ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Н. В. к Маничу В. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2025 истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. передача денежных средств носила возвратный характер. Однако в условленный срок Манич В.А. денежные средства не возвратил. 22.10.2025 ответчиком частично обязательство исполнены, истцу возвращены денежные средства сумме 10 000 рублей. Вместе с тем до настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с Манича В.А. сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881,68 рубль, а также до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик извещался судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из доводов искового заявления следует, что истец 07.09.2025 предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными. Расписка о получении денежных средств не составлялась, однако в подтверждение своих доводов истцом представлена переписка в мессенджере, из которой следует, что Манич В.А. указанные денежные средства получил, обязался возвратить в течение семи дней, то есть до 14.09.2025.
Денежные средства возвращены ответчиком в сумме 10 000 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Утверждения истца о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей переданы в качестве займа, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств в большем размере не представлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Манича В.А. в пользу Субботина Н.В. денежных средств в сумме 90 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 881,68 рубль за период с 15.09.2025 по 06.02.2026, а также на день вынесения решения и до момента полного исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование в данной части, суд исходит из следующего.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Манича В.А. суммы долга в размере 90 000 рублей, обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов за указанный в исковом заявлении период в пределах заявленных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5 881,68 рубль за период с 15.09.2025 по 06.02.2026. Применяемая истцом ставка не превышает установленной в названный период ставки Банка России.
За период с 07.02.2026 по дату вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из величины задолженности в размере 90 000 рублей, подлежит определению в следующем порядке:
период дни дней в году ставка, % проценты,
07.02.2026 – 15.02.2026
9
365
16
355,070
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 337,670
23.03.2026 – 26.03.2026
4
365
15
147,950
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2026 по 23.03.2026 составят 1 840,69 рублей.
С учетом приведенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2025 по 23.03.2026 составят 7 722,37 рублей и подлежит взысканию с Манича В.А..
При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом либо обуславливать нарушение личных неимущественных прав.
Как следует из мотивированной части искового заявления, моральные страдания обусловлены тем обстоятельством, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся длительным уклонением от возврата денежных средств, повлекли переживания истца, нервное напряжение, необходимость неоднократно обращаться к ответчику и прибегать к судебной защите. Также истец указывает, что был лишен возможности распорядиться собственными средствами, что вызывало чувство тревоги и дискомфорта.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о наличии нравственных страданий, распоряжение средствами является материальным требованием, при этом суду не представлено доказательств влияния сложившихся обстоятельств на личные неимущественные права истца и нематериальные блага, его здоровье, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 176 рублей и понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Манича В. А. (паспорт №) в пользу Субботина Н. В. (паспорт №) денежные средства в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2025 по 26.03.2026 в сумме 7 722,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с Манича В. А. (паспорт №) в пользу Субботина Н. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 90 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по день фактической оплаты долга.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 03.04.2026