РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Сивкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев А.С. к Курегешева Т.Е., Пасечник Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.С. обратился в суд с иском к Курегешева Т.Е., Пасечник Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской <адрес>-Кузбасса произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Курегешева Т.Е., принадлежащим на праве собственности Пасечник Г.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Сергеев А.С..
Водитель Курегешева Т.Е. нарушила правила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП, признана виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля <данные изъяты> на момент события не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Сергеев А.С., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 142 708 рублей.
Просит суд взыскать с Курегешева Т.Е., Пасечник Г.И., солидарно, в пользу Сергеев А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 708 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 282 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 380 рублей.
Истец Сергеев А.С. А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Андреев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Курегешева Т.Е. в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Пасечник Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Курегешева Т.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1. Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении, сторонами не оспорены.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Сергеев А.С. А.С.. (л.д. 22)
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП являлась Курегешева Т.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.
Постановлением об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Курегешева Т.Е., водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.46)
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Курегешева Т.Е.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность водителя Курегешева Т.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что согласно карточке регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № был зарегистрирован за Пасечник Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пасечник Г.И. и Курегешева Т.Е. право собственности на указанное транспортное перешло к покупателю с момента подписания договора.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, осуществляемая на основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если он не зарегистрировал его на свое имя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Курегешева Т.Е. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, при этом гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что Курегешева Т.Е. является надлежащим ответчиком по иску и с неё подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 117 866 рублей, без учета износа 142 708 рублей (л.д.10-21).
В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представил.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу акт экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Курегешева Т.Е. в пользу истца Сергеев А.С. сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 142 708 рублей.
При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на Курегешева Т.Е., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности допущенного к управлению автомобилем у ответчика отсутствовал, при этом на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами. Оснований для освобождения ее от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Пасечник Г.И., поскольку в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, в силу положений ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда. В данном случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Курегешева Т.Е., которая и несет ответственность за причинение материального ущерба истцу. Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, истец, воспользовавшись предоставленным ему ч.1 ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратилась за юридической помощью к представителю Андрееву В.Н., за услуги которого оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 34-35).
Из материалов дела следует, что представитель истца, действующий на основании ордера, участвовал в двух судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов в ином размере суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что на составление акта экспертного исследования истцом понесены расходы в общей сумме 8 000 рублей (л.д. 9).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.
Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 282 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 5 282 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 380 рублей, данные расходы суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в размере 380 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеев А.С. к Курегешева Т.Е., Пасечник Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Курегешева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Сергеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 708 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 рублей.
В удовлетворении требований к Пасечник Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года.
Судья А.С.Отраднова