РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре судебного заседания Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Киргизову И. С. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Киргизову И.С., ссылаясь на то, что 02.02.2024 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/1824-0000044. Согласно договору, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1664900 рублей на 60 месяцев по ставке 28,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства по договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. В связи с этим, Банк ВТБ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 03.02.2026 общая задолженность по договору составила 1481741,76 рублей, в которую включены основной долг – 1368126,49 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 97582,45 рублей, пени по просроченным процентам – 1013,10 рублей, 590,17 рублей – пени по просроченному долгу. В иске банк просит взыскать с ответчика данную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 29 673 рублей.
Протокольным определением суда от 14.05.2026 к участию в рассмотрении дела привлечено АО «НБКИ» в качестве третьего лица.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Киргизов И.С. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений на иск не представил, до судебного заседания направил справку о погашении задолженности по кредитному договору.
Третье лицо – АО «НБКИ» в суд представителей не направило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 02.02.2024 Киргизов И.С., оформив анкету-заявление, обратился в АО «Тинькофф Банк», предложив заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на условиях тарифного плана «Автокредит с отложенным залогом, автокредит наличными» сроком на 60 месяцев на сумму 1664900 рублей. Как следует из кредитного договора от 02.02.2024 № V621/1824-0000044, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Киргизовым И.С., ответчику предоставлен кредит в сумме 1664900 рублей, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 28,30% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 42 092,16 рублей (за исключением суммы первого платежа – 33 052,36 рублей) в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца.
Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил согласие с договором, в том числе с Правилами автокредитования (общими условиями), как следует из пункта 23 кредитного договора.
Получение заемщиком кредита в сумме 1664900 рублей подтверждается банковским ордером от 02.02.2024 № 2686139, факт предоставления кредита ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку за период пользования кредитом Киргизов И.С. взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочки внесения платежей, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
Ввиду нарушений обязательств 17.11.2025 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Киргизова И.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.02.2026 задолженность ответчика перед банком составляет 1481741,76 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1368126,49 рублей, задолженность по плановым процентам – 97582,45 рублей, пени по просроченным процентам – 1013,10 рублей, пени по просроченному долгу – 590,17 рублей.
Согласно поступившей по запросу суда от истца информации от 24.03.2026 № 112016/422278, Киргизов И.С. исполнил обязательства по кредитному договору, датой закрытия кредитного договора является 27.02.2026.
Данный факт также подтверждается представленной ответчиком справкой из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность клиента Киргизова И. С. по кредитному договору от 02.02.2024 № V621/1824-0000044 по состоянию на 02.03.2026 полностью погашена, договор закрыт 27.02.2026.
Аналогичная информация представлена суду по запросу из АО «НБКИ», согласно которой в кредитной истории Киргизова И.С. указанный договор обозначен как прекращенный 27.02.2026 в связи с надлежащим исполнением.
Учитывая, что после предъявления искового заявления ответчик добровольно исполнил требования истца, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за обращение с иском, поскольку на момент его предъявления – 05.02.2026 – факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Поскольку ответчиком сумма задолженности по кредитному договору погашена добровольно в период рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика Киргизова И.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 29673 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Киргизову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Киргизова И. С. № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29673 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2026.