РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Л. В. к Салмину Д. Ю. о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 15.12.2024 года истец передала ответчику с целью продажи принадлежащее истцу транспортное средство марки SSANG YONG KYRON II, 2010 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик в свою очередь обязался продать принадлежащее истцу транспортное средство по цене 730 000 рублей и передать ей денежные средства после продажи автомашины. 07 января 2025 года ответчик по средством телефонной связи сообщил истцу, что 28 декабря 2024 года произошел пожар жилого двухэтажного дома с гаражом, котельной и автомобилями, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой двухэтажный дом, а также принадлежащее истцу транспортное средство марки SSANG YONG KYRON II, 2010 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 730 000 рублей в счет сгоревшего транспортного средства. 04 февраля 2025 года, нотариусом г. Читы Малютиной Т.В. было составлено нотариальное обязательство согласно которого ответчик в срок не позднее 02 февраля 2026 года, обязался выплатить денежную сумму в размере 715 000 рублей в счет причитающихся с него платежей за транспортное средство. 24 июня 2025 года транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате денежной суммы не исполнил, в досудебном порядке возместить задолженность отказывается, общая сумма задолженности составляет 715 000 рублей. Истец понес судебные расходы, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, обратился к юристу за юридической помощью по составлению искового заявления и представления его интересов в суде, стоимостью 30 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 170201-ШО от 17.02.2026 года.
На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Салмина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ануфриевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 715 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.
В настоящее судебное заседание истец Ануфриева Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца Шагаева О.А., действующая на основании устного заявления, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик – Салмин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в результате пожара, случившегося на территории, где он проживал с семьей, были уничтожены огнем жилой двухэтажный дом, гараж и два автомобиля, в том числе принадлежащий Ануфриевой Л.В. При передаче автомобиля для реализации договор комиссии или договор поручения между сторонами в письменной форме не заключался. Имеющееся в материалах дела обязательство о выплате истцу денежной суммы в размере 715 000 рублей не может быть признано новацией долга в заемное обязательство в соответствии с п.1 ст.818 ГК РФ, т.к. составлено без учета положений статей 414 и 818 ГК РФ. Между ним и Ануфриевой Л.В. отсутствовал договор на хранение автомобиля, заключенный в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах риск случайной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, должен нести его собственник.
Третье лицо - нотариус Малюнина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Положением пункта 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Салмин Д.Ю. получил от Ануфриевой Л.В. транспортное средство марки SSANG YONG KYRON II, 2010 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № с целью продажи.
28 декабря 2024 года произошел пожар жилого двухэтажного дома с гаражом, котельной и автомобилями, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой двухэтажный дом, а также принадлежащее истцу транспортное средство марки SSANG YONG KYRON II, 2010 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, что подтверждается ответом на заявление ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам от 15.01.2025 г. (л.д. 12)
15.01.2025 года между истцом и ответчиком в письменной форме была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 730 000 рублей в счет сгоревшего транспортного средства (л.д.10).
04 февраля 2025 года, нотариусом г. Читы Малютиной Т.В. было составлено нотариальное обязательство согласно которого ответчик в срок не позднее 02 февраля 2026 года, обязался выплатить денежную сумму в размере 715 000 рублей в счет причитающихся с него платежей за транспортное средство (л.д.11).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Салмин Д.Ю. не возвратил ей в установленный срок задолженность по обязательству от 04.02.2025 г., ответчиком не опровергнуты, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 715 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Шагаевой О.А. 17.02.2026 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательство изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение по перспективе дела, провести работу по подбору доказательств в обоснование позиции, составить исковое заявление, направить его в суд, участникам процесса, обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства (л.д.14-17).
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Денежные средства переданы истцом 17.02.2026, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.02.2026 г. (л.д. 19)
Факт исполнения условий договоров находит подтверждение материалами дела.
Поскольку дело разрешено в пользу истца, заявление суд находит обоснованным.
Вместе с тем, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в судебных заседаниях при разрешении иска по существу, незначительную продолжительность судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, а также учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, категорию спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание и то, что заключенный заявителем и представителем договор допускает представление интересов истца не только в суде, подразумевает также обращение в страховую компанию, что не относится к судебному разбирательству и предмету спора, при таких обстоятельствах суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей.
При определении таковой суммы суд также учитывает и то, что правовая экспертиза документов, консультация истца, также подразумевается безусловно при составлении искового заявления, представлении интересов в суде, поскольку не представляется возможным обращение за судебной защитой без анализа позиции стороны спора и разъяснения лицу перспектив разрешения такового, сбора необходимых доказательств, в связи с чем оплата стоимости указанных услуг отдельно не является разумной, выходит за пределы рациональности и обоснованности.
Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ануфриевой Л. В. удовлетворить.
Взыскать с Салмина Д. Ю., <данные изъяты> в пользу Ануфриевой Л. В., <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 715 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.