РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Бояровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
01 сентября 2026 года административное дело по административному иску Малова Н.В. к администрации города Прокопьевска, Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса о признании заключения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Малова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Прокопьевска, Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска, администрации г. Прокопьевска о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска незаконным, обязать Межведомственную комиссию администрации <адрес> в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Согласно техническому заключению ООО «Инвест», физический износ дома составляет 71%. Ею было подано заявление в межведомственную комиссию администрации <адрес> о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» принято заключение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Основанием является ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потере устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Административный истец обратилась в суд с требованиями признать действия МВК незаконными и обязании межведомственной комиссии провести процедуру оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обследование дома не проводилось, МВК приняла заключение, что отсутствуют основания для признания МКД по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. А также выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что основанием является ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Административный истец считает, что заключение МВК незаконное, так как ответчиком нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения расположенного по адресу <адрес> установленным.
Административный истец Малова Н.В., представитель административного истца Никитина Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Представители административных ответчиков Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска, администрация города Прокопьевска в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступили возражения представителя ответчиков Гапоненко Ю.Н., действующей на основании доверенностей, где она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что заключение комиссии вынесено обоснованно, поскольку соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением 47, исследованы все документы, представленные в МВК и по результатам их рассмотрения принято решение допустимое Постановлением №. Дом по <адрес> построен в 1960 году, является многоквартирным (16 квартир), несущие стены – кирпич, фундамент – ленточный. Кроме того, считает, что истцы преждевременно обратились в МВК с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что после первого обращения и до него истцы предпринимали какие-либо действия по устранению недостатков в доме. Нет сведений об обращениях в управляющую компанию и отказе ее от проведения каких-либо работ, либо о проведении работ. Истец и третьи лица являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, а значит, несут бремя содержания в том числе общего имущества в доме.
Заинтересованные лица Радов А.В. Н.А., Хуснутдинова З.С., Хуснутдинова Л.В., Хуснутдинов А.В., Тенякова С.В., Лемтюгов А.С., Киселев С.В., Киселева М.А., Губаева Т.В., Сюткин К.И., Ионкин И.Н., Ракевич В.В., Трубицин Н.И., Коваленко Е.А., Лобанов С.Н., Таран В.С., Амельчук К.А., Семенова Н.А., Костараков В.С., Ермакова В.А., Радов А.В. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно требований не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 статьи 226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу толкования части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»(далее - Положение), которое, в числе прочего, регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.
В соответствии с пунктом 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.
Согласно п. 42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, либо на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом, в городе Прокопьевске Кемеровской области указанные полномочия возложены на Межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Как следует из материалов дела, административный истец Малова Н.В. является собственником <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственники квартир многоквартирного дома обратились в межведомственную комиссию администрации города Прокопьевска о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежим сносу.
Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В качестве основания для признания многоквартирного дома не аварийным и не подлежащим сносу указано: ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). По данным ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа общий износ здания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 % (л.д.19-20).
Административный истец Малова Н.В. не согласившись с выданным заключением МВК обратилась к независимому эксперту, которым было составлено техническое заключение ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению строительно-технического экспертного заключения с целью определения и оценки технического состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, согласно которому итоговое значение физического износа жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 %. В соответствии с табл.5.6,5.17,5.22 и 5.1.7 СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» к аварийной категории технического состояния относятся конструкции кирпичных стен, железобетонных перекрытий и конструкций покрытий На основании вышеизложенного установлено, что техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011, а также СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Привила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» следует оценить, как авариной состояние и установить авариную категорию технического состояния, данного жилого многоквартирного здания
В экспертном заключении о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире), общежитии, в пунктах временного проживания требованиям санитарных правил и гигиеническими нормативам от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/10 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и <адрес> указано, что жилой дом и помещения по адресу: <адрес> по условиям проживания на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.127 главы VIII; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п.88 таблица 5.27 (л.д.172-173), что также подтверждается протоколом лабораторных исследований (л.д.174), протоколом измерений микроклимата (л.д.175).
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административные исковые требования Малова Н.В. к администрации города Прокопьевска, межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждении к совершению действий - удовлетворить. Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдать новое заключение в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу».
Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В качестве основания для признания многоквартирного дома не аварийным и не подлежащим сносу указано: ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (л.д.22-23).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> в <адрес> констатируют факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в их доме не проводились никакие ремонтные работы по улучшению его состояния. Ремонт не делался, плесень не убиралась, так и живут в таких условиях, которые были на время осмотра дома – ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, обращаясь в суд с данным административным иском, в обоснование своих доводов о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что Межведомственной комиссией была нарушена процедура оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По ходатайству стороны административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу с целью установления аварийности многоквартирного дома по адресу: <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В выводах заключения эксперта № Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина фактического физического износа жилого дома составляет 82,5 %. Общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> является аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом является непригодным для проживания и представляет угрозу обрушения несущих конструкций жилого дома.
Данное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений и неясностей. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны как на материалах дела, так и на непосредственном обследовании объекта в присутствии жильцов дома. Выбор методов исследования относится к компетенции экспертов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению и оснований для его критической оценки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административного истца Малова Н.В. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Рассматривая требования административного истца в части «Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять ешение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу» суд исходит из следующего.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административных истцов, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Нормы Положения № не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания многоквартирного дома аварийным либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 14 КАС РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).
Учитывая, что существует опасность обрушения спорного многоквартирного жилого дома, существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном доме, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» не опровергнутого межведомственной комиссией, следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является аварийным, не пригодным для проживания и представляет угрозу обрушения несущих конструкций жилого дома, суд приходит к выводу, что в данном случае межведомственной комиссией были допущены существенные нарушения требований к оценке технического состояния спорного многоквартирного дома и порядка принятия заключения, в связи с чем, заявленные административным истцом требования об обязаниии МВК принять решение о признании спорного многоквартирного дома аварийным подлежат удовлетворению.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы, в случае установления аварийной категории технического состояния многоквартирного дома, комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В заключении экспертов Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» сделаны выводы о том, что жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, имеет физический износ 82,5 %, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья истцов, а также угроз обрушения многоквартирного жилого дома. Таким образом, имеются все основания для возложения на МВК обязанности по принятию заключения о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Принимая во внимание, что ранее судом рассматривался аналогичный спор об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, МВК была обязана провести оценку многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № содержит аналогичные выводы, принято в нарушение Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Малова Н.В. к администрации города Прокопьевска, Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса о признании заключения незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>