ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ
25 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.
при секретаре судебного заседания – Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В., потерпевшей Гордеевой Т.В., подсудимого Казанцева А.И., его защитника – адвоката – Щербинина Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Казанцева А. И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего, ранее судимого:
- 15.03.2011 Прокопьевский районный суд Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 06.09.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 года лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26.03.2022 года (судимость по которому погашена и которым отменно условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2011 г.), к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания из ЛИУ-21 п. Таежный г. Тайга Кемеровской области.
- 28.04.2021 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. 16.02.2024 года освобожден 16.02.2024 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России По Кемеровской области-Кузбассу;
- 04.02.2026 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно справке ФКУ Сизо-2 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу наказание по приговору Рудничного районного суда от04.02.2026 года отбыто.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев А.И. совершил преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Казанцев А.И. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Казанцев пришел к дому <...> по <...> с целью погреться. После чего находясь в доме по <...> г. <...>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Гордеевой Т.В. имущество: цепную электрическую пилу «Huter ELS-1500P», стоимостью 5 600 рублей, самовар стоимостью 11 800 рублей, электрическую настольную плиту, стоимость 1 300 рублей. После чего Казанцев А.И. с похищенным имуществом Казанцев А.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Гордеевой Т.В. значительный ущерб на общую сумму 18 700 рублей. Похищенным имуществом Казанцев А.И. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Казанцев А.И. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Казанцева А.И., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из показаний Казанцева А.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.33-36, л.д.40-42, л.д.161-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он был освобожден из ИВС г. Прокопьевска. После освобождения он пошел домой по <...> Он был трезвый. Так как было очень холодно, и он замерз, то по пути он решил зайти к своей знакомой-Гордеевой Т.В., у которой имеется дача по адресу <...> С Гордеевой Т.В. он знаком немного больше года. Он иногда подрабатывал у Гордеевой Т.В., пилил дрова, кидал уголь. Придя к дому Гордеевой Т.В., он постучал в дверь, но ему никто не открыл, дома никого не было. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он с силой толкнул дверь плечом, и одна из петель, на которой висел замок сорвалась, так как была слабо прикручена. После того как дверь открылась, он вошел внутрь дома. Он проник в дом Гордеевой Т.В. по <...> так как хотел погреться и переночевать там. После того как он зашел в дом, то лег спать на диван в зале. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 00 минет, он проснулся и начал собираться уходить. Диван за собой он поправил. Когда он собирался уходить, то заметил в зале на столе самовар, а на кухне электрическую плиту белого цвета и на полу в веранде электрическую пилу желтого цвета. Он решил похитить данное имущество, чтобы потом его продать, так как ему нужны были денежные средства. Он нашел в кухне полиэтиленовый мешок, в который сложил самовар, электроплиту и электропилу. После этого он ушел из дома Гордеевой Т.В. с похищенным имуществом и пошел домой по <...> Похищенное им имущество он в <...> не заносил, так как не хотел, чтобы С.А.Н. видел данное имущество. Все похищенное в пакете он спрятал в кустах рядом с железнодорожными путями. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он продал электрическую пилу, принадлежащую Гордеевой Т.В., в шиномонтажную мастерскую по <...>, а самовар сдал знакомому Р.Г.А. оглы. С продажи данного имущества он выручил 1400 рублей, которые потратил на продукты питания. Похищенную им плиту он сразу вместе с пилой и самоваром не продал, так как ему было неудобно нести все вместе. В пакете вместе с плитой он оставил похищенные у Гордеевой Т.В.- 1 упаковку лапшу быстрого приготовления, и 1 упаковку пакетированного чая. Все это он оставил на том же месте в кустах, по дороге от дома Гордеевой Т.В. по <...> к своему дому по <...>. За плитой и лапшой с чаем, он решил вернуться ДД.ММ.ГГГГ, но когда он вернулся, в том месте, где он все оставил, их на месте не оказалось. С.А.Н. у него ничего из похищенного не видел, он про совершенное им преступление С.А.Н. ничего не рассказывал. Подтверждением того, что он не проникал в дом по <...> с целью хищения имущества, принадлежащего Г.Т.А., является то, что он там ночевал, умысел на хищение свободным доступом у него возник, после того как он проснулся уже находясь в доме. Это доказывается наличием отсутствия перемещения его телефона в этом доме, <...>, на протяжении всей ночи.
Считает, что в его действиях не усматривается тайное хищение имущества с проникновением в жилище, так как в жилище к Гордеевой Т.В. он проникал не с целью хищения, а чтобы переночевать, и уже находясь в доме утром он решил похитить имущество Гордеевой Т.В. Гордеева Т.В. ему не разрешала брать ее имущество, и приходить в дом без её разрешения.
Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого Казанцева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126 с фотоизображениями), в ходе которой Казанцев А.И. указал на <...> в г.Прокопьевске, находясь в котором он похитил самовар, плиту, пилу, чай, пакет и лапшу. Кроме того, пояснил, что часть похищенного имущества он оставил кустах, а часть продал.
В судебном заседании подсудимый Казанцев А.И. подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснил, что не оспаривает тайное хищение имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что при допросах Казанцев А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, перед допросом Казанцев А.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Гордеевой Т.В., показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевшая Гордеева Т.В. показала, что подсудимый ей знаком, поскольку Казанцев А.И. помогал ей по хозяйству как на участке, так и в доме, расположенном по адресу: г. <...>. Данный дом жилой, есть печное отопление, вся утварь в доме имеется, она проживала в данном доме весенне-летний период, дом и участок к нему она использовала как дачу. Дом закрывался на навесной замок. В начале октября она пришла в дом по <...> обнаружила, что калитка открыта, когда прошла на участок и подошла к дому, то увидела, что замок на двери висит на проушине и петля оторвана. При этом она помнит, что когда уходила, то дом закрывала на замок. В доме беспорядок, также отсутствовала электрическая плита, которая была на кухне, плита фирмы «Huter», отсутствовал самовар латунный, который ей дарила подруга. Самовар стоял в комнате на столе, похищены продукты питания, не представляющее материальной ценности. Кроме того, отсутствовал электрическая настольная плита, которую она оценивает в 1300 рублей. Электрическую плиту фирмы «Huter» она оценивает 5 600 рублей, самовар оценивает в туже сумму, за которую он был приобретен её подругой и в последующем ей подарен, т.е. в 11.800 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 18.700 рублей, указанный ущерб является для неё значительным, поскольку она получает пенсию в размере 30 000 рублей и иного дохода не имеет, из пенсии оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей. В ходе следствия ей не возращена электрическая плита, стоимостью 1300 рублей, вместе с тем, ей возвращен и самовар, стоимостью 11 800рублей, и электрическая пила, стоимостью 5 600 рублей. Она не разрешала пользовать и распоряжаться своим имуществом Казанцеву А.И., в том числе в её отсутствие. Однако, на строгом наказании не настаивает, поскольку простила подсудимого.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Гордеевой Т.В., так как её показания конкретные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.
Свидетеля О.Е.В. показал, что осенью к нему в 11.00 часов пришел подсудимый Казанцев А.И. на работу и предложил ему купить у него электрическую пилу, название фирмы он не помнит, пила была желтого цвета. Казанцев предложил купить ему пилу за 1 000 рублей, он согласился и купил у Казанцева пилу, которая была в последующем изъята сотрудниками полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля О.Е.В. (т.1 л.д.138-139), из которых следует, что он работает в шиномонтажной мастерской ИП «Ч.С.Д.», расположенной по адресу: г.<...>, в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В утреннее время, во сколько точно он не помнит, к нему в мастерскую пришел его знакомый- Казанцев А.И., который раньше также работал в мастерской. Казанцев А.И. принес с собой цепную электрическую пилу «Huter» желтого цвета. Казанцев А.И. сказал, что ему нужны деньги, что он продает свою пилу. Он поверил Казанцеву А.И. и согласился купить пилу, так как нуждался в пиле. Он сказал Казанцеву А.И., что готов купить пилу за 1000 рублей, Казанцев А.И. на это согласился. Он передал Казанцеву А.И. денежные средства в сумме 1000 рублей и забрал пилу и больше Казанцева А.И. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и спросили продавал ли ему Казанцев А.И. пилу, он сказал, что да и его пригласили в отдел полиции, пояснив, что пилу которую ему продал Казанцев А.И. он похитил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него пилу, которую ему продал Казанцев А.И. О том, что пилу, которую ему продал Казанцев А.И. на самом деле Казанцев А.И. похитил, он не знал. Кроме пилы Казанцев А.И. ему ничего купить не предлагал, плиты и самовара у Казанцева А.И. он не видел
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий.
Свидетель Р.Г.А. оглы показал, что летом 2025 года подсудимый Казанцев А.И. предлагал ему купить у него самовар, но он отказался. Тогда Кзанцев А.И. предложил его у него на 2-3 дня, чтобы потом забрать его себе. Подсудимый сказал, что самовар принадлежит ему, более Ничего Казанцев не пояснял. После чего, данный самовар был изъят у него сотрудниками полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.Г.А. оглы (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в утреннее время, к нему пришел его знакомый- Казанцев А.И. и сказал, что продает принадлежащий ему самовар. Он сказал Казанцеву А.И., что самовар ему не нужен. Тогда Казанцев А.И. сказал, чтобы он взял у него самовар под залог, так как ему нужны деньги и сказал, что через пару дней заберет самовар обратно. Он поверил Казанцеву А.И. и решил взять самовар в залог за 400 рублей. Самовар был серебристый, латунный, с электрическим шнуром. Он взял самовар и дал Казанцеву А.И. 400 рублей, но через пару дней Казанцев А.И. так и не вернулся, больше Казанцева А.И. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и спросили продавал ли ему Казанцев А.И. самовар, он сказал, что продавал и ему пояснили, что самовар Казанцев А.И. украл. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции «Рудничный», где у него изъяли самовар сотрудники полиции. О том, что самовар Казанцев А.И. похитил, он не знал. Казанцев А.И. заверил его, что это его самовар. Казанцева А.И. он знает, как местного жителя и Казанцев А.И. знал, что у него свой пункт приема металла. Кроме самовара Казанцев А.И. у него купить ничего не предлагал. Электрической плиты и пилы он у Казанцева А.И. не видел.
Оглашенные показания свидетель Р.Г.А. оглы подтвердил в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий.
Свидетель Б.Н.И. показала, что у неё имеется подруга – Гордеева Т.В. у которой имеется дача, расположена по адресу: г. <...>. В доме у Гордеевой Т.В. имеется все необходимое для проживания. Осенью 2025 года Г. рассказала, что кто-то проник в её дома по <...>. Из дома было похищено имущество: электрическая пила, электрическая плита и самовар, который она дарила Гордеевой Т.В.. Данный самовар латунный, она лично его покупала для Гордеевой Т.В. за 11 800 рублей и в последующем подарила потерпевшей. Таким образом, на момент хищения самовар являлся собственностью Гордеевой Т.В., которая увезла его на дачу, расположенную по <...>. В последующем Гордеева Т.В. сообщила, что хищение совершил мужчина, который ей помогал на участке по хозяйству.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Б.Н.И. (т.1 л.д.132-133), из которых следует, что у неё есть подруга- Гордеева Т.В., с которой они знакомы много лет и поддерживают дружеские отношения, приезжают друг к другу в гости. Ей известно, что у Гордеевой Т.В. есть дачный дом в г.<...>. Примерно 2 года назад она купила для Гордеевой Т.В. в антикварном магазине электрический латунный самовар за 15 000 рублей. Самовар она подарила Гордеевой Т.В. и та поставила его в дачном доме. Также для дачного дома Гордеевой Т.В. она 2 года назад купила настольную одноконфорочную электрическую плиту белого цвета, за 1 400 рублей (название плиты не помнит). И плиту и самовар она подарила Гордеевой Т.В., поэтому данное имущество ей не принадлежит, а принадлежит Гордеевой Т.В. В начале октября 2025 ей от Гордеевой Т.В. стало известно, что самовар и плиту у неё похитили, а также похитили пилу и какие-то продукты питания. Как ей пояснила Гордеева Т.В. к ней в дом проник Казанцев А.И., который ранее у нее подрабатывал и похитил ее имущество. Также Гордеева Т.В. ей рассказала, что самовар и пилу ей вернули в полиции.
Свидетель Б.Н.И. оглашенные показания подтвердила, за исключением стоимости самовара, настаивала, что приобретала его за 11.800 рублей, а не за 15.000 рублей. как указана в протоколе допроса. В остальной части оглашенные показания подтверждает.
Свидетель С.А.Н. пояснил, что знает около 20 лет подсудимого Казанцева А.И., который стал проживать совместно с ним с апреля 2025 года до момента его задержания по настоящему делу у нег в доме. К.А.Н. негде было жить, именно поэтому он предоставил последнему жильё. Может охарактеризовать Казанцева А.И. как трудолюбивого человека. Никакого похищенного имущества он у Казанцева не видел.
Виновность подсудимого Казанцева А.И. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т,1 л.д.10-17), согласно с участием потерпевшей Гордеевой Т.В. был осмотрен <...> по которого <...> в г. Прокопьевске. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала место, где находилось похищенное имущество;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131), согласно которого с участием Казанцева А.И. был осмотрен участок местности в 150 метрах от <...>, г.Прокопьевска, где со слов Казанцева А.И. он прятал похищенное имущество – самовар, электроплиту и электропилу. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), в ходе которой у О.Е.В. в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, была изъята электрическая цепная пила «Huter ELS 1500 P»;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), в ходе которой у Р.Г.А. оглы в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, был изъят латунный самовар;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: электрическая цепная пила «Huter ELS 1500 P», которая находится в рабочем состоянии без повреждений; латунный самовар- серебристого цвета. Участвующая при осмотре Гордеева Т.В. пояснила, что осматриваемое имущество принадлежит ей;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45) между потерпевшей Гордеевой Т.В. и подозреваемым Казанцевым А.И., в ходе которой потерпевшая Гордеева Т.В. пояснила, что у нее имеется дом по <...>, который она использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ Она обнаружила, что входная дверь открыта, со стола в зале пропал самовар латунный 5 литровый электрический, из кухни пропала электрическая плита, марку не помнит, настольная, одноконфорочная, небольшого размера белого цвета. Из веранды дома была украдена электрическая пила «Huter» желтого цвета. Также с кухни пропали продукты: лапша, чай, но они для нее материальной ценности не представляют. Электрическую пилу «Huter» в корпусе желтого цвета она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 5660 рублей. Электрическую плиту и самовар ей подарила подруга около 2 лет назад. Документы на электрическую пилу у нее остались, а на самовар и электрическую плиту нет. Электрическую пилу «Huter» она оценивает в 5600 рублей. Электрическую плиту оценивает в 1300 рублей, самовар оценивает в 15 000 рублей. С Казанцевым А.И. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ <...> нанимала Казанцева А.И. для выполнения работ по хозяйству на даче. Она не разрешала никогда Казанцеву А.И. входить в ее дом без разрешения, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Она приглашала его к себе на дачу только для того, чтобы тот выполнил некоторую работу, которую она ему оплачивала, после чего тот уходил.
Казанцев А.И. подтвердил показания Гордеевой Т.В. полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. он пошел домой по <...>, но так как было очень холодно по пути решил зайти к знакомой Гордеевой Т.В., у которой имеется дача по <...> Придя к дому Гордеевой Т.В., он постучал в дверь, но ему никто не открыл, дома никого не было. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он с силой толкнул дверь плечом, и одна из петель, на которой висел замок сорвалась, так как была слабо прикручена. После того как дверь открылась, он вошел внутрь дома. Он проник в дом Гордеевой Т.В. по <...> так как хотел погреться и переночевать там. После того как он зашел в дом, то лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07.00 час. он проснулся и начал собираться уходить. Когда он собирался уходить, то заметил в зале на столе самовар, а на кухне электрическую плиту белого цвета и на полу веранды электрическую пилу желтого цвета. Он решил похитить данное имущество, чтобы потом его продать, так как ему нужны были денежные средства, умысел на хищение у него возник, когда он проснулся. Он нашел на кухне мешок, в который сложил самовар, электроплиту и электропилу, также положил в него некоторые продукты питания: лапшу, чай. После этого он ушел из дома Гордеевой Т.В. с похищенным имуществом и пошел домой по <...> ДД.ММ.ГГГГ он продал электрическую пилу, принадлежащую Гордеевой Т.В., в шиномонтажную мастерскую по <...> а самовар сдал в пункт приема металла на <...>. Электрическую плиту он оставил в мешке в кустах по дороге от дома Гордеевой Т.В. по <...> к своему дому по <...> оставил т.к. не удобно было все нести, хотел вернуться за ней позже. Но когда он решил вернуться за плитой к тем кустам, где ее оставил, то ее там не оказалось.
Объективно показания потерпевшей о принадлежности осматриваемого имущества (самовара латунного и электрической плиты), изъятого в ходе выемки у свидетелей О.Е.В. и Р.Г.А. оглы подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей документов на похищенное имущество - паспорта на цепную электрическую пилу «Huter ELS-1500P», кассового чека на покупку цепной электрической пилы «Huter ELS-1500P», которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91). В ходе осмотра установлено, что электрическая пила «Huter ELS-1500P» приобретена потерпевшей за сумму 5 660 рублей.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы другие доказательства по настоящему уголовному делу, однако, они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях, в связи с чем, данные доказательства не изложены в настоящем приговоре.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> Казанцев А.И. в период совершения инкриминируемого ему преступления страдал <...>
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...> проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Казанцева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Казанцева А.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, непосредственно исследованными письменными доказательствами по делу, при этом противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.
После оглашения показаний подсудимого Казанцева А.И., последний подтвердил их в полном объеме, не отрицал своей вины в хищении имущества потерпевшей.
Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Казанцев А.И. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Гордеевой Т.В. Факт того, что Казанцев А.И. действовал при незаконном изъятии чужого имущества, незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
Подсудимый при изъятии имущества действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей. На имущество потерпевшей Гордеевой Т.В. подсудимый Казанцев А.И. не имел ни действительного, ни предполагаемого права.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», указывая на то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимый проник в дом не с целью хищения имущества, а переночевать, после чего, Казанцев А.И. решил совершить хищение. Кроме того, государственный обвинитель просил считать стоимость похищенного самовара в размере 11.800 рублей, и как следствие, общую стоимость похищенного имущества потерпевшей Гордеевой Т.В. в размере 18.700 рублей, что установлено из допроса потерпевшей Гордеевой Т.В. и свидетеля Б.Н.И.
Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного Казанцеву А.И. обвинения, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», и уменьшения суммы причиненного ущерба достаточно мотивировано и обоснованно, а потому суд принимает данное заявление.
Квалифицирующий признак хищения – «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствует установленный факт значительного превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Гордеевой Т.В. о её имущественном положении, указавшей, что причинённый ущерб в сумме 18 700 рублей (при ежемесячной сумме дохода в 30 000 рублей) является для неё значительным, иного дохода потерпевшая Гордеева Т.В. не имеет.
Корыстный мотив подсудимого по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается не только безвозмездностью совершенных Казанцевым А.И. действий, по изъятию и дальней реализации похищенного имущества, что позволяет признать хищение оконченным.
Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Гордеевой Т.В. установлена в судебном заседании, и подсудимым Казанцевым А.И. и его защитником не оспаривается, а потому сомнений у суда не возникает.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Казанцевым А.И. и на основании изложенного, суд квалифицирует действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающее обстоятельство, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый Казанцев А.И. в ГАУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (т.1 л.д.203) на учете не состоит, в ГАУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» проходил стационарное лечение (т.1 л.д.204), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -42 ГУФСИН России по кемеровской области- Кузбассу 9т.1 л.д.205) Казанцев А.И. характеризуется положительно, имеет благодарность, участковым уполномоченным ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206).
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое состояние здоровья; мнение потерпевшей, не настаивающей на строго назначении наказания; частичное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показания и указания на лиц, которые могут дать свидетельские показания - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; положительные характеристики подсудимого, а также положительная характеристика, данная потерпевшей Гордеевой Т.В., свидетелем С.А.Н.; активного способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (указания места реализации похищенного, часть которого была возвращена потерпевшей); занятие общественно-полезной деятельностью – работал без официального оформления трудовых отношений у частного лица по найму; явку с повинной – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, выразившейся в даче объяснения в день возбуждения уголовного дела (л.д.8), при этом правоохранительные органы достоверными сведениями о лице, совершившем хищение, не располагали.
Принимая решение о назначении наказания Казанцеву А.И. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, поведения Казанцева А.И. после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении Казанцеву А.И. наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает, что подсудимому Казанцеву А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
В ходе судебного следствия установлено, что Казанцев А.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишении свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку Казанцевым А.И. совершено преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Исправление и перевоспитание подсудимого Казанцева А.И. требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Казанцеву А.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Поскольку Казанцев А.И. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу.
Время содержания Казанцева А.И. под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Казанцеву А.И. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Казанцева А.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Казанцева А.И. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрическая цепная пила «Huter ELS 1500 P», латунный самовар – оставить по принадлежности у потерпевшей Гордеевой Т.В.;
- копия паспорта на цепную электрическую пилу «Huter ELS-1500P», копия кассового чека на покупку цепной электрической пилы «Huter ELS-1500P»- хранятся при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора суда.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должен указать в апелляционных жалобах, которые могут быть поданы ими в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должны указать в своих апелляционных жалобах.
Председательствующий <...>/ Е.П. Зарубина
<...>