ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., потерпевшей К.Е.Г., ее представителя – адвоката Б.Н.Ю., подсудимого Алояна Ш.М., его защитников–адвокатов Гильмутдинова А.А., Щербакова А.А., представившихудостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алояна Ш. М., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алоян Ш.М. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель Алоян Ш.М., управляя автомобилем «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC» г/н <...>, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> г. <...> в направлении <...>, в светлое время суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части - сухой асфальт.
Подъезжая к участку дороги, расположенному в районе <...> <...>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, водитель Алоян Ш.М. не проявил должного внимания к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для его движения в виде пешехода К.Г.Я., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением Алоян Ш.М., которого Алоян Ш.М. был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель Алоян Ш.М., своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода КондаковаГ.Я.
Таким образом, водитель Алоян Ш.М., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC» г/н <...>, совершил наезд на пешехода К.Г.Я., причинив по неосторожности смерть К.Г.Я.
В результате дорожно–транспортного происшествия К.Г.Я. причинены следующие телесные повреждения: <...>
Подсудимый Алоян Ш.М. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, пояснил, свою вину признает полностью, т.к. не оспаривает, что сбил потерпевшего на нерегулируемом переходном переходе, в результате чего погиб потерпевший К.Г.Я. Кроме того, Алоян Ш.М. пояснил, что не оспаривает нарушением им пунктов ПДД РФ. В содеянном раскаивается. Дополнил, что оказывал посильную помощь потерпевшему в больнице, покупал необходимое питание и средства для ухода, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Алояна Ш.М. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.
Подсудимый Алоян Ш.М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 59-62), вину признал, пояснил, что автомобиль «Мерседес Бенц» г/н <...> принадлежит его жене О.О.С., он вписан в ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. он взял автомобиль у жены, чтобы забрать своего сына. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г/н <...>, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, на улице было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. В автомобиле находился один. Когда он проезжал в районе <...>, то двигался со скоростью около 40 км/ч, не больше, так как он только выехал из-за поворота со стороны ТЦ «Лента», а недалеко от места ДТП ему нужно было остановиться, поэтому его скорость была маленькая. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <...>, то двигался по второй полосе справа, он видел, что слева от проезжей части по лестнице, ведущей к данному пешеходному переходу, спускается пешеход. После этого он повернул голову вправо, чтобы убедиться, что справа по пешеходному переходу никто не идет. Весь пешеходный переход в этот момент был свободен, и он продолжил движения в прямом направлении с той же скоростью. После того, как он повернул голову прямо, в этот момент он увидел уже непосредственно перед автомобилем пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля и сразу произошел удар. Он совершил наезд на пешехода передней частью автомобиля и сразу остановился. Он после этого вышел из автомобиля, увидел, что перед автомобилем лежит пожилой мужчина, подошел к пешеходу, он был в сознании, даже хотел подняться. В это время подбежал его сын, позвонил в скорую помощь, также на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, они не давали пострадавшему дедушке подняться до приезда скорой помощи. Затем приехала скорая помощь и пострадавшего увезли в больницу. На месте ДТП сотрудники ГИБДД с участием понятых провели осмотр места ДТП, он там присутствовал, но ничего не пояснял, так как находился в шоковом состоянии. Место наезда на пешехода отметили на пешеходном переходе. Он в протоколе осмотра и схеме расписываться не стал, так как плохо себя чувствовал, он был в шоковом состоянии после ДТП и ничего не соображал. Сейчас дает подробные показания по обстоятельствам ДТП. Указать точное место наезда на пешехода он не может, так как все произошло быстро, и он перед наездом на пешехода смотрел направо с целью удостовериться, что там никого нет. В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись данного ДТП, он подтверждает, что на видеозаписи просмотренной им действительно двигается его машина, но сам он конкретно место наезда не помнит.
Вину в совершенном ДТП он признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. Он и его родственники ежедневно посещали потерпевшего в больнице, постоянно были на связи с врачом, по первому требованию привозили в больницу питание, медицинские препараты, и другие принадлежности для ухода за потерпевшим. Также он пытался связаться с родственниками потерпевшего, чтобы оказать им необходимую помощь, но на контакт они не идут.
В ходе судебного следствия подсудимый Алоян Ш.М. полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией инкриминируемого деяния он согласен, принимал меры для погашения морального вреда потрепавшей К.Е.Г., а именно он был намерен осуществить банковский перевод потерпевшей в сумме 1 500 000 рублей, для чего осуществлял осуществил перевод 500 000 рублей, и намерен был в последующие дни осуществить перевод указанными суммами. Но потерпевшая после его первого банковского перевода обратно перевела ему денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Учитывая, что при допросе Алояна Ш.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, Алояну Ш.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом АлоянШ.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания Алояна Ш.М.в качестве доказательств по делу.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.
Потерпевшая К.Е.Г. в судебном заседании показала, что К.Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей отцом. О произошедшем она узнала от соседей на следующий день после случившегося. После в больнице она узнала, что ее отец К.Г.Я. находится в крайне тяжелом состоянии. За время нахождения в больнице отцу становилось все хуже, и его перевели в реанимацию, посещение запретили. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер в больнице, погребение отца она осуществила на свои средства. До случившегося отец был самостоятельным, сам себя обслуживал и ухаживал за своей супругой (матерью К.Н.Г.). Извинений подсудимый Алоян. М. не приносил, но через адвокатов предлагал денежные средства деньги, чтоб она не настаивала на строгом наказании. Подсудимый Алоян Ш.М. возместил затраченные денежные средства на погребение, а так же на покупку и установку памятника в общей сумме 325 000 рублей, о чем приобщены расписки к материалам дела. Настаивает на компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, поскольку отец являлся для неё опорой, в настоящее время она испытывает чувство утраты близкого ей человека. В связи со смертью её отца, неё ухудшилось состояние здоровья, постоянно испытывает бессонницу. Гибель отца К.Я.Г. стала большой утратой для всей семьи. В связи со смертью отца, она вынуждена взять все заботы по уходу за своей матерью, которая признана судом недееспособной. Её отец К.Г.Я. был опорой для матери, ухаживал за ней, заботился о семье.
Свидетель К.А.В. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точную дату он не помнит, он с женой шли из магазина «Лента», следом за ними шёл их сосед (потерпевший К.Г.Я.), имя его он не знает (но видел его часто у дома), потерпевший обогнал их с женой, подошел к пешеходному переходу, посмотрел по сторонам и пошел по пешеходному переходу по проезжей части. На середине дороги потерпевшего сбил автомобиль, сам удар он не видел, слышал только звук удара и увидел, как его сосед отлетает. Пешеходный переход находится напротив магазина «Лента» около лестницы, ведущей к проезжей части. Его сбил автомобиль черного цвета, который двигался со стороны ул.10 микрорайона в сторону <...>. Автомобиль двигался с высокой скоростью, совершил наезд на потерпевшего передней частью автомобиля. Автомобиль остановился, от удара об автомобиль потерпевший отлетел примерно на 3 метра от места от которого находился. Водитель и пассажир данного автомобиля сразу вышли из машины и стали снимать номера с автомобиля, кто-то из толпы вызвал скорую помощь. Люди быстро стали собираться, было приблизительно 15-20 человек. На место прибыла катера скорой медицинской помощи, потерпевший шевелился, но был без сознания, но теле у потерпевшего видимых повреждений не было, была только кровь под головой. Он видел, как к потерпевшему подходил водитель данного автомобиля, определил, что этот человек водитель, так как он вышел из машины с водительского сиденья, данный водитель что-то говорил на своем языке. Марки машины он не помнит, с какой стороны находится руль у данного автомобиля он не помнит.
Из показаний К.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30ч. он с женой К.Ф.Х. шли по аллее, расположенной вдоль проезжей части <...>. Когда они находились напротив <...>, то их обогнал сосед по дому К. Геннадий. Они поздоровались, после чего они с женой остановились около лестницы, ведущей к проезжей части <...>, эта лестница вдет непосредственно к пешеходному переходу, обозначенной знаками и разметкой «зебра». У них были тяжелые сумки, и они остановились отдохнуть. К. пошел дальше, он видел, как К. подошел к проезжей части, остановился, посмотрел по сторонам и начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. К. шел быстрым шагом, по пешеходному переходу. Когда К. перешел середину проезжей части, то он на К. не смотрел, затем услышал звук удара и увидел, что К. отлетает от автомобиля и падает на проезжую часть. На него совершил наезд автомобиль черного цвета, который двигался со стороны <...> в направлении <...> наезда он не видел, увидел уже после звука удара, как К. отлетает от автомобиля, но наезд явно был на пешеходном переходе, так как К. пошел по пешеходному переходу. Они с женой еще некоторое время стояли около лестницы, он видел, как на место ДТП приехала скорая помощь, они увезли К. в больницу. Они оставили свои данные сотрудникам ГИБДД, а его жена показывала сотрудникам ГИБДД, где было место наезда на пешехода. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. С какой скоростью двигался данный автомобиль он сказать не сможет, обратил внимание на автомобиль уже после наезда.
Из показания свидетеля К.Ф.Х., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она с мужем К.А.В. шли по аллее, расположенной вдоль проезжей части <...>. Когда они находились напротив <...>, то их обогнал сосед по дому К. Геннадий. Они поздоровались, после чего они с мужем остановились около лестницы, ведущей к проезжей части <...>, эта лестница ведет непосредственно к пешеходному переходу, обозначенной знаками и разметкой «зебра». У них были тяжелые сумки, и они остановились отдохнуть. К. пошел дальше, она видела, как он подошел к проезжей части, остановился, посмотрел по сторонам и начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. К. шел быстро, он всегда торопится домой, она знает, что его жена сама не может передвигаться, он ухаживает за женой и поэтому всегда торопится домой. Когда К. перешел середину проезжей части, то на него совершил наезд автомобиль черного цвета, который двигался со стороны <...> в направлении <...> был передней частью автомобиля, от удара К. отлетел вперед и упал на асфальт. Они с мужем еще некоторое время стояли около лестницы, она видела, как на место ДТП приехала скорая помощь, они увезли К. в больницу. Она подошла к сотрудникам ГИБДД, сказала, что видела, как произошло ДТП, что наезд на пешехода был на пешеходном переходе. Поле этого сотрудник ГИБДД с ее участием, участием двух понятых и водителя автомобиля, совершившего наезд на К. провел замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему, она указывала, где было место наезда на пешехода, на пешеходном переходе. Она не помнит давал ли сотрудник ГИБДД ей протокол осмотра и схему, чтобы она поставила там свою подпись, возможно она забыла расписаться, так как была взволнована произошедшим ДТП. В настоящее время ей предъявлен протокол осмотра места ДТП и схема, в данных документах все указано верно. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. Почему водитель автомобиля не уступил дорогу К. и совершил на него наезд она не знает, ему ничего не ограничивало видимость. С какой скоростью двигался данный автомобиль сказать не может, но он ехал не быстро.
Из показания свидетеля Я.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-46) следует, что работает в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОГИБДД, около 17.30 часов поступил сигнал о ДТП в районе <...> совершен наезд на пешехода. Когда он приехал на место ДТП, то обнаружил автомобиль «Мерседес Бенц» г/н <...>, который находился около нерегулируемого пешеходного перехода. Водитель данного автомобиля Алоян Ш.М. находился на месте ДТП, он пояснил, что не заметил пешехода и совершил на пешехода наезд. Точное место наезда Алоян Ш.М. указать не мог. На месте ДТП находилась свидетель ДТП - К.Ф.Х., которая пояснила, что в момент ДТП находилась около лестницы, которая примыкает к проезжей части со стороны аллеи, данная лестница ведет непосредственно к пешеходному переходу. К. пояснила, что видела как произошло ДТП, а именно пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. После этого он с участием К.Ф.Х. и двух понятых, водителя Алоян Ш.М. провел необходимые замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему. Место наезда на пешехода было определено со слов К.Ф.Х. на пешеходном переходе обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Алоян Ш.М. от подписи в схеме оказался, пояснив, что не знает, где было место наезда. Свидетель К.Ф.Х. подтвердила правильность составленного протокола осмотра и схемы, но видимо забыла поставить в них подпись, после чего ушла с места ДТП. То, что К. забыла поставить в протоколе осмотра и схеме подпись он заметил уже после этого. На момент осмотра на улице было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. После составления процессуальных документов он с сайта «А-42» скачал видеозапись с камеры наблюдения, которая просматривает место ДТП. На записи видно, что пешеход пересекает проезжую часть по пешеходному переходу и наезд на пешехода происходит на пешеходном переходе. Данную видеозапись он скопировал на СД диск.
Из показания свидетеля С.И.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 45-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой С.В.Е. проезжали на автомобиле в районе <...>. Их остановили сотрудники ДПС, попросили участвовать в качестве понятых при осмотре места ДТП, они согласились. Как пояснили сотрудники ДПС, произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе. Он видел на месте ДТП автомобиль «Мерседес», он располагался около пешеходного перехода. С водителем данного автомобиля он не разговаривал, других обстоятельств ДТП не знает. После этого сотрудники ДПС с их участием провели замеры на месте ДТП, составили протокол осмотра и схему, они поставили подписи в данных документах. Ставил ли водитель автомобиля в документах подпись или отказался от подписи он не помнит, с чьих слов было определено место наезда на пешехода на пешеходном переходе не знает. На момент осмотра было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой.
Из показаний свидетеля П.А.А., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала за ребёнком в детский сад со стороны магазина «Лента» в сторону ТЦ «Победа», в одном с ней направлении ехал автомобиль марки «Мерседес» серого цвета, по типу джипа. Данный автомобиль «Мерседес» ехал немного впереди неё параллельно, машина резко остановилась, как оказалась, данный автомобиль «Мерседес» сбил пешехода на пешеходном переходе, самого наезда на пешехода она не видела, она немного проехала вперед припарковалась дальше пешеходного перехода на обочину, чтоб не мешать движению и увидела как на асфальте лежит дедушка. Она вышла из автомобиля, подошла к потерпевшему и вызвала скорую помощь, она поняла, что потерпевший в возрасте, по его внешнему было видно, что у него выпал слуховой аппарат. Так же она видела, как подсудимый начал снимать номера со своей машины и убрал их в багажнике. Потерпевший лежал на асфальте, видимых повреждений на нем не было, во что он был одет, она не запомнила. Погода была ясная, покрытие – сухой асфальт, пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и на асфальте имелась дорожная разметка – зебра.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.80-82) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30ч. Она управляла автомобилем, двигалась по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> она проезжала около <...>, то двигалась по крайней правой полосе. Впереди неё справа двигался автомобиль «Мерседес». Они приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, и она видела, что по пешеходному переходу идет мужчина слева направо по ходу их движения. Затем автомобиль «Мерседес» не останавливаясь совершил наезд на этого пешехода. Место наезда было на пешеходном переходе. Она остановилась на месте ДТП вызвала скорую помощь.
Оглашенные показания свидетель П.А.А. подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит подробностей произошедшего. Помнит, что её допрашивал мужчина. Свои подписи в протоколе допроса она подтверждает. Из показания свидетеля А.Е.С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитников, пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Алоян Ш.М. и сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле Мерседес, сбил человека на пешеходном переходи и этого человека увезли в травм больницу, попросил вместе съездить в больницу к пострадавшему. По приезду в больницу им сказали, что потерпевший в реанимации. На следующий день они с Алояном Ш.М. опять приехали в больницу, чтоб узнать что необходимо потерпевшему для лечения, общались с врачом Кантуровым, им сказали, что нужны пеленки, памперсы, лекарства, продукты, они все это привезли и в последующем каждый день приезжали, либо вместе либо по отдельности. По необходимости привозили все, что говорил им врач. Так же пояснил, что Алоян Ш.М. очень переживает о случившемся.
Из показаний свидетеля М.А.В., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Алояна Ш.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. После ознакомления с материалами дела пояснил, что по данному уголовному делу им были допрошены свидетели К.А.В., П.А.А., К.Ф.Х. Он допрашивал свидетелей К. и свидетеля К. в служебном кабинете либо в отделе по <...>, либо в ОП «Рудничный по <...>, точно уже не помнит. Составлял протокол допроса со слов свидетелей, по окончании свидетели прочитывали свой протокол допроса и подписали его, никаких замечаний от свидетелей не поступило. Свидетеля П.А.А. он приглашал в отдел для допроса, но она пояснила, что не может прийти в связи с тем, что у неё маленький ребенок, и он выезжал к ней домой для допроса, протокол допроса составлял со слов П.А.А., показывал видеозапись с места происшествия, запись смотрели до допроса, потом давала показания П.А.А. Протокол допроса П.А.А. читали лично, подписала, замечаний от свидетеля не поступило. Видеозапись взял у сотрудников ГИБДД с интернет -сайта «А-42».
Из показания свидетеля К.С.Г., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитников, пояснил, что он работает в травматологическом отделении ГАУЗ «ПГБ» анестезиологом- травматологом. ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу проступил К.Г.Я. без сознания, был сразу определен в реанимационной отделение, в дальнейшем был его лечащим врачом. На следующий день к нему обратился Алоян Ш.М., чтоб оказать помощь потерпевшему К.Г.Я., на тот момент К.Г.Я. проводили шоковые мероприятия и необходимости в оказании какой-либо помощи не было, об этом он сказал Алояну Ш.М., а так же сказал, что потом скажет, что нужно будет К.Г.Я. Алоян Ш.М. и его друг Самвел Абрамян каждый день навещали К.Г.Я., предлагали перевести в другую больницу, где имеются лучше условия. Так же Алоян Ш.М. приносил К.Г.Я. памперсы, пеленки, питание, средства для протирки лежачих больных, лекарства. Когда К.Г.Я. переводили в обычную палату, за ним ухаживали родственники. Было видно, что Алоян Ш.М. очень переживает о случившемся.
Свидетель А.А.Г. показал, что знает подсудимого Алояна Ш.М. более 10 лет, может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны как примерного семьянина, работающего. Алоян Ш.М. активно принимает участие Армянской общины «Урарту», а именно принимает участие в культурных мероприятиях, оказывает в том числе и финансовую помощь Общине, принимает активное участие в субботниках по уборке территории путем предоставлении техники.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места ДТП со схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-10), согласно которой место расположения ДТП - г. <...> напротив <...>; размеры проезжей части и прилегающих к ней элементов: ширина проезжей части составляет 18,4 метров.
Наличие разметки на проезжей части и дорожных знаков – место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2, имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1.
Установленный порядок движения - двусторонний, одна полоса для движения со стороны <...> в направлении <...> полосы для движения со стороны <...> в направлении <...>
Профиль проезжей части – горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт; состояние проезжей части – сухое, освещение проезжей части – светлое время суток, ясная погода; направление движение транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н <...> со стороны <...>.
Направление движения пешехода К.Г.Я.:, переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 слева направо по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением Алоян Ш.М. Наличие следов ТС на проезжей части – отсутствуют. Расположение автомобиля «Мерседес Бенц» на проезжей части: автомобиль находится на расстоянии 6,7 метров от места наезда на пешехода до задней оси автомобиля и на расстоянии 7,0 метров и 6,8 метров от правого переднего и правого заднего колес по правого края проезжей части. Автомобиль - «Мерседес Бенц» г/н <...>. Повреждения на автомобиле – поврежден капот;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.35-39), в ходе которого осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC» г/н <...>, расположенный по <...> «а», в ходе осмотра изъят автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC» г/н <...>;
- протоколом выемки (т.1 л.д. 48-49), в ходе которой у свидетеля Я.А.А. изъят СД диск с записью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), в ходе которого осмотрено: материал административного расследования ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из определения о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; справки ГАУЗ ПГБ ПКОХ ЦВЛ ОП, согласно которой госпитализирован К.Г.Я. в реанимационное отделение; приложение к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП; объяснение Алоян Ш.М., К.А.В., К.Ф.Х.; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; СД- диск с записью с камер видеонаблюдения.
Так, согласной следователем, видеозаписи, содержащейся на СД- диск, следует, что в на экране указана дата – ДД.ММ.ГГГГ и время 17.31 часов. В указанное время по проезжей части по <...> г. Прокопьевска движется автомобиль марки «Мерседес бенц», автомобиль движется по второй полосе с права. В этот момент по пешеходному переходу быстрым шагом следует пешеход и переходит (пересекает) проезжую часть по указанному пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаки «Пешеходный переход». В автомобиль «Мерседес бенц» не меняя скорости совершает наезд на пешехода на пешеходном переходе и после автомобиль останавливается за пешеходным переходом.
Кроме того, по ходатайству потерпевшей К.Н.Г. в судебном заседании просмотрен видеофайл с сайта <...> на котором запечатлен момент наезда автомобилем на пешехода, в судебном заседании после просмотра видеозаписи подсудимый Алоян Ш.М. не отрицал, что на данном видео автомобиль под его управлением совершает наезд на пешехода на пешеходном переходе, данное видео было просмотрено им в ходе предварительного расследования;
- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля К.Ф.Х. (т.1 л.д.67-70), согласно которому участок местности – проезжей части по <...>, напротив <...>. К.Ф.Х. показала, что на указанном участке дороге имеется «пешеходный переход», обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой на асфальтовом покрытии – «Зебра» - 1.14.1. К.Ф.Х. указала место наезда на потерпевшего К.Я.Г., данное место на пешеходном переходе расположено на расстоянии 7,6 метров от правого края проезжей части по направлению от улицы <...> в сторону <...> и 3,0 (трех) метрах от дорожного знака – «пешеходный переход» - 5.19.1 (т.1 л.д.70 – фотоизображение);
- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), в ходе которого в реанимационном отделении осмотрен труп К.Г.Я.;
- копия свидетельства о смерти К.Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний умер ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, о чем выдано свидетельство о смерти IV-ЛО <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138);
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77) согласно которого: пешеход переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество по отношению к автомобилю.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был руководствоваться требованиям п.п. 10.1 (1 абз) и п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку водитель автомобиля «Мерседес Бенц», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался пешеход, не уступил дорогу, то в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (1абз) и п.14.1 Правил дорожного движения РФ;
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122-127),согласно которого у гр. К.Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ. <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом, причастность подсудимого Алояна Ш.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Алояна Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.
Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.
Оценивая показания свидетелей Я.А.А., К.Ф.Х., К.А.В., П.А.А., С.И.И., М.А.В., суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, объективно подтверждаются исследованным материалами уголовного дела, в том числе и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей согласуются с заключением проведенных экспертиз.
Факт непосредственного допроса свидетелей, указавших об известным им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтвердил в судебном заседании свидетель (следователь) М.А.В., который пояснил, что протокол допроса подписан был лично свидетелем П.А.А., к которой он приезжал лично для её допроса, после составления протокола допроса П.А.А. заверила своей подписью показания, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства допроса свидетеля спустя незначительный период времени исключало влияние суждения на показания свидетеля иных лиц и (или) обстоятельств.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждаются и сомнений у суда не вызывают факт управления подсудимым Алояном Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, транспортным средством – автомобилем «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC»с государственным регистрационным знаком <...> по проезжей части дороги – <...> со стороны <...> в направлении <...> в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения...водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, подсудимый Алоян Ш.М. не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода К.Г.Я., причинив по неосторожности смерть последнему.
В соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возможность предотвращения ДТП зависела, в том числе, и от выполнения водителем требований пункта 14.1 ПДД РФ, обзывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, т.е. с учетом требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу имеет преимущество в движении, в связи, с чем водитель должен был руководствоваться требованиям п.п.10.1 (1 абз) ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.
Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему К.Г.Я., объективно установлена заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти гр. К.Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ., <...>
<...>
<...>
Суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленному Алояну Ш.М. обвинения нарушение п.1.3.ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и знаков, п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред ввиду следующего.
Так, согласно материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия, автомобиль «Мерседес Бенц» г/н <...> двигался со стороны <...> в направлении <...> по дороге, в ходе движения дорожная ситуация стремительно не менялась, факторов внешней среды или дорожного покрытия, влияющих на движение автомобиля под управлением Алояна Ш.М. не имелось. Таким образом, какой-либо внезапно возникшей опасности в ходе следования не появилось.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
С учётом изложенного, при описания преступного деяния органом предварительного расследования излишне указаны п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а потому подлежат исключению при описании преступного деяния, совершённого Алояном Ш.М.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Алояна Ш.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Алояном Ш.М. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории указанного преступного деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Алояна Ш.М., условия жизни его семьи.
Подсудимый Алоян Ш.М. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (т.1 л.д.160), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (т.1 л.д.161).
В качестве смягчающих наказание подсудимому суд признает следующие обстоятельства: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельность - трудоустроен; предпринял попытки к добровольному возмещению морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления путем компенсации затрат на погребение – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем возмещения затрат на последующую (будущую) установку памятника - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; положительные характеристики с места жительства, а также <...> общественной благотворительной организации армянской общины «Урарту»; положительная характеристика личности подсудимого, данная свидетелями в судебном заседании; оказание помощи участникам СВО; впервые привлечение к уголовной ответственности; наличие на иждивении малолетнего – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие благодарственных писем и грамот.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.
Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.
Оценивая действия подсудимого Алояна Ш.М. после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе его расследования, суд считает, что преступление совершено в условиях очевидности, до первого допроса Алояна Ш.М. (ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства преступления были установлены при осмотре места происшествия, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица (где указано место совершения ДТП), опросе свидетелей. При таких обстоятельствах действия Алояна Ш.М., дающего показания, в которых он признает вину и описывает обстоятельства преступления, не явились теми действиями, которые указали органу предварительного расследования на ранее не известные обстоятельства, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суду не представлено достоверных и объективных сведений о совершении подсудимым Алояном Ш.М. в ходе производства предварительного расследования каких-либо действий, кроме дачи признательных показаний, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алояну Ш.М. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд применяет наказание к подсудимому Алояну Ш.М. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Алояном Ш.М. преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Алояну Ш.М. правил ст. 64 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно… Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого АлоянаШ.М. в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применению не подлежат, поскольку применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, признание подсудимым вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для освобождения Алояна Ш.М. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Представителем потерпевшего К.Г.Я. – К.Н.Г. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 (пяти миллионов) рулей, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (адвоката Б.Н.Ю.) в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования представителя потерпевшего К.Н.Г., суд приходит к следующему.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч.1ст.20, ч.1ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1ст.150 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти потерпевшего (М.А.В.), суд полагает, что вследствие причинения смерти К.Г.Я. Кондаковой Н.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных после смерти близкого человека -отца.
Законный представитель потерпевшего –К.Н.Г. пояснила, что в результате смерти своего отца (К.Г.Я.) ее жизнь резко изменилась, она испытывает страдания в виде утраты близкого её человека –отца, который был для неё и её семьи опорой, в настоящее время у неё после смерти отца пошатнулось здоровье, испытывает бессонницу. Кроме того, ей приходится ухаживать за своей матерью К.Е.Ф., до смерти отца, это делал он, ей пришлось переехать к матери, она лишена возможности жить прежней жизни, она лишилась отдыха.
Исковые требования К.Н.Г.о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее отца К.Г.Я. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевшая понесла и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери в результате смерти близкого человека своего отца – К.Г.Я., 1941 г.р., невосполнимости этой утраты, возникших в связи с утратой близкого человека, сильных психологических потрясений, переживаний, нарушением привычного образа жизни.
Принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, степень родства, возраст и имущественное положение Алояна Ш.М. с учетом принципов разумности и справедливости, полагает разумным определить размер морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Таким образом, суд считает разумным взыскать с Алояна Ш.М. в пользу К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральные вред в указанной сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, при заявленной сумме морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающим требованиям разумности, справедливости, характера и степени понесенных потерпевшей К.Н.Г. страданий. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере.
В силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю (адвокату Б.Н.Ю.), относятся к процессуальным издержкам.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителю потерпевшего К.Н.Г. разрешен отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Алояна Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исполнять в течение всего времени отбывания Алояном Ш.М. наказания в виде принудительных работ, и исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Срок наказания осужденному Алояну Ш.М. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении в законную силу - отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Алоян Ш.М. не содержался под стражей.
Взыскать с Алояна Ш. М. в пользу К.Н.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- материал административного расследования ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справка ГАУЗ ПГБ ПКО ХЦВЛ ОП; приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП; объяснение Алоян Ш.М., К.А.В., К.Ф.Х.; акт освидетельствования на состояние опьянения; рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; СД- диск - хранить при материалах уголовного дела согласно хранения срока последнего.
- автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC» г/н <...> - оставить по принадлежности у осуждённого Алояна Ш.М.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителю потерпевшего К.Н.Г. разрешен отдельным постановлением.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Алояну Ш.М. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий <...> Е.П. Зарубина
<...>