ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Сеновцевой О.В., подсудимого Жукова В.В.
защитника – адвоката Бедаревой О.В., предъявившей удостоверение и ордер, с надлежащим извещением представителя потерпевшего ОМВД России по г. Прокопьевску, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Жукова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> судимого –
05.06.2025 мировым судье судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам 100 часов. 11.09.2025 снят с учета в филиале по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в связи с отбытием срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
Жуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минут, находясь дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, с целью скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, которое в совершил около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Lifan Solano» в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>, на участке дороги, расположенном в 80 м. от дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, решил обраться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, а именно об угоне неизвестными лицами его автомобиля «Lifan Solano» в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, Жуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут осуществил телефонный звонок по номеру телефона дежурной части отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску 8(3846)69-35-30, и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне), то есть о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, при этом достоверно зная и осознавая, что в действительности признаки преступления отсутствуют. Оперативным дежурным отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску данный сигнал ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был перенаправлен в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса и зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Жуков В.В., находясь во дворе дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, вновь сообщил ложные сведения о совершенном преступлении - о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне), то есть о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ старшему дознавателю Отдела дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску майору полиции <...>Р., являющейся должностным лицом, входящей в состав следственно-оперативной группы. Затем Жуков В.В. совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы приехали в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенный по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, где Жуков В.В. перед принятием заявления о преступлении лично под подпись был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако Жуков В.В., действуя умышленно, заведомо зная о том, что принадлежащий ему автомобиль у него никто не угонял, то есть событие преступления не имело места, собственноручно заполнил бланк заявления о преступлении, в котором написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 23.00 часов неизвестное лицо совершило угон его автомобиля «Lifan Solano» в кузове серого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...> и умышленно поставил свою подпись, таким образом, совершил заведомо ложный донос, в результате которого органы внутренних дел были вынуждены осуществить комплекс оперативно - следственных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, а также розыску угнанного автомобиля.
Подсудимый Жуков В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.
Подсудимый Жуков В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ОМВД России по г. Прокопьевску при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
Преступление, вменяемое в вину Жукову В.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Жуков В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Жукова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда ( принесение извинений представителю потерпевшего в зале суда), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления), состояние его здоровья, и здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.
Обстоятельств, препятствующих назначению Жукову В.В. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч. 5 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Жукову В.В., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Жуковым В.В. совершено преступление небольшой тяжести.
При производстве предварительного расследования по делу потерпевшим ОМВД России по г. Прокопьевску заявлен гражданский иск к Жукову В.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек.
До судебного заседания от представителя потерпевшего поступило ходатайство об отказе от гражданского иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Суд полагает возможным принять отказ истца ОМВД России по г. Прокопьевску от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу в части гражданского иска.
В связи с назначением Жукову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Под стражей подсудимый не содержался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жукова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) процентов.
Меру пресечения в отношении осужденного Жукова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Жуков В.В. под стражей не содержался.
Прекратить производство по исковому заявлению ОМВД России по г. Прокопьевску к Жукову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- детализация услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера + <...>, (л.д.127); CD-R диск с записью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151); CD-R диск с записью камер видеонаблюдения по <...> (л.д.138); CD-R диск с записью камер видеонаблюдения по <...> (л.д.138); CD-R диск с записью камер видеонаблюдения по <...> (л.д.138); выписки из СОДЧ ОП «Тырган» КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); материалы проверки КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: <...>/ И.В.Недосекова
<...>