ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области М.А.В., защитника – адвоката Долматовой Е.С., представившей удостоверение и ордер, подсудимой Семенюк В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Семенюк В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...> ранее судимой:
- 02.06.2025 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Согласно сведениям ФКУ УИИ филиала по Рудничному району г. Прокопьевска дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 17.06.2027 года, отбытая часть наказания на 02.04.2026 года составляет 9 месяцев 14 дней, не отбытая - 1 год 2 месяца 16 дней.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк В.Т. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при следующих обстоятельствах.
Семенюк В.Т. <...> осуждена Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года. Согласно сведениям филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Семенюк В.Т. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию 200 часов основного вида наказания в виде обязательных работ, по дополнительному виду наказания связанного с лишением права управлять транспортными средствами окончание срока ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Семенюк В.Т. водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МВД России не получала, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Так в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Семенюк В.Т. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Семенюк В.Т., будучи осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь во дворе <...>, расположенного по <...> будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, села за руль управления автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности С.С.Ф., завела двигатель автомобиля имеющимися у нее ключами и осуществила на нем самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 ч/мин двигаясь в районе <...>, расположенного по <...> преступные действия СеменюкВ.Т. были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ 09:45 ч/мин Семенюк В.Т. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимая С.В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признала полностью, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ее показания были оглашены в судебном заседании.
Из показаний, данных Семенюк В.Т. в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 38-43), и оглашенных в судебном заседании, следует, что она полностью признает свою вину, пояснила, что проживает по <...> с детьми и свекровью С.С.Ф.. Ее супруг, С.С.Н. ранее проживал с ними, а в настоящее время находится в местах лишения свободы, так как был осужден за преступление, предусмотренное ч.2ст.2641 УК РФ. Когда обучалась в училище, она обучалась еще в автошколе, так как по ее специальности это было необходимо, но водительское удостоверение не получила, так как не сдала экзамены. После этого она в 2017 году вновь обучалась в автошколе, но также не сдала экзамены. После этого она более не обучалась в автошколе, так как не было возможности, но навыки вождения у нее были хорошие, так как все часы практики она успела откатать. В середине декабря 2023 года она, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол по ч.2ст.12.26КРФ об АП. Она присутствовала на судебном заседании. Решением мирового судьи Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Вину свою она признала, решение суда не оспаривала. Административный штраф в размере 30000 рублей она оплатила <...> У ее свекрови в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <...> года выпуска. Данный автомобиль свекровь приобрела в июне ДД.ММ.ГГГГ на свои собственные денежные средства, ей известно, что она их накопила, и сразу поставила данный автомобиль на учет в ОГИБДД г. Прокопьевска на свое имя. На данный момент данным автомобилем пользуется свекровь, но в тот период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ иногда, когда была большая необходимость, то есть например ей надо было свозить детей в больницу, а свекровь была на работе, свекровь разрешала ей пользоваться своим автомобилем, так как знала, что у нее есть навыки вождения и она обучалась в автошколе, но водительское удостоверение она не получила. Она знала о том, что нельзя садиться за руль и управлять автомобилем, так как у нее нет водительских прав и тем более в состоянии какого-либо опьянения. Но ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения она была остановлена сотрудниками ГИБДД, когда управляла автомобилем «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак <...> принадлежащим свекрови. По данному факту в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1ст.2641 УК РФ. Тогда она пользовалась автомобилем с согласия свекрови. После этого свекровь запретила ей брать принадлежащий ей автомобиль ToyotaCorolla, с государственным регистрационным знаком <...> и по всем необходимым вопросам свекровь сама ее возила, о чем она с ней заранее договаривалась. ДД.ММ.ГГГГ по решению Рудничного района суда г. Прокопьевска она была осуждена к 200 часам обязательных работ, которые она отбыла примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ и 2 годам лишения права управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруга, СеменюкаС.Н. увезли в места лишения свободы, так как тот был осужден на 10 месяцев. В этот день она с детьми и свекровью, к которой она обращается как «тетя Света», находились дома. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она с тетей Светой договорилась, что та ее после работы отвезет к родителям, для того чтобы она могла поставить коту ее родителей укол, так как тот приболел. Автомобилем свекрови на тот момент она уже не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 23 час.свекровь пошла спать, предупредила ее о том, что ей утром в начале 07 часа ДД.ММ.ГГГГ ехать на работу. Через некоторое время дети уснули, и она знала, что свекровь спала. Она в эту ночь, то есть с 25 на ДД.ММ.ГГГГ не могла уснуть и примерно около 03 часов ночи решила пойти пешком в магазин «Россия 24», который находится по <...> для того чтобы там купить пива и выпить, так как за последнее время много было неприятностей, и она хотела хоть как-то успокоится. Она оделась и пошла в магазин. В магазине она купила пиво, а также там встретила знакомого Сергеева А., который был с женщиной, она запомнила ее имя как С.Ю.Г.. Те тоже купили спиртное и его употребляли. Она некоторое время с ними постояла пообщалась, при этом они все выпили спиртное. Она в тот момент пила пиво, а те пили виски. Потом она решила пойти домой, взять ключи от автомобиля ее свекрови и на нем немного прокатиться, время было начало 06 часа. Она помнит как она зашла домой, все спали. Она знала, что свекровь у входной двери на обувной полке хранит ключи от автомобиля «ToyotaCorolla». Она взяла данные ключи, вышла из квартиры и направилась к автомобилю, который был припаркован напротив подъезда <...> <...> Время было около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, так как за временем не следила. Имеющимися ключами она завела двигатель автомобиля «Toyota Corolla», и на нем поехала сначала к магазину «Россия», который находится по <...>. Почему она так сделала, она не может объяснить, возможно потому что находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Около магазина «Россия» она увидела А. и С.Ю.Г.. Те сели к ней в автомобиль. Они немного посидели в автомобиле, где продолжили распивать спиртное. Она пила всегда пиво, а ребята виски. Уже в 07 часов, возможно ближе к 08 часам, точнее сказать не может, она решила поехать на данном автомобиле к родителям, которые проживают по <...> Знакомым она не стала говорить, что взяла автомобиль принадлежащий свекрови, на сколько она помнит, она им вообще ничего не стала пояснять. А. и С.Ю.Г. решили поехать с ней до дома ее родителей. В районе <...> когда она ехала по дороге, она услышал сигнал сотрудников ГИБДД с требованием об остановке. Она припарковалась и к ней подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение и попросил ее пройти к нему в служебный автомобиль. Она предоставила сотруднику документы на автомобиль и прошла с ним в служебный автомобиль. В служебном автомобиле она сообщила свои данные и сотрудник ГИБДД проверил по базе ее, установил, что она не имеет водительских прав, а также что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2ст.12.26КРФобАП, и о том, что у нее имеется судимость по ч.1ст.2641 УК РФ. После чего сотрудник объявил, что тот ее отстраняет от управления автомобилем и зачитал ее права. Затем ее доставили в отдел полиции «Тырган», где был составлен в отношении нее административный материал. При его оформлении она отказалась продувать алкотестер, а также проходить медицинское освидетельствование, так как просто не хотела. Ей также было известно, что автомобиль принадлежащий ее свекрови был поставлен на штраф стоянку сотрудниками ГИБДД, так как об этом ей сообщили. При оформлении административного материала она во всех бланках не поставила свои подписи. Также помнит, что при составлении материала в отношении нее велась видео фиксация. Копии документов ей были вручены. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Показания подсудимой СеменюкВ.Т., данные в ходе дознания, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимой Семенюк В.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетеля С.С.Ф., допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что Семенюк В.Т. приходится ей снохой, проживают они совместно, так же с ними проживают дети Семенюк В.Т. и ее сына, то есть ее внуки. У нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, год выпуска не помнит, г/н <...>, данный автомобиль она приобрела в 2014 году. У нее есть водительское удостоверение, а у ее снохи Семенюк В.Т. водительского удостоверения нет, но есть навыки вождения, так же ей известно, что ее сноха Семенюк В.Т. была осуждена в 2025 году за вождения автомобиля в нетрезвом состоянии. Она не разрешала Семенюк В.Т. брать ее автомобиль, та самовольно взяла ключи от автомобиля. Обнаружила, что автомобиля нет на месте ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра, около 10 часов ей позвонили сотрудники и сообщили, что на ее автомобиле задержали Семенюк В.Т., она поехала в ОП «Тырган» написать заявление об угоне и слышала, что там была Семенюк В.Т., которая неадекватно и очень громко разговаривала, возможно, была в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Тойота Королла» она покупала на свои деньги в 2024 году за 200 тысяч рублей, и тогда же поставила на учет. Семенюк В.Т. может охарактеризовать как хорошую мать, она официально трудоустроена, занимается воспитанием детей.
Из показаний свидетеля З.А.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил во вторую смену в составе экипажа <...> на маршруте патрулирования <...> в системе единой дислокации, совместно с инспектором ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Д.П.В.. Они осуществляли патрулирование на территории обслуживаемыми отделами полиций «Рудничный» и «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. За рулем служебного автомобиля был он. Проезжая мимо <...> где находится магазин «Россия», между 06 и 07 часами, он увидел, что около магазина стоит автомобиль «ToyotaCorolla», белого цвета, с государственным регистрационным знаком <...> Дверь данного автомобиля была открыта, в салоне никого не было, но около магазина стояла компания людей мужчины и женщины, которые по поведению были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время проезжая мимо данного магазина он увидел, что данного автомобиля нет, и продолжил осуществлять патрулирование. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 ч/мин в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <...>, он увидел как в районе данной улицы по проезжей части дороге едет данный автомобиль, который находился ранее около магазина «Россия», поэтому они решили остановить и проверить документы у водителя. В районе <...>, ими был остановлен автомобиль «ToyotaCorolla», с государственным регистрационным знаком <...> Для того, чтобы водитель остановился, он подал сигнал проблесковыми маячками системы СГУ. Водитель остановился. К автомобилю «ToyotaCorolla» вышел Д.П.В., он остался в служебном автомобиле. Он изначально оставался в патрульном автомобиле, ну так как патрульный автомобиль он остановил очень близко к автомобилю «ToyotaCorolla», то и он слышал, как Д.П.В. представился, и попросил водителя предоставить документы на данное транспортное средство. За управлением автомобиля находилась женщина, в дальнейшем ее личность была удостоверена, как Семенюк В. Т.. Семенюк сразу же предоставила все документы, в том числе водительское удостоверение на имя С.С.Ф.. После чего Д.П.В. пригасил СеменюкВ.Т. пройти с ним в патрульный автомобиль, и та прошла. При этом велась видео фиксация. В дальнейшем было установлено, что СеменюкВ.Т. ранее не выдавалось водительское удостоверении и что та ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.1 ст. 264 1 УК РФ. В дальнейшем с СеменюкВ.Т. стал работать он. В виду того, что изо рта СеменюкВ.Т. исходил запах алкоголя, он понял, что она находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала в отношении СеменюкВ.Т., он разъяснил СеменюкВ.Т. ее права и обязанности. После пояснил, что в отношении СеменюкВ.Т. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имеются признаки алкогольного опьянения. СеменюкВ.Т. от подписи в данном протоколе отказалась. Он сделал соответствующую запись в протоколе и передал копию протокол Семенюк. После чего было принято решение доставить С.С.Т.. в отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску, так как она стала вести себя вызывающе, а именно, вышла из служебного автомобиля, на просьбу присесть в служебный автомобиль для составления в отношении нее административного материал не реагировала, стала говорить, что она не управляла автомобилем «ToyotaCorolla», отказываться ставить подписи в документах. Уже в отделе полиции «Тырагн» на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» он потребовал от СеменюкС.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором PRO – 100 touch - K и он предъявил ей сам прибор, а также поверку на него.СеменюкВ.Т. отказалась продувать прибор. После чего он сказал, что это квалифицируется как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и потребовал от СеменюкВ.Т. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что СеменюкВ.Т. отказалась и данный факт был зафиксирован на видео. В дальнейшем Семенюк отказалась подписывать все документы при составлении в отношении нее административного материала. На основании этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, где СеменюкВ.Т. отказалась от подписи, о чем им была сделана запись, после он предложил СеменюкВ.Т. ознакомится с протоколом, Семенюк ознакомилась с протоколом. Затем Семенюк стала засыпать. Он передал копию протокола СеменюкВ.Т. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что СеменюкВ.Т. ранее был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который был оплачен, а также ДД.ММ.ГГГГ она была по решению Рудничного районного суда осуждена по ч.1ст.2641 УК РФ. В связи с этим Семенюк В.Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. А так же им был составлен рапорт о том, что в действиях Семенюк В.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ. Автомобиль «ToyotaCorolla», с государственным регистрационным знаком Р502ОЕ142rus был направлен на специализированную автомобильную стоянку. Также было установлено, что Семенюк В.Т. управляла автомобилем по документам, который принадлежит ее свекрови, С.С.Ф.. Со слов С.В.Ф. он понял, что Семенюк В.Т. с мужем приобретали данный автомобиль. После чего он позвонил С.С.Ф. и сообщил, что ее автомобиль был остановлен в районе <...> г.Прокопьевска, и что за его управлением находилась её сноха - Семенюк В.Т. Через некоторое время он увидел как в отдел приехала С.С.Ф., но он с ней не разговаривал, и сообщить писала ли та заявление по факту угона, или нет, он не может.
Из показаний свидетеля Д.П.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил во вторую смену в составе экипажа № <...>, на маршруте патрулирования <...> в системе единой дислокации, совместно с инспектором ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции З.А.М.. Они осуществляли патрулирование на территории, обслуживаемой отделами полиций «Рудничный» и «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. За рулем служебного автомобиля был З.А.М., а он находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мимо <...>, где находится магазина «Россия», между 06 и 07 час., они увидели, что около магазина стоит автомобиль «ToyotaCorolla», белого цвета, с государственным регистрационным знаком <...>. Двери данного автомобиля были открыты, в салоне никого не было, но около магазина стояла компания людей мужчины и женщины, которые по поведению были в состоянии алкогольного опьянения, а также некоторые употребляли спиртное. Через некоторое время, проезжая мимо данного магазина, они увидели, что данного автомобиля нет, и продолжил осуществлять патрулирование. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 ч/мин в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <...>, они заметили как в районе данной улицы, по проезжей части дороге едет данный автомобиль, который находился ранее около магазина «Россия», поэтому решили остановить и проверить документы у водителя. В районе <...>, ими был остановлен автомобиль «ToyotaCorolla», с государственным регистрационным знаком <...>. Для того чтобы водитель остановился, З.А.М. подал сигнал проблесковыми маячками системы СГУ. Водитель остановился. Он вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю «ToyotaCorolla», при этом осуществлял видео фиксацию, а З.А.М. остался в служебном автомобиле. За управлением автомобиля «ToyotaCorolla» находилась женщина, в дальнейшем ее личность была удостоверена, как Семенюк В. Т., рядом на переднем пассажирском сиденье седел мужчина, на заднем пассажирском сиденье была женщина. Подойдя к автомобилю, он представился, и попросил водителя предоставить документы на данное транспортное средство. СеменюкВ.Т. предоставила все документы, в том числе водительское удостоверение на имя С.С.Ф.. После чего он пригасил СеменюкВ.Т. пройти с ним в патрульный автомобиль, и та прошла. При этом велась видео фиксация. В дальнейшем было установлено, что СеменюкВ.Т. ранее не выдавалось водительское удостоверении и что та ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.1 ст. 264 1 УК РФ. В дальнейшем с Семенюк В.Т. стал работать З.А.М. В виду того, что изо рта Семенюк В.Т. исходил запах алкоголя, он понял, что та находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала в отношении Семенюк В.Т., он слышал, как З.А.М. разъяснил Семенюк В.Т. ее права и обязанности. После пояснил, что в отношении Семенюк В.Т. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имеются признаки алкогольного опьянения. Семенюк В.Т. от подписи в данном протоколе отказалась. После чего было принято решение доставить С.С.Т. в отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску, так как та стала вести себя вызывающе, а именно, Семенюк В.Т вышла из служебного автомобиля, на просьбу присесть в автомобиль не реагировала, стала говорить, что она не управляла автомобилем «Toyota Corolla», отказываться ставить подписи в документах. Уже в отделе полиции «Тырган» на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» З.А.М. потребовал от С.С.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором PRO – 100 touch - K и предъявил ей сам прибор, а также поверку на него. Семенюк В.Т. отказалась продувать прибор. Он слышал как З.А.М. сообщил Секменюк В.Т., что это квалифицируется как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего тот составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и потребовал от Семенюк В.Т. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Семенюк В.Т. отказалась и данный факт был зафиксирован на видео, которое он осуществлял, когда З.А.М. составлял на Семенюк В.Т. административный материал. В дальнейшем Семенюк В.Т. отказалась подписывать все документы при составлении в отношении нее административного материала. На основании этого З.А.М. составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, где Семенюк В.Т. отказался от подписи, о чем было сделана запись, после тот предложил Семенюк В.Т. ознакомится с протоколом, Семенюк ознакомилась с протоколом. Затем Семенюк В.Т. стала засыпать. З.А.М. передал копию протокола Семенюк В.Т. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Семенюк В.Т. ранее была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был оплачен, а также ДД.ММ.ГГГГ была по решению Рудничного районного суда осуждена по ч.1ст.264 1 УК РФ. В связи с этим в отношении СеменюкВ.Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. А так же З.А.М. составлен рапорт о том, что в действиях Семенюк В.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком <...> направлен на специализированную автомобильную стоянку «Эталон», по <...>. Также было установлено, что Семенюк В.Т. управляла автомобилем по документам, который принадлежит ее свекрови, С.С.Ф.. Со слов С.В.Ф. он понял, что та с мужем приобретали данный автомобиль, и что тот фактически принадлежит ей. Затем он слышал, как З.А.М. позвонил С.С.Ф. и сообщил, что ее автомобиль был остановлен в районе <...> и что за его управлением находилась ее сноха, Семенюк В.Т. Через некоторое время в отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску, приехала С.С.Ф.., но они с ней не разговаривали, и сообщить писала ли та заявление по факту угона, или нет, он не может.
Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Россия», который находится по <...>, г. Прокопьевска. В этот день он выпивал спиртное, пил кажется пиво, точно не помнит. В магазине он познакомился с девушкой по имени С.Ю.Г., фамилию ее не знает. Также в данном магазине он встретил свою давнюю знакомую, Семенюк В., которая также выпивала спиртное. Он видел как та пила пиво. В. в магазин пришла пешком, но затем, через некоторое время, он увидел, что В. подъехала к магазину на автомобиле «Toyotacorolla», белого цвета, с государственным регистрационным номером <...>, время было около 06 или 07 часов утра, точнее сказать не может, на улице уже стало светло. Та еще некоторое время побыла с ними, выпивала, после чего предложила с ней немного прокатиться, как он понял, что автомобиль на котором В. приехала принадлежит Семенюк В., так как вряд ли кто-то мог ей дать автомобиль в столь ранее время суток и тем более выпившей. Он согласился, также согласилась С.Ю.Г.. После чего он сел на переднее пассажирское сиденье, а Юля села на заднее пассажирское сиденье и они поехали кататься. Проехали немного, и он видимо задремал, так как ночь не спал и был выпивший. Когда проезжали по дороге вдоль <...> он услышал как сотрудники ГИБДД подали звуковой сигнал для остановки, и в этот он момент проснулся. После чего В. сразу же припарковала автомобиле к обочине дороги, в районе <...>, г. Прокопьевска. После чего к ним подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился и попросил В. предоставить документы на автомобиль и водительские документы В.. Все происходящее помнит плохо, но помнит, что та прошла в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В дальнейшем приехали еще сотрудники полиции, которые его и Юлю опросили. После чего он пошел домой.
Из показаний свидетеля С.Ю.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-84), ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем и по этой причине выпивала спиртное в магазине «Россия», который расположен по <...>. В данном магазине она в ночное время суток, точно во сколько это было не помнит, она познакомилась с мужчиной по имени А. и женщиной по имени В.. Также в магазине была компания других людей их имен она не помнит. Она помнит, что в эту ночь В. пришла в магазин и выпивала пиво, автомобиля у нее не было, но потом В. на некоторое время куда-то ушла и уже под утро ДД.ММ.ГГГГ подъехала к магазину на автомобиле Тойота, белого цвета, государственный номер не запомнила. С ее слов она поняла, что данный автомобиль принадлежит ей. В. предложила прокатиться на данном автомобиле и она и А. согласились. Она села на заднее пассажирское сиденье, а А. на переднее, и В. поехала. Так как она плохо ориентируется на Тыргане, она не может пояснить где они ездили, но проехали они немного и когда они проезжали в районе <...>, она услышала звуковой сигнал сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля, и В. припарковала автомобиль к обочине дороги. После чего к ним подошел сотрудник ГИБДД.
Оценивая показания свидетелей С.С.Ф., З.А.М., Д.П.В., С.А.А., С.Ю.Г., суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями подсудимой Семенюк В.Т., а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую Семенюк В.Т. в совершении инкриминируемого преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Показания подсудимой Семенюк В.Т. с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 8) инспектора ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску лейтенанта полиции З.А.М. о том, что в действиях Семенюк В.Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) – участка местности, расположенного в районе <...> с участием Семенюк В.Т., на который указала Семенюк В.Т. пояснив, что именно на данном участке местности сотрудниками ОГИБДДОМВД России по г. Прокопьевску был остановлен автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный <...> rus под ее управлением, в ходе осмотра изъят автомобиль «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком <...>, который помещен на специализированную стоянку ООО «Эталон» по <...>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГл.д.27-31) – участка местности, расположенного напротив <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, откуда Семенюк В.Т. начала движение на автомобиле «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком <...>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), в ходе которой изъят один диск с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.А.М. –
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-104), в ходе которого осмотрен административный материала по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Семенюк В.Т. от <...> состоящего из :протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копии протокола <...> о задержании транспортного средства, акт № ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, одного диска с файлами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66), которым зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <...> которым Семенюк В.Т. управляла ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), в ходе которой изъяты свидетельство о регистрации ТС <...> на автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <...>, у свидетеля С.С.Ф.
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС <...> на автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <...>, собственником автомобиля является – С.С.Ф., дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Семенюк В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
Факт того, что подсудимая Семенюк В.Т. на момент совершения ей преступного деяния считался лицом, имеющим судимость за совершения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенюк В.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведений ФКУ УИИ филиала по Рудничному району г. Прокопьевска следует, что Семенюк В.Т. отбыла наказание в виде 200 часов обязательных работ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не окончен, т.е. в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Указанные выше протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в совокупности с показаниями подсудимой и свидетелей, позволяют суду установить место и время окончания преступления, совершенного Семенюк В.Т., которым является участок местности в районе <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области, где была остановлена подсудимая Семенюк В.Т.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.
Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Таким образом, причастность подсудимой Семенюк В.Т. к инкриминируемому ей преступному деянию и её виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Семенюк В.Т. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимая Семенюк В.Т. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и относилась к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Семенюк В.Т., суд исходит из установленных выше доказательств, согласно которым Семенюк В.Т. в нарушение п.п. 2.3.2 ППД РФ, предписывающих по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляла автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В силу требований ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, С.В.А. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Семенюк В.Т. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Подсудимая Семенюк В.Т. в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 143), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 144).
В качестве смягчающих наказание подсудимой Семенюк В.Т. суд признает следующие обстоятельства: полное признание своей вины и её раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и работы; положительную характеристику личности, данную свидетелем С.С.Ф.; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, двух малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом – официально трудоустроена; состояние здоровья подсудимой Семенюк В.Т., ее близких родственников.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.
Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.
Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст.264.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица – Семенюк В.Т. по факту управления ей 26.09.2025г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сама Семенюк В.Т. впервые была допрошена в качестве подозреваемойДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении ей преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 УК РФ. Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в ее показаниях отсутствуют.
Участие подсудимой Семенюк В.Т. в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, учитывая, что Семенюк В.Т. совершила преступление в условиях очевидности, изобличена совокупностью доказательств, оснований считать, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимой Семенюк В.Т. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения ей новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения последней более мягких и более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой С.В.А., предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При назначении наказания подсудимой С.В.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В связи с тем, что основное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк В.Т. отбыто, окончательное наказание должно быть назначено Семенюк В.Т. на основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 59 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытым дополнительным наказанием по приговору Рудничного районного суда районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Поскольку автомобиль «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <...> регион, использованный подсудимой Семенюк В.Т. при совершении настоящего преступления, не принадлежит подсудимой, оснований для конфискации данного транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ, не имеется.
Под стражей подсудимая не содержалась.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенюк В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Возложить на осужденную а обязанность регулярно 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной Семенюк В.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Семенюк В.Т наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.
Возложить на осужденную а обязанность регулярно 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной Семенюк В.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной Семенюк В.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденная Семенюк В.Т. под стражей не содержалась.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Семенюк В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из: протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копии протокола <...> о задержании транспортного средства, копии акта № ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела <...>, согласно срока хранения последнего.
- автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <...> находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> свидетельство о регистрации ТС <...> на автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <...> rus, вернуть по принадлежности свидетелю С.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий <...> Зарубина Е.П.
<...>