ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.
с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.
подсудимого Минакова А.М.
защитника - адвоката Потаниной И.В., представившей удостоверение и ордер рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минакова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минаков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Минаков A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минут, имея обнаруженный им на участке местности расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, лежавшее на земле чужое имущество, а именно мобильный телефон «Redmi A3», IMEI l: <...>, IMEI 2:<...> (далее по тексту мобильный телефон «Redmi A3») принадлежащий <...> и осознавая, что обнаруженный им мобильный телефон «Redmi A3» ему не принадлежит, решил похитить указанный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах:
Минаков A.M., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минут, из корыстных побуждений, действуя умышленно, проходя около контрольно-пропускного пункта расположенного на участке местности по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, положил в карман своей верхней одежды, тем самым тайно похитил принадлежащий <...>. мобильный телефон «Redmi A3» стоимостью 5000 рублей, с находящимся в нем не представляющими материальной ценности сим - картами: с абонентскими номерами +<...> и +<...> используемые <...>Н., причинив <...>. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После чего, Минаков A.M. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.
Таким образом, Минаков A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минут, путем свободного доступа, тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проходя около контрольно-пропускного, пункта расположенного на участке местности по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, похитил принадлежащее <...>. имущество, а именно: мобильный телефон «Redmi A3», IMEI 1:<...>, IMEI 2:<...>, стоимостью 5 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: сим - картами с абонентскими номерами +<...> и +<...>, причинив тем самым <...>. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, Минаков A.M. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Минаков A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут, находясь на участке местности, расположенном около <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имея в незаконном владении мобильный телефон «Redmi A3», IMEI 1:<...>, IMEI 2:<...> (далее по тексту - мобильный телефон «Redmi A3»), принадлежащий <...>., с установленной в нем сим - картой абонентского номера +<...>, используемой <...> обнаружив, что в указанном мобильном телефоне имеется приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк» и CMC сообщения от указанного банка с указанием остатка денежных средств на банковском счете, решил тайно, умышленно из корыстных побуждений похитить с банковского счета <...> В.Н., принадлежащие последнему денежные средства.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, Минаков A.M. реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <...> имея при себе мобильный телефон «Redmi A3» с установленной в нем сим - картой абонентского номера +<...>, находясь около <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что на банковском счете <...>, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя <...> имеются денежные средства, используя СМС-банкинг в мобильном телефоне «Redmi A3», принадлежащем <...> в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <...> перевел на счет абонентского номера +<...> используемого <...> одним платежом денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего, Минаков A.M. оплатил, используя свой аккаунт в сетевой игре «Rash Royale» установленной в мобильном телефоне «Apple 13» IMEI 1: <...>, IMEI 2:<...>, принадлежащем Минакову A.M. на покупку шести электронных карточек, стоимостью: 469 рублей, 679 рублей, 99 рублей, 279 рублей, 2 390 рублей, 469 рублей, на общую сумму 4385 рублей в указанной игре, со счета абонентского номера +79069842039 используемого <...>., оставив на счете указанного абонентского номера используемого <...>. 115 рублей.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 08 минут до 04 часов 15 минут, Минаков A.M. в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <...> имея при себе мобильный телефон «Redmi A3» с установленной в нем сим - картой абонентского номера +<...>, находясь в доме расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что на банковском счете <...>, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя <...> имеются денежные средства, используя CMC-банкинг в мобильном телефоне «Redmi A3», принадлежащем <...> в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <...>, перевел на счет абонентского номера +<...> используемого <...> двумя платежами денежные средства в сумме 2500 рублей и 400 рублей, на общую сумму 2900 рублей. После чего, Минаков A.M. оплатил, используя свой аккаунт в сетевой игре «Rash Royale» установленной в мобильном телефоне «Apple 13» IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, принадлежащем Минакову A.M. на покупку двух электронных карточек, а именно стоимостью 469 рублей и 2390 рублей, на общую сумму 2859 рублей в указанной игре, со счета абонентского номера +<...> используемого <...>.
Таким образом, Минаков A.M. в период времени с 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...>, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, денежные средства на общую сумму 7400 рублей, принадлежащие <...>., причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании, подсудимый Минаков A.M., понимая существо предъявленного ей обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний подсудимого Минакова А.М. (том 1 л.д. 52-56, 183-185), при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену, в 08:35 часов с адреса выполнения работ <...>, г Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс, пошел в сторону бокса к <...>, зашел на территорию бокса, где стоит грузовая техника предприятия, и заметил, что недалеко от гаражных ворот, на асфальте лежит мобильный телефон, в корпусе черного цвета. Он подобрал мобильный телефон и положил его в карман своей куртки, для того чтобы отдать его охраннику, который сидел на КПП. Мобильный телефон не выключал и не включал, не делал никаких манипуляций. Проходя мимо КПП, у него возникло желание оставить найденный мобильный телефон, так как он подумал, что за его действиями никто не наблюдал и не видел, как он его подобрал, и решил оставить мобильный телефон себе, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. По пути следования к месту выполнения работ, в кармане стала звучать мелодия на найденном мобильном телефоне. Он не стал доставать телефон и отвечать на него, так как уже решил, как им распорядится. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в период времени с 11:00 часов по 12:00 часов, у него появилось свободное время, и он вспомнил про найденный телефон, осмотрел его: телефон был в корпусе чёрного цвета, имел повреждения в виде сколов с обеих сторон, марки «REDMI A3». Нажал на клавишу на боковой панели и мобильный телефон включился. Пароль на нем установлен не был. Он просмотрел электронные смс и обнаружил, что имеются оповещения с номера «900», в которых имеется текст, в котором указывается остаток денежных средств. Какая точно сумма там была указана, он не помнит. В этот момент он понял, что данная сим - карта подключена к мобильному приложению банка ПАО Сбербанк, и у него появился умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Он открыл установленное в найденном мобильном телефоне приложение «Билайн» и обнаружил абонентский номер установленной сим - карты, а именно +<...>. Для осуществления своего преступного умысла, он стал производить операцию по переводу денежных средств, посредством услуги смс - банкинг, отправил смс на номер «900», с текстом абонентского номера владельца сим - карты, указал сумму перевода в размере 4500 рублей. Таким образом, он пополнил счет абонентского номера владельца сим - карты. После чего зашел в своем мобильном телефоне «Apple 13» IMEI 1:<...>, IMEI 2:<...> в игру «RASH ROYALE», указав для оплаты покупок в игре абонентский номер +<...>. Находясь в игре, он осуществил несколько покупок «карточек» на различные суммы, переводя деньги с абонентского номера +<...>: 469,0 рублей, 2 390,0 рублей, 679,0 рублей, 99,0 рублей, 279,0 рублей 469,0 рублей, похитил со счета абонентского номера денежные средства на общую сумму 4 385 рублей. После работы примерно около 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. Находясь дома он из слота найденного телефона извлек две сим-карты, одна из которых была сотового оператора связи принадлежащая к номерной емкости ПАО «Мегафон», другая оператора сотовой связи принадлежащая к номерной емкости ПАО «ВымпелКоммуникации». Когда вытаскивал сим- карту оператора сотовой связи принадлежащую к номерной емкости ПАО «ВымпелКоммуникации», то случайно ее сломал. Он стал пользоваться найденным телефоном и подключил его к домашнему роутеру, подключив «Wi-fi», он снова решил похитить денежные средства с банковского счета владельца сим -карт. Посредством услуги смс-банк, он набрал абонентский номер +<...>, указал сумму для перевода, но у него не получилось, так как был установлен запрет на перевод денежных средств в сумме более 4500 рублей. Дождавшись следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов (по местному времени), он посредством услуги смс - банкинг, осуществил перевод денежных средств двумя операциями на 2500 рублей и 400 рублей, пополнив счет абонентского номера +<...> на общую сумму 2900 рублей. После чего зашел в своем мобильном телефоне в игру «RASH ROYALE», указав для оплаты покупок в игре абонентский номер +<...>. Находясь в игре, он осуществил несколько покупок «карточек» на различные суммы: 469,0 рублей, 2 390,0 рублей, похитил со счета абонентского номера денежные средства на общую сумму 2 859 рублей. Так же на мобильном телефоне, который нашел, он установил пароль «2046». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в хищении мобильного телефона и краже денежных средств с банковского счета. Он понимал, что при обнаружении мобильного телефона, он мог его вернуть владельцу, обратившись с объявлением или в полицию, но не собирался этого делать, т.к. решил им, так же как и денежными средствами, находящимися на банковском счете распорядиться самостоятельно. Таким образом, он похитил мобильный телефон марки «REDMI A3» с сим-картами, а также денежные средства с банковского счета на общую сумму 7 400 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину он осознал, полностью возместил причиненный им материальный ущерб в размере 7 244 рубля, принес извинения потерпевшему <...>
Аналогичные пояснения даны Минаковым В.Н. при явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Минаков A.M., добровольно сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Redmi A3» и в последующем хищении с помощью похищенного мобильного телефона денежных средств через смс-сообщения, а также при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 137-141).
Данные показания подсудимого Минакова А.М. суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность заверена собственноручными подписями Минакова А.М., замечания не высказаны. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Кроме признательных показаний подсудимого Минакова А.М., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего <...> данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 87-89, 186-188), следует, что он работает в «ТеплоЭнергоРемонт», водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 час. он выехал из дома на работу на своем личном транспорте. При себе у него имелся мобильный телефон марки «Redmi A3», который находился в правом кармане его куртки, который не застегивается. Данный телефон он приобретал в начале июня 2024 года за 5500 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета (IMEI 1:<...>, IMEI 2:<...>). В данном телефоне была установлена сим - карта оператора связи Мегафон с абонентским номером +<...> и сим - карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером +<...>. Данные сим-карты оформлены на его супругу. В этот день он доехал до бокса, который расположен по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> «г», как обычно он выгнал с бокса автомобиль «КАМАЗ» и поехал в офис предприятия, который располагался через дорогу, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск <...> «г» за путевкой. Он вышел автомобиля, время было около 08:00 и обнаружил, что телефона у него в кармане нет. Тогда он стал искать свой телефон, но его нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ супруга Н. восстановила сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов зашла в мобильное приложение «Сбербанк» и обнаружила странные списания ДД.ММ.ГГГГ в 07:49ч по МСК в сумме 4500 рублей, пополнение абонентского номера <...>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:08ч по МСК в сумме 2500 рублей пополнение абонентского номера <...>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:15ч по МСК в сумме 400 рублей пополнение абонентского номера <...>, так как у него в мобильном приложении «Сбербанк» был установлен автоматический платеж о пополнении баланса абонентского номера, то он решил узнать у оператора сотовой связи, откуда такие списания. Для этого он поехал в офис оператора связи «Билайн», где обнаружил, что данные списания действительно были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда именно были списаны денежные средства ему не пояснили. Так как именно в это время он потерял свой мобильный телефон, он решил, что его кто-то нашел, и похитил его денежные средства. Мобильный телефон он оценивает в 5000 рублей с учетом износа. Две сим-карта мобильного оператора ПАО «ВымпелКоммуникации» и ПАО «Мегафон» ценности для него никакой не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб от кражи мобильного телефона на сумму 5000 рублей, денежные средства с его банковского счета похищены на сумму 7400 рублей. То есть, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 12 400 рублей. Так же поясняет, что денежные средства в размере 7400 рублей были переведены с его банковского счета на его счет абонентского номера +<...>, после чего переведены в размере 7244 рублей Таким образом, 156 рублей остались на счете его абонентского номера + <...>. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Доход с супругой у него разный. Дополнительного дохода он не имеет. В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон и денежные средства похитил ранее ему незнакомый Минаков A.M. В период с ДД.ММ.ГГГГ 11:49 часов по ДД.ММ.ГГГГ 04:15 часов (по местному времени), Минаковым A.M. ему причинен материальный ущерб на сумму 7 400 рублей, а также 5 001 рублей в результате хищения его мобильного телефона. В настоящее время Минаковым A.M. возмещен материальный ущерб полностью.
Оценивая показания потерпевшего <...> суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку его показания, по существу конкретные и логичные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, обстоятельств, порочащих показания последнего не установлено, оснований для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего <...> судом не усматривается.
Кроме того, выше изложенные показания потерпевшего <...> согласуются как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными судом в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля <...>., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 134-136), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17:00 часов она стала звонить супругу - <...>., но он ей не ответил. Когда муж пришел с работы около 20:00 часов, то пояснил ей, что потерял свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ <...> пошел на работу, а она поехала в г. Прокопьевск, для того чтобы восстановить сим - карты так как те были зарегистрированы на ее имя. Когда обе сим-карты были восстановлены, она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она зашла в мобильное приложение «Сбербанк», зарегистрированное на имя В. и обнаружила странные списания: ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 в сумме 4500 рублей пополнение абонентского номера <...>; ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 в сумме 2500 рублей пополнение абонентского номера <...>; ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 в сумме 400 рублей пополнение абонентского номера <...>. Ее муж поехал в офис оператора связи «Билайн», вернувшись, пояснил, что в офисе оператор связи обнаружил, что данные списания действительно были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но куда именно были списаны денежные средства, ему не пояснили, лишь сказали, чтобы он обратился в полицию, что он и сделал.
На исследовании показаний других свидетелей сторона государственного обвинения не настаивает.
Так же вину Минакова A.M. в совершении преступлений, подтверждают письменные материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <...> «г», г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс. Где Минаков A.M. около гаражных боксов, где 02.11.2025г. поднял мобильный телефон «Redmi A3», принадлежащий <...>. Приобщена фототаблица. (Том 1 л.д. 150-152 ),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <...>, расположенный по <...>, в г. Прокопьевске, Кемеровская область - Кузбасс, куда Минаков А. М. принес похищенный мобильный телефон, а также совершил хищение денежных средств с банковского счета, с помощью похищенного мобильного телефона «Redmi A3». Приобщена фототаблица. (Том 1 л.д. 159-161),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где Минаков A.M. совершил хищение денежных средств с банковского счета, с помощью похищенного мобильного телефона «Redmi A3». Приобщена фототаблица. (том 1 л.д. 155-157),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием <...> в ходе которого в служебном кабинете<...> ОМВД России «Прокопьевский» по адресу : г. Прокопьевск <...> «а» обнаружены и изъяты: копия паспорта гражданина РФ на имя <...> выписка по счету <...> дебетовой карты на имя <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера +<...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:49, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 04:08, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 04:15, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <...> (том 1 л.д. 7-9),
- протокол выемки от 13.11.2025г в ходе, которой у потерпевшего <...>. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-175),
- справка об оценочной стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компастер», согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Redmi A3», составляла 5000 рублей. (том 1 л.д. 44),
- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия паспорта гражданина РФ на имя <...> серии <...>; выписка по счету дебетовой карты <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой обнаружены списания денежных средств; детализации абонентского номера +<...>; чеки по операциям; ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которому у <...> имеется банковская карта <...>, счет <...>. Счет открыт в дополнительном офисе <...> по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. За ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 списание денежных средств на сумму 4500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 списание денежных средств на сумму 2500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 списание денежных средств на сумму 400 рублей; справка о доходах и суммах налога физического лица от 23.02.2025г, в которой обнаружено что за 2024г <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил общую сумму дохода 448354,99 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <...> получил от Минакова A.M. 7244 рублей; копия банковской карты ПАО «Сбербанк <...>; справки об оценочной стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компастер», согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Redmi A3», составляла 5000 рублей. (Том 1 л.д. 177-181);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <...>, № счета 40<...> на имя <...>., детализация абонентского номера +<...>, копия банковской карты ПАО Сбербанк <...>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11:49ч МСК плательщика <...>., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 ч плательщика <...>., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 04:15ч плательщика <...>, ответ с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за <...>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д. 13-14, 21-23,15-19, 20,46,175,180-181);
- ответ «ТЭР» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен CD-R диск, с файлами видеозаписей: экспорт ПИ 4 (2) 2025-02ТО7.42.30-7.45.00 на 15 МБ; 4 (2) 2025-02ТО8.41.50-8.43.00 на 12,8 МБ; 4 (2) 2025-02ТО8.40.58-8.41.30 на 7,64 МБ. (Том 1 л.д. 83);
- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Минакова A.M., осмотрены: ответ «ТЭР» от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск CD -R 700MB, на котором имеются три записи: экспорт ПИ 4 (2) 2025-02ТО7.42.30-7.45.00 на 15 МБ, 4 (2) 2025-02ТО8.41.50-8.43.00 на 12,8 МБ, 4 (2) 2025-02ТО8.40.58-8.41.30 на 7,64 МБ. При запуске файла ПИ 4 (2) 2025-02ТО7.42.30-7.45.00 на 15 МБ, имеется фрагмент видеозаписи, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 07:43 часов на территории бокса, принадлежащего ООО «ТЭР», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> г, выезжает грузовой автомобиль, под управлением <...>Н. далее <...> выходит из кабины автомобиля и роняет из кармана куртки свой мобильный телефон. При запуске файла 4 (2) 2025-02ТО8.41.50-8.43.00 на 12,8 МБ имеется фрагмент видеозаписи, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 Минаков A.M. проходя мимо участка местности, на котором лежит мобильный телефон <...>., в ходе следственного действия, Минаков A.M. опознал себя по телосложению, одежде. При запуске файла 4 (2) 2025-02ТО8.40.58-8.41.30 на 7,64 МБ, имеется фрагмент видеозаписи, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 ч. к участку местности, где был утерян мобильный телефон направляется Минаков A.M. в ходе осмотра видеозаписи, Минаков A.M. опознал себя по телосложению, одежде, лицу. (том 1 л.д. 164-165);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого ответ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭР» к которому приложен оптический диск CD-R, с видеозаписями: экспорт ПИ 4 (2) 2025-02ТО7.42.30-7.45.00 на 15 МБ; 4 (2) 2025-02ТО8.41.50-8.43.00 на 12,8 МБ; 4 (2) 2025-02ТО8.40.58-8.41.30 на 7,64 МБ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела, оптический диск CD-R хранится при уголовном деле. (том1 л.д. 83,170);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Минакова A.M., в ходе которого в служебном кабинете <...> ОМВД России «Прокопьевский» по адресу г. Прокопьевск, <...> «а» у Минакова A.M. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi A3», IMEI 1:<...>, IMEI 2: <...>, с сим- картами оператора «Билайн» и оператора «Мегафон». В ходе осмотра Минаков A.M. пояснил, что мобильный телефон «Redmi A3» с сим-картами оператора «Билайн» и оператора «Мегафон» похитил ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Прокопьевск <...> «г». (том 1 л.д. 33-34);
- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием <...>., в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Redmi A3» IMEI l: <...>, IMEI 2: <...> и сим-карты абонентского номера +<...>, +79069842039, в мобильном телефоне обнаружено приложение: «Сообщения», в приложении CMC сообщения имеются смс сообщения следующего содержания от абонентов:
- «beeline» от ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 часов вы заплатили 279 рублей за покупку в Apple AppStore. На балансе осталось 124,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов платеж 2500 рублей зачислен; вы заплатили 2390 рублей за покупку в Apple AppStore. На балансе осталось 174,15 рублей; платеж 400 рублей зачислен; Вы заплатили 469 рублей за покупку в Apple AppStore. На балансе осталось 100,35 рублей.
«900»: за 02.11. в 22-24 8969842039 2500; операция не выполнена; 03.11. в 0:05 89069842039- 2500 операция не выполнена, сумма платежей за сутки не может превышать установленный лимит; 03.11 в 00:54 <...> операция не выполнена, сумма платежей за сутки не может превышать установленный лимит; 03.11 в 1:51 <...> операция не выполнена, сумма платежей за сутки не может превышать установленный лимит; 03.11 в 12:44 <...>- 2500 операция не выполнена, сумма платежей за сутки не может превышать установленный лимит, 03.11 в 13:24 <...> 2500 операция не выполнена, сумма платежей за сутки не может превышать установленный лимит; 03.11 в 13:49 <...>- 2500 операция не выполнена, сумма платежей за сутки не может превышать установленный лимит; 03.11. VISA 7536 00:ДД.ММ.ГГГГ <...> 2619,13 <...> оплата услуги билайн, номер телефона: +<...>. Карта VISA 7536, сумма платежа 2500 <...> 0 р.03.11. VISA 7536 00:15 Оплата 300 <...> 2219,13 <...> оплата услуги билайн, номер телефона: +<...>. Карта VISA 7536, сумма платежа 400 <...> 0 р;«beeline OFD» - чек Билайна 400.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Приложение «Звонки», в которых обнаружено: вкладка пропущенные вызовы: +<...> от ДД.ММ.ГГГГ; Миша Паньков 2 пропущенных вызова ДД.ММ.ГГГГ; дежурный диспетчер ДД.ММ.ГГГГ 2 пропущенных вызова; напарник <...> ДД.ММ.ГГГГ 2 пропущенных вызова; +<...> ДД.ММ.ГГГГ 2 пропущенных вызова. (том1 л.д. 90-117);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого мобильный телефон «Redmi A3» IMEI 1:<...>, IMEI 2:<...> с сим-картой с абонентским номером принадлежащей к номерной емкости ПАО «ВымпелКоммуникации» и сим - картой с абонентским номером +<...>, принадлежащей к номерной емкости ПАО «Мегафон», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего <...> В.Н. по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, Прокопьевский МО, <...>; информация в смс сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номера «900», в смс сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от сотового оператора «beeline»; в смс-сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от сотового оператора «beeline OFD», информацию с приложения «Телефон»», о входящих звонках за ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах бумаги формата А-4, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д.99-117,118-119);
- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен отчет о движении денежных средств (выписка) по карте <...> <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 46);
- протокол выемки от 06.11.2025г в ходе, которой у подозреваемого Минакова A.M. изъят мобильный телефон марки «Арр1е13» (Том 1 л.д. 59-61);
- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Минакова A.M. в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Apple 13» IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, в ходе осмотра на электронной почте <...> обнаружены, счета об оплате электронных карточек сетевой игры «Rash Royale», а именно: счет от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 469 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 469 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 2390 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 279 рублей, счет на сумму ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 99 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 679 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 469 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 2390 рублей; так же обнаружены сведения об аккаунте установленном на осматриваемом телефоне -<...> на имя Минаков А., сведения об установленной игре «Rush Royale». К осмотру приложены на листах бумаги формата А-4 обнаруженные указанные выше счета. (Том 1 л.д. 62-77);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого счета: от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 469 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 679 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 99 рублей, счета от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 279 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 2390 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 469 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 469 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <...> на сумму 2390 рублей; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Apple 13» IMEI l: <...>, IMEI 2:<...>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России «Прокопьевский» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>А. (Том 1 л.д.66-77,78-79 )
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Минакова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, которые были подтверждены подсудимым в полном объеме, показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Минакова А.М. в совершении инкриминируемых преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность которых проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Судом установлено, что свои действия по инкриминируемым преступлениям подсудимый Минаков А.М. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на хищение телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему <...>
Факт того, что Минаков А.М. действовал при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему <...> незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по каждому преступлению, как «кража», то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Минаков А.М. при изъятии имущества <...>. действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. На имущество потерпевшего <...>. подсудимый Минаков А.М. не имел ни действительного, ни предполагаемого права.
Об обоснованности инкриминирования подсудимому Минакову А.М. по преступлению, квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих <...> В.Н., и находившихся на банковском счете <...>, открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя <...> путем перевода денежных средств.
Сумма причиненного потерпевшему <...> ущерба по каждому преступлению, установлена в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшего <...> следует, что ущерб в сумме 5 000,00 руб., причиненный хищением телефона, а также ущерб, причиненный денежных средств в размере 7 400,00 рублей, является для него значительным, с учетом дохода потерпевшего.
Все вышеперечисленные доказательства, с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого по каждому преступлению. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела.
С учетом изложенного, действия подсудимого Минаков А.М. суд квалифицирует:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества – мобильного телефона «Redmi A3», принадлежащего <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду (в период времени с 11 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств с банковского счета <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Оснований для освобождения Минакова А.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни её семьи.
Подсудимый Минаков А.М. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том 1 л.д. 219), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога не находится (том 1 л.д. 221).
С учетом поведения подсудимого Минаков А.М. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого, у суда не возникло, в связи с чем, суд признает Минакова А.М. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Минакова А.М. по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительная характеристика по мету жительства, положительно характеризуется по месту работы, занятие активной жизненной позиции, впервые привлекается к уголовное ответственности, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Минаковым А.М. преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначения ему наказания и назначения более мягкого наказания по каждому преступлению, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.
При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому Минакову А.М. не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений
С учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Минакова А.М. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.
Назначение дополнительного наказания подсудимому Минакову А.М. в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд находит не целесообразным, с учетом личности и материального положения подсудимого.
В связи с назначением Минакову А.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минакова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 ( десять) месяцев.
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Минакову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения Минакова А.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу осужденный Минаков А.М. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по делу –
- -выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <...>, № счета 40<...> на имя <...> детализация абонентского номера +<...>, копия банковской карты ПАО Сбербанк <...>, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11:49ч МСК плательщика <...>., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 ч плательщика <...> чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 04:15ч плательщика <...> ответ с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за <...>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭР» к которому приложен оптический диск CD-R, с видеозаписями: экспорт ПИ 4 (2) 2025-02ТО7.42.30-7.45.00 на 15 МБ; 4 (2) 2025-02ТО8.41.50-8.43.00 на 12,8 МБ; 4 (2) 2025-02ТО8.40.58-8.41.30 на 7,64 МБ, - хранить в материалах уголовного дела.
- информацию в смс сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с номера «900», в смс сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от сотового оператора «beeline»; в смс-сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от сотового оператора «beeline OFD», информацию с приложения «Телефон»», о входящих звонках за ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах бумаги формата А-4, - хранить в материалах уголовного дела,
- мобильный телефон «Redmi A3» IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, с сим-картой с абонентским номером принадлежащей к номерной емкости ПАО «ВымпелКоммуникации» и сим-картой с абонентским номером +<...>, - оставить по принадлежности у потерпевшего <...>
- мобильный телефон «Apple 13» IMEI <...>, IMEI 2:<...>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Прокопьевский» по адресу Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>А. (постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество), - вернуть по принадлежности осужденному Минакову А.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /<...> И.В.Недосекова
<...>