Дело № 1-135/2026 (1-471/2025)

УИД № 42 RS0032-01-2025-003113-89

Дело №1-135/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

<...> 19 мая 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Бера Л.А.

подсудимого Гритчина А.Ю., его защитника-адвоката Рудякова А.В., представившего удостоверение и ордер, с надлежащим извещением потерпевших М.Е.В., К.А.В., с участием потерпевшего А.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Гритчина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Прокопьевска Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее судимого,

10.11.2025 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

26.03.2026 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к 310 часам обязательных работ. Согласно справке ФКУ УИИ по Центральному району г. Прокопьевска на 19.05.2026 года по приговору от 26.03.2026 года Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области не отбытый срок наказания составляет 254 часа обязательных работ, отбытый срок составляет - 56 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гритчин А.Ю. совершил преступление – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Гритчин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 40 минут находился около подъезда <...> <...>, где в ходе ссоры с бывшей сожительницей М.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 41 минуты, действуя умышленно, с целью угрозы убийством М.Е.В., обхватил левой рукой шею М.Е.В., сдавливая шею, отчего М.Е.В. почувствовала удушье, прижал ее к стене подъезда. Гритчин А.Ю., держа в правой руке нож, и, используя нож в качестве орудия преступления, подставил лезвие ножа к шее М.Е.В., высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, которую М.Е.В. воспринимала реально. М.Е.В. с целью пресечения противоправных действий со стороны Гритчина А.Ю., вырвалась от Гритчина А.Ю. Гритчин А.Ю., продолжая свои противоправные действия, вновь попытался схватить М.Е.В. за шею, при этом высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, используя нож в качестве орудия преступления, демонстрировал нож, перекладывая его из руки в руку, находясь на расстоянии возможном для нанесения удара, таким образом, оказывая психическое и физическое насилие к М.Е.В.. М.Е.В. с целью прекращения конфликта зашла в подъезд <...> <...>, где ДД.ММ.ГГГГ около 06ч. 45 минут на лестничной площадке 2 этажа подъезда <...> <...> Гритчин А.Ю., применяя насилие, с силой толкнул М.Е.В., от чего потерпевшая ударилась об стену подъезда, тем самым Гритчин А.Ю. причинил М.Е.В. физическую боль, и, используя нож в качестве орудия преступления, находясь на расстоянии возможном для нанесения удара, замахнулся ножом в сторону М.Е.В., высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, применяя тем самым к потерпевшей психическое и физическое насилие. Угроза убийством была выражена в таком высказывании и действиях Гритчина А.Ю., которые заставили М.Е.В. серьезно опасаться ее исполнения. М.Е.В., видя агрессивные действия Гритчина А.Ю., направленные на осуществление угрозы убийством и, слыша в свой адрес слова угрозы убийством, испугавшись за свою жизнь, угрозу для своей жизни восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, Гритчин А.Ю. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <...> приехал к гаражу <...>, расположенному в 55 метрах от <...> Где Гритчин А.Ю. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе отмычкой, взломал ригельный замок на калитке, ведущей в гараж, и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж <...> по адресу: <...> расположенный в 55 метрах от <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, являющийся иным хранилищем, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее К.А.В., а именно: автомойку высокого давления «REAP» стоимостью 2000 рублей, шланг резиновый длинной 10м стоимостью 500 рублей, строительный фен «Вихрь» в пластиковом кейсе стоимостью 700 рублей, набор сверл «BOSCH» в пластиковом кейсе стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «HANDER» в пластиком кей се с зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью 1500 рублей, точильный станок «Диолд» стоимостью 1000 рублей, перфоратор «ЗУБР» в пластиковом кейсе стоимостью 1000 рублей, пластмассовый ящик с рыболовными снастями стоимостью 1000 рублей, который находился в спортивной сумке, не представляющей материальной ценности, чехол для удочек «CONDOR», не представляющий материальной ценности, в котором находились спиннинг синего цвета стоимостью 700 рублей, спиннинг «OXYLANE» стоимостью 700 рублей, катушка «COBRA» стоимостью 200 рублей, спиннинг зеленого цвета стоимостью 700 рублей, удочка «KNIGHT 600» стоимостью 300 рублей, 2 удочки «TARAWA 400» стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рубле, удочка «SPARKLE 700» стоимостью 300 рублей, 4 подставки для удочек, не представляющие материальной ценности, причинив ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Причинив К.А.В. значительный ущерб на общую сумму 12 200 рублей, Гритчин А.Ю. похищенное имущество сложил в принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <...> и с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Гритчин А.Ю. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 02.08.2024г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Гритчин А.Ю. обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения на хранение для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.5 КРФобАП. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФСПП России по Кемеровской области – Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ по делу <...> в отношении Гритчина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании задолженности в отношении Гритчина А.Ю. в пользу УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску) в размере 30000.00 рублей. Данное исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 22680.00 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гритчин А.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Гритчин А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, <...>. в ночное время в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь около <...> сел за управление автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <...> и начал на нем самостоятельное движение в направлении <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 мин., находясь у <...>, автомобиль «Тoyota Corolla», государственный регистрационный знак <...> под управлением Гритчина А.Ю. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что Гритчин А.Ю. находится в состоянии опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гритчин А.Ю. ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия Гритчина А.Ю. были пресечены.

Кроме того, Гритчин А.Ю. совершил притупление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному в 225 метрах от <...> где Гритчин А.Ю. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе отмычкой, взломал ригельный замок на металлической двери, ведущей в гараж. После чего Гритчин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часу ночи с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж по адресу Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, 5 микрорайон, товарищество <...> расположенный в 225 метрах от <...> области- Кузбасса, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее А.В.Н., а именно: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7500 рублей, подвесной лодочный мотор SEA-PRO модели <...> стоимостью 70 000 рублей, моторную лодку ПВХ «Касатка» KS-335 в комплекте с сумкой матерчатой, не представляющей материальной ценности, в которой также находились пайолы для моторной лодки, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находился насос ножной «Лягушка», ремкомплект для лодки общей стоимостью 50 000 рублей, запасной винт на подвесной лодочный мотор стоимостью 7936 рублей, в рюкзаке, не представляющем материальной ценности, аккумуляторный насос для ПВХ лодок в чехле стоимостью 9201 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности, причинив ущерб на общую сумму 144 637 рублей.

Причинив А.В.Н. значительный ущерб на общую сумму 144 637 рублей, Гритчин А.Ю. с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гритчин А.Ю. понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объёме, не опроверг и не выказал сомнений показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Гритчиным А.Ю. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании (т.1л.д.201-215, л.д.244-247, л.д.241-243, т.2 л.д.157-158, т.3 л.д.52-56, т.4 л.д.159-163, л.д.183-186, т.5 л.д.99-101) в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством в отношении М.Е.В. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он, находясь на площадке у подъезда <...> <...>, где проживает М.Е.В., принесенным с собой ножом, угрожал своей бывшей сожительнице М.Е.В., при этом он неоднократно высказывал слова угрозы в адрес М.Е.В., выражался нецензурной бранью, говорил, что убьет ее, а также приставлял нож к горлу М.Е.В. тыльной стороной, то есть не лезвием, причинять ей боль не хотел. В дальнейшем, в ходе борьбы в помещении подъезда М.Е.В. выхватила у него нож и выкинула его в мусоропровод. Подробнее показания давать не желает, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время им не оплачен. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своей матери Г.О.Б. по адресу: г. <...>, решил из двора <...> поехать к себе домой по адресу: <...> на своем автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит ему. Он был трезв, в этот день алкоголь, наркотические средства не употреблял. Направляясь домой по <...>, у <...> он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <...>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ОГИБДД представился, предъявил ему свои документы, попросил его передать ему его документы, он передал сотруднику свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что он лишен водительского удостоверения. После чего сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ОГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, то есть продуть прибор, он согласился и продул прибор. Показание прибора составило 0,00 мг/л, однако, сотрудники ОГИБДД сомневались в том, что он находится в трезвом состоянии, поэтому предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он отказался, так как хотел домой, спать. После этого сотрудником ОГИБДД в отношении него были составлены протокола, в которых он, ознакомившись, ставил свою подпись. Он был трезв, алкоголь, наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ не употреблял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07.00 часов он на своем автомобиле «Тойота Королла» г/н <...> белого цвета ехал от матери Г.О.Б., которая проживает по <...> в сторону дома по <...> Проезжая мимо автомойки по <...> он свернул в гаражный массив и остановился, так как захотел в туалет. Он припарковал свой автомобиль и пошел пешком по гаражному массиву. В данном гаражном массиве он не ориентируется. Проходя по гаражному массиву, он заметил гараж с синими воротами, на котором калитка была закрыта на два врезных замка. Он знал, что данные замки легко открываются, поэтому решил проникнуть в данный гараж и похитить из него имущество, так как ему необходимы были денежные средства. Он достал находящуюся у него в кармане отмычку, и с ее помощью открыл калитку гаража с синими воротами. Он прошел внутрь гаража, после чего увидел слева от входа автомойку желтого цвета, название не помнит, рядом с ней шланг синего цвета, далее в конце гаража на полках лежал электроинструмент, а именно: перфоратор «Зубр» в кейсе серого цвета, фен строительный «Вихрь» в кейсе черного цвета, пластиковый ящик с рыболовными снастями, который лежал в сумке камуфляжного цвета, 3 удочки и два спиннинга, которые лежали в одном чехле. Он решил похитить данное имущество, чтобы в дальнейшем продать его и выручить за него денежные средства. После чего он погрузил данное имущество в свой автомобиль «Toyota Corolla» г/н <...>, прикрыл дверь гаража и уехал. В тот же день он сдал в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по <...> автомойку в корпусе желтого цвета на свои документы за 1000 рублей. Остальное имущество он продать не успел, оно находится в его автомобиле ««Toyota Corolla» г/н <...>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его автомобиля «Тойота Королла» г/н <...> сотрудниками полиции были изъяты: шланг резиновый синего цвета, строительный фен «Вихрь», набор сверл «BOSCH», шуруповерт «HANDER», точильный станок «Диолд», перфоратор «ЗУБР», пластмассовый ящик зеленого цвета с рыболовными принадлежностями, который находился в спортивной сумке камуфляжной зеленой расцветки, чехол для удочек «CONDOR», в котором находились спиннинг синего цвета, спиннинг «OXYLANE», катушка «COBRA», спиннинг зеленого цвета, удочка «KNIGHT 600», 2 удочки «TARAWA 400», удочка «SPARKLE 700», 4 подставки для удочек. Все перечисленное имущество я похитил ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в 130 метрах от автомойки по <...>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома по <...>. Он думал о том, как заработать, так как у него не было денег, а нужно было на что-то жить, поэтому он решил вскрыть гараж и похитить имущество, чтобы потом его продать. Ранее он уже неоднократно вскрывал замки в гаражах, и похищал имущество, и неоднократно был судим за данные преступления. Он подготовил себе отмычку, из обычного ключа, запилил как ему нужно. После этого, взяв с собой отмычку, он вышел на улицу, и поймав машину на дороге, доехал до <...> Время было около 23.00-24.00 часов, когда он приехал на «Тырган», на <...> знал, что напротив <...>, расположен гаражный массив, и он, еще находясь дома, уже решил, что поедет именно в этот гаражный массив. Он знал, что сможет вскрыть гаражи без лишних глаз. Подойдя к гаражам, он увидел гараж, осмотрев замок которого, он понял, что тот легко вскроется его отмычкой. Справа от данного гараж находился разрушенный гараж, без ворот. Отмычкой он вскрыл замок, и прошел внутрь гаража, телефоном он освещал помещение гаража. Осмотрев все в гараже, он увидел, что в гараже находится много чего ценного, которое можно было похитить и продать, так в гараже был квадроцикл, кроссовый мотоцикл. Изначально он увидел мотор и лодку моторную. Он понимал, что он не сможет все унести в руках, поэтому решил вернуться за данным имуществом позже, когда найдет машину, на которой сможет перевезти имущество. Поэтому он решил вскрыть другой гараж, чтобы не уходить с пустыми руками. Он прошел вдоль всех гаражей осматривая замки, но рядом он не нашел замок, который бы смог вскрыть. Поэтому он прошел около 200 метров левее вверх, от того гаража, который уже вскрыл. Там он увидел гараж, замок которого вскрыл отмычкой. В данном гараже он нашел болгарку и сварочный аппарат, которые взял в руки, и пошел в сторону дороги, он решил пойти в ломбард, куда продать болгарку и сварочный аппарат, а на вырученные деньги он планировал найти машину, на которой вывезти имущество из гаража, который вскрыл первым. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ пришел к ломбарду по <...> где продал сварочный аппарата и болгарку за 4500 рублей. После этого он вышел из ломбарда, позвонил своему другу, И.К., который проживает в <...>. Он спросил у И.К.И. сможет ли тот найти машину, на которой можно будет перевезти его вещи из гаража. И.К.И. сказал, что находится на улице, и что может поймать такси, и спросил есть ли у него деньги оплатить такси. Он сказал, что деньги не проблема, что он все оплатит. Он сказал И., чтобы тот приехал к трамвайной остановке 4-го микрорайона г. Прокопьевска, около <...>, что он его там встретит. После этого он вернулся к гаражу, который вскрыл ранее, где ДД.ММ.ГГГГ во 2 –ом часу ночи из гаража на улицу вынес: сварочный аппарат, который лежал справа от входа в шкафу, на стеллаже. За этим шкафом, сразу он увидел мотор для лодки, его он также вынес на улицу. От входа с левой стороны, ближе к задней стене, на полу в чехле находилась моторная лодка, она была сложена. Также под лодкой в чехле были плахи - дно лодки. Также он забрал рюкзак, в котором находился насос, рем.комплект для лодки, и забрал винт от мотора. Также он увидел сумку, в которой находился аккумуляторный насос для лодок. Все перечисленное имущество он вынес на улицу, и пошел к остановке, где встретил И.К.И. И.К.И. приехал на автомобиле «Форд», за рулем был водитель. Он водителя видел впервые, как он понял И. попросил какого-то таксиста, чтобы тот помог перевезти вещи. И. приехал, около 01.30-02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он загрузил имущество в багажник и в салон автомобиля, после чего сказал, чтобы водитель вез их в <...>, на обувную фабрику. Он знал, что там около ТЦ «Кручар», всегда много таксистов, которые смогут купить все то, что он украл. Водитель его спрашивал, что это он грузит в его автомобиль, он сказал, что все имущество принадлежит ему, просто ему срочно нужны деньги. И.К.И. его даже не спрашивал, откуда данные вещи. Приехав на обувную фабрику в <...>, он подошел к таксистам, и начал им предлагать моторную лодку, сварочный аппарат и все остальное. Он сказал, что все продаст за 40 000 рублей. Один из таксистов согласился посмотреть имущество и купить, он все из автомобиля «Форд» перенес в автомобиль таксисту, тот осмотрел все, и согласился купить. Таксист, которому он продал все имущество, был на легковом автомобиле, но какая марка автомобиля он сказать не может, он даже не помнит цвет автомобиля. После этого они довезли И.К.И. до дома, адрес сказать не может, так как в <...> не знает улиц, знает, что в район 12 шахты. А после он сказал водителю, чтобы тот увез его в г. Прокопьевск. Таксист довез его сначала до ломбарда, до того же в который он продал сварочный аппарат с болгаркой, ему нужно было купить телефон. Т.к. у него был телефон с собой, по которому он связывался со всеми, но у него был разбит экран, и поэтому он решил поехать в ломбард, и купить себе телефон. В ломбарде он купил телефон «Хуавей» за 2000 рублей. После чего попросил водителя отвезти его на <...>, домой. Водителю он заплатил 3000 рублей. Дома он был уже около 04.00- 05.00 часов. Уже после этого он потратил все деньги, вырученные с продажи похищенного им имущества на личные нужды. Свою вину в совершении преступления он признает полностью. Он понимает, что ему никто не разрешал проникать в гаражи, расположенные в гаражном массиве 5 микрорайона г. Прокопьевска, а тем более похищать имущество, которое ему не принадлежит. С хозяевами данных гаражей он не знаком. В содеянном он раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией инкриминируемых деяний он согласен.

Учитывая, что при допросе Гритчина А.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, Гритчину А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом Гритчин А.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания Гритчина А.Ю. в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Гритчина А.Ю. его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего А.А.В., оглашенными показаниями потерпевших К.А.В. М.Е.В., свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По преступлению в отношении потерпевшей М.Е.В. вина подсудимого подтверждается:

Из показаний М.Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.150-153, т.3 л.д.22-24) следует, что с Гритчиным А. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя месяца 4 они начали совместно проживать в ее квартире по адресу <...>. Все то время, что они совместно проживали между ними периодически происходили конфликты. Спустя полгода совместного проживания, она узнала, что у Гритчина ранее была зависимость к наркотическим веществам. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о прекращении всех отношений и рассталась с ним, выгнала его из своей квартиры. Гритчин ушел, но на протяжении долгого времени пытался возобновить отношения, она не хотела. На контакт с ним не выходила, во всех социальных сетях она его заблокировала. В ДД.ММ.ГГГГ. Гритчин уехал для прохождения реабилитации от наркотической зависимости в <...>, где пробыл 3 месяца, после отправился к родственникам в <...>, где прожил около месяца, затем вернулся в <...> и проживал, насколько ей известно, с матерью Г.О.Б.. С <...> г. Гритчин вновь пытался возобновить с ней отношения, пытался выходить на связь, она не собиралась возобновлять с ним отношения. Физически она Гритчина не видела с ДД.ММ.ГГГГ. и только ДД.ММ.ГГГГ они встретились в живую. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 40 минут она находилась у себя дома по адресу: <...> Во дворе дома был припаркован ее автомобиль «Тойота Королла» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <...> данный автомобиль является ее собственностью. На автомобиле установлена сигнализация. Она проживает на 8 этаже, ее окна не выходят во двор, где она паркует свой автомобиль. В 06 ч. 40 мин. она проснулась от того, что услышала, как сигнализировал ее брелок от сигнализации, она пыталась выключить сигнализацию, но та все время срабатывала, поэтому она решила спуститься вниз и посмотреть, что произошло с ее автомобилем. Она оделась и спустилась вниз. Открыв дверь подъезда она увидела, как Гритчин пинает по ее машине ногами, Гритчин увидел ее и подошел к ней, в это время она находилась около входной двери в подъезд. По данному поводу в полицию она не обращалась, так как на автомобиле повреждений не было. Гритчин подошел к ней обхватил ее за талию и потянул к подъезду, в левой руке у него был коричневый кожаный чехол для ножа и планшет, а в правой руке был нож с рукояткой коричневого цвета. Этот нож она ранее у Гритчина видела, когда они проживали вместе, нож с более толстым лезвием, чем у обычного кухонного, без зазубрин. Гритчин требовал, чтобы она открыла дверь и зашла в подъезд. Она не соглашалась открывать дверь. Гритчин обхватил своей левой рукой ее шею и продолжал требовать открыть подъезд, она отказывалась, при этом Гритчин сдавливал ей шею, она чувствовала удушье, продолжала сопротивляться и отталкивать его, сознание не теряла. Гритчин зажал ее в углу между входной дверью в подъезд и плитой, держащей козырёк над входом в подъезд и приставил к ее шее нож, который держал в правой руке. Она просила Гритчина отпустить ее, но тот продолжал требовать от нее каких-то объяснений, вел себя агрессивно, кричал на ее, после чего в какой-то момент ненадолго ее отпустил. Затем снова схватил ее своей левой рукой за шею, при этом сдавить шею не успел, она увернулась и, находясь спиной к нему, обхватила его левую руку своими двумя руками, для того, чтобы немного ослабить его захват, после чего, Гритчин ее отпустил, но после неоднократно продолжал левой рукой хватать ее за шею, высказывая слова «я убью тебя», нож при этом Гритчин перекладывал из одной руки в другую, при этом постоянно демонстрировал ей нож. Она воспринимала угрозу убийством, высказанную Гритчиным реально, опасалась за свои жизнь и здоровье, так как у Гритчина был нож, Гритчин угрожал ей ножом, вел себя агрессивно. Во дворе дома никого не было, так как было раннее утро, она не могла никого позвать на помощь. Физически Гритчин сильнее ее. Далее у Гритчина началась истерика, стоя спиной к входной двери в подъезд он сначала оттолкнул ее от себя, потому что она пыталась пройти к двери и зайти в подъезд, при этом она физической боли не испытала, ни обо что не ударялась, затем Гритчин пытался ее обнимать, но она пыталась от него отойти, отталкивала его. Ей удалось открыть дверь подъезда, и она пешком начала подниматься вверх к своей квартире, в лифт заходить побоялась, так как Гритчин зашел бы за ней. В подъезде Гритчин не давал ей подниматься выше, схватил ее за капюшон куртки и дернул его, после чего капюшон был оторван. После произошедшего куртку и капюшон она выкинула в мусорный контейнер во дворе своего дома. Гритчин сильно толкнул ее в сторону стены на лестничной площадке 2 этажа, от чего она почувствовала сильную боль в области предплечья, от боли она машинально пнула своей правой ногой Гритчину в область паха, от ее удара Гритчин немного присел, сказав при этом: «Ты что делаешь, у меня же нож» и замахнулся ножом, находящимся у него в правой руке, в ее левый бок, но удар не нанес. Она испугалась и вновь попыталась отойти от него, но Гритчин ее не пропускал. Гритчин во время конфликта все время хотел ей что-то показать на планшете, увидев, что тот что-то ищет в планшете, она заметила, что нож в его руке зафиксирован слабо. Она выхватила нож из правой руки Гритчина и побежала на этаж ниже, быстро открыла дверь мусоропровода и выкинула в мусоропровод нож Гритчина. После чего она убедилась, что Гритчин ей больше не будет угрожать ей ножом и пешком пошла со второго этажа на восьмой. Гритчин проследовал за ней, продолжая высказываться нецензурной бранью и оскорбляя ее. Поднявшись на этаж, она подошла к двери своей квартиры, сразу дверь она не решилась открыть, так как боялась, что Гритчин зайдет с ней в квартиру. Гритчин ходил из угла в угол на ее лестничной площадке 8 этажа, и, когда тот отошел на более дальнее расстояние от нее, она быстро открыла дверь и забежала к себе в квартиру, закрыв замок. Гритчин не успел за ней зайти в квартиру, но через дверь Гритчин продолжал с ней разговаривать, просил у нее прощение, она не отвечала ему, спустя минут десять Гритчин ушел. 08.05.2025г. она пришла в отдел полиции «Тырган» и написала заявление на Гритчина А.. Так как после данного инцидента на ее теле не было следов насилия, в травматологическое отделение о снятии побоев она не обращалась. Угрозу убийством в свой адрес со стороны Гритчина она восприняла реально, ей было очень страшно за свою жизнь, так как Гритчин был настроен очень агрессивно, был очень злой, говорил, что убьет ее, при этом угрожал ей ножом, хватал ее за шею. Ей разъяснена ст. 25 УПК РФ и все правовые последствия, связанные с применением данной статьи. С Гритчиным она не примирилась и мириться не желает, желает направления уголовного дела в суд.

Из показаний свидетеля М.О.П., оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.167-168) с согласия сторон, следует, что с М.Е.В. она знакома больше 30 лет, в детстве они проживали в одном доме, после продолжили дружбу. Они всегда делятся друг с другом какими-либо жизненными ситуациями. Она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ году М.Е.В. познакомилась с Гритчиным А.. Сначала тот на неё произвел положительное впечатление, они начали проводить совместно свободное время. В начале отношении М.Е.В. отзывалась положительно о Гритчине, но спустя примерно полгода их совместного проживания М.Е.В. начала жаловаться на то, что Гритчин стал проявлять в ее сторону агрессию, грубо с ней обращаться. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей на сотовый позвонила М.Е.В. и рассказала, что к ней около 06 часов 30 минут пришел Гритчин, начал всячески выманивать ее из дома для того, чтобы поговорить. М.Е.В. вышла на улицу, около подъезда ее поджидал Гритчин, у него в руке был нож. Данным ножом Гритчин угрожал М.Е.В., говорил, что убьет ее. М.Е.В. всерьез восприняла его угрозы, так как боялась, что Гритчин реализует свои действия. Она знает, что после данного инцидента М.Е.В. написала заявление в полицию и на Гритчина было возбуждено уголовное дело. Со слов М.Е.В. она знает, что после ДД.ММ.ГГГГ. та не поддерживает связь с Гритчиным, если Гритчин звонит с незнакомых номеров, блокирует его номера, на связь с ним не выходит.

Кроме того, вина подсудимого Гритчина А.Ю. по факту угрозы убийства потерпевшей М.Е.В.подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.140-142), в ходе которого с участием потерпевшей М.Е.В. осмотрен участок местности, расположенный во дворе <...> как место соврешения преступления. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на месте, кроме того обследован отсек мусоропровода подъезда <...> <...> куда со слов потерпевшей М.Е.В. она выбросила нож, которым ей угрожал Гритчин А.Ю.,в ходе осмотра места происшествия нож не обнаружен. С места осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения видеодомофона;

- протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.26-30), в ходе которого с участием потерпевшей М.Е.В. осмотрены лестничные площадки между вторым и третьим этажами, первым и вторым этажами, отсек мусоропровода, расположенные в подъезде <...> <...>, как место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.16-21), в ходе которого с участием потерпевшей М.Е.В. осмотрен CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеодомофона. При прсомтре видеофайла, содержащегося на CD-диске, потерпевшая М.Е.В. в мужчине, одетом в темную куртку с капюшоном и кепку опознала Гритчина А.Ю., как своего бывшего сожителя. В женщине, одетой в черную куртку потерпевшая М.Е.В. опознала себя и пояснила, что на данной видеозаписи отражено, как Гритчин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту, находясь у подъезда <...> <...> угрожал ей ножом, при этом несколько раз Гритчин А.Ю. повторял, что убьет ее.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.А.В. вина подсудимого подтверждается:

Из показаний потерпевшего К.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.201-203, т.3 л.д. 39-41) следует, что у него в собственности есть гараж <...>, расположенный в гаражном массиве по <...>, неподалеку от автомойки, расположенной у дороги по <...> точный адрес, согласно документам: <...> гараж <...>. Принадлежащий ему автомобиль «Лада В. К.», он оставляет в своем гараже только в зимнее время, в летнее время машину ставит во дворе своего дома и приезжает чтобы помыть автомобиль. Кроме того хранит в гараже много инструментов, вещей, садовый инвентарь и иное имущество. Он бывает в гараже почти каждый день в разное время. Гараж имеет металлические ворота из двух створок, в одной из которых, слева, имеется металлическая дверь, запирающаяся на два накладных ригельных замка, каждый замок закрывается на отдельных ключ, замки в исправном состоянии. Ключи от гаража у него в 3-х экземплярах, один экземпляр он носит с собой, два других находятся дома как запасные. Вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он помыл машину и уехал из гаража, как обычно закрыл гараж ключами на два замка и поехал домой. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он подошел к своему гаражу и увидел, что металлическая дверь в левой створке ворот в гараж приоткрыта, он зашел в гараж, включил свет и увидел беспорядок, все в гараже было разбросано. Он стал осматривать гараж, и обнаружил, что похищено его имущество: автомойка «Reap» в корпусе желтого цвета, которую покупал 3 года назад за 5000 рублей в магазине «Леура Мерлен», в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2 000 рублей. Вместе с автомойкой похищен резиновый шланг длинной 10 метров синего цвета, который он приобретал отдельно для указанной автомойки примерно год назад за 1000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей; перфоратор-дрель «Зубр» в корпусе серого цвета, который был в пластмассовом кейсе серого цвета. В кейсе с перфоратором находились сверла, буры, насадка в виде лопатки (стамески) в чехле, весь набор в кейсе он приобретал около 12 лет за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Строительный фен «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета с различными насадками, который находился в черном пластмассовом кейсе, приобретал его около 6 лет назад за 2000 рублей, с учетом износа оценивает его в 700 рублей; набор сверл «BOSCH» в пластмассовом кейсе зеленого цвета, который приобретал около 5 лет назад за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; шуруповерт «HANDER» черного цвета в пластмассовом кейсе черного цвета, в наборе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Шуроповерт в наборе приобретал около 4 лет назад за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей; точильный станок «Диолд» синего цвета, который приобретал около 6 лет назад за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Изначально он не увидел в гараже под коробками свою болгарку «Зубр» и указал ее в написанном им заявлении, потом при детальном осмотре с сотрудниками полиции, он ее нашел в гараже, ее не похищали. Пластмассовый ящик зеленого цвета с различными рыболовными снастями (поплавки, грузила, леска, крючки и другие мелочи на удочку и спиннинг), который находился в спортивной сумке камуфляжной зеленой расцветки. Сам ящик, сумку и рыболовные снасти он приобретал в разное время за разную стоимость, в настоящее время оценивает ящик со всеми снастями в 1000 рублей, камуфляжная сумка материальной ценности не представляет. Также похищен чехол для удочек камуфляжной зеленой расцветки, который сам по себе материальной ценности не представляет, однако в чехле находились: 1 спиннинг синего цвета, 1 спиннинг желто-черного цвета, 1 спиннинг зеленого цвета, 1 черная катушка для спиннинга, 1 обычная удочка среднего размера, 2 удочки зеленого цвета длинной 4 метра, 1 удочка черного цвета длинной 7 метров и 4 подставки для удочек. Все это он приобретал в разное время, за разную стоимость, в настоящее время все 4 удочки оценивает в 300 рублей каждую, то есть на общую сумму 1200 рублей, катушку для спиннинга оценивает в 200 рублей, три спиннинга по 700 рублей каждый, то есть на общую сумму 2100 рублей, четыре пластмассовые подставки для удочек материальной ценности не представляют, их оценивать не желает. Общая сумма ущерба составила 12 200 рублей. Все инструменты и ящик с удочками лежали на разных полках верстака в гараже и на полу. Он осмотрел замки и ворота, никаких повреждений не было, как неизвестные попали в гараж и открыли замки, он не знает, каким-то образом подобрали ключи, так как гараж он точно закрывал. Все ключи от гаража на месте, не терялись и он никому их не давал, гаражом пользуется только он. Документов, коробок на все похищенное имущество у него нет, не сохранил, каких-либо инвентарных номеров он не знает. Все что было похищено было в исправном рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Его пенсия составляет 20 000 рублей в месяц, так же он работает в такси, и его заработная плата в месяц составляет около 120 000 рублей в месяц. Имеется три кредита на общую сумму оплаты в месяц 80 000 рублей. Супруга работает в ЦГБ операционной медсестрой, зарабатывает около 40 000 рублей, бюджет у них общий, супруга не против, что он будет являться потерпевшим по уголовному делу. Ущерб в сумме 12 200 рублей для него является значительным. В ходе следствия причиненный ущерб ему возмещен полностью, сотрудниками полиции ему было возвращено все похищенное имущество, претензий по сохранности имущества не имеет. В ходе следствия ему стало известно, что данное преступление совершил ранее незнакомый ему Гритчин А.Ю. Ст. 25 УПК РФ и право подачи иска ему разъяснено, примиряться с Гритчиным А.Ю. не желает, желает направления уголовного дела в суд.

Кроме того, вина подсудимого Гритчина А.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.184-192), в ходе которого осмотрен гараж <...>, расположенный в 130 метрах от автомойки по <...>, откуда подсудимым было совершено хищение. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. В ходе осмотра изъяты следы рук;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-239), согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, изъятый с «гаражной двери снаружи» оставлен оттиском ладони левой руки (гипотенар) подозреваемого Гритчина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра места происшествия (т.6 л.д.16-20), в ходе которого осмотрен гараж <...>, расположенный в 55 метрах от <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на месте. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гритчина А.Ю. (т.1 л.д.244-248 – с фотоизображениями), в ходе которого Гритчин А.Ю. указал на гараж <...>, расположенный в 130 метрах от автомойки по <...> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ открыл калитку указанного гаража, вскрыв замки на калитке с помощью находящейся при нем отмычки и похитил из гаража имущество, принадлежащее К.А.В., а именно: мойку высокого давления «Reap», шланг резиновый синего цвета, строительный фен «Вихрь», точильный станок «Диолд», набор сверл «Bosh», шуруповерт «Hander», перфоратор «Зубр», ящик с рыболовными принадлежностями, чехол для удочек, семь удочек;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.223), в ходе которого с осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <...>, на котором расположен автомобиль «Toyota Corolla» г/н <...> белого цвета. В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля обнаружено и изъято имущество потерпевшего К.А.В., а именно: шланг резиновый синего цвета, строительный фен «Вихрь» в кейсе черного цвета, набор сверл «BOSCH» в кейсе зеленого цвета, шуруповерт «HANDER» в кейсе черного цвета, точильный станок «Диолд», перфоратор «ЗУБР» в кейсе серого цвета, спортивная сумка камуфляжной расцветки с пластмассовым ящиком зеленого цвета с рыболовными снастями, чехол для удочек, в котором находятся 7 удочек, катушка для спиннинга, 4 подставки для удочек, отрезок металлической проволоки;

- протоколом обыска (т.1 л.д.218), в ходе которого в помещении комиссионного магазина «ИП Саичкин», расположенного по адресу: <...> изъяты: договор розничной купли – продажи на имя Гритчина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> от ДД.ММ.ГГГГ на мойку высокого давления «Reap», мойка высокого давления «Reaр».

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.224-232), в ходе которого осмотрены мойка высокого давления «REAP», шланг резиновый синего цвета, строительный фен «Вихрь» в кейсе черного цвета, набор сверл «BOSCH» в кейсе зеленого цвета, шуруповерт «HANDER» в кейсе черного цвета, точильный станок «Диолд», перфоратор «ЗУБР» в кейсе серого цвета, спортивная сумка камуфляжной расцветки с пластмассовым ящиком зеленого цвета с рыболовными снастями, чехол для удочек «CONDOR» камуфляжной расцветки, спиннинг синего цвета, спиннинг «OXYLANE», катушка «COBRA», спиннинг зеленого цвета, удочка «KNIGHT 600», 2 удочки «TARAWA 400» длиной 4 м., удочка «SPARKLE 700» длиной 7 м., 4 подставки для удочек, отрезок металлической проволоки.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по вина подсудимого подтверждается:

Из показаний свидетеля А.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.160-162) следует, что работает в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В его обязанности входит контроль за дорожным движением, пресечение и выявление административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он работал во вторую смену в составе экипажа АП-812 по Центральной территории совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенантом полиции Д.П.В.. Проезжая по <...> был замечен автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <...> который двигался на встречу, неуверенно виляя по дороге. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. по <...> ими был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...> под управлением Гритчина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ<...> Гритчин А.Ю. был проверен по базе ФИС-М ГИБДД, выяснилось, что Гритчин лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гритчина А.Ю. был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления на 18 месяцев, административный штраф 30000 рублей. Так как у Гритчина А.Ю. имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Находясь в патрульном автомобиле, Гритчину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. С помощью прибора <...> <...> было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Гритчину А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Прокопьевска, на что тот ответил отказом. В отношении Гритчина А.Ю. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись. Гритчину А.Ю. был предложен протокол для ознакомления, с которым тот ознакомился и поставил свою подпись, вручена копия протокола. После чего в отношении Гритчина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, затем Гритчину была вручена копия протокола. После чего был составлен рапорт, о том, что в действиях Гритчина А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...> помещен на штрафстоянку по <...>. Во время составления административного материала в патрульном автомобиле производилась видеосъемка, имеется диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина подсудимого Гритчина А.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-147) с участием Гритчина А.Ю. осмотрен участок местности, расположенный у здания <...> по <...>, где сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Гритчина А.Ю.;

- протоколом выемки (т.2 л.д. 167-169), у старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску лейтенанта полиции А.А.С. диска с видеозаписью от 28.07.2025г. в отношении Гритчина А.Ю., который выдан добровольно.

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены (т.2 л.д.170-182), в ходе которого осмотрены: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гритчин А.Ю. в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный знак <...> протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гритчин А.Ю. под видеозапись, осуществляемую сотрудниками ОГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гритчин А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Гритчина А.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоб АП прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ; CD-R дика с видеозаписью; бумажный носитель с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <...>, согласно которому собственником транспортного средства «Toyota Corolla» г/н <...> является Гритчин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так согласно осмотренным видеофайлам, содержащимся на CD-R диске, следует, что Гритчину А.Ю. предложено пройти освидетельствования на месте с помощью прибора <...>, после чего Гритчину А.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», после чего Гритчин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере;

- копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Гритчин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев. Копии составленный протоколов вручены Гритчину А.Ю. под видеозапись;

- справкой ОИАЗ ОГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149), согласно которой в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гритчин А.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

- ответом судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 184), согласно которому исполнительный документ по делу <...> в отношении Гритчина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в размере 30 000 рублей, исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 22 680 рублей;

- карточной учета транспортного средства, (т.2 л.д.152), согласно которой Гритчину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla» г/н <...>. Гритчин А.Ю. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-194- с фотоизображениями), в ходе которого на специализированной стоянке по <...> осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком <...>

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А.В.Н. вина подсудимого подтверждается:

Потерпевший А.В.Н. показал, что у него имеется гараж, но по какому адресу он находится, он сейчас не помнит. В данном гараже храниться его имущество: мотоцикл, лодка моторная, нанос, рюкзаки, сварочный аппарат, винты и запасные части к лодке. Осенью 2025 года в гараж пришел его сын В.Н.Д. в гараж, и обнаружил, что гараж открыт, он сразу позвонил ему. Когда он пришел в гараж, то обнаружил, что пропало его имущество, которое он указывал следователю: лодка с мотором оценивает в сумму 50 000 рублей; сварочный аппарат примерно 6 000 – 7 000 рублей; насос оценивает в 6 000 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным ущербом, поскольку его доход составляет 100 000 рублей, у супруги 60 000 рублей, и он платит алиментные обязательства в сумме 30 000 рублей, также имеются кредитные обязательства в сумме 13 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с вязи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего А.В.Н. (т.4 л.д.134-136; т.5 л.д.46-47) из которых следует, что у него имеется капитальный гараж, который оформлен на его жену А.Т.В. Гараж расположен по адресу: <...>, товарищество «ДСК», гараж <...>. Данным гаражом он пользуется один, т.е. в нём хранится имущество его семьи, инструменты, зимние/летние колеса, кроссовый мотоцикл, детский квадроцикл, кроме того в погребе они хранят продукты питания, овощи, консервы. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 он приезжал в гараж и спускал картофель в погреб. После чего, уезжая, он закрыл замок на входной металлической двери гаража на ключ, на двери имеется всего один накладной ригельный замок, кроме того ворота гаража запираются на засовы сверху и снизу, их в тот день он не открывал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в гараж не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему позвонил Б.Н.Д. и сказал, что тот приехал домой и ему нужно положить в гараж на хранение колеса от автомобиля. Он сказал Б.Н.Д., где находится ключ от гаража и разрешил положить колеса от автомобиля на хранение в гараж. Он в этот день находился на работе. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил Б.Н.Д. и сказал, что подъехал к гаражу и увидел, что дверь в гараж не заперта и приоткрыта. Он сказал, чтобы тот не заходил без него в гараж. Он приехал с работы около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ и сразу же поехал к гаражу. Вместе с Б.Н.Д. они зашли в гараж, где он обнаружил, что украли его имущество. Замок на двери в гараж повреждений не имел, визуально полностью был цел. Он своим ключом закрыл замок на двери гаража. В полицию сразу не обратился, так как время было уже много, решил обратиться на следующий день. В настоящее время, осмотрев гараж он может пояснить, что у него похищены: сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей, оценивает в 7500 рублей. Сварочный аппарат был в рабочем состоянии, лежал в коробке на полке в шкафу в гараже. Коробка от сварочного аппарата осталась лежать на том же месте в гараже. Подвесной лодочный мотор SEA-PRO модели OTH15S, c/н <...> Мотор стоял на полу в правом дальнем углу гаража. Покупал мотор в 2019 году по объявлению, с рук, за 80 000 рублей, с учетом износа мотор оценивает в 70 000 рублей, так как тот был в отличном состоянии, работал исправно, и он почти им не пользовался. Моторная лодка ПВХ «Касатка» KS-335 серо-белого цвета, в сложенном виде, упакована в черную сумку матерчатую. Под лодкой в этой же черной матерчатой сумке (материальной ценности сумка не представляет) находились пайолы для лодки, кроме того на лодке находился детский рюкзак коричневого цвета с надписью «Spider Man» (материальной ценности не представляет), в котором хранились насос ножной «Лягушка», рем комплект для лодки - это все, кроме детского рюкзака, входило в комплект при покупке лодки. Покупал лодку в 2022 году за 60 000 рублей, с учетом износа весь комплект оценивает в 50 000 рублей. Лодка была в отличном состоянии, он редко ей пользовался. Кроме того, в детском рюкзаке коричневого цвета лежал запасной винт на подвесной лодочный мотор, который он покупал в марте 2025 года через интернет-магазин «Озон» за 7936 рублей, оценивает в эту же сумму, так как мотором он ни разу не воспользовался. Аккумуляторный насос для ПВХ лодок, который находился в матерчатой чехле- сумке черного цвета, лежал сверху на лодке и на коричневом детском рюкзаке. Покупал через интернет-магазин «Вайлдберрис» в январе 2025 года за 9201 рубль. Оценивает в ту же сумму, так как насос был абсолютно новым, чехол-сумка была в комплекте с насосом. Мужской тактический рюкзак цвета хаки, который находился в гараже на полке в шкафу (материальной ценности не представляет). Таким образом, у него было похищено имущество на сумму 144 637 рублей. Бюджет у них с супругой общий, его доход в месяц составляет около 120 000 рублей, доход жены в месяц составляет около 25 000 рублей, иного дохода не имеют, поэтому данный ущерб для них значительный. Кроме того, на иждивении у них один несовершеннолетний ребенок, а также старший сын - студент, который никакого дохода не имеет, они полностью его финансово обеспечивают. Следователем ему возвращены детский рюкзак коричневого цвета, рюкзак цвета хаки, которые материальной ценности для него не представляют, оценивать их не желает. Остальное имущество, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7500 рублей, подвесной лодочный мотор SEA - PRO модели ОТН15S, с/н <...> стоимостью 70 000 рублей, моторная лодка ПВХ «Касатка» KS-335 в комплекте с черной матерчатой сумкой, пойлами для лодки, рем. комплектом и насосом «Лягушкой» общей стоимостью 50 000 рублей, запасной винт на подвесной лодочный мотор стоимостью 7936 рублей, аккумуляторный насос для ПВХ лодок стоимостью 9201 рубль ему не возвращены, то есть ущерб, причиненный ему Гритчиным А.Ю. в результате хищения его имущества на общую сумму 144 637 рублей не возмещен. Следователем ему разъяснены право и порядок подачи гражданского иска, однако на предварительном следствии гражданский иск на сумму 144 637 рублей заявлять не желает, воспользуется данным правом при рассмотрении уголовного дела судом.

Оглашенные показания потерпевший А.В.Н. подтвердил в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий. Дополнил, что ущерб в сумме 144 637 рублей является для него значительным, поскольку превышает его ежемесячный доход.

Из показания свидетеля Б.Н.Д.. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.4 л.д.158-162) следует, что проживает в г. Кемерово, его родители - отчим А.В.Н. и мать А.Т.В. проживают по адресу: <...> У родителей имеется гараж, расположенный по адресу: <...> В гараже отчим хранит вещи, инструменты, технику. Он в гараж ходит по просьбе родителей, а также хранит там колеса от своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал из г. Кемерово к родителям на выходные. Ему нужно было выложить из багажника своего автомобиля колеса и оставить их в гараже. Он взял ключ и поехал в гараж. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гараж он увидел, что дверь в воротах гаража не заперта, поэтому сразу позвонил отчиму и сообщил об этом. Дверь гаража запирается на накладной замок, сам замок был без повреждений. А.В.Н. был на работе и сказал ждать его, что тот приедет около 21 часа. От отчима ему стало известно, что последний раз в гараже тот был вечером ДД.ММ.ГГГГ, отвозил в погреб картофель. Когда А.В.Н. приехал, то они вместе зашли в гараж и отчим обнаружил, что из гаража похищена моторная лодка, насос, мотор для лодки, дно лодки в виде плах, сварочный аппарат, аккумуляторный насос, ремкоплект. Все похищенное имущество приобретал А.В.Н., его имущество из гаража похищено не было. О стоимости похищенного у А.В.Н. имущества пояснить не может.

Кроме того, вина подсудимого Гритчина А.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.115-122), в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <...> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на месте, имеются следы взлома замка. С места происшествия изъята коробка от сварочного аппарата «Ресанта»;

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 21-25) в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в 225 метрах от <...> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на месте. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается;

- протоколом выемки (т.4 л.д.147-149), в ходе которого в помещении служебного кабинета <...> отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску расположенного по адресу: <...> потерпевшего А.В.Н. изъята: инструкция по эксплуатации подвесного лодочного мотора SEA-PRO модели <...>, которая осмотрена (т.4 л.д.150-154) следователем. Кроме того, осмотрена коробка от сварочного аппарата «Ресанта САИ220», подтверждающие факт наличия у потерпевшего сварочного аппарата «Ресанта САИ220», хранившегося в гараже;

- протоколом обыска в жилище (т.4 л.д.192-199), в ходе которого в квартире по адресу<...> месту проживания Гритчина А.Ю. были изъяты детский рюкзак коричневого цвета, рюкзак цвета хаки, принадлежащие потерпевшему А.В.Н. Указанные рюкзаки осмотрены следователем (т.5 л.д.7-14), и возвращены потерпевшему на сохранение.

Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения.

Какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшими или свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается также заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.5 л.д.93-96), согласно которому Гритчин А.Ю. в <...>

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Гритчина А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, которое дополняют показания свидетелей и потерпевших.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

С учетом поведения подсудимого Гритчина А.Ю. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ <...>, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Факт того, что подсудимый Гритчин А.Ю. при незаконном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим К.А.В., А.В.Н., действовал незаметно свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Гритчин А.Ю. понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшим К.А.В., А.В.Н., на имущество которых Гритчин А.Ю. не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Судом установлено, что свои действия по хищению имущества потерпевших подсудимый Гритчин А.Ю. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим К.А.В., А.В.Н. Корыстный мотив подсудимого Гритчина А.Ю. по совершенным ему преступления в отношении имущества, принадлежащих потерпевшим К.А.В., А.В.Н. подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий, но и дальней реализацией похищенного имущества после совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевших К.А.В., А.В.Н. следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, в размере 12.200 рублей (К.А.В.), 144 637 рублей (А.В.Н.) является для них значительным, так как сумма похищенного имущества превышает ежемесячный доход потерпевшего А.В.Н., а также учитывая совокупный доход потерпевшего К.А.В., который является пенсионером, и имеет кредитные обязательства.

Об обоснованности хищения имущества потерпевших К.А.В., А.В.Н. из хранилища свидетельствуют как показания самого Гритчина А.Ю., так и показания потерпевших, из совокупности которых следует, что имущество хранилось в гараже, т.е. специальном помещении предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения (хранения) в них материальных ценностей. Проникновение в указанные хранилища (гаражи) были осуществлены подсудимым Гритчиным А.Ю. путем вскрытия взлома запорного устройства – замка.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гритчина А.Ю.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (из гаража, расположенному в 55 метрах от <...>) по п.п. «б, в» ч 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (из гаража, расположенному в 225 метрах от <...>) по п.п. «б, в» ч 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт того, что подсудимый Гритчин А.Ю. на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гритчин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Кроме того, согласно сведений инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гритчин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску заявлением о сдаче водительского удостоверения на ранние, тем самым срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гритчин А.Ю. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом факт управления подсудимым автомобилем подтверждается совокупностью доказательств показаниями свидетеля А.А.С., а также протоколом осмотра видеофайлов, содержащихся на СD-R, на которых запечатлен факт управления Гритчиным А.Ю. средством и его остановкой, после которого подсудимый от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства другими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гритчина А.Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Гритчинаа А.Ю. – угрозы убийством, если имелись такие основания опасаться осуществления этой угрозы – свидетельствует взятые за основу показания подсудимого Гритчина А.Ю., так и показания потерпевшей М.Е.В., которая указала, что подсудимый Грутчин А.Ю. обхватил своей рукой за шею и стал её сдавливать, при это прижал её (М.Е.В.) к стене, и представил лезвие ножа к её шее. Подсудимый Гритчин А.Ю. высказывал угрозы убийством, которая потерпевшая с учетом фактически совершенных в отношении неё действий потерпевшая воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления высказанных подсудимым угроз. Исходя из обстоятельств совершения преступления (нахождение в подъезде при отсутствии посторонних лиц), а также тот факт, что Гритчин А.Ю. физически сильнее потерпевшей М.Е.В., которая справиться с подсудимым не могла. В связи с чем, высказанные угрозы подсудимого Гритчиным А.Ю. потерпевшая воспринимала реально.

Таким образом, действия Гритчина А.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М.Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Гритчин А.Ю. получал стационарную помощь и проходил психиатрическое освидетельствование в 2002 г. по 2021 г. (л.д.89) в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д.88).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание Гритчину А.Ю. суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) путем дачи последовательных подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений (по преступления, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего К. и А.); состояние его здоровья, также состояние здоровья его близких родственников, в том числе психического состояние здоровья подсудимого; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (указал место реализации похищенного имущества); возмещение ущерба потерпевшему К.А.В., при этом суд не признает его добровольным; частичное возмещение ущерба потерпевшему А.В.Н.; занятие общественно- полезной деятельности – трудоустроен, наличие на иждивении малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года; ранее не судим.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.264.1 УК РФ) ввиду следующего.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица –Гритчина А.Ю. по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам Гритчин А.Ю. впервые был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении Гритчиным А.Ю. преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ. Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в его показаниях отсутствуют.

Участие подсудимого в производстве по делу и указание подсудимого о факте управления транспортным средством учтено судом. Таким образом, учитывая, что Гритчин А.Ю. совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Гритчина А.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что наказание Гритчину А.Ю. по совершенным преступлениям должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ (по каждому совершенному преступлению). Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому Гритчину А.Ю. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Гритчина А.Ю. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому совершенному преступлению применению не подлежат.

Принимая фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших К., А.) не имеется.

Поскольку все совершенные Гритчиным А.Ю. преступления, относятся к категории средней и небольшой тяжести, то наказание следует назначить по правилам ч.2 (путем частичного сложения наказания) и ч.4 (путем полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что Гритчин А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «б» ч.2 ст.158 УК Р к 310 часам обязательных работ, в связи с чем, суд назначает Гритчину А.Ю. наказание по правилам ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиля автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...> суд руководствуется положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ транспортное средств, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - картой учета транспортного средства (т.2 л.д.149).

Из материалов дела следует, что в 2023 году Гритчин А.Ю. приобрёл автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный <...> по договору купли-продажи, зарегистрировав его на своё имя в ГИБДД). Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гритчин А.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан как лицо управляющее транспортным средством автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...> и является собственником указанного автомобиля. Таким образом, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Гритчину А.Ю. и используемый ем при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гритчина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двухсот пятидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А.В.Н.) в виде обязательных работ на срок 280 (двухста восьмидесяти) часов;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.А.В.) в виде обязательных работ на срок 280 (двухста восьмидесяти) часов.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определить наказание Гритчину А.Ю. в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, с основным наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гритчину А.Ю. наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 56 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, т.е. 24 часа обязательных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий Гритчину А.Ю. автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...> выпуска, VIN: отсутствует.

Меру пресечения Гритчину А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; договор розничной купли – продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор розничной купли – продажи на имя Гритчина А.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ на мойку высокого давления «Reap»; отрезок металлической проволоки; договор розничной купли – продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гритчина А.Ю.; протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <...> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт № КМ09-000414 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображение угловой шлифовальной машины (болгарки) «Metabo» W850-125, серийный <...>; договор розничной купли продажи на имя Гритчина А.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ на угловую шлифовальную машину «Metabo» и сварочный аппарат «Ресанта»; товарные чеки <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в материалах уголовного дела;

- замок и ключ – оставить по принадлежности потерпевшему С.А.Н.

- мойку высокого давления «Rеар», шланг резиновый синего цвета, строительный фен «Вихрь» в пластмассовом кейсе черного цвета, набор сверл «BOSCH» в пластмассовом кейсе зеленого цвета, шуруповерт «HANDER» в пластмассовом кейсе черного цвета, точильный станок «Диолд» в корпусе синего цвета, перфоратор «ЗУБР» в пластмассовом кейсе серого цвета, спортивная сумка камуфляжной расцветки с пластмассовым ящиком зеленого цвета с рыболовными снастями, чехол для удочек «CONDOR» камуфляжной расцветки, спиннинг синего цвета, спиннинг «OXYLANE», катушка «COBRA», спиннинг зеленого цвета, удочку «KNIGHT 600», 2 удочки «TARAWA 400» длиной 4 м., удочку «SPARKLE 700» длиной 7 м., 4 подставки для удочек – оставить по принадлежности потерпевшему К.А.В.;

- коробку от сварочного аппарата «Ресанта САИ220»; инструкцию по эксплуатации подвесного лодочного мотора SEA-PRO модели ОТН15S; детский рюкзак коричневого цвета, рюкзак цвета хаки – оставить по принадлежности потерпевшему А.В.Н.;

- гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку (болгарки) «Metabo» W850-125, налобный горный фонарь – оставить по принадлежности потерпевшему Р.С.;

- катушку для спиннинга «Virtus 3000» черного цвета, катушку для спиннинга «Cambria LD 2500» серого цвета, катушку для спиннинга «Salmo» серого цвета, два тряпичных чехла серого и синего цвета, аккумуляторный шуруповерт «Победа» в корпусе серо-красного цвета, в заводской картонной коробке, набор ключей «SATAVIP» в кейсе зеленого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Р.К.Ю.;

- надувную лодку в чехле зеленого цвета, с двумя веслами, двумя скамейками, насос, два туристических стула – оставить по принадлежности потерпевшей С.Е.В.;

- свидетельство о регистрации <...> на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...> (хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> – передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества;

- две отвертки, металлическая спица, металлический ключ – хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>