РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 марта 2026 года административное дело по административному иску Шестакова ФИО11 к государственной жилищной инспекции Кузбасса, главному государственному инспектору государственной жилищной инспекции Кузбасса Каковкиной ФИО52 о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Шестаков ФИО12 обратился в суд с административным иском к государственной жилищной инспекции Кузбасса о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск мотивирован тем, что главным государственным инспектором Каковкиной ФИО13 по результатам проведенного осмотра помещений <адрес> в <адрес> по адресу проспекту <адрес> (акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №) выдано административному истцу Шестакову ФИО14 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Данное предписание основано на том, что собственник квартир <адрес> Шестаков ФИО15, проводит работы по несанкционированному вмешательству в общедомовую систему электроснабжения МКД, проводит устройство перегородки с дверьми без решения общего собрания собственников МКД (часть лестничной площадки 4 этажа), производство работ которые могут привести к ослаблению несущих конструкций здания: выполнение креплений перекрытиям методом перфорирования, выполнение двенадцати сквозных отверстий в наружных несущих стенах с выходом на фасад без проектной документации, самовольный монтаж трубопровода (предположительно вентиляционных) по перекрытиям без проектной документации, отсутствие в полном объеме разрешительной и исполнительной документации на выполнение вышеуказанных видов работ. С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения администрацией города Прокопьевска заявления и проектной документации на перепланировку (переустройство) квартир <адрес> и <адрес> по <адрес>, <адрес>, было получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме за №№. Срок производства ремонтных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 18.00 часов в рабочие дни, с соблюдением условий тишины, согласно, местного законодательства. Ранее административным истцом было получено предписание на устранение несанкционированного переустройства в квартир <адрес> по проспекту <адрес>, по которому предписывалось устранить: перегородки с дверьми без решения общего собрания собственников МКД (часть лестничной площадки 4 этажа), вернуть балконный блок в исходное состояние, предоставить разрешительную документацию на выполнение вышеуказанных видов работ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок устранения был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент возведена перегородка с дверьми в квартирах <адрес> и <адрес> балконный блок возвращены в исходное состояние, восстановлен фасад здания в местах оборудования 12 отверстий, также ведется демонтаж перегородки с дверьми без решения общего собрания собственников МКД (часть лестничной площадки 4 этажа), восстановление, согласно проектной документации ограждающая конструкция (ы лоджии в <адрес> пом. 1,2, в <адрес> пом. 2,4; пом. 2,2. Все остальные работы ведутся в соответствии с согласованным проектом перепланировки (переустройства), на основании которого получено разрешительное решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Доводы инспектора о том, что проводятся работы по несанкционированное вмешательство в общедомовую систему электроснабжения МКД не обоснованы. В <адрес> <адрес> работы по прокладке кабеля, установке розеток, светильников и прочего оборудования ведутся согласно, согласованного проекта. Перечень мероприятий по заземлению и молниезащите, установка аварийного освещения, мероприятия по резервированию электроэнергии, перечень энергопринимающих устройств и (лил) технологической брони не предусмотрено. Тип, класс проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве объекта капитального строительств, электропроводка в квартире существующая, это значит, установлена и проведена застройщиком. Таким образом, все работы, которые связаны с монтажом электрооборудования электропроводки не могут привести к вмешательству в общедомовую систему электроснабжения МКД. В администрацию города Прокопьевска предоставлен полный проект по переустройству и (или) перепланировке квартир № и № по <адрес>, в указанном проекте ООО «Промгражданпроект» предусмотрены работы по перфорировани (сверлению) стен, монтажных отверстий, перекрытий, разбор конструкций. Все работ ведутся, в соответствии с предусмотренной нагрузкой на конструктивные элементы, а также опираясь на нормы СП 20.13330.2016 согласно, которым данные работы не превышают допустимую нагрузку (150 кг/кв.м). Это значит, нет обязанности по предоставлению документов специализированной организации, подтверждающей о том, что проводимые работы по перепланировке/переустройству не влияют/влияют на возникновение трещин, зафиксированных по строительным конструкциям в нижерасположенной квартире. Свою обязанность по получению разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, административным истцом исполнена в полном объеме. В квартирах <адрес> и <адрес> работы по прокладке воздуховодов и вентиляционного оборудования ведутся в соответствии с согласованным проектом. Стены между лоджией и улицей не является несущими, таким образом, никаких сквозных отверстий существовать не может, тем более, которые могли бы повредить конструктив самого МКД. Утверждения о самовольном монтаже трубопроводов являются необоснованными.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор государственной жилищной инспекции Кузбасса Каковкина ФИО53
Административный ответчик государственная жилищная инспекция Кузбасса представил письменные возражения на административный иск (л.д.94), в которых полагали, что предписание выдано законно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В судебном заседании административный истец Шестаков ФИО16 заявленные требования поддержал, пояснив, что собственниками квартир №<адрес> и №<адрес> по <адрес>, в которых ведутся работы по перепланировке является он и его супруга Шестакова ФИО17. До производства работ в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Промгражданпроект», где была подготовлена проектная документация на производство работ. С проектом ООО «Промгражданпроект» и другими необходимым документами он обратился в администрацию города Прокопьевска, где ему выдали разрешение на перепланировку. После начала производства работ, появилась необходимость внести изменения в работы. Он повторно уже в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ООО «Промгражданпроект», где была подготовлена проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного проекта и представленных документов на производство работ, администрация г. Прокопьевска согласовала перепланировку, выдала разрешение на производство работ. Кроме того, работы которые он проводил и которые указаны в обжалуемом предписании были направлены на устранение недостатков, на которые указано в предыдущем предписании ГЖИ, срок устранения по которому был продлен самой ГЖИ до ДД.ММ.ГГГГ года. Недостатки жилого помещения, которые указаны ГЖИ в предписании, связаны не с перепланировкой, которую он проводит, все работы он выполняет по проекту, а с действиями, произведенными предыдущим собственником квартир Гараниным, который и произвел перепланировку, квартиры были приобретены административным истцом уже с перепланировкой, а работы которые он проводит наоборот направлены на приведение жилого помещения в соответствие с предписанием ГЖИ. Проект перепланировки был предоставлен инспектору Каковкиной ФИО54. в электронном виде.
Представитель административного истца Пшеницын ФИО18 заявленный иск поддержал, суду пояснил, что первое предписание ГЖИ Кузбасса было выдано в ДД.ММ.ГГГГ года по нему был установлен срок устранения недостатков, указанный срок был продлен ГЖИ до ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом предписании ГЖИ опять пишут об отсутствии стен межу лоджиями, но на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года их уже восстановили. Тамбур Шестаков ФИО19. никогда не возводил, это было сделано предыдущим собственником, в декабре уже вели работы по приведению в соответствие с нормами законодательства. Многоквартирный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, изначально были перегородки между балконом и комнатой, но фактически они не существовали, когда квартиру купил Шестаков, при строительстве дома уже были внесены изменения в технический план. Шестаков уже купил такую квартиру. По плану перегородки были, а фактически их не было. Первое предписание ГЖИ было в ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ повторяет по сути первое, кроме того ряд пунктов в предписании не основан на действующем законодательстве, проектная документация была вся предоставлена ГЖИ в электронном виде. На момент проверки все нарушения были устранены, все ремонтные работы были сделаны.
Представитель административного ответчика государственная жилищная инспекция Кузбасса Крюков ФИО20 против удовлетворения заявленного иска возражал, пояснив, что требования п.1 и п.5 предписания основаны на требованиях части 1 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ГЖИ в администрацию с запросом о предоставлении проектной документации не обращалось.
Административный ответчик главный государственный инспектор государственной жилищной инспекции Кузбасса Каковкина ФИО21. против удовлетворения заявленного иска возражала, суду пояснила, что проводила инспекционный визит в квартиры истца Шестакова в ДД.ММ.ГГГГ года, ею было составлено оспариваемое истцом предписание. Специального строительного образования у нее нет. До проведения инспекционного визита, Шестаков скидывал ей проект перепланировки квартир в электронном виде, однако он был не полный. В администрации она проект не запрашивала, его не исследовала. Полагала, что факт согласования администрацией ведение работ значения не имеет, так как ГЖИ выезжали по обращениям граждан. Законность предписания в части п.п. 1 и 5 основана на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку, представленный проект не обоснован, незаконен. О проведении осмотра она Шестакову ФИО22 не извещала, она не присутствовала, извещен был только административный истец.
Заинтересованное лицо Шестакова ФИО23 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо администрация города Прокопьевска в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО26 Васильевич в судебном заседании пояснил, что работает в ГЖИ Кузбасса заместителем начальника инспекции, имеет строительное образование. Пояснил, что в квартире истца лично он был четыре раза, впервые там был ДД.ММ.ГГГГ, видел помещение неопределенного назначения, в котором ничего не было, ни сантехники, ни каких приборов для индивидуальных потребностей организма, коридор выглядел с отдельно обустроенной дверью, заходя за которую, попадаешь в помещение, доступа к щитку также не было. По поводу перегородок, до момента восстановления этих конструкций необходимо сделать дополнительные конструкции, чтобы они распределили нагрузку. Спорное предписание ГЖИ Кузбасса касалось ограждающих конструкций лоджии, лоджии запрещено объединять категорически. Последний раз, когда он приходил в спорное помещение стены уже были возведены. Он видел фасад этого дома, в несущей стене которого были отверстия. Фасад этого дома вентилируемый, снаружи он сделан из керамогранита (облицовочного материала), несущая стена конкретного дома сделана из монолитного железобетона. Последующих визитов ГЖИ могло не быть, если бы не поступали жалобы от жильцов дома. Решение о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено им (ФИО3), срок устранения нарушений по предписанию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений должностного лица является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопросы переустройства и перепланировки помещений на территории города Москвы регламентированы главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – закон N 248-ФЗ) инспекторы государственных и муниципальных учреждений, наделенных отдельными полномочиями по осуществлению видов контроля, не вправе составлять акты контрольных (надзорных) мероприятий, выдавать предписания, если иное не установлено федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10 апреля 2020 г. N 227 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Кузбасса. согласно п.п. 1.1, 4.10 указанного Положения, Государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Кемеровской области - Кузбасса, инспекция вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
Судом установлено, что собственниками жилых помещений – квартир №<адрес> и №<адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются административный истец Шестаков ФИО27, а также заинтересованное лицо Шестакова ФИО28, что подтверждается выписками (л.д.64-73).
При этом, согласно данных ЕГРН, объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Шестаков ФИО29, а также заинтересованное лицо Шестакова ФИО30, приобрели в собственность жилые помещения - <адрес> <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кузбасса Каковкиной ФИО32 был проведен осмотр жилых помещений - квартир №<адрес> и №<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в присутствии собственника Шестакова ФИО31 осмотром установлено, что в квартирах отсутствуют отдельные межкомнатные перегородки, в том числе перегородки отделяющие жилое помещении от лоджии. Также установлено, что в результате объединения квартир, часть подъезда вошла в состав квартир №<адрес> и №<адрес>. При осмотре Шестаков ФИО33. пояснил, что в квартире проводится восстановительный ремонт по приведению квартир в состояние согласно проекта, перепланировка была выполнена предыдущим собственником.
По результатам инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову ФИО34. главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кузбасса Каковкиной ФИО35. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано устранить нарушения законодательства – привести жилые помещения – <адрес> <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное состояние, согласно технического плана на помещения и оформить в установленной законом порядке выполненную перепланировку с срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Прокопьевска было принято решение о согласовании работ по переустройству и перепланировке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №<адрес> и №<адрес>, расположенных по проспекту Строителей, <адрес>.
По запросу суда, администрацией города Прокопьевска представлены документы согласованного переустройства и перепланировки квартир №<адрес> и №<адрес> по <адрес> (л.д.60-84).
Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Прокопьевска на основании заявлений собственников было принято решение о согласовании работ по переустройству и перепланировке в квартирах №<адрес> и №<адрес>, расположенных по <адрес>, установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включавших в себя:
демонтаж перегородки из ячеистых блоков между совмещенным санузлом и коридором;
демонтаж перегородки из ячеистых блоков между совмещенным санузлом и жилой комнатой;
демонтаж перегородки из ячеистых блоков между совмещенным санузлом и кухней;
демонтаж перегородки из ячеистых блоков между жилой комнатой и коридором;
устройство дверного проема в ж/б монолитной стене между коридором и жилой комнатой, с усилением проема металлической рамой; устройство дверного проема в ж/б монолитной стене между коридорами, с усилением проема металлической рамой;
заполнение дверного проема из ГКЛ между жилыми комнатами; заполнение дверного проема из ГКЛ между кухней и жилой комнатой; закладка дверного проема кирпичной кладкой в ж/б монолитной стене; устройство перегородки из ГКЛВ между совмещенным санузлом и коридором;
устройство перегородки из ГКЛВ между совмещенным санузлом и жилой комнатой;
устройство перегородки из ГКЛВ между совмещенным санузлом и постирочной;
устройство перегородки из ГКЛ между коридорами;
устройство гидроизоляции новых помещений совмещенных санузлов; электроосвещение и розеточную сеть выполнить кабелем ВВГнг;
устройство противопожарной сигнализации (л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ Шестаков ФИО36 обратился в администрацию города Прокопьевска с заявлением о внесении изменений в проект перепланировки (л.д.77).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Прокопьевска согласовала работы по переустройству и перепланировке в квартирах №<адрес> и №<адрес>, расположенных по <адрес>, <адрес>, установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кузбасса Каковкиной ФИО37. был проведен осмотр жилых помещений - квартир №<адрес> и №<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
По результатам инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову ФИО38 главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кузбасса Каковкиной ФИО39. было выдано оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
- п.1 предоставить документы специализированной организацией, подтверждающие о том, что проводимые работы по перепланировке/переоборудовании жилых помещений (сверление монтажных отверстий, перфорирование стен и перекрытий, разборка конструкций, и иные проведенные работы) не влияют/влияют на возникновение трещин, зафиксированных по строительным конструкциям в нижерасположенной квартире и не несут угрозу для жизни и здоровью жителей данного МКД;
- п.2 обеспечить свободный доступ к общедомовому электрощиту, расположенному на площадке четвертого этажа, находящегося в помещениях <адрес>, путем демонтажа перегородки с дверями на лестничной клетке, восстановив первоначальную планировку и отделку стен и перекрытий;
- п.3 до восстановления ограждающих конструкций (стен лоджий в <адрес> пом. 1,2, в <адрес> пом. 2,4; пом. 2,2, обозначенные на техплане квартир до перепланировки и переустройства в проектной документации ООО «Промгражданпроект») провести мероприятия по обеспечению безопасности от возможного разрушения конструкций в местах ранее расположенных стен с целью предотвращения возможной угрозы для жизни и здоровью жителей данного МКД;
- п.4 восстановить целостность наружных несущих стен фасада в местах расположения сквозных отверстий, либо предоставить разрешающие документы на проведение данных работ;
- п.5 предоставить в ГЖИ Кузбасса полную проектную документацию на выполненные работы по перепланировке/переустройству жилых помещений, а также протоколы общего собрания собственников МКД на использование общего имущества дома (фасад, лестничная-площадка 4-го этажа).
Исследовав оспариваемое административным истцом предписание и сопоставив его с имевшимся предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, техническим паспортами на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.
Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).
Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).
Как установлено судом, оспариваемое истцом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, решением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент инспекционного визита в ДД.ММ.ГГГГ года срок устранения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.
Согласно части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.
Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона N 248-ФЗ (часть 7 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).
Из представленных административными ответчиками материалов по обращению ФИО7 (л.д.20-59), следует, что плановым инспекционный визит от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, доказательств этому, административными ответчиками не представлено.
Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент инспекционного визита в ДД.ММ.ГГГГ года не истек.
При этом, контрольное мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства не было согласовано с органами прокуратуры, доказательств обратного, административными ответчиками не представлено.
В силу пунктов 2 и 9 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:
отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;
совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что контрольное мероприятие проведено ГЖИ Кузбасса с грубым нарушением требований к его организации.
Согласно части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ это является основанием для признания незаконным решения (предписания), принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.
Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 90.1 Закона N 248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).
Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе следующие сведения по каждому из нарушений:
1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований;
2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты;
3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований;
4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.
В рассматриваемом случае, требования законодательства при проведении внепланового инспекционного визита административным органом соблюдены не были.
При этом, срок исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ) в целом не может быть признан законным, поскольку не соответствует согласованному органом местного самоуправления проекту проведения перепланировки жилых помещений для целей приведения его в состояние, существовавшее ранее.
Пункт первый предписания обязывает административного истца предоставить документы специализированной организацией, подтверждающие, что проводимые работы по перепланировке и переоборудовании жилых помещений (сверление монтажных отверстий, перфорирование стен и перекрытий, разборка конструкций, и иные проведенные работы) не влияют/влияют на возникновение трещин, зафиксированных по строительным конструкциям в нижерасположенной квартире и не несут угрозу для жизни и здоровью жителей данного МКД.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также ч.3 ст.30 ЖК РФ, не устанавливают требований, обязывающих собственника жилого помещения, получившего в установленном законом порядке разрешение органа местного самоуправления на проведение перепланировки предоставлять ГЖИ Кузбасса, опровергающие причинно-следственную связь между проводимыми работами и появившимися трещинами на строительных конструкциях в нижерасположенной квартире.
В судебном заседании представитель ГЖИ Кузбасса, а также инспектор Каковкина ФИО40 не смогли нормативно обосновать законности предписания в части пункта первого обжалуемого акта.
Пункт второй оспариваемого предписания не может быть признан судом законным, поскольку предусматривает обязанность административного истца по демонтажу перегородки с дверями на лестничной клетке, восстановив первоначальную планировку и отделку стен и перекрытий, то есть фактически повторяет предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом значительным образом сокращает до ДД.ММ.ГГГГ срок проведения работ, установленный ранее до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств законности сокращения и обоснованности установленного нового срока административными ответчиками не представлено.
Оценивая законность пункта третьего оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.
Административному истцу предписано до восстановления ограждающих конструкций (стен лоджий в <адрес> пом. 1,2, в <адрес> пом. 2,4; пом. 2,2, обозначенные на техплане квартир до перепланировки и переустройства в проектной документации ООО «Промгражданпроект») провести мероприятия по обеспечению безопасности от возможного разрушения конструкций в местах ранее расположенных стен с целью предотвращения возможной угрозы для жизни и здоровью жителей данного МКД.
При этом, относительно нормативного обоснования ГЖИ указывает положения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, то есть полагая лоджию общим имуществом многоквартирного дома.
Определения лоджии и балкона закреплены в СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) (далее - СП 54.13330.2022).
Лоджией является вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением (п. 3.1.19 СП 54.13330.2022).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как указал Верховный суд РФ, в своей Определении от 03.07.2018 N 19-КГ18-9, из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.
Таким образом, иные конструктивные элементы лоджии, помимо ее плиты, общим домовым имуществом собственников не являются, в связи с чем, согласование работ, которые проводит административный истец с иными собственниками жилых помещений в МКД обязательным не является, доказательств того, что Шестаков ФИО41. проводит работы, с плитой лоджии, ответчиками не представлено.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также ч.3 ст.29 ЖК РФ, не устанавливают требований, обязывающих собственника жилого помещения, проводящего перепланировку с целью приведения имущества в первоначальное состояние, проводить мероприятия по обеспечению безопасности от возможного разрушения конструкций в местах ранее расположенных стен лоджии.
В судебном заседании представитель ГЖИ Кузбасса, а также инспектор Каковкина ФИО42 не смогли нормативно обосновать законности предписания в части пункта третьего.
Пунктом четвертым предписания предусмотрено обязанность административного истца восстановить целостность наружных несущих стен фасада в местах расположения сквозных отверстий, либо предоставить разрешающие документы на проведение данных работ.
Как установлено судом, проектной документацией, подготовленной ООО «Промгражданпроект» предусмотрено выполнение отверстий в фасаде здания, для выполнения приточно-вытяжной установки.
Как указывалось выше, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Прокопьевска на основании заявлений собственников было принято решение о согласовании работ по переустройству и перепланировке в квартирах №<адрес> и №<адрес>, расположенных по <адрес>.
Работы включали в том числе, выполнения отверстий в стенах, для выведения воздуховодом системы вентиляции.
При этом, по условиям проекта, выполнение отверстий должно быть выполнено алмазными коронками без нарушения целостности рабочей арматуры стен, с предварительной разметкой мест бурения приборами неразрушающего контроля ИПА-МГ4.02 (детектор арматуры) или эквивалент, для исключения нарушения целостности рабочей арматуры.
Доказательств того, что работы по бурению отверстий были выполнены административным истцом с отступлением от проекта и разрешительной документации с нарушением несущей способности стен административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, признать законным пункт четвертый предписания не представляется возможным.
Пункт пятый предписания обязывает Шестакова ФИО43 предоставить в ГЖИ Кузбасса полную проектную документацию на выполненные работы по перепланировке, а также протоколы общего собрания собственников имущества МКД на использование общего имущества дома.
Между тем, судом установлено, что на основании проектной документацией, подготовленной ООО «Промгражданпроект» Шестаковым ФИО44 проводятся работы в отношении лестничной площадки четвертого этажа по приведению ее в соответствии с первоначальным состоянием, существовавшим на момент возведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
При этом, результатом проведенных работ будет обеспечение доступа жильцов дома к общедомовому имуществу, расположенному на лестничной площадки 4-го этажа, то есть работы направлены на увеличение объема общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные работы, производились Шестаковым ФИО45 во исполнение предписания ГЖИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в судебном заседании главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кузбасса Каковкиной ФИО46. не оспаривалось факта предоставления административным истцом ответчику проектной документации на проводимые работы в электронном виде.
ГЖИ Кузбасса со своей стороны, как государственный орган, не лишено возможности истребовать в администрации города Прокопьевска проектную документацию на проводимые, согласованные муниципальными органами, работы в рамках межведомственного взаимодействия.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также ст.26, 36 ЖК РФ, не содержат положений, обязывающих собственника жилого помещения, предоставить административному ответчику ГЖИ Кузбасса проектную документацию на проводимые работы в бумажном виде.
В судебном заседании представитель ГЖИ Кузбасса, а также инспектор ГЖИ Кузбасса Каковкина ФИО47. не смогли нормативно обосновать законность предписания в части пункта пятого оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия административного истца в нарушении жилищного законодательства, на основании чего ему было выдано предписание, а также существенно нарушен сам порядок проведения проверки, чем ущемлены права Шестакова ФИО48 в связи с чем, предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса, вынесенное в адрес административного истца, является не законным, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Шестакова ФИО49 к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, главному государственному инспектору ГЖИ Кузбасса Каковкиной ФИО51 о признании предписания незаконным удовлетворить.
Признать незаконным предписание главного государственного инспектора ГЖИ Кузбасса Каковкиной ФИО50. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000224-86 (2а-726/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска