ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., подсудимого – Савина Е.О., его защитника - адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Штенберг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Савина Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Савин Е.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 часа 45 минут Савин Е.О. и Потерпевший №1 находились во дворе <...>, где между Савиным Е.О. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Савин Е.О., будучи в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, от которой Потерпевший №1 упал на землю, в результате чего Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
<...>
<...>
Подсудимый Савин Е.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что цели нанести удар у него не было, он отмахнулся от потерпевшего, не предполагал, что потерпевший упадет на асфальт и удариться головой.
По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал со своим братом Свидетель №5 с ночного клуба «Шахта», где им также были получены телесные повреждения на лице в ходе конфликта. Когда приехали к дому по <...> на такси, они с Свидетель №5 были в алкогольном опьянении. Он вышел из такси пошел домой, а Ядрров В.М. был в такси. Он зашел в квартиру, услышал, на улице крик матери- Свидетель №2 и услышал как хлопнула входная дверь, при этом около часа ночи. Он вновь оделся и вышел на улицу, и увидел у подъезда Ядрову Л.В., Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1, а также Свидетель №1, последние являются их соседями по подъезду. Свидетель №2 сдерживала Свидетель №5, т.к. потерпевший Штейнбер А.С. хотел подраться с Свидетель №5 Тем самым Свидетель №2 пыталась разнять Свидетель №5 и Потерпевший №1, который стоял позади Свидетель №2 В это время Потерпевший №1 пытается нанести удар Свидетель №5 Когда он вышел из подъезда, то Потерпевший №1 наносит ему удар рукой в нос, в этом время он машинально отмахивается от потерпевшего Потерпевший №1, но как от отмахнулся не понял, и не видел попала ли его рука по потерпевшему. В это время Потерпевший №1 упал навзничь спиной на асфальт и сразу захрипел. В этом время подошли врачи скорой помощи, которые находилась поблизости у соседнего подъезда. Он, видя, что подошли врачи к потерпевшему, сразу ушел. Помощь потерпевшему он не оказывал, транспортировать Потерпевший №1 в карету скорой помощи не помогал. После он обращался в травму, т.к. у него был разбит нос.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания Савина Е.О. (т.1 л.д.37-41) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей матери, Свидетель №2, которая проживает по адресу: г. <...> Свидетель №2 проживает со своим сыном (его братом). Свидетель №5, и мужем Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он провел весь день у матери. В вечернее время он пошел отдыхать в ночной клуб «Шахта» по <...>, г. Прокопьевска, где распивал спиртное. Вернулся он к матери в первом часу ночи и сразу лег спать. Дома была мать со своим мужем, Свидетель №5 дома не было, где тот был, он не знает. Проснулся от того, что услышал, как кричит его мать. Свидетель №2 находилась на балконе, и кричала вниз с балкона, чтобы кто-то отошел от него, он слышал, что мать кричала «Вова», «не бейте его». Он понял, что во дворе дома, кто-то бьет его брата. Он соскочил с кровати, быстро оделся и побежал вниз по лестнице, выбежав из подъезда, он увидел, что стоит около подъезда машина скорой помощи, рядом с машиной скорой помощи стоял его брат. Свидетель №5, мужчина, которого видел он впервые, от следователя ему стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1, а также была девушка, как он понял жена или подруга Потерпевший №1 Потерпевший №1 кидался на Свидетель №5, девушка что-то кричала. Он подошел ближе к брату, чтобы понять, что происходит. И когда он подошел к брату, то Потерпевший №1 ничего ему не сказав, сразу с размаху, кулаком правой рукой нанес ему один удар в нос справой стороны. От удара у него голова повернулась влево, и он пошатнулся. Он непроизвольно, сразу же правым кулаком своей руки наотмашь нанес один удар в сторону Потерпевший №1 После того как его Потерпевший №1 ударил, то он отшатнулся и получилось так, что он немного отвернулся от Потерпевший №1 Потерпевший №1 сразу же, после его удара, упал на спину на асфальт. Девушка сразу подбежала к Потерпевший №1, тут же из машины скорой помощи вышли врачи. Он понял, что Потерпевший №1 окажут помощь, и поэтому он пошел домой, где начал приводить свое лицо в порядок, так как Потерпевший №1 когда ему ударил в нос, то у меня сразу же полилась кровь из носа, и он весь был испачкан своей кровью. Уже позже к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он вместе проехал в травмпункт, где ему сделали рентген, и оказалось, что у него сломан нос.
Он не произвольно ударил Потерпевший №1, не хотел причинять ему телесные повреждения. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, ударил он инстинктивно, так как потерпевший первый нанес ему удар.
Оглашенные показания подсудимый Савин С.О. не подтвердил в части, указав, что кулаком потерпевшего не бил, он просто отмахнулся от Потерпевший №1, не знает попала ли его рука по телу или лицу потерпевшего.
Дополнил, что исковые требования о компенсации он признает, но считает их завышенными. В настоящее время возместил моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Показания подсудимого Савина Е.О., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом отвергает показания подсудимого в части не нанесения удара кулаком по лицу потерпевшего, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился дома по адресу <...> вместе с Красковой Л.А. Помнит, что вышел на улицу покурить, и после очнулся в больнице. Обстоятельств конфликта он не помнит, в связи с причиной ему травмой. После Свидетель №1 рассказала ему, что он и вместе вышли на балкон покурить, услышали скандал на улице у подъезда. У подъезда был брат подсудимого – Свидетель №5, который сказал ему спускаться и поговорить. Они с Красковой вышли на улицу к подъезду. Затем спустилась мать подсудимого – Свидетель №2 также на улице стоял таксист. После вышел на улицу Савин Е.О. и ударил его (Потерпевший №1), в это время у Красковой упал телефон, она стала поднимать его, и не видела как он (Потерпевший №1) упал. После ему вызвали скорую помощь. В настоящее время он не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений.
В результате полученной ЧМТ он длительное время находился на больничном, перенес <...>, ему установили пластину. После операции он не может заниматься физической нагрузкой, в том числе спортом, т.к. ему запрещена физическая нагрузка, тем более в наклон. После Травмы он постоянно испытывает <...> Он стесняется шрама на голове, не может коротко стричься, т.к. большой шрам на голове, в связи с чем, он испытывает комплексы. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда сумме 1 000 000 рублей. Однако, в связи с тем, что подсудимый возместил ему 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, просит уменьшить сумму заявленных требований до 950 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (.<...>) из которых следует, что события, которые происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Он очнулся в больнице ДД.ММ.ГГГГ и ему Свидетель №1 пояснила, что произошло. Далее ему со слов сожительницы Красковой Л.А. стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Красковой Л.А. находился дома, они выпивали пиво, но он не был в сильном алкогольном опьянении, т.е. выпили они не много. Около 01.30-01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Красковой Л.А. вышел на балкон (они живут на 4 этаже) покурить. В это время во двор ко второму подъезду подъехал автомобиль «Такси», на лобовом стекле была светодиодная лента «такси». Марку автомобиля он не помнит, Свидетель №1 также не помнит, государственный регистрационный знак он также не помнит, Свидетель №1 тоже ему об этом ничего не сказала. Из данного автомобиля вышел их сосед. Свидетель №5, у него была в руках бутылка пива. Следом из автомобиля выходит таксист, и они начинают ругаться, кричать друг на друга. Таксист толкает Свидетель №5, но Я. не упал, удержался на ногах. После чего Свидетель №1 крикнула таксисту, зачем он толкнул, и таксист ей крикнул в ответ: «он не оплатил поездку». Ядров В. в этот момент поднимает голову и смотрит на Свидетель №1, и кричит, чтобы она спустилась вниз к ним, и помогла. Далее Свидетель №1 повернулась к нему, так как она была в окне, а он курил просто на балконе, не выглядывая в окно и сказала ему об этом, и они вдвоем решили спуститься, помочь Ядрову В. Свидетель №1 первая вышла из подъезда, и сразу же увидела, что Ядров В. начал кидаться на таксиста, и кричать, что он ничего не должен таксисту. Свидетель №1 сразу же подбежала к Ядрову В., схватила его за куртку спереди, и дернула к стене дома, она прижала Ядрова В. спиной к стене, и говорила ему, чтобы он успокоился. В этот момент он вышел из подъезда и подбежал к Красковой Л.А., и начал ее отодвигать от Ядрова В. в сторону, при этом Ядров В. начал оскорблять ее. После чего, из подъезда вышла мать Ядрова В. Л., и пошла к таксисту, и начала ему переводить деньги по телефону. Ядров В. был очень пьян, и не успокаивался, оскорблял Свидетель №1 Он стал спрашивать у Ядрова В., зачем он оскорбляет Свидетель №1, на что Ядров В. начал говорить, нечего было ей лезть к нему. После этого Ядров В. обошел его и Свидетель №1 (они стояли рядом), и подошел к таксисту, где Свидетель №2 стояла напротив таксиста, и переводила деньги по телефону. Ядров В. начал кидаться на таксиста, но Свидетель №2 не давала близко подойти Ядрову В. к таксисту, тогда Свидетель №1 поняла, что Ядров В. неадекватный, и поэтому со своего номера набрала «112», время было 01.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Это ему все известно со слов Красковой Л.А.. В этот момент Свидетель №2 держала за руки Ядрова В., чтобы он не кидался на таксиста. В этот момент подъехала карета скорой помощи, и остановились прямо перед ними. Из машины скорой помощи, врач (мужчина) спросил у Красковой Л.А. нужна ли помощь, на что она ответила, что пока не нужна, и что она вызывает полицию, при этом она все еще говорила с оператором «112». Карета скорой помощи так никуда и не уезжала. В этот момент открывается дверь их подъезда, и из подъезда выходит Савин Е., это сын Свидетель №2, и брат Ядрова В. В этот момент Ядров В. подошел к Красковой Л.А. и рукой ей ударил по лицу, у нее была немного <...>. У Красковой Л.А. от удара упал телефон на асфальт. Она начала поднимать телефон, и в этот момент увидела, что Савин Е. правой рукой ударил его в область лица, но куда именно Свидетель №1 не увидела. Он от удара сразу же упал на асфальт, на спину, т.е. со слов Красковой Л.А., что он как стоял, так и сплошняком и упал на спину. Свидетель №1 сразу же подбежала к нему, тут же из кареты скорой помощи выбежали двое врачей, оба мужчины, и начали оказывать ему первую помощь. Также со слов Красковой Л.А. он был без сознания. После чего Свидетель №1 видела, что Ядров В. и Савин Е. вдвоем пошли в сторону первого подъезда <...> Кемеровской области Кузбасс. Где находились Свидетель №2 и таксист он не знает, Свидетель №1 ему также об этом ничего не сказала. После чего, Свидетель №1 ему рассказала, что его врачи загрузили в машину скорой помощи, она также села в машину скорой помощи. После чего, он уже был госпитализирован в травмбольницу г. Прокопьевска Кемеровской области Кузбасс, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ<...>. Также ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция длительности 3 часа по удалению гематомы головного мозга. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был одет в олимпийку голубого цвета с надписью «RUSSIA», трико темно-синего цвета, кроссовки чёрного цвета.
События этого времени ему рассказала его сожительница Свидетель №1, так как в результате полученной травмы у него пропала память, он не помнит именно данные события, то есть события в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с сожителем Потерпевший №1 дома по <...> Вышли со Потерпевший №1 на бакон. К подъезду подъехало такси, из автомобиля вышел брат подсудимого – Свидетель №5, который стал ругаться с таксистом. Ябров В.М. увидел их стал кричать им: «Соседи помогите!». Они со Потерпевший №1 вышли из дома к подъезду. Свидетель №5 стал её оскорблять. В это время стала сдерживать Свидетель №5, чтобы он не ударил потерпевшего, т.к. Свидетель №5 стал её оскорблять. Из подъезда вышла мать подсудимого и Я. – Свидетель №2. Штенйберг А.С. стал говорить ей, зачем Свидетель №5 оскорбляет её (Свидетель №1). Тогда Свидетель №5 стал её толкать, а в это время звонила в полицию. Из подъезда вышел подсудимый Савин Е.О., а Свидетель №5 наносит ей удар в лицо по щеке, от чего у нее их рук выпал телефон, который она стала поднимать. А когда повернулась, то увидела как подсудимый наносит рукой удар Потерпевший №1 в <...>. При этом конфликта между подсудимым и потерпевшим не было. От удара потерпевший упал навзничь (спиной плашмя) на асфальт. Она подошла к Штейнеберг А.С., а также подошли врачи скорой помощи, которые находились случайно поблизости. Потерпевший Потерпевший №1 был без сознания, она стала хлопать потерпевшего по щекам. Врачи стали оказывать скорую помощь, после погрузили Потерпевший №1 на носилки и доставили в больницу, она увидела, что Савин Е.О. и Свидетель №5 пошли к первому подъезду, т.е. не домой. В больнице у потерпевшего был установлен диагноз – <...>, <...>
Свидетель М.Т.Н. показал, что на ДД.ММ.ГГГГ год он работал фельдшером корой помощи. Точное число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве с К.Д.М. и М.А.В. в вечернее время во дворе был конфликт, т.к. были слышны крики, нецензурная брань. Он и К.Д.М. выли аз автомобиля скорой на крики и спросили нужна ли кому помощь. В это время из подъезда быстрым шагом вышел мужчина (подсудимый) и ударил рукой с замахом по голове другому мужчине (потерпевшему). При этом у потерпевшего ничего в руках не было, он не бил подсудимого и (или) оскорблял, т.к. подсудимый вышел неожиданно. Потерпевший от нанесенного упал навзничь (плашня на спину) на асфальт, и ударился головой об асфальт. После потерпевший лежал без сознания, подсудимый не пытался оказать какую-то помощь потерпевшему, к нему не подходил. Он и К.Д.М. стали транспортировать потерпевшего в карету скорой, и увезли в больницу.
Свидетель К.Д.М., показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, на октябрь 2025 года работал в той же должности. 12 октябре 2025 года он находился на суточном дежурстве в составе с фельдшером М.Т.Н. и водителем М.А.В.. Они прибыли в указанном составе по адресу: <...>. Когда приехали, то увидели у подъезда находятся несколько мужчин и женщин. Время было около 02.00 часов ночи. Данные мужчины и женщины громко кричали. Он и М.Т.Н. вышли из автомобиля и спросили нужна ли кому помощь, но им ответили, что не нужна. Он стоял от данной компании в 3-4метрах. Ему было видно происходящее, горел свет у подъезда. Потерпевший стоял и меньше всех участвовал в разговоре и споре, в этот момент из подъезда вышел мужчина, который ничего не говоря, ударил рукой по голове потерпевшего. При этом сам потерпевший, перед тем как подсудимый нанес ему удар по голове, никаких ударов подсудимому не наносил. В руках у потерпевшего никаких предметов не было. Потерпевший от удара упал навзничь спиной на асфальт, ударившись головой. Он подошел к потерпевшему, который был без сознания. Подсудимый после нанесенного удара к потерпевшему не подходил, транспортировать в карету скорой помощи не помогал. Он и М.Т.Н. погрузили на носилки потерпевшего, который в карете скорой помощи пришел в сознание. Доставили потерпевшего в больницу.
Свидетель Свидетель №4 показала, что в <...> года работал в такси. В <...> года примерно 00:00 часов он приехал по вызову в ночной клуб «Шахта», к нему в машину сели двое мужчин, как он понял они братья. Мужчины были выпившие, из разговора данных мужчин он понял, что у них в клубе был с кет-то конфликт. Подсудимый и его брат сели в машину и поехали по адресу ну <...>. Когда приехали, то подсудимый вышел из машины и пошел в подъезд. А его брат остался в машине и не хотел расплачиваться за поездку. Он стал ругаться с мужчиной (Я.). В это время вышла мать данного мужчины, а также он увидел Свидетель №1 на балконе, которая стала что –то говорить. Затем на улицу вышла мать мужчины, который не хотел расплачиваться за такси, данная женщина перевел ему деньги за поездку и он уехал.
Свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пошел вместе с братом Савиным Е.О в ночной клуб «Шахта», откуда они приехали на такси домой по адресу: <...>, он и брат Савин Е.О. были в алкогольном опьянении. Подъехали к подъезду, время было около 01.00 часа ночи. Он увидел повреждения у Савина Е.О., который последний получил в результате конфликта в клубе «Шахта». Когда подъехали к дому, то Савин Е.О. пошел домой, он стал говорить таксисту, что зайдёт домой, возьмет деньги и расплатиться за поездку. Но таксист стал его удерживать и конфликтовать с ним. В это время он увидел соседку Свидетель №1 на балконе, оторая стала кричать и оскорблять его. Затем из подъезда вышла его мать – Свидетель №2 Свидетель №1, стала оскорблять его мать - Ядрову Л.В. После Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 вышли на улицу, и они стали ругаться с Красковой, оскорбляя друг друга. Свидетель №2 его держала, чтобы он не ударил Потерпевший №1 Он стал говорить потерпевшему Потерпевший №1, чтобы он убрал свою жену Свидетель №1 В этот момент из подъезда на улицу вышел Савин Е.О., которого потерпевший ударил в область носа. Савин Е.О. отмахнулся от потерпевшего рукой и потерпевший Потерпевший №1 упал плашмя спиной на асфальт. Потерпевший лежал без сознания. Он Красковой ударов не наносил и телефон у последней не падал. Потерпевший Потерпевший №1 заступался за Свидетель №1, с которой у него был конфликт. После того как потерпевший упал, то к нему подошли сотрудники сокрой помощи погрузили его на носилки. Савин Е.О. к потерпевшему не подходил.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.103-105) из которых следует, что он находился дома по <...>, к ним в гости приехал его сводный брат Савин Е., который позвал отдохнуть в клуб «Шахта». В клубе они выпивали алкоголь. В клубе у его брата с кем-то произошел конфликт, с кем он не видел и самого конфликта не видел. Когда они вышли на улицу, он увидел автомобиль такси, попросил водителя их увезти домой. В автомобиле такси он увидел, что у его брата под глазом синяк, Савин ему сказал, что это его дело с кем был конфликт. Они оба с братом были в состоянии опьянения. Когда подъехали к дому <...> по <...>, Савин Е.О. вышел из машины такси и пошел в подъезд дома, он остался один. У него наличных денег не было, перевести он не мог, так как дисплей его телефона был разбит, он не мог ни позвонить, ни перевести деньги. Он таксисту сказал, что зайдет домой, возьмет деньги и рассчитается с ним, на что он ему не поверил и стал удерживать его. Время уже было ночное, то есть около 01.00 часа ночи, точнее сказать не может, они с таксистом разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент он услышал женский голос, так как он был в состоянии опьянения, он не понял кто с ним разговаривает, он начал переговариваться и понял, что с ним разговаривает соседка с 4-го этажа (Свидетель №1), она стояла на балконе. Она точного разговора не помнит, но суть такая, что она его стала оскорблять, он с ней конфликтовал по этому поводу, в итоге она сказала, что сейчас выйдет на улицу. Далее на улицу вышла его мать. Мать его отвела к парковке автомобилей, а сама стала переводить таксисту деньги, в этот момент на улицу вышла соседка с 4-го этажа, они с ней стали с ней на повышенных тонах переговариваться, мать их пыталась успокоить, он помнит, что она постоянно говорила соседке, чтобы она ушла обратно в квартиру, кроме того уточняет, что соседка с 4-го этажа была в состоянии опьянения. В какой-то момент на улицу вышел муж или сожитель соседки, парень (Потерпевший №1) ему не знаком, он его видел несколько раз во дворе дома и в подъезде их дома, видел его несколько раз, лично не знаком, неприязненных отношений с ним нет. Далее когда этот парень вышел он стал подходить к нему и стал кидаться, было видно, что он хотел подраться, но его держала мать и при этом говорила соседям, чтобы они шли домой, они оставались на месте и еще больше разжигали конфликт. В какой момент уехал водитель такси он не видел. Также он помнит, что в какой-то момент он повернул голову и увидел, что со стороны 4-го подъезда подъехала скорая помощь, как ему показалось, она подъехала примерно в то же время, когда вышел муж соседки с 4-го этажа. Как ему помнится, никого из врачей он рядом с собой не видел. Далее на улицу вышел его брат Савин Е., когда он вышел парень с 4-го этажа стоял около подъезда, без каких-либо разговоров этот парень нанес удар кулаком в лицо Савину Е.О., позже он понял, что удар пришелся в нос, брат (Савин Е.О.) как бы отмахнулся рукой от этого парня, как бы оттолкнул парня, парень не устоял на ногах и упал навзничь, какого-либо четкого прямого удара его брат не наносил. После того, как парень упал, он потерял сознание, не шевелился. Далее соседка стала еще больше кричать, помнит, что врачи скорой помощи подошли к парню, лежащему на асфальте оказывали помощи, потом его погрузили на носилки и отнесли в машину. После чего они с матерью и братом пошли домой. Когда вошли в подъезд, он увидел, что у его брата на лице кровь, как он понял, что парень с 4-го этажа ударил брата (Савина) в нос и разбил его. В подъезде впереди их шла соседка, она кричала, «Что посадит всех нас», брат у нее спросил, зачем ее муж его ударил в нос, она сказал, что этого не видела. Далее они зашли в квартиру, он увидел у Савина на лице кровь, спросил что случилось, они объяснили ему, что Савина ударил сосед сверху, а он его оттолкнул, из-за чего тот упал на асфальт им потерял сознание. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и доставили его с братом в отдел полиции. Считает, что весь конфликт спровоцировала соседка с 4-го этажа (Свидетель №1), его мать бы рассчиталась с таксистом и они бы зашли спокойно домой. Но Свидетель №1 с ним вступила в словесный конфликт, далее Свидетель №1 вышла на улицу, стала провоцировать драку, далее вышел ее сожитель или муж на улицу, якобы заступаться за нее, а дальше ее муж ударил его брата, а тот оттолкнул его в результате чего, парень упал на асфальт и ударился головой. Он никаких телесные повреждений соседке не причинял, так как его почти все время удерживала мать.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, указав, что в клубе «Шахта» у Савина Е.О. был конфликт, но нос разбит не был.
Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: г. Прокопьевск, <...>. ДД.ММ.ГГГГ была дома, её сыновья – Савин Е.О. и Свидетель №5 уехали. примерно 00:10 часов пришел домой Савин Е.О., она спросила у Савина где Свидетель №5, в этот момент услышала крики во дворе, вышла на балкон и увидела Свидетель №5, которого держит таксист. Также она увидела на балконе Свидетель №1, которая ругалась с Я.. Она вышла на улицу рассчиталась с таксистом, в это время на улицу к подъезду вышла Свидетель №1, которая стала выражаться нецензурно. Также на <...> – Потерпевший №1 Она стояла спиной к потерпевшему Потерпевший №1, и лицом к Свидетель №5 (т.к. удерживала Свидетель №5). Потерпевший №1 никаких ударов Свидетель №5 не наносил. Когда она удерживала Я., то Потерпевший №1 говорил Свидетель №5, чтобы он ничего не говорил его жене (Красковой). Она заметила, что недалеко стоит карета скорой помощи, которая приехали по какому-то вызову. Она увидела, что Савин стал говорит Потерпевший №1 зачем он кричит на неё (Ядрову Л.В). она обернулась, и увидела, что потерпевший лежит спиной на асфальте. Около потерпевшего стоял Савин Е.О. Она находилась в метре от потерпевшего, Потерпевший №1 был без сознания. Савин Е.О. помощи потерпевшему не оказывал. Затем подошли фельдшера скорой помощи и положили на носилки потерпевшего. Савин спрашивал у Красковой за что его ударил потерпевший, на что Свидетель №1 сказала, что «всех их посадит». Уже после Савин Е.О. ей (Свидетель №2) рассказал, что услышав крики, вышел на улицу. Савин пошел на Потерпевший №1, который ударил его (Савина) в нос. Савин оттолкнул потерпевшего, который упал на асфальт.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.94-96) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что домой зашел ее сын Савин Е., он разговаривал по телефону. Савин был без крови на лице, как ей помнится у него был синяк под глазом. В этот момент, она услышала, что на улице кто-то кричит и голоса разные и мужские и женские. Она вышла на балкон и увидела около 1 подъезда стоит автомобиль такси, таксист держал ее сына. В этот момент она поняла, что нужно расплатиться за такси, она крикнула таксисту, что сейчас с ним рассчитается. Уточняет, что когда она была на балконе и разговаривала с таксистом, она слышала, что с 4го этажа их соседка по имени Л., кричала и материлась на ее сына. После этого, она вышла на улицу, после чего она отвела своего сына (Я.) к припаркованным автомобилям, далее стала переводить таксисту деньги за проезд сыновей. В этот момент соседка Л. еще больше стала ругаться на ее сына В., он ей отвечал. Она увидела, что Л. вышла на улицу из подъезда. Также она помнит, что в это время во двор подъехал скорая помощь, их автомобиль остановился между 2 и 3 подъездом. Водитель скорой помощи вышел из машины и ходил вокруг скорой помощи, а врачей она не видела, она вообще значения не придала этой скорой помощи. Она держала сына около припаркованных автомобилей, а Л. кричала на него и при этом стояла около подъезда. Она ей говорила, чтобы она зашла в дом. Далее на улицу вышел Л. сожитель Потерпевший №1. А. подошел к ним с сыном и стал кидаться на ее сына, он хотел с ним подраться, но она не давала, так как стояла между ними. Уточняет, что и Потерпевший №1 и Л. были в состоянии опьянения. Далее она увидела, что из подъезда вышел ее сын Савин Е., и говорил Потерпевший №1, «ты что кидаешься на мою мать и моего брата», Потерпевший №1 развернулся и ударил сына, куда и какой рукой она не видела, она видела, что ударил в лицо, ее сын Савин Е.О. в этот момент отмахнулся от Потерпевший №1, какой-то рукой, она толком не увидела какой рукой, видимо задел его в какую-то часть тела, думает что задел по голове, но прямого умышленного удара по Потерпевший №1 точно не было, от того, что ее сын отмахнулся, Потерпевший №1 упал на асфальт на спину, просто плашмя, после этого не шевелился, она подумала, что ее сын его убил, она очень сильно испугалась. Она видела, что у ее сына лицо в крови. Когда происходил конфликт между Савиным и Потерпевший №1, она уже сына своего не держала, она была обращена лицом к сыну и Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 упал, она обернулась и увидела, что ее сын держит Л. за запястья рук своими руками, так как Л. кричала, «что выцарапает ему глаза», но она знает точно, что ее сын В. ее не бил, только держал за руки. Далее Л. увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте. После чего к Потерпевший №1 подошли врачи со скорой помощи, стали оказывали ему помощь, погрузили на носилки Потерпевший №1 и загрузили в машину.
Она со своими сыновьями пошли домой, уточняет, что они живут на втором этаже, а перед ними шла Л., сказала: «Я вас всех посажу». Савин Е. ей ответил, а за что ее муж ударил его и показал ей маску, которая была вся в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем. Следователем ей предъявлена карта вызова скорой помощи <...>, в которой указано, что в 01 час 45 минут ее сын Савин вызвал скорую помощь для Потерпевший №1, однако она желает уточнить, что скорая помощь уже стояла во дворе еще до того, как произошел конфликт между ее сыном Савиным и Потерпевший №1.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, указав, что видела как Савин отмахнулся от потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 упал.
Оценивая показания свидетелей Красковой Л.А., М.Т.Н., К.Д.М., Свидетель №4 суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ходе производства предварительного расследования по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Савина Е.О. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
При этом суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 относительно не нанесения удара потерпевшему подсудимым, а также нанесение первым потерпевшим Потерпевший №1 ударов подсудимому Савину Е.О., ввиду того, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 противоречат показаниям свидетеля Красковой Л.А., а также незаинтересованных свидетелей М.Т.Н., К.Д.М., Свидетель №4 Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 являются близкими родственниками подсудимого (мать, брат), чем вызвано желание последних уменьшить степень ответственности подсудимого за содеянное.
Объективно, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Красковой Л.А., Свидетель №4, М.Т.Н., К.Д.М. с учетом оценки, данной им судом выше, полностью подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-12) – двора <...>, как место совершения преступления;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-17) – участка местности, расположенного у подъезда <...> <...>, в ходе осмотра установлено, что имеется асфальтированная площадка у подъезда;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-19) – кабинета <...> по <...>, в ходе которого изъято: кофта спортивная, кроссовки, штаны спортивные, в которые был одет потерпевший Потерпевший №1;
- протоколом проверки показаний на месте Савина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-59 – с фототаблицей), в ходе которой Савин Е.О. показал, что потерпевший Потерпевший №1 стоял лицом к третьему подъезду по <...> (в 4 метрах от подъезда). Он (Савин Е.О.) подошел к Ш. находилсь на расстоянии метра. Ш. нанес уему удар в область носа. После чего он (Савин Е.О.) отмахнулся от удара Потерпевший №1 указав, что удар не наносил потерпевшему так, он (Савин) правой рукой с размаха оттолкнул правую руку Потерпевший №1, но ударов Потерпевший №1 не наносил. После того как он отмахнулся от Потерпевший №1, то последний упал на асфальт на спину. Как падал потерпевший, он не видел;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-100), в ходе которого у Свидетель №2 изъята флеш-карта «Smartbuy 8GB», которая осмотрена следователем (т.1 л.д.106-110). Так, осмотром установлено, что слышны голоса, лица не видны. На видеозаписи девушка говорит: «что ты делаешь?», после чего кричит, голоса за кадром – «не трогай его». Далее в кадре появляется девушка. Которая звонит по телефону. В кадре видно как двое мужчин в одежде с надписью «Скорая помощь» достают носилки и грузят на них парня;
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-81), согласно которому:
<...>
<...>
3,4,5.Отраженные в вопросе <...> обстоятельства травмирования Потерпевший №1 указанные в представленной заверенной копии протокола допроса подозреваемого Я непроизвольно сразу же правым кулаком своей руки наотмашь нанес один удар в сторону Потерпевший №1 не содержат необходимой информации, поскольку в нем не отображена подробная локализация воздействия, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос <...>, не представляется возможным.
Учитывая установленный механизм (твердый тупой предмет с плоской преобладающей контактирующей поверхностью), локализацию (теменно-затылочная область головы) и травмирующий предмет (рука), область травмирования (правая рука), возможность образования <...> при указанных обстоятельствах в представленной заверенной копии протокола проверки показаний на месте «...Савин Е.О. правой рукой с размаха оттолкнул правую руку манекена следует исключить.
Учитывая установленный механизм (твердый тупой предмет с плоской преобладающей контактирующей поверхностью), локализацию (теменно-затылочная область головы) и травмирующий предмет (асфальт), возможность образования <...> при указанных обстоятельствах в представленной заверенной копии протокола допроса подозреваемого... после моего удара, упал на спину на асфальт...» исключить нельзя при условии, что соударение было теменно-затылочной областью головы.
Учитывая установленный механизм (твердый тупой предмет с плоской преобладающей контактирующей поверхностью), локализацию (теменно-затылочная область головы) и травмирующий предмет (асфальт), возможность образования <...> при указанных обстоятельствах в представленной заверенной копии протокола проверки показаний на месте <...> того, как он отмахнулся, то Штейнбера А.С. упал на асфальт, на спину исключить нельзя при условии, что соударение было теменно-затылочной областью головы.
Возможность образования <...> у Потерпевший №1 «при падении с высоты собственного роста, на спину и ударе о твердую ровную поверхность, асфальт» исключить нельзя при условии, что соударение было теменно-затылочной областью головы. 6,7. Согласно п.п. 7.8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности); «В случаях установления процента стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней или при определившемся исходе и длительности расстройства здоровья 120 дней и менее»;
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121), согласно которому:
<...>
<...>
- <...>
- картой вызова скорой помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) согласно которой вызов на <...> поступил в 01 час 45 минут. В присутствии бригады скорой медицинской помощи больного ударили по лицу неизвестный. После чего больной упал на асфальт, потеряв сознание. Диагноз: <...>
Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения травмы потерпевшему Потерпевший №1
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности Савина Е.О. в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью. Так, Савин Е.О. находясь у <...> из личных неприязненных отношений умышленно нанес с силой удар рукой в голову потерпевшему Потерпевший №1, который от удара не удержалась на ногах, упал на спину, ударившись головой об асфальт. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему была причинена <...>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савин Е.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему но относилась к ним безразлично.
Действия Савина Е.О. и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему находятся в прямой причинной связи.
Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из- за словесного конфликта между потерпевшим и его родственниками – Свидетель №3, Свидетель №2 При этом неприязненные отношения возникли непосредственно перед причинением Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимым Савиным Е.О.
Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены именно подсудимым Савиным Е.О., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
На обоснованность инкриминирования Савину Е.О. причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего, следует, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 «при падении с высоты собственного роста, на спину и ударе о твердую ровную поверхность, асфальт» исключить нельзя при условии, что соударение было теменно-затылочной областью головы.
Более того, для подсудимому было очевидно, что с силой нанося удар в голову потерпевшему Потерпевший №1, последний стоя на асфальтированном участке местности может упасть, тем самым Савин Е.О. предвидел наступление тяжких последствий. Об умысле подсудимого свидетельствует способ совершения преступления, поскольку подсудимый наносил удар в область головы, в результате действий подсудимого Савина Е.О. потерпевший Потерпевший №1 упадал (навзничь) на асфальт, ударившись затылочной частью головы. Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений, обстановка, а также поведение Савина Е.О. в момент причинения телесных повреждений свидетельствует об очевидности для подсудимого получения потерпевшим Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, иными лицами, не имеется, а потому суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Савиным Е.О.
Позиция Савина Е.О. о том, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью, и не предполагал, что от его действий потерпевший может упасть и удариться головой об асфальт, опровергается достаточным жизненным опытом и не влияет на квалификацию действия подсудимого Савина Е.О.
Суд отвергает доводы стороны защиты со ссылкой на установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что стоящему на асфальтированном участке местности потерпевшему (значительно меньше ростом), которому подсудимый Савин Е.О. с силой наносит удар в область головы, от чего Потерпевший №1 падает из положения стоя на асфальт, указывает о том, что подсудимый Савин Е.О. осознавал, что от удара с приданным ускорением, потерпевший, который значительно физически меньше подсудимого, упадет на твердую поверхность, что умыслом подсудимого охватывалось получение потерпевшим Потерпевший №1 не только от удара, но и в результате падения на асфальт любых повреждений, в том числе влекущих тяжкий вред здоровью. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями Савина Е.О. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку комплекс травм возник именно в результате внешней воздействующей силы с приданным ускорением – с силой удара в лицо потерпевшего, придавшим ускорение при падении тела Потерпевший №1 на асфальт.
С учетом данных обстоятельств, а также характера действий подсудимого Савина Е.О., силы нанесенного удара в область головы, условий, при которых совершено преступление, суд расценивает действия подсудимого по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные умышленно, когда Савин Е.О. желал причинить Потерпевший №1 вред здоровью, а кроме того предвидел и сознательно допускал падение потерпевшего на асфальт, а также получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Савина Е.О. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает.
Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он не наносил удар в область головы потерпевшего (а только отмахнулся от потерпевшего) ввиду того, что данные обстоятельства объективно опровергаются показания К.Д.М., М.Т.Н., явившихся очевидцами причинения потерпевшему телесных повреждений, а также указавших, что потерпевший Потерпевший №1 никаких ударов подсудимому Савину Е.О. не наносил. В связи с чем, данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Савина Е.О. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом поведения подсудимого Савина Е.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом того, что в специализированным медицинских учреждениях <...> подсудимый не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимый Савин Е.О. за психиатрической помощью не обращался (л.д. 149), под диспансерным наблюдением нарколога не находится (л.д.150).
По месту подсудимый характеризуется положительно (л.д.154), трудоустроен в ОАО «Шахта им Явлевского» проходчиком, не женат, детей не имеет.
В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Савина Е.О и его близких родственников; мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (активно участвовал в проведении проверки показаний на месте); положительные характеристики с места работы; занятие общественно-полезной деятельностью - трудоустроен; частично возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савина Е.О. судом не установлено.
Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому Савину Е.О. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.
Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому Савин Е.О. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть совершенного преступления, суд назначает подсудимому Савину Е.О. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Савиным Е.О. преступления, данных о его личности, его поведения после совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Савина Е.О., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения Савину Е.О. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При этом исковые требования потерпевший Потерпевший №1 уточнил, в связи с возмещением ему подсудимым 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а потому просит взыскать с подсудимого Савина Е.О. компенсацию морального вреда в сумме 950 000 рублей.
Требования Потерпевший №1 мотивированы тем, что ему действиями подсудимого Савина Е.О. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он перенес две операции на головном мозге, а потому долгое время находился на листке нетрудоспособности, после выписке из больницы плохо себя чувствовал, постоянно испытывал, как и по настоящее время испытывает <...> и <...>
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, умышленную форму и степень вины причинителя вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, в результате нравственных страданий, связанных причинением <...>, вследствие которых он испытывал физическую боль, а также последствиями травмы (с физическими ограничениями, трудовой деятельности, постоянном наблюдении у врача-невролога, приемом медикаментозных препаратов).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены и физические и нравственные страдания вследствие противоправных действий подсудимого Савина Е.О., что влечет компенсацию морального вреда.
В судебном заседании установлено, подсудимый возместил частично моральный вред в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской представленной в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и целесообразным определение размера морального вреда (с учетом частично возмещенной суммы в размере 50 000 рублей) в сумме 550 000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей. Суд не усматривает взыскание морального вреда в ином размере.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Савина Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савину Е.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Савину Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Савин Е.О. под стражей не содержался.
Взыскать с Савина Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- флеш-карта «Smartbuy 8GB» - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;
- кофта спортивная, кроссовки, штаны спортивные – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья <...> Е.П.Зарубина
<...>