ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимых – Егоровой Е.Н., Безенкиной Е.А., их защитников – адвокатов Щербинина Е.А., Наумовой Е.Н., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Егоровой Е. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживавшей по адресу: <...>, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющей 3 класса образование, работавшей <...>, не замужней, проживающей в фактических брачных отношениях с Григоренко С.И., не имеющей иждивенцев, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 75 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров Ключевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <...> по постановлению Шипуновского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 26 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Безенкиной Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, не имеющей образования, не работающей, не замужней, проживающей в фактических брачных отношениях с Жуковским Н.А., не имеющей иждивенцев, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <...> по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А. совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, с целью хищения чужого имущества приехали к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где Егорова Е.Н. из корыстных побуждений предложила Безенкиной Е.А. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс. <...>, на что последняя ответила согласием, тем самым Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, с целью хищения чужого имущества пришли к квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где проживает Потерпевший №1, осознавая, что не обладают какими-либо целительными навыками, обманывая последнюю, сообщили той ложные сведения, что желают осветить квартиру и прочитать молитву. Потерпевший №1 в свою очередь, не догадываясь о преступных намерениях Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А., не стала препятствовать тому, чтобы те вошли в квартиру, тем самым Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, являющуюся жилищем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Егорова Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Безенкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, незаконно находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, с целью облегчения хищения, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих целительных способностей, попросила лист бумаги, а Безенкина Е.А. в свою очередь попросила стакан воды. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А., по просьбе которых прошла на кухню, а последние, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, стали незаконно ходить по квартире потерпевшей, осматривая комнаты и мебель в поисках ценного имущества. В свою очередь, Безенкина Е.А., проводя обряд освящения квартиры и читая молитву, своими действиями отвлекала внимание Потерпевший №1, тем самым обеспечивая тайное и беспрепятственное хищение Егоровой Е.Н. денежных средств. После чего Егорова Е.Н. понимая, что ее действия не очевидны для потерпевшей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, действуя группой лиц по предварительному сговору с Безенкиной Е.А., находясь в зале, из женской сумки умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие потерпевшей.
Таким образом, Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Егорова Е.Н., понимая существо предъявленного обвинения, заявила о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в предварительный сговор с Безенкиной Е.А. на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 она не вступала и в квартиру последней незаконно не проникала, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.
Кроме того, в судебном заседании подсудимая Безенкина Е.А., понимая существо предъявленного обвинения, заявила о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку в предварительный сговор с Егоровой Е.Н. на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 она не вступала, в квартиру последней незаконно не проникала и денежные средства не похищала, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.
Из показаний подсудимой Егоровой Е.Н., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 136-138, л.д. 144-146, л.д. 235-237), следует, что она с Безенкиной Е.А. приехала в г. Прокопьевск к дому по <...> и зашли в подъезд, где стали стучаться в квартиры, чтобы просить милостыню. На каком-то из этажей она постучала в квартиру и дверь ей открыла бабушка, у которой она попросила лист бумаги, чтобы записать номер, но какой именно не помнит. Пока бабушка отходила она стала осматривать квартиру, где в зале увидела черную, женскую сумку. Осмотрев данную сумку, она увидела там обложку от какого-то документа, в которой лежали денежные средства. Тогда она решила похитить эти денежные средства, в связи чем, достала их из обложки и положила в карман своей шубы, после чего прошла в спальную комнату, где пересчитала, их оказалось 70 000 рублей. После этого она сказала Безенкиной Е.А. уходить. С Безенкиной Е.А. она не договаривалась похищать денежные средства, при этом умысел на их хищение у нее возник, когда она увидела эти денежные средства. Свою вину в инкриминируемом преступлении она признает частично, искренне раскаивается.
Свои показания подсудимая Егорова Е.Н. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ней и подсудимой Безенкиной Е.А. (том <...>, л.д. 147-149), оглашенной в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Егорова Е.Н. подтвердила в полном объеме.
Из показаний подсудимой Безенкиной Е.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 106-109, л.д. 223-225), следует, что как-то раз ее знакомая – Егорова Е.Н., предложила ей на такси съездить в г. Прокопьевск, чтобы походить по домам и попросить милостыню, на что она ответила согласием, при этом за такси оплачивала Егорова Е.Н. в размере 15 000 рублей. Приехав в г. Прокопьевск, она с Егоровой Е.Н. вышла по неизвестному ей адресу, где располагается много жилых многоэтажных домов, при этом были одеты черные шубы с капюшонами и черные, длинные юбки, заходили в несколько подъездов и стучали в различные квартиры, просили милостыни, но если им и открывали, то в квартиры не пускали, разговаривали на пороге, денежные средства не давали, но иногда угощали конфетами. Затем в одном из подъездов дома Егорова Е.Н. постучала в дверь квартиры и той открыла бабушка, и она услышала, как последняя предложила им зайти в квартиру. Пройдя в зал квартиры, она предложила бабушке окрестить квартиру, на что та ответила согласием, а Егорова Е.Н. попросила у бабушки листок бумаги. Потом она начала ходить по квартире и крестить, а Егорова Е.Н. в этот момент разговаривала с бабушкой. Также она попросила бабушку принести воды для освящения квартиры, а когда та пошла за водой, она прошла в спальную комнату с левой стороны, при этом Егорова Е.Н. оставалась в зале, но она не смотрела, что последняя делает. После того как она взяла у бабушки воду, то прошла в другую спальную комнату, чтобы окрестить, а Егорова Е.Н. зашла за ней, при этом она увидела, как последняя достала из кармана своей шубы денежные средства, но сколько не знает и положила обратно. Зачем Егорова Е.Н. доставала деньги она не знает, а последняя ей не поясняла, и она не спрашивала, но знала, что Егорова Е.Н. ехала в г. Прокопьевск с наличными денежными средствами. Потом Егорова Е.Н. пошла в зал квартиры к бабушке, а она прошла в спальную комнату с левой стороны, где прочитала молитву, а о том, что Егорова Е.Н. в этот момент в другой спальной комнате пересчитывала денежные средства, не знала. После того как она вышла в зал квартиры к бабушке, туда подошла Егорова Е.Н., которая взяла стакан с водой и пошла в спальную комнату с левой стороны, где начала окроплять комнату водой. Когда Егорова Е.Н. вернулась в зал квартиры, она с последней сказала бабушке, что перекрестили квартиру, затем попрощались и ушли, при этом Егорова Е.Н. вспомнив, что той нужно на отметку в <...>, вышла первая, при этом она не знала, дала ли бабушка милостыню, но она лично милостыню не просила, так как в спешке забыла это сделать. Как Егорова Е.Н. похитила денежные средства у бабушки она не видела, предполагает, что в тот момент, когда она находилась в другой комнате, при этом Егорова Е.Н. с ней денежными средствами не делилась. В последующем она возместила потерпевшей ущерб в размере 30 000 рублей. Зачем она поднимала подушки в квартире бабушки не знает, это было как-то интуитивно, но похищать имущество не хотела, прикроватную тумбочку в спальной комнате она открыла для освящения, но разрешения у бабушки не спрашивала. В квартиру к бабушке она зашла следом за Егоровой Е.Н., не спрашивая разрешения, а спросила ли об этом Егорова Е.Н., не знает. В том, что она без разрешения вошла в квартиру к бабушке искреннее раскаивается, но квартиру не обыскивала и денежные средства не похищала, не заходила в квартиру с целью кражи. Свою вину в инкриминируемом преступлении она признает частично, так как действительно незаконно находилась в квартире, куда согласилась зайти с Егоровой Е.Н., но денежные средства не похищала, и не знала, что Егорова Е.Н. их похитила, при этом с последней похищенные денежные средства не делила.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Безенкина Е.А. подтвердила в полном объеме.
Свои показания подсудимая Безенкина Е.А. подтверждала и настаивала на них в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ней и потерпевшей Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 124-127), между ней и подсудимой Егоровой Е.Н. (том <...>, л.д. 147-149), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Суд отвергает показания подсудимой Егоровой Е.Н. в той части, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у нее возник только когда она находилась в квартире последней, что в предварительный сговор с подсудимой Безенкиной Е.А. на хищение этих денежных средств она не вступала, действовала самостоятельно, поскольку находит эти показания не достоверными, не правдивыми и не логичными, данными с целью снизить степень своей ответственности и оказать содействие подсудимой Безенкиной Е.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иными документами.
Также суд отвергает показания подсудимой Безенкиной Е.А. в той части, что у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при этом в предварительный сговор с подсудимой Егоровой Е.Н. на хищение этих денежных средств она не вступала, похищенные последней денежные средства не делила, поскольку находит эти показания не достоверными, не правдивыми и не логичными, данными с целью избежать уголовной ответственности и оказать содействие подсудимой Егоровой Е.Н. снизить степень ответственности за содеянное, при этом опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иными документами.
Виновность подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. в инкриминируемом им преступлении установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 25-28, л.д. 128-129), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, находясь в своей квартире, после того, как услышала стук в дверь, спросила, кто там, а в ответ услышала женский голос, при этом женщина сказала, что та из какой-то христианской организации. Открыв дверь квартиры, она увидела женщину цыганской национальности, после чего подошла вторая женщина цыганской национальности, одна из которых постарше и повыше ростом, а вторая моложе и ниже ростом, при этом обе были одеты в черные норковые шубы с капюшонами на головах, длинных юбках и перчатках на руках. После того как женщины сказали, что пришли в какую-то квартиру в ее подъезде, но дома никого не оказалось, в связи с чем, попросились посидеть у нее в квартире и подождать, но она последних в свою квартиру не пускала и заходить не приглашала. Затем одна из женщин попросила у нее листок бумаги, но для какой цели, не помнит, а когда она подошла к стенке «горка» в зале своей квартиры, женщины находились с ней, но что делали, она не видела, так как не смотрела за последними, искала листок бумаги. Найдя тетрадный листок бумаги, она дала тот одной из женщин, которая оторвала клочок, после чего обе женщины стали ходить в спальной комнате и зале, крестили углы, а зачем, она не помнит и последние ей не объясняли. Потом одна из женщин попросила у нее принести воды, в связи с чем, она пошла в кухню, а последние остались в зале. Когда она принесла графин с водой и стеклянный бокал, одна из женщин налила воды в стеклянный бокал, который взяла в руку, стала ходить по спальным комнатам и залу квартиры, опрыскивая водой второй рукой, при этом вторая женщина тоже ходила по квартире и все крестила. Зачем женщины это делали, она не поняла, а последние не поясняли, она думает, что те «чистили» ее квартиру. За женщинами она не наблюдала, так как сначала искала листок бумага, а потом ходила за водой, при этом женщин быстро передвигались, и она за теми не успевала следить. После того как около 16 часов 50 минут женщины ушли из ее квартиры, а приход последних ей показался странным, она решила проверить свои денежные средства в размере 70 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, находившиеся в коричневой обложке от военного билета в сумке на нижней полке журнального столика в зале квартиры, которые она приготовила, так как планировала ложиться в больницу. При проверке данных денежных средств она обнаружила пропажу последних, о чем сразу сообщила своей соседке из <...>, которая позвонила ее внучке – Свидетель №1, и рассказала о краже. Причиненный ей ущерб в размере 70 000 рублей является для нее значительным, так как ее единственный доход состоит из пенсии в размере 40 000 рублей в месяц, которого едва хватает на продукты питания, оплату коммунальных услуг и лекарства. В зале ее квартиры на стенке «горка» имеется камера видеонаблюдения, установленная Свидетель №1 для наблюдения за ней. Позже она узнала фамилию одной из женщин – Безенкина Е.А., которая возместила причиненный ей в результате кражи ущерб в размере сумме 30 000 рублей.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом данные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.
Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимых Егорову Е.Н. и Безенкину Е.А. в совершении инкриминируемого им преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее есть бабушка – Потерпевший №1, которая проживает одна в квартире по <...>, где на шкафу она установила камеру видеонаблюдения, запись с которой передается на ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, когда она находилась на работе ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что в подъезд дома, где живет ее бабушка зашли две женщины цыганской национальности. Тогда она на своем телефоне включила приложение для просмотра видеозаписи из квартиры ее бабушки и увидела, как две женщины цыганской национальности ходили по этой квартире, открывали шкафы, в связи с чем, она позвонила соседке Потерпевший №1 по имени Свидетель №5, которую попросила проверить ее бабушку. При этом она слышала в своем телефоне, как бабушка ответила Свидетель №5, что у той все нормально, что ничего не украли. Примерно через 5 минут ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что к той пришла ее бабушка и сообщила о пропаже денежных средств, в связи с чем, она сразу позвонила в отдел полиции, рассказала о краже. О наличии у ее бабушки денежных средств в сумке на полке журнального столика она знала, но не знала конкретную сумму. Приехав к своей бабушке, она узнала, что у последней похищены денежные средства в размере 70 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые ее бабушка положила в чехол от документов и приготовила, так как планировала ложиться в больницу. Со слов бабушки она узнала, что последняя открыла дверь своей квартиры, после того как в ту постучали, и увидела двух женщин цыганской национальности, одна из которых зашла в квартиру, а вторая осталась стоять в коридоре, при этом женщины цыганской национальности сказали, что пришли к соседке, но дверь квартиры никто не открыл. Когда ее бабушка предложила этим женщинам подождать в своей квартире, туда зашла вторая женщина, а затем последние попросили листок бумаги и воду. Бабушка сказала ей, что не разрешала женщинам цыганской национальности ходить по своей квартире, но когда сходила в кухню за графином с водой, увидела, что те ходили по всей квартире. На видеозаписи из квартиры своей бабушки она видела, как женщины цыганской национальности пересчитывали денежные средства.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она живет по <...>, а по соседству с ней, в квартире по <...>, проживает Потерпевший №1, с которой она знакома около 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 16 часов 00 минут, когда она находилась на работе, ей позвонила соседка из квартиры по <...> и сказала, что когда муж последней выходил из подъезда, то увидел, как туда зашли две женщины цыганской национальности, при этом соседка попросила позвонить Потерпевший №1, которая является доверчивой. Тогда она позвонила внучке Потерпевший №1 по имени Свидетель №1 и рассказала про двух женщин цыганской национальности, на что Свидетель №1 сказала, что сама заедет к своей бабушке после работы, а через некоторое время позвонила ей и сообщила о краже из квартиры Потерпевший №1 Позже Свидетель №1 рассказала ей, что в квартире Потерпевший №1 установлена видеокамера и на видеозаписи видно, как две женщины цыганской национальности похитили денежные средства в квартире Потерпевший №1, но какую сумму, она не помнит. Со слов Свидетель №1 она знает, что женщины цыганской национальности просили у Потерпевший №1 листок бумаги и воду.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она живет в квартире по <...>, а по соседству с ней, в квартире по <...>, проживает бабушка по имени Потерпевший №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, когда она находилась в своей квартире, ей позвонила внучка бабушки Потерпевший №1 по имени Свидетель №1 и сказала, что в подъезде дома ходят две женщины цыганской национальности, в связи с чем, попросила сходить в квартиру к бабушке Потерпевший №1, что она и сделала. На ее вопрос, все ли нормально, бабушка Потерпевший №1 ответила, что у той в квартире никого нет, при этом в подъезде дома она тоже никого не видела. Примерно через 5 минут бабушка Потерпевший №1 с кошельком и сумкой в руках пришла к ней в квартиру, при этом тряслась, находилась в шоке, и сказала, что в сумке лежали денежные средства, которые пропали, о чем она сразу сообщила Свидетель №1 по телефону. От бабушки Потерпевший №1 она узнала, что к последней в квартиру самовольно зашли две женщины цыганской национальности и чем-то разговаривали, а когда ушли, та обнаружила пропажу денежных средств. После того как приехала Свидетель №1, то показывала ей запись с камеры видеонаблюдения, установленной на шкафу в квартире бабушки Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 85-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомой девушки цыганской национальности по имени Е., на своем автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», повез последнюю с девушкой также по имени Е. и парнем по имени Свидетель №3 из <...> края в <...> Кемеровской области, куда приехали утром ДД.ММ.ГГГГ. В г. Прокопьевск он привез данных девушек и парня по адресу, который не знает, но куда указала девушка цыганской национальности по имени Е.. Затем последняя со своей знакомой также по имени Е. куда-то пошли, а он с парнем по имени Свидетель №3 остался в своем автомобиле. После того как девушки вернулись девушка цыганской национальности по имени Е. сказала ему ехать в <...>, что он и сделал. При этом за поездку ему заплатили 15 000 рублей. На представленной ему фотографии он опознает Безенкину Е.А.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 92-95), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать из <...> края в г. Прокопьевск Кемеровской области для приобретения автомобиля, а его сестра – Безенкина Е.А., предложила поехать вместе, так как знакомая последней тоже едет в данный город к своим знакомым. Приехав в г. Прокопьевск и осмотрев интересующий его автомобиль, он с Безенкиной Е.А. и знакомой последней, имени которой не знает, приехали в район Тыргана г. Прокопьевск, где его сестра со своей знакомой ушли, а он остался в автомобиле. После того как Безенкина Е.А. со своей знакомой вернулись, все поехали в <...>. Об обстоятельствах кражи денежных средств в размере 70 000 рублей ему ничего неизвестно. На представленной ему фотографии он опознал свою сестру Безенкину Е.А.
Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей, и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.
Объективно, показания подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 7-10) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 11-14), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>8, где в зале обнаружена стенка «горка» и журнальный стол, в спальных комнатах шкафы и кровать, а также обнаружены и изъяты женская сумка, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 54-57) и возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 60), лист бумаги, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 32-33), CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Факт правдивости показаний подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 75-77), согласно которым у подсудимой Безенкиной Е.А. обнаружены и изъяты две шубы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 188-189), возвращенные подсудимой Безенкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 92).
На причастность подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. к совершению инкриминируемого им преступного деяния, а также о правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия СD-диске с записью камеры видеонаблюдения, установленной в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>8, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой Безенкиной Е.А. и ее защитника (том <...>, л.д. 113-122, л.д. 202-210), ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 196-201), ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой Егоровой Е.Н. и ее защитника (том <...>, л.д. 229-237).
Так, принимавшие участие при производстве осмотра указанного СD-диска с запиью камеры видеонаблюдения, установленной в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, подсудимые Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А. опознали себя и друг друга, как лиц, зафиксированных на этих записях, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, находясь в квартире по указанному адресу, тайно похитили денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1
Сведения, содержащиеся в расписках потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 153-154), согласно которым она получила от подсудимых Безенкиной Е.А. и Егоровой Е.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере по 30 000 рублей от каждой, а также в расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она получила от подсудимой Безенкиной Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 10 000 рублей, свидетельствуют о полном возмещении этого ущерба.
Таким образом, причастность подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. к совершению инкриминируемого им преступного деяния и их виновность в совершении этого преступления, а также сумма похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.
Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. преступлению последние совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом, а именно, денежными средствами в размере 70 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, на что указывают их действия, направленные на изъятие этих денежных средств.
Корыстный мотив подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. по инкриминируемому им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и их объективным поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенными денежными средствами.
Об обоснованности квалификации действий подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что подсудимые Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А. с похищенным имуществом с места преступлений скрылись, располагали возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядились.
Тот факт, что при незаконном изъятии денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 подсудимые Егорова Е.Н. и Безенкина Е.А. действовали, хоть и в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, но незаметно для последней, и в отсутствии посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
Об обоснованности инкриминирования подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. такого квалифицирующего признака «кражи» как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления, а именно, единственного дохода от пенсии в размере около 40 000 рублей.
Сумма похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств установлена в судебном заседании, подсудимыми Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А., а также их защитниками, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Совместность и согласованность действий подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А., что бесспорно подтверждается записью камеры видеонаблюдения, установленной в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «совершенных группой лиц по предварительному сговору».
При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
В соответствии с п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под незаконным проникновением в жилище и иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
На обоснованность инкриминирования подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. такого квалифицирующего признака кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» указывает тот факт, что они под надуманным предлогом, не спрашивая подать милостыню, как цели своего приезда в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса, а сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения об отсутствии дома лица, к которому они пришли, проникли в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, являющуюся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, где практически сразу, отвлекая внимание Потерпевший №1 просьбами дать листок бумаги и воду, не получив разрешения последней, начали ходить по комнатам квартиры и под видом проведения обряда освящения этой квартиры искали какое-либо имущество в шкафах, под подушками и в иных местах.
Вместе с тем, на наличие у подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. умысла на хищение чужого имущества, а именно, имущество потерпевшей Потерпевший №1, до незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, указывают, как совместный и согласованный характер их действий, а также нахождение в указанной квартире на протяжении не продолжительного промежутка времени, в течение нескольких минут. При этом после того как Егорова Е.Н. в зале квартиры по указанному выше адресу обнаружила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 рублей, которые в присутствии подсудимой Безенкиной Е.А. пересчитала, совместно с последней ушла, так и не попросив подать милостыню.
Между тем, показания подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали из <...> края в <...> Кемеровской области – Кузбасса с целью просить милостыню, вызывают объективные сомнения в своей правдивости и достоверности, с учетом значительной территориальной отдаленности данных городов друг и друга, а также материальных затрат, связанных с поездкой, при этом суд полагает, что данный факт свидетельствует о безусловном умысле последних на хищение чужого имущества с целью остаться не установленными в случае совершения преступления.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. в инкриминируемом им преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последних в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного суд находит необоснованными и не состоятельными доводы, как подсудимой Егоровой Е.Н. и ее защитника – адвоката Щербинина Е.А., о переквалификации действий подсудимой Егоровой Е.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и подсудимой Безенкиной Е.А. и ее защитника – адвоката Наумовой Е.Н., об оправдании подсудимой Безенкиной Е.А., поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего достоверного подтверждения.
Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. в совершении инкриминируемого им преступного деяния, установленной и доказанной перечисленными выше и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Подсудимая Егорова Е.Н. под диспансерным наблюдением у врача <...> ГБУЗ НСО «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 13-14), у врача-<...> КГБУЗ «<...>» не наблюдается (том <...>, л.д. 17-18), на учете у врача-<...> и под наблюдением в наркологическом отделении ГБУЗ НСО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 15-16, л.д. 21-22), на учете в КГБУЗ «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 19), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 20, л.д. 23).
Подсудимая Безенкина Е.А. в действующей базе КГБУЗ «<...>» и КГБУЗ «<...>» не зарегистрирована (том <...>, л.д. 55-57), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 20, л.д. 23).
В соответствии с <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173-175) подсудимая Егорова Е.Н. в период совершения инкриминируемого ей преступления каким-либо психическим расстройством не страдала, как не страдает и в настоящее время, была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способна и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
В соответствии с <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 179-181) подсудимая Безенкина Е.А. обнаруживала в период совершения инкриминируемого ей преступления, как обнаруживает и в настоящее время <...> (код по <...>), у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому она была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способна и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Оценивая указанные выше <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.
Принимая во внимание поведение подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. в судебном заседании, свидетельствующего о их активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ НСО «<...>», КГБУЗ «<...>», ГБУЗ НСО «<...>», КГБУЗ «<...>» и ГБУЗ НСО «<...>», выводы, изложенные в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последних, обстоятельств совершения инкриминируемого ими преступного деяния, суд признает подсудимых Егорову Е.Н. и Безенкину Е.А. вменяемыми в отношении этого преступления и подлежащих уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждой из них в совершении преступления в соучастии, значение участия каждой из них для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Егоровой Е.Н. суд признает следующие обстоятельства: частичное признание своей вины и ее раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции <...> МВД России «Георгиевский»; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Безенкиной Е.А. суд признает следующие обстоятельства: частичное признание своей вины и ее раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние ее здоровья и состояние здоровья близкого ей лица; удовлетворительные характеристики руководства ФКУ ИК-9 УФСИН России по <...> и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Западный» Межмуниципального отдела МВД России «Рубцовский»; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.
Отягчающим наказание подсудимой Егоровой Е.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ осуждена Ключевским районным судом Алтайского края за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ осуждена Ленинским районным судом г. Барнаула за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и ДД.ММ.ГГГГ осуждена Бийским городским судом Алтайского края за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.
Отягчающим наказание подсудимой Безенкиной Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ осуждена Рубцовским городским судом Алтайского края за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.
В связи с наличием отягчающего наказание подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последним не учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
В связи с тем, что подсудимая Егорова Е.Н. совершила инкриминируемое ей преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам, установленным п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Так, при назначении наказания подсудимой Егоровой Е.Н. суд учитывает требования, установленные п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой Егоровой Е.Н. суд учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть по предыдущему приговору суда, и считает целесообразным назначить наказание путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, при назначении наказания подсудимой Егоровой Е.Н. суд учитывает требования, установленные ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд применяет наказание к подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.
В связи с наличием в действиях подсудимых Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранная в отношении подсудимой Егоровой Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последней должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Егоровой Е.Н. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранная в отношении подсудимой Безенкиной Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последней должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Безенкиной Е.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По настоящему уголовному делу подсудимая Безенкина Е.А. под стражей не содержалась.
Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба или морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последняя не предъявляла исковых требований к подсудимым Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. о возмещение этого имущественного ущерба или морального вреда.
В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- женскую сумку, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;
- CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- шубы с капюшонами, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимой Безенкиной Е.А.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорову Е. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденной Егоровой Е.Н. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Егоровой Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
Признать Безенкину Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным Егоровой Е.Н. и Безенкиной Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденной Егоровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Егоровой Е.Н. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденной Безенкиной Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Безенкиной Е.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- женскую сумку после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;
- CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- шубы с капюшонами после вступления приговора в законную силу оставить у осужденной Безенкиной Е.А.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитниками адвокатов, при этом выплаченная, назначенным судом адвокатам из средств федерального бюджета суммы, за их участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденных. О данных обстоятельствах осужденными необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.