ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года Г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В., подсудимого Дроздова Е.А., защитника – адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Б.С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:
Дроздова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дроздову Е.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком <...> выпуска, принадлежащий ранее не известному Б.С.И., из хулиганских побуждений, умышленно, с целью повреждения имущества Б.С.И., нанес один удар ногой по боковой задней части крыла автомобиля справой стороны, тем самым Дроздов Е.А. повредил автомобиль марки «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска, принадлежащий Б.С.И., причинив своими действиями значительный ущерб в сумме 33 700 рублей.
Органами предварительного расследования действия Дроздова Е.А. квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
От потерпевшего Б.С.И. в судебное заседание поступило ходатайство о том, что он не желает привлекать Дроздова Е.А. к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред Дроздовым Е.А. возмещен, претензий к подсудимому Дроздову Е.А. он не имеет, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.
В судебном заседании Дроздов Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с потерпевшим Б.С.И. он примирился, возместил, причиненный вред. Подсудимый Дроздов Е.А. просил суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.
Защитник-адвокат Стародубцева В.О. поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Макарова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Дроздова Е.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи примирение сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Дроздов Е.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный Дроздовым Е.А. вред, потерпевший к уголовной ответственности не желает привлекать подсудимого, претензий к нему не имеет.
Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ как подсудимому Дроздову Е.А., так и потерпевшему Б.С.И. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дроздова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Дроздова Е.А. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска - оставить по принадлежности потерпевшему Б.С.И.;
- СD-R диск с камер видеонаблюденияотДД.ММ.ГГГГ, установленных с камер фасада <...> хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.
Копию настоящего постановления вручить Дроздову Е.А.. его защитнику, потерпевшего, государственному обвинителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий <...> Е.П. Зарубина
<...>