ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Виноградова А.В., его защитника – адвоката Стрыгина И.В., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Виноградова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего 9 классов образование, работающего <...>, разведенного, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.В. совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, который не оплачен, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Виноградов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 47 минут, находясь в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> в осуществление задуманного, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины открытой выкладки, принадлежащие ООО «<...>» три упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, четыре упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, спрятав похищенное в карманы своей куртки, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ООО «<...>» имущественный ущерб в сумме <...> с учетом розничной цены и НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства дознания.
Из показаний подсудимого Виноградова А.В, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 35-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровского области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>, который не оплачен. При этом он присутствовал на судебном заседании и постановление суда не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, он зашел в магазин «<...>» по <...>, чтобы купить продукты питания, при этом был одет в синюю шапку, желто-черную куртку и черные штаны, при себе имел синий рюкзак. Подойдя к холодильному оборудованию с открытой выкладкой товара, в том числе и сыра разного наименования, он решил похитить последний, зная о наличии в магазине камерами видеонаблюдения, но думал, что его никто не обнаружит и он не попадет в поле видимости этих видеокамер. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а рядом с ним нет работников магазина и покупателей, он взял семь упаковок сыра, стоимостью не более <...>, которые спрятал в карман своей куртки и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. За ним никто из магазина не выходил и не останавливал, при этом он понимал, что совершил хищение чужого имущества. Похищенный товар он употребил. Свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. в полном объеме подтвердил оглашенные показания.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Виноградова А.В., данные им в ходе производства дознания, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями представителя потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Виноградова А.В., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при этом подсудимый Виноградов А.В. правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Виноградову А.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Виноградова А.В., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает управляющей в магазине «<...>» ООО «<...>»по <...>, который оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на работе, она проверяла остатки товара, которые чаще всего похищают из магазина, в том числе сыры, масла, кофе и т.д. В ходе данной проверки она обнаружила недостачу сыра «<...>», в связи с чем, просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 47 минут, в магазин зашел мужчина в темной шапке, желто-черной куртке и черных штанах, с синим рюкзаком на плечах, который подошел к холодильному оборудованию с открытой выкладкой товара, в том числе и сырами, откуда взял несколько упаковок сыра, которые сложил в карманы своей куртки, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Позже в рабочей группе в мессенджере «<...>», куда она отправила фото данного мужчины, ей стало известно, что последним оказался Виноградов А.В. По результатам инвентаризации товара она установила факт похищения Виноградовым А.В. трех упаковок сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, и четыре упаковки сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>. Общая сумма ущерба составила <...> согласно счет-фактуре, с учетом НДС. После этого она обратилась с заявлением в полицию.
Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено.
Кроме того изложенные выше показания представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Объективно, показания подсудимого Виноградова А.В. и представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 12), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где обнаружены кассовая зона и различный товар, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Виноградовым А.В. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>».
На причастность подсудимого Виноградова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).
Факт правдивости показаний подсудимого Виноградова А.В. и представителя потерпевшего – Представитель потерпевшего, подтверждается сведениями, зафиксированными в акте инвентаризации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), справке об ущербе <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 15-16) и товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> установлена недостача трех упаковок сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, и четырех упаковок сыра «<...>», по <...>, стоимостью <...> за упаковку, на сумму <...>, а общая стоимость упаковок сыра составляет <...> с учетом розничной цены и НДС.
Тот факт, что подсудимый Виноградов А.В. на момент совершения им инкриминируемого преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.
Таким образом, причастность подсудимого Виноградова А.В. к инкриминируемому ему преступному деянию, изложенному в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Виноградова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>». Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Перечень и стоимость похищенного подсудимым Виноградовым А.В. имущества, принадлежащего ООО «<...>», установлены в ходе судебного заседания и стороной защиты не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.
Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Виноградов А.В. по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом ООО «<...>», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.
Корыстный мотив подсудимого Виноградова А.В. по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.
Кроме того, корыстный мотив подсудимого Виноградова А.В. по совершенному им преступлению подтверждается и объективным его поведением после совершения этого преступного деяния, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», совершенного подсудимым Виноградовым А.В., оконченным.
Также, обоснованность квалификации действий подсудимого Виноградова А.В. по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.
Кроме тот факт, что подсудимый Виноградов А.В. при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<...>», действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по этому преступлению как «тайное хищение чужого имущества». При этом, исходя из окружающей обстановки подсудимый Виноградов А.В. полагал, что в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>», действует тайно.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого Виноградова А.В. по инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый Виноградов А.В. на момент совершения этого преступного деяния, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Подсудимый Виноградов А.В. получал психиатрическую помощь в виде динамического диспансерного наблюдения в ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>» (л.д. 79), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у врача <...> ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>» (л.д. 80), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <...> ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>» (л.д. 81), а под диспансерным наблюдением у <...> ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 82).
Принимая во внимание поведение подсудимого Виноградова А.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>», ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия подсудимого Виноградова А.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Виноградовым А.В. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этого преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Виноградову А.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе и психического; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Виноградову А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи последовательных и признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства дознания, сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суду не представлено достоверных и объективных сведений о совершении подсудимым Виноградовым А.В. в ходе производства дознания каких-либо действий, кроме дачи признательных показаний, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Виноградову А.В. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
Суд применяет наказание к подсудимому Виноградову А.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому Виноградову А.В. преступление совершено им после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом Кемеровской области приговора, согласно которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, а постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Виноградовым А.В. преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, как каждого в отдельности, так и их совокупности, в том числе и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представителем потерпевшего ООО «<...>» не заявлены исковые требования к подсудимому Виноградову А.В. о возмещении этого имущественного ущерба.
Подсудимый Виноградов А.В. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.
Ранее примененная к подсудимому Виноградову А.В. мера пресечения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Виноградову А.В. необходимо назначить в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому Виноградову А.В. подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:
- СD-диск с записью камер наружного видеонаблюдения в магазине «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Виноградова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Виноградову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Виноградову А.В. отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному Виноградову А.В. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УПК РФ.
Ранее примененную к осужденному Виноградову А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять осужденного Виноградова А.В. под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу осужденный Виноградов А.В. под стражей не содержался.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Виноградову А.В. время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- СD-диск с записью камер наружного видеонаблюдения в магазине «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.