ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Бабича М.А., его защитника – адвоката Подкорытова А.П., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Бабича М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего охранником в <...>», женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, являющего не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабич М.А. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бабич М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а удостоверение в РЭО ГИБДД МВД России не получал и права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Бабич М.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь на парковке около ТЦ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в состоянии опьянения, с содержанием в моче <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, стал управлять автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», с выключенным двигателем, сначала толкая его руками за кузов со стороны водительской двери, после чего, разогнав указанный автомобиль сел на водительское кресло, при этом автомобиль под его управлением продолжал движение по проезжей части <...> Кемеровской области – Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, на проезжей части, расположенной около ТЦ «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Бабича М.А., остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия пресечены.
В судебном заседании подсудимый Бабич М.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о частичном признании своей виновности в инкриминируемом преступном деяния, поскольку не согласен с обнаружением у него в моче наркотического средства – тетрагидроканнабиноловой кислоты, поскольку он не употреблял данное наркотическое средство, и показал, что в собственности у него имеется автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», но водительского удостоверения никогда не имел, при этом имеет навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП за отказ от прохождения освидетельствования и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, он решил откатить свой автомобиль от парковки около торгового центра «<...>» по <...> до гаража своего знакомого по <...>, чтобы там отремонтировать, так как на автомобиле сломался генератор, в связи с чем, двигатель не заводился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он толкал свой автомобиль по дороге от торгового центра «<...>», увидел экипаж ГИБДД г. Прокопьевска. После этого он предъявил сотрудникам ГИБДД г. Прокопьевска документы на свой автомобиль и сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. В связи с наличием у него признаков опьянения он по просьбе сотрудников ГИБДД г. Прокопьевска продул прибор – <...>, который показал отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Однако, сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска, в связи с подозрением о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Прокопьевска, на что он ответил согласием, хотя ДД.ММ.ГГГГ покурил <...>. После того как он сдал в наркологическом диспансере анализы на наличие алкоголя и наркотических средств, сотрудник полиции составил соответствующие протоколы, которые он подписал. Позже ему стало известно от сотрудников ГИБДД г. Прокопьевска, что в его анализах мочи обнаружили <...> и еще какое-то наркотическое средство, но откуда последнее появилось в его моче, он не знает. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Бабич М.А. подтвердил в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Бабича М.А., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку данные показания являются последовательными, конкретными, логичными и не противоречивыми, согласующимися, как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Бабича М.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 41-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену в составе экипажа <...> совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, он с Свидетель №2 патрулировал в районе <...> и двигаясь в сторону <...>, около 00 часов 10 минут, на проезжей части в районе торгового центра «<...>» по <...>, увидели медленно движущийся им навстречу автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», при этом мужчина, как узнал позже Бабич М.А., то толкал этот автомобиль руками, то садился на водительское сидение автомобиля, который продолжал медленно катиться. После того как он с Свидетель №2 остановил указанный автомобиль, попросили Бабича М.А., находившегося в бейсболке, черной куртке и камуфляжной форме, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При этом Бабич М.А. предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение у последнего отсутствовало. Бабич М.А. сообщил, что в автомобиле проблемы с генератором, в связи с чем, двигатель не заводится и тот хотел дотолкать свой автомобиль до гаража по <...> в г. Прокопьевске. В связи с наличием у Бабича М.А. признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил Бабичу М.А. права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа <...> «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предложил последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. После предъявления Бабичу М.А. прибора «<...>» с заводским номером <...> и свидетельства о поверке данного прибора, последний продул прибора, который показал результат <...>. В составленном им акте освидетельствования Бабич М.А. поставил свою подпись. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бабич М.А. находился в состоянии опьянения, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, и он составил протокол о направлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем по результатам прохождения Бабичем М.А. медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<...>» у последнего обнаружены клинические признаки опьянения и выдана справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ, но необходимо было дождаться результатов <...>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» направил на специализированную стоянку. При проверке по базе данных ФИС-М-ГИБДД он установил факт привлечения Бабича М.А. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и назначения тому наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. Через несколько дней в ГБУЗ «<...>» он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам <...> в анализе мочи Бабича М.А. обнаружены производное <...>, установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он составил на Бабича М.А. протокол <...> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, который тот подписал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Бабича М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и зарегистрировал в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску рапорт об обнаружении признаков преступления.
Допрошенный в ходе производства дознания свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, относительно обстоятельств установления факта управления ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, подсудимым Бабичем М.А. автомобилем «<...> с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, а также составления в отношении последнего протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
При этом, судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого Бабича М.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Объективно, показания подсудимого Бабича М.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 63-65), которые позволяют суду установить место стоянки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», а именно, парковка для автомобилей около торгового центра «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.
Кроме того, показания подсудимого Бабича М.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 25), которые позволяют суду установить место пресечения сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску преступных действий подсудимого Бабича М.А., связанных с управлением автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», а именно, участок проезжей части, расположенный напротив торгового центра «Чайка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.
На факт правдивости показаний подсудимого Бабича М.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 6), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), в соответствии с которыми Бабич М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, отстранен от управления автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
Правдивость показаний подсудимого Бабича М.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 8) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), в соответствии с которыми по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<...>», с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не установлено, результат – <...>.
О правдивости показаний подсудимого Бабича М.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 9), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, Бабич М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющим обязанности врача <...> ГБУЗ КО «<...>» Тухфатуллиным З.Х. (л.д. 10), по результатам освидетельствования у подсудимого Бабича М.А. обнаружены клинические признаки опьянения.
Факт нахождения подсудимого Бабича М.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, в состоянии опьянения и правдивость его показаний в этой части, а также правдивость показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), согласно которым в моче подсудимого Бабича М.А. при <...> методом ИХА на наркотические и психотропные вещества обнаружены производное <...>.
Также, показания подсудимого Бабича М.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 13), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), в соответствии с которыми подсудимый Бабич М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 14), осмотренным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении подсудимого Бабича М.А. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
О причастности подсудимого Бабича М.А. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 45-47) СD-R диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91).
Тот факт, что подсудимый Бабич М.А, на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, л.д. 38), осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91).
Так, согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бабич М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, которое в соответствии со сведениями, содержащимися в справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Горюнова А.С. отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, л.д. 40).
О правдивости показаний подсудимого Бабича М.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в части принадлежности автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», свидетельствуют сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства (л.д. 17), копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и копии паспорта транспортного средства <...> (л.д. 22), обнаруженных и изъятых у подсудимого Бабича М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – служебного кабинета <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 19-20), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), согласно собственником указанного автомобиля является подсудимый Бабич М.А.
Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) и протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), на специализированной стоянке ООО «<...>», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>«а», осмотрен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».
Таким образом, причастность подсудимого Бабича М.А. к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность в совершении, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Бабича М.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и не находит оснований для оправдания последнего.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым Бабичем М.А. автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, напротив торгового центра «Чайка», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в состоянии опьянения, а именно, с содержанием в моче наркотических средств – <...>, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.
Также, подсудимый Бабич М.А. обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения, назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый Бабич М.А. по инкриминируемому ему преступному деянию совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Подсудимый Бабич М.А. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...> (л.д. 102), с ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением у врача <...> ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом «<...>», в ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного учета в связи с подтвержденной стойкой ремиссией не менее года (л.д. 103).
С учетом поведения подсудимого Бабича М.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия подсудимого Бабича М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Бабичем М.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последнего преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Бабичу М.А. суд признает следующие обстоятельства: признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; участие в СВО и наличие наград; состояние его здоровья; наличие устойчивой социально-значимой связи; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики с места работы, с места жительства и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; отсутствие судимостей.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Бабичу М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи последовательных и признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства дознания, сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суду не представлено достоверных и объективных сведений о совершении подсудимым Бабичем М.А. в ходе производства дознания каких-либо действий, кроме дачи признательных показаний, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабичу М.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым Бабичем М.А. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимому Бабичу М.А. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд применяет наказание к подсудимому Бабичу М.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Бабичем М.А. преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких и более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бабича М.А. от управления транспортным средством, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании Бабича М.А. на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бабича М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о медицинском освидетельствовании Бабича М.А. на состояние опьянения (<...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Бабича М.А., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <...> и автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат передачи в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу.
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» подлежит конфискации в соответствии с положениями, установленными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому Бабичу М.А. и использовался им при совершении инкриминируемого ему преступного деяния, с сохранением наложенного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 74-75) ареста в виде запрета пользования, распоряжения и совершения регистрационных сделок с этим автомобилем до его конфискации.
При этом по смыслу действующего Уголовного закона Российской Федерации положения, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применяются независимо от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабича М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.
Меру пресечения в отношении осужденного Бабича М.А. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Бабич М.А. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бабича М.А. от управления транспортным средством, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании Бабича М.А. на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бабича М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку о медицинском освидетельствовании Бабича М.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Бабича М.А., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <...> и автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...> после вступления приговора в законную силу передать в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий осужденному Бабичу М.А. автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...>, сохранив наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области арест в виде запрета пользования, распоряжения и совершения регистрационных сделок с этим автомобилем.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.