ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания – Машкиной К.О., с участием: государственного обвинителя– старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.
с участием подсудимого – ГессельбардтаЕ.С., его защитника – адвокатаЖигановой И.В., представившей удостоверение и ордер, с участием потерпевшего Ф.Т.М., Г.Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Гессельбардта Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...> ранее судимого:
- 25.09.2023 Кемеровским областным судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц с отбытием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-40 г. Кемерово - 01.04.2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гессельбардт Е. С. совершил преступление – угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь возле ограды дома, расположенного по адресу <...>, увидел припаркованный автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> <...> принадлежащий Ф.В.Ю., с целью прокатиться, решил совершить угон указанного автомобиля.
В продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион<...>, без цели хищения, Гессельбардт Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Ф.В.Ю., который был припаркован возле ограды дома, расположенного по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что на автомобиле не работала сигнализация и не заперты двери, открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье и находясь в салоне автомобиля, за рулем, где вырвав провода зажигания, напрямую замкнул их, тем самым завел двигатель и осуществил движение автомобиля, переместив автомобиль на расстоянии 3 метра от ограды указанного дома, тем самым осуществил движение автомобиля, т.е. неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - марки ВАЗ <...>.
Таким образом, ГессельбардтЕ.С., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, неправомерно без цели хищения, умышленно, завладел автомобилем марки <...>, принадлежащим Ф.В.Ю., причинив тем самым ущерб в сумме 150 000 рублей.
Кроме того, Гессельбардт Е. С. совершил преступление –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки <...> расположенном на участке местности в 3 метрах от ограды <...>, где из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ГассманД.Д.
Во исполнение задуманного, ГессельбардтЕ.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от ограды <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из автомобиля марки <...>, принадлежащее Г.Д.Д. а именно: автомагнитолу «Pioner», стоимостью 2 500 рублей, домкрат, стоимостью 2 500 рублей, набор головок, стоимостью 5 000 рублей, чехлы, стоимостью 1 000 рублей.
Причинив Г.Д.Д. значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, Гессельбардт Е.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гессельбардт Е.С. понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины, не опроверг и не выказал сомнений показаниям свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний, данных Гессельбардтом Е.С. в качестве подозреваемого (том <...>л.д.30-33, л.д. 190-192, л.д. 125-128,) в качестве обвиняемого (л.д. 40-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около <...> совершил угон транспортного средства <...>, зарегистрированным и принадлежащим Ф.В.Ю., а также совершил хищение имущества, принадлежащего Г.Д.Д., причинив ущерб на сумму 11 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он находился в районе «Тырган» г. Прокопьевска. Он гулял один, просто ходил по улицам. Он решил пойти в район «Тупика» пешком для того, чтобы рано утром поехать в <...> по своим делам, чтобы искать в <...> работу. Пошел пешком до «Тупика», так как на такси не было денег. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он проходил в районе «Ваничевой горы», около проезжей части, точнее, около <...>, он увидел автомобиль <...> синего цвета и решил покататься на нем. Похищать автомобиль он не хотел, он просто захотел покататься. Государственный регистрационный знак автомобиля он не рассмотрел, так как на улице еще было темно. Он подошел к вышеуказанному автомобилю. Тот был припаркован лобовым стеклом к гаражу. Он дернул ручку двери со стороны водительского сиденья, дверь открылась, он сел на водительское сиденье. Он понимал, что если он разберет панель под рулем и соединит необходимые провода, автомобиль заведется. Он так и сделал, автомобиль завелся, т.е. он отогнул кожух под рулевой колодкой, более в данном автомобиле, он ничего не повреждал. Далее он сдал назад, после поехал вперед, проехал около 3 метров, и автомобиль застрял в сугробе, вдоль проезжей части. Выехать он не смог. Он рассоединил провода, автомобиль заглох. Осмотрев салон автомобиля, на заднем сидении он увидел набор головок, в черном кейсе, чехлы от автомобиля темного цвета, данные чехлы лежали на заднем сиденье, свернутые в квадрат, без упаковки, отвертку, домкрат металлический, которые он решил похитить. Так же вынул автомагнитолу марки «Pioner», и устройство питания черного цвета, которое также забрал. Все похищенное им имущество он нес в руках. Затем пошел в сторону дома на <...>, г. Прокопьевска, в <...> с «Тупика» он передумал ехать, потому что не хватало денег на проезд. По пути он пытался остановить проезжий автомобиль, чтобы доехать до дома. Остановился какой-то легковой автомобиль светлого цвета, более подробно описать не может. Он попросил водителя довезти его до его дома, но он сказал, что ему не по пути. Водитель отказал его везти. Описать данного водителя он не может, так как было темно. Этому водителю он предложил купить похищенное имущество. Водитель согласился купить часть похищенного имущества, а именно домкрат, чехлы темного цвета, магнитолу «Pioner», за все имущество данный воитель заплатил ему 1000 рублей, наличными. Подробно описать похищенное имущество, он не может, т.к. было темно, и была плохая видимость, все похищенной имущество, он нес в руках. При нем осталась часть похищенного имущества, а именно: отвертка, устройство питания черного цвета. Он развернулся в другую сторону и пошел домой. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Более ему пояснить нечего.
Кроме показаний самого подсудимого ГессельбардтаЕ.С.его причастность к угону, неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, принадлежащего Ф.Т.М., а так же хищению имущества потерпевшегоГассманаД.Д.,установлена в судебном заседании следующими доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Ф.Т.М.в судебном заседании показала, что ей и ее мужу Ф.В.Ю., принадлежит автомобиль <...>» синего цвета, государственный регистрационный номер не помнит, данным автомобилем пользуется ее зять Г.Д.Д., в связи с тем, что муж на автомобиле ездить не может, так как парализован и она осуществляет за ним уход. Автомобиль был припаркован около гаража соседей, то есть по <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она от зятя Г.Д.Д. узнала, что их автомобиль был угнан, а так же из автомобиля было украдено имущество, принадлежащее Г.Д.Д. Машину оценивает в 150 тысяч рублей, автомобиль был в исправном состоянии, не помнит была ли сигнализация. Автомобиль вскрыли, оторвали провода зажигания, руль, иных повреждений не видела. Все повреждения Г.Д.Д. восстановил. Оставила вопрос о наказании на усмотрение суда.
В связи с наличием противоречий, показания потерпевшей Ф.Т.М., данные в ходе предварительного расследования были оглашены (том <...> л.д. 148), из которых следует, что по <...> проживает с супругом Ф.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который парализован с ДД.ММ.ГГГГ, тот не передвигается, нарушена речь. Она осуществляет за ним уход. Инвалидность не оформляли. В связи с тем, что у её супруга тяжелое состояние здоровья, она будет потерпевшей по данному уголовному делу. У ее супруга Ф.В.Ю. есть в собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, который они приобретали в 2006 г. за 150 000 рублей. Автомобиль-это их совместное имущество, с супругом у них общий бюджет. Автомобилем на протяжении 13 лет пользуется ее зять Г.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они ему разрешаем пользоваться автомобилем, так как супруг по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством, и им автомобиль не нужен. Автомобиль в настоящее время не застрахован, когда кончилась страховка, автомобиль продолжительное время стоял на ремонте. А после Г.Д.Д. не застраховал автомобиль, так как у того не было времени. Кроме Г.Д.Д., автомобилем никто не пользуется. Г.Д.Д. проживает с ее дочерью Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <...>. Г.Д.Д. паркует автомобиль около соседнего <...>, около гаража соседей. Автомобиль сигнализацией оборудован, но та давно не работает. От Г.Д.Д. ей стало известно, что в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, на их автомобиле был совершен угон. Г.Д.Д. это обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 06: 30 ч., когда хотел поехать на работу на их автомобиле. Автомобиль стоял не на том месте, куда тот его парковал, около <...>, а в 3-х метрах от места парковки. Также из автомобиля было похищено имущество, принадлежащее Г.Д.Д.. По факту кражи имущества из автомобиля вСО ОП «Рудничный» Отдела МВД России возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Потерпевшая Ф.Т.М. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав о запамятовании произошедших событий.
Потерпевший Г.Д.Д. в судебном заседании показал, что он пользуется автомобилем <...> синего цвета, который принадлежит его тестю Ф.Ю. и теще Ф.Т.М., автомобилем пользуется около 13 лет с разрешения Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, он припарковал автомобиль около гаража, расположенного по адресу <...>, сам же он с семьей проживает по адресу г. Прокопьевск, <...>. В 06 часов утра он обнаружен, что автомобиль угнали, сам же автомобиль стоял в нескольких метров от того места, где он его припарковал, машина была вскрыта, руль лежал на водительском сиденье, провода зажигания вырваны, замята дверь водительская, пластмассовая защита у двери внутри оторвана. Так же на машине было пробито колесо, он сам это обнаружил, когда ставил автомобиль, уехать на нем было невозможно. Из автомобиля было похищено его имущество - набор ключей, магнитола, домкрат, комплект чехлов, на общую сумму 15000 рублей. Ущерб для него значительный, так как на иждивении находятся двое детей, и имеются кредитные обязательства, его заработная плата составляет 120 тысяч рублей, заработная плата жены 50 тысяч рублей. Ничего из имущества возвращено не было, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показания, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Г.Д.Д. (том <...> л.д. л.д.73-75, 178-179), из которых следует, что по <...> с женой Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одним несовершеннолетним ребёнкомГ.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В начале ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Забей» приобрел набор головок стоимостью 8 000 рублей. Набор головок был в черном чемодане. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ермак» он приобрел автомобильные чехлы черного цвета с серыми полосками стоимостью 1 600 рублей. У его тестя Ф.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности есть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <...> который тот приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей. Автомобилем пользуется около 13 лет только он, больше автомобилем никто не пользуется. Автомобиль ранее был застрахован, но когда закончился страховка, автомобиль был сломан и автомобилем не пользовался около 1 года, после ремонта автомобиля он им пользуется, но еще не застраховал автомобиль, не было времени. Его тесть Ф.В.Ю. отдал ему свой автомобиль пользоваться, чтобы он им пользовался. Ф.В.Ю. парализован около 1 года, тот передвигается на инвалидной коляске, у него нарушена речь и парализована левая сторона. За ним осуществляет уход его супруга Ф.Т.М.. Автомобиль он всегда паркует около соседнего <...>, так как около его дома нет гаража. Автомобиль паркует около гаража своих соседейДД.ММ.ГГГГ. около 22:30ч. он возвратился с работы домой и припарковал свой автомобиль около гаража соседей, точнее около <...> Автомобиль был припаркован лобовым стеклом ко входу в гараж. Автомобиль он закрыл на центральный замок. Окна в автомобиле были все закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 ч. он вышел из дома и хотел поехать на работу на своем автомобиле, но когда он подошел к гаражу соседей, то обнаружил, что его автомобиль стоит не на том месте, куда он его ставил ДД.ММ.ГГГГ. Тот около 3 метров стоял дальше гаража. Капот автомобиля находился в сугробе, то есть на нем застряли. Центральный замок был поврежден. Когда он заглянул в салон автомобиля, увидел, что оторван руль, тот лежал на водительском сиденье. Провода торчали из рулевой колонки. Также из салона его автомобиля было похищено имущество, принадлежащее ему, а именно: автомагнитола «Pioner», когда он приобретал не помнит, но уже несколько лет назад, за какую стоимость он ее приобретал он также не помнит, но согласно рыночной стоимости на сайте «Авито» оценивает автомагнитолу в 2 500 рублей, домкрат черного цвета, когда и за какую стоимость он его приобретал не помнит, но согласно рыночной стоимости на сайте «Авито» оценивает домкрат в 2 500 рублей, набор головок, которые он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Забей» стоимостью 8 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 5 000 рублей и автомобильные чехлы черного цвета с серыми полосками, которые он приобретал в магазине «Ермак» за 1 600 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, также хочет пояснить, что один чехол он успел надеть на переднее водительское сиденье, тот похищен не был, были похищены чехлы в количестве 2 штук, то есть переднее пассажирское и задний двойной чехол. Те были упакованы в коробку, которая лежала на заднем сидение. Домкрат и ящик с набором головок лежали на переднем пассажирском коврике, а чехлы в коробке лежали на заднем пассажирском сидение. Автомагнитола была установлена в консоли автомобиля. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 11 000 рублей. Данный ущерб для него и его семьи значительный, так как мля заработная плата около 120 000 рублей, заработная плата жены составляет около 80 000 рублей, иного источника дохода нет. На иждивении несовершеннолетний ребенок, а также кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей ежемесячно. С женой семейный бюджет совместный. Жена не возражает, что интересы потерпевшей стороны на предварительном следствии и суде будет представлять он. Он почили панель в автомобиле самостоятельно, ущерб ему причинен не был. Ему разъяснена и понятна ст. 25 УПК РФ, примиряться с гр. ГессельбардтЕ.С. он не желает, желает, чтобы уголовное дело было направлено в суд. Ему разъяснено право подачи искового заявления, от подачи иска отказывается.
Потерпевший Г.Д.Д.. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Г.Е.В., данных в ходе предварительного расследования(л.д. 166-168), и оглашенных в судебном заседании, следует, что у ее отца Ф.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности есть автомобиль <...>, который тот приобретал ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. Автомобилем пользуется около 13 лет ее муж Г.Д.Д.., больше автомобилем никто не пользуется. Автомобиль ранее был застрахован, но когда закончился страховка, автомобиль был сломан и автомобилем муж не пользовался около 1 года, после ремонта автомобиля он им пользуется, но еще не застраховал автомобиль, не было времени. Ее отец Ф.В.Ю. отдал ее мужу Г.Д.Д.. свой автомобиль пользоваться им. Ф.В.Ю. парализован около 1 года, тот передвигается на инвалидной коляске, у него нарушена речь и парализована левая сторона. За ним осуществляет уход моя мать Ф.Т.М.. Автомобиль муж Г.Д.Д. всегда паркует около соседнего <...>, своего гаража у него нет. Автомобиль паркует около гаража своих соседейДД.ММ.ГГГГ около 22:30ч. Г.Д.Д. возвратился с работы домой и припарковал свой автомобиль около гаража соседей, точнее около <...> был припаркован лобовым стеклом ко входу в гараж. Автомобиль он закрыл на центральный замок. Окна в автомобиле были все закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30ч. Г.Д.Д. вышел из дома и хотел поехать на работу на своем автомобиле, но когда он подошел к гаражу соседей, то обнаружил, что его автомобиль стоит не на том месте, куда он его ставил ДД.ММ.ГГГГ он около 3 метров стоял дальше гаража. Капот автомобиля находился в сугробе, то есть на нем застряли. Центральный замок был поврежден. Когда он заглянул в салон автомобиля, увидел, что оторван руль, тот лежал на водительском сиденье. Провода торчали из рулевой колонки. Также из салона автомобиля было похищено имущество, принадлежащее им. Таким образом, в результате хищения им был причинен ущерб на сумму 11 000 рублей. Данный ущерб для них значительный, так как заработная плата мужа около 120000 рублей, ее заработная плата составляет около 80 000 рублей, иного источника дохода нет. На иждивении несовершеннолетний ребенок, а также кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей ежемесячно. С мужем семейный бюджет совместный. Она не возражает, что интересы потерпевшей стороны на предварительном следствии и суде будет представлять Г.Д.Д.
Из показаний свидетеля С.М.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.169-170), и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по <...> с сыном Гессельбардт Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же с несовершеннолетним сыном С.З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын Гессельбардт Е.С. недавно освободился из мест лишения свободы. Никакого имущества у него в собственности нет. Гессельбардт Е.С. нигде не работает, она всем его обеспечивает сама. Гессельбардт Е.С. иногда не ночует дома. Так ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, где он был она не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ее сына Гессельбардта Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил угон транспортного средства, а так же совершил хищение имущества из машины, зачем он это сделал она не знает. Ей сын ничего не пояснял. Где именно он совершил хищение она не знает, ей Гессельбардт ничего не сказал.
Оценив показания потерпевших Ф.Т.М. Г.Д.Д,и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Свидетели Г..В., С.М.А.убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Существенных противоречий между показаниями потерпевших Ф.Т.М., Г.Д.Д. и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, судом не установлено, а потому показания потерпевших и свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу.
Какие-либо причины для оговора подсудимого Гессельбардта Е.С. потерпевшими Ф.Т.М., Г.Д.Д. или свидетелями Г.Е.В., С.М.А., ни органами расследования, ни судом не установлены.
Кроме того, вина подсудимого Гессельбардта Е.С. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего Ф.Т.М., а так же хищению имущества потерпевшего Г.Д.Д. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 58-63), в ходе которого Гессельбардт Е.С. указал на участок местности, расположенный по <...> откуда он угнал автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, зарегистрированным и принадлежащим Ф.В.Ю., а также похитил имущество, принадлежащие Г.Д.Д.;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 97-101), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <...> В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль <...>
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 171-174), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле ограды <...>. В ходе осмотра места зафиксирована обстановка;
- скриншотами с интернет -магазина «Авито», согласно которых стоимость автомобильных чехлов составила 1000 рублей (т.1 л.д.84), стоимость автомагнитолы «Пионер» составила 2500 рублей (т.1 л.д.85); стоимость набора строительных инструментов- «ударных головок» составила 5 000 рублей (т.1 л.д.86); стоимость автомобильного домкрата составила 2500 рублей (т.1 л.д.87);
- протоколом выемки (т.1 л.д. 133-135) в ходе, которого на участке местности, расположенного по <...> Г.Д.Д. был изъят автомобиль <...>
- протоколом выемки (т.1 л.д. 44-45) в ходе, которого в служебном кабинете ОП «Рудничный» Отдела МВД России оп г. Прокопьевску по <...> у Гессельбардт Е.С. было изъято: автомобильное устройство питания черного цвета, отвертка с коричневой рукояткой, имеющие значение для уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.136-141), в ходе которого осмотрен автомобиль «<...> В ходе осмотра имеются повреждения в районе замка зажигания;
- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.161-162), в ходе которого осмотрены: автомобильное устройство питания черного цвета, отвертка с коричневой рукояткой, похищенное из автомобиля «<...>
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Виновность подсудимого подтверждается также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гессельбардт Е.С. в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. Гессельбардт Е.С. в период совершения инкриминируемого ему преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Гессельбардт Е.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У подэкспертного не обнаруживается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он не нуждается в обязательном участии защитника. Достоверных клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у Гессельбардт Е.С алкоголизма, наркомании он не нуждается.
Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ГессельбардтаЕ.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяний, при изложенных выше обстоятельствах.
Анализ показаний подсудимого Гессельбардта Е.С., данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого показал их логичными, последовательными и стабильными, согласующимися с показаниями свидетелей, и иными непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания Гессельбардта Е.С. достоверными и правдивыми.
Показания подсудимого Гессельбардта Е.С., изложенные в протоколах допроса, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого Гессельбардта Е.С., который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому Гессельбардту Е.С. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения, и далее предъявленного обвинения.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.
С учетом поведения подсудимого Гессельбардта Е.С.в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого Гессельбардта Е.С., как угона автомобиля, о неправомерном (т.е. помимо воли потерпевшего, без разрешения собственника на управление транспортом) завладении автомобилем, в отсутствие намерения у подсудимого присвоить автомобиль, свидетельствуют как показания самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, так и показания потерпевшей – собственника транспортного средства.
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что Гессельбардт Е.С. в отсутствие разрешения владельцев автомобиля, осуществил перемещение принадлежащего потерпевшей Ф.Т.М. автомобиля с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.
С учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, в действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей подсудимый Гессельбардт Е.С. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – <...>
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ вмененного Гессельбардту Е.С. в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.
Факт того, что подсудимый Гессельбардт Е.С. при совершении преступления, а именно незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Д.Д., действовал незаметно для него свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
Гессельбардт Е.С. понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему, т.к. на имущество которого он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Судом установлено, что свои действия по хищению имущества потерпевшего подсудимый Гессельбардт Е.С. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему.
Корыстный мотив подсудимого Гессельбардта Е.С. по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Е.С., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего, после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом, что позволяет признать хищение оконченным.
Кроме того на обоснованность инкриминирования подсудимому по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Г.Д.Д., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», указывает установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Г.Е.С., который имеет кредитные обязательства, при этом у него на иждивении находятся двое детей.
Стоимость похищенного у потерпевшего Г.Е.С. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым Гессельбардтом Е.С. и его защитником, не оспаривался, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. При этом, суд полагает подлежащим исключению из объема хищения, предъявленного подсудимому, отвертку и автомобильное устройство питания, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего.
Таким образом, суд квалифицирует действия Гессельбардта Е.С.:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Гессельбардта Е.С., условия жизни его семьи.
Подсудимый Гессельбардт Е.С. получал психиатрическую помощь в виде стационарной помощи, амбулаторной помощи (консультативно-лечебную помощь), и проходил психиатрическое освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.4), согласно характеристике ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу Гессельбардт Е.С. характеризуется положительно (т.2 л.д.68-69), отрицательно характеризуется УУП ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску (том <...> л.д. 71).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Гессельбардтом Е.С. преступления относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание Гессельбардту Е.С. суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению) путем дачи последовательных подробных правдивых показаний и активного участия в проверки показаний на месте п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; занятие общественно- полезной деятельности – работает без официального трудоустройства; частичное возмещение ущерба по ч.1 ст. 166 УК РФ, молодой возраст; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом назначении наказания.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства Гессельбардту Е.С. (по двум преступлениям) в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания Гессельбардту Е.С. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства в действиях Гессельбардта Е.С., при назначении подсудимому наказания (по двум преступлениям) правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.
При этом окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из данных о личности Гессельбардта Е.С., его отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гессельбардта Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание Гессельбардту Е.С. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гессельбардту Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Гессельбардта Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По настоящему уголовному делу Гессельбардт Е.С. под стражей не содержался.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- автомобиль <...>, оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.Т.М.;
- автомобильное устройство питания черного цвета, отвертка с коричневой рукояткой, оставить по принадлежности у потерпевшего Г.Д.Д.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий <...>/ Е.П. Зарубина
<...>