ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <...> Кемеровской области - Кузбасса» Подкорытовой Е.П., предъявившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Шайхудиновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении
Шайхудиновой М. О., <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст. 58.1. УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ<...> районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1. УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ<...> районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по статьи 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГг.) к 11 месяцам лишения свободы колонии-поселения;
- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебный участок <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году лишения свободы колонии – поселения;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении Шайхудиновой М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
- ДД.ММ.ГГГГ<...> районным судом г.Прокопьевска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы колонии-поселения;
- ДД.ММ.ГГГГ<...> районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 год 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шайхудинова М.О. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
Шайхудинова М.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шайхудинова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Согласно справки ОСП по г. Прокопьевску и <...> до настоящего времени штраф Шайхудинова М.О. не оплатила. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП Шайхудинова М.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Шайхудинова М.О., являясь лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 06 мин, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит ее противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв с полки витрины открытой выкладки 1 бутылку бренди «Квинт», объемом 0,5 л., стоимостью 989 рублей 99 копеек, которую спрятала подмышку, прикрыв горло бутылки имеющимися у нее перчатками, после чего, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылась, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб в сумме 989 рублей 99 копеек с учетом розничной цены и НДС, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Шайхудинова М.О. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимая поддержала.
Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимой согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.
Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» Рудных А.Ю., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителей потерпевших не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Преступление, вменяемое в вину Шайхудиновой М.О., относится к категории небольшой тяжести.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Шайхудинова М.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Действия подсудимой Шайхудиновой М.О. суд квалифицирует по преступлению в отношении имущества ООО «Альфа-М» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д. 19), последовательных и правдивых показаний в ходе дознания (л.д. 54-59), молодой возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание, что объяснения от Шайхудиновой М.О. получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску факта мелкого хищения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Красное белое», что следует из представленной ориентировки (л.д. 15), суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной.
При этом указанные объяснения Шайхудиновой М.О. судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При определении наказания суд также учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции – отрицательно (л.д. 126), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 90-93).
С учётом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также в целях исправления подсудимой Шайхудиновой М.О. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шайхудиновой М.О. наказание за преступление в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой Шайхудиновой М.О. без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.
Поскольку в действиях Шайхудиновой М.О. установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд при назначении подсудимой наказания применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.
Окончательное наказание Шайхудиновой М.О. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания подсудимой Шайхудиновой М.О. необходимо назначить в колонии поселении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шайхудинову М. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1. УК РФ, назначить наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Шайхудиновой М.О. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Шайхудинову М.О. под стражу в зале суда, направить Шайхудинову М.О. в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75-76 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Шайхудиновой М.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания Шайхудиновой М.О. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии-поселении.
Зачесть время содержания Шайхудиновой М.О. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью из магазина «Красное белое» ООО «Альфа-М» - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий <...> Е.Д. Зеленяк
<...>