ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д.., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой АВ., подсудимой Дорн Е.С., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Москвитина И., представившего ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кирилловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дорн Е. С., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорн Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Дорн Е.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от КВЦ «Вернисаж», расположенном по адресу: <...>, г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс, увидела на снегу сотовый телефон «Samsung Galaxy A35», принадлежащий Потерпевший №1, который решила умышленно из корыстных побуждений тайно похитить. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дорн Е.С. убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Дорн Е.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от КВЦ «Вернисаж», расположенном по адресу: <...>, г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс, умышленно, тайно из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung Galaxy A35», стоимостью 20 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.
С похищенным имуществом Дорн Е.С. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Подсудимая Дорн Е.С. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимая поддержала.
Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимой согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке суду не представлено. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Дорн Е.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Дорн Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления, состояние здоровья подсудимой, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.
При определении наказания суд также учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 100), на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 98-99).
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимой Дорн Е.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
При этом правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорн Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Меру пресечения в отношении Дорн Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.
Под стражей по настоящему уголовному делу Дорн Е.С. не содержалась.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A35», сотовый телефон «Samsung Galaxy A35» переданные потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий /подпись/ Е.Д. Зеленяк
<...>