ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре Кирриловой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Митиной А.В., подсудимого Перелыгина М.В., защитника подсудимого - адвоката Ассоциация «Коллегия адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области <...> ПлешИ. И.Н., предъявившего ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Перелыгина М. В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перелыгин М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перелыгин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин М.В. обратился в ОГИБДД по г. Прокопьевску с заявлением об утере водительского удостоверения для регистрации начала срока лишения специального права. Срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перелыгин М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию
Перелыгин М.В., подвергнутый на основании постановления мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., находясь около <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21213, <...>, и начал на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., на участке местности, расположенном в районе <...>, Перелыгин М.В. был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.
Подсудимый Перелыгин М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
Преступление, вменяемое в вину Перелыгину М.В., относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Перелыгин М.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Действия подсудимого Перелыгина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие <...> супруги на иждивении, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного и положительную характеристику с места жительства.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом преступление совершено Перелыгиным М.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется соседями положительно (л.д. 116), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 115), не состоит на учете <...> имеет стойкие социальные связи.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому Перелыгину М.В. наказание в виде обязательных работ.
При этом правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Перелыгина М.В. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку автомобиль ВАЗ 21213 <...>, использованный Перелыгиным М.В. при совершении настоящего преступления, не принадлежит подсудимому, оснований для конфискации данного транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ, не имеется.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перелыгина М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Перелыгина М.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Под стражей по настоящему уголовному делу Перелыгин М.В. не содержался.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу
- протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 2 СD-R-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перелыгина М.В. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации <...> <...> передать вместе с автомобилем ВАЗ 21213 <...> регион свидетелю Перелыгину В.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течении 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Д. Зеленяк
<...>