ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д.
при секретаре Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Подкорытовой Е.П., Наумовой Е.Г., предъявивших ордер и удостоверение, подсудимых Пшеничнова К.Б., Мамонтова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Пшеничнова К. Б., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Мамонтова И. С., <...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничнов К.Б., Мамонтов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Пшеничнов К.Б. Мамонтов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут до 19 часов 53 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Чижик», расположенном по адресу: <...> г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, совместно с Мамонтовым И.С., где Пшеничнов К.Б. из корыстных побуждений предложил Мамонтову И.С. совершить хищение товара, принадлежащего АО «Продторг», на что Мамонтов И.С. ответил согласием, тем самым Пшеничнов К.Б. заранее договорился с Мамонтовым И.С., о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор группой лиц.
В осуществлении задуманного, Пшеничнов К.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут до 19 часов 53 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мамонтовым И.С., находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенном по адресу: <...> г.Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества прошли к стеллажам открытой выкладки товара, где Мамонтов И.С. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Пшеничновым К.Б. взял с полки товар магазина и спрятал во внутренний карман куртки Пшеничнова К.Б., после чего Пшеничнов К.Б. также взял с полки товар магазина и спрятал во внутренний карман куртки, после чего Мамонтов И.С. в свою очередь также взял с полки товар магазина и спрятал во внутренний карман куртки.
Тем самым Пшеничнов К.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мамонтовым И.С., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили товар, принадлежащий АО «Продторг», а именно: бритву безопасную со сменными кассетами «Gillette MACH3» в количестве 3-х штук, стоимостью 749 рублей за 1 шт., на общую сумму 2247 рублей 00 копеек, водку «Деревенька» в количестве 1 шт., стоимостью 409 рублей 00 копеек.
Причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 2656 рублей 00 копеек, из расчета розничный цены товара с учетом НДС. Пшеничнов К.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мамонтовым И.С. с похищенным с места преступления скрылись, похищенным товаром распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Пшеничнов К.Б., Мамонтов И.С. вину в совершении преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями Пшеничнова К.Б., Мамонтова И.С. данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, Пшеничнов К.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к И., которого знает около пяти месяцев, вместе работали, фамилию его не знает, адрес знает только визуально, с которым стали распивать спиртное. Как позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия И. — Мамонтов. Вечером, около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить в магазин, купить еще спиртного, но денежных средств у него не было, оплатить должен был Мамонтов И.. Тот взял свою электропилу, чтобы сдать ее в магазин «КТЛ», а на вырученные деньги купить спиртное. На такси, он и Мамонтов доехали до комиссионного магазина, расположенного по пр-ту Гагарина г.Прокопьевска, где Мамонтов сдал электропилу за 1500 рублей, на которые должен был купить спиртное и оплатить такси. Таксист остался их ожидать около магазина «КТЛ», а они пошли в магазин «Чижик», который находится через дорогу, по <...> г.Прокопьевска, купить спиртного и закуски. Когда зашли в магазин, то он предложил Мамонтову совершить хищение чего-либо из магазина, так как подумал, что тех денег, которые были у Мамонтова им бы не хватило. Мамонтов согласился. Конкретно не обсуждали, что похитят. Он ходил по магазину, что-то взял из продуктов, но что именно взял он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой- то момент, к нему подошел Мамонтов и вместе с ним они прошли в отдел бытовой химии, где Мамонтов сказал, что тот похитил бритвенный станок, и спросил куда его можно будет положить. Он ему сказал, чтобы тот положил во внутренний карман куртки, так как у него руки были заняты. Мамонтов так и сделал, так же он спросил, где тот их взял, тот ему показал, на стеллаж. Куртка у него была расстёгнута, во внутренний правый карман Мамонтов положил ему коробку с бритвенным станком. После он прошел к стеллажу и взял еще две такие коробки, с бритвенными станками. После чего он подошел к Мамонтову, отдал два пакета с какими-то продуктами, после чего он достал похищенную Мамонтовым коробку с бритвенным станком, и с двумя коробками, которые он похитил, переложил похищенное, а именно положил их в штаны с целью хищения, Мамонтов все это видел. В этот момент никого из посторонних людей никого не было. Никто из сотрудников магазина за ними не наблюдал. Далее они прошли к отделу, где продаются спиртные напитки, где Мамонтов брал водку. Как тот ее взял он не видел. После они подошли к кассе, где Мамонтов на кассу выставил две бутылки водки, так же они положили закуску. Но до того, как им стали считать товар, Мамонтов И. не смог найти денежные средства, то есть денег у него не оказалось, а у него их не было. Мамонтов И. сказал, что где-то их потерял по пути, и вышел, чтобы их поискать. Он какое-то время его подождал, тот не возвращался, и он ушел из магазина. В магазине они ничего не купили. Он вышел на улицу, где с Мамонтовым сели на такси и вернулись обратно домой к Мамонтову И.. Он отдал ему похищенные бритвенные станки в количестве 2 штук. В доме у Мамонтова он увидел, что Мамонтов из куртки достал бутылку водки, которую тот похитил из магазина, и которую они вместе распили. В содеянном он искреннее раскаивается, вину признает полностью (том <...> л.д.49-52).
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Мамонтов И.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый К., фамилию он его не знает, знает его примерно около пяти месяцев, вместе работали, знает что тот живет в районе «Ромашки» г.Прокопьевска, с которым стали распивать спиртное. Как позже от сотрудников полиции он узнал, что фамилия К. — Пшеничнов. Вечером, у них закончилось спиртное, и примерно около 19 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ решили сходить в магазин, купить еще спиртного, денежных средств у них не было, тогда он решил взять свою электропилу и сдать ее в комиссионный магазин, на вырученные деньги купить спиртное. После чего, доехали на такси до магазина «КТЛ», расположенного по <...> г.Прокопьевска, где он сдал свою электропилу за 1500 рублей. После чего, он и Пшеничнов пошли в магазин «Чижик», который находится через дорогу от комиссионного магазина, по <...> г.Прокопьевска, купить спиртного и закуски. Время было примерно около 19 часов 50 мин, ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в магазине, Пшеничнов предложил ему совершить хищение каких-либо продуктов, так как 1500 рублей им бы не хватило на приобретение спиртного и продуктов. Он согласился. Далее он прошел к витрине бытовой химии, где с витрины взял упаковку с бритвенным станком, после чего вышел из данного отдела, и нашел Пшеничнова, у которого в руках были полиэтиленовые пакеты, с какими-то продуктами и вместе с Пшеничновым зашли в отдел бытовой химии, где он у Пшеничнова спросил, куда можно положить бритвенные станки, на что тот сказал, чтобы он положил их во внутренний карман его куртки. После чего он в плотную подошел к Пшеничнову, куртка у того была расстегнута, и он во внутренний правый карман куртки положил тому бритвенный станок. После этого Пшеничнов спросил у него, где он его взял, он указал ему на место, где находились станки, Пшеничнов пошел к витрине со станками, откуда взял еще станки, но сколько именно он не видел, после чего тот снова подошел к нему, отдал ему пакеты, а сам вытащил из кармана куртки, ранее им похищенный станок, и все станки спрятал в штаны. После чего, он пошел к стеллажу, где находилась водка, и решил похитить бутылку водки, так как подумал, что его денег хватило бы только на 2 бутылки, а этого было бы мало, поэтому он взял одну бутылку водки, но какой именно марки была, он не помнит, и положил во внутренний карман куртки, а две бутылки он взял в руки и пошел на кассу. Когда он подошел к кассе возле нее стоял Пшеничнов, он выставил на кассовую ленту две бутылки водки, а так же упаковку яиц. Но до того, как им стали считать товар, он не смог найти денежные средства, то есть денег у него не оказалось, а у Пшеничнова не было. Он сказал ему, что где-то их потерял по пути и вышел. Он стал искать деньги по пути следования, но деньги не нашел. Позже к нему вышел Пшеничнов, они сели в такси и поехали к нему домой. В магазине они ничего не купили. На такси они вернулись обратно домой к нему. Пшеничнов подарил ему похищенные бритвенные станки в количестве 2 штук, те до сих пор у него дома целые. Дома похищенную водку, он и Пшеничнов распили вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( том <...> л.д. 40-43 ).
В судебном заседании Пшеничнов К.Б., Мамонтов И.С. подтвердили оглашенные показания в полном объеме, указав, что с наименованием и стоимостью похищенного имущества согласны.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Пшеничнов К.Б., Мамонтов И.С. были предупреждени о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, перед допросом Пшеничнову К.Б., Мамонтову И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимых в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего Филонова Д.М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в АО «Продторг» в должности менеджера по безопасности в компании «Чижик» с сентября 2023 года. На основании доверенности №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен представлять интересы АО «Продторг» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ. В его должностные обязанности входит осуществление комплекса мер направленных на снижение потерь. ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Чижик», расположенный по адресу г. Прокопьевск <...>, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что в отделе бытовой химии, около витрины стоит спиной мужчина среднего роста, коренастого телосложения, одетый в куртку – пуховик удлиненную черного цвета, расстегнут, на голове шапка оранжевого цвета. Мужчина берет с полки бритвенные станки в упаковке 1 шт., кладет во внутренний карман курки и выходит с отдела, уходит с обзора камер наблюдения. В <...> ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина возвращается в отдел бытовой химии вместе со вторым мужчиной, высокого роста, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, куртка расстегнута, под ней кофта белого цвета с надписью в виде цифр: «99», на голове шапка черного цвета, в каждой руке держит полиэтиленовые пакеты с продукцией магазина. Мужчины разговаривают между собой. После чего мужчина высокого роста подходит к мужчине пониже и головой показывает на внутренний карман курки, после чего мужчина пониже достает из за пазухи упаковку 1шт. бритвенных станков и кладет во внутренний правый карман куртки мужчине высокого роста, время в <...> ДД.ММ.ГГГГ. Далее мужчина невысокого роста выходит и уходит с обзора камер наблюдения, мужчина высокого роста подходит к стеллажу с товаром магазина, где с полки берет упаковки бритвенных станков в количестве 2 шт., держит их в руке и поворачивается, подходит к другой витрине, где к нему подходит мужчина невысокого роста, те между собой разговаривают, и мужчина высокого роста вытаскивает упаковку бритвенных станков похищенных ранее из внутреннего кармана куртки и вместе с остальными упаковками бритвенных станков перепрятывает в одетые на нем штаны. Далее те берут еще товар магазина в руки и уходят с обзора камер наблюдения. Так же при просмотре видеозаписи, было установлено, что около витрины со спиртными напитками стоит спиной мужчина среднего роста, коренастого телосложения, одетый в куртку – пуховик удлиненный черного цвета, расстегнут, на голове шапка оранжевого цвета. Мужчина среднего роста берет с полки 1 бутылку водки и кладет во внутренний карман курки, время 19:52:41 ДД.ММ.ГГГГ, после чего берет с полки еще 2 бутылки водки, несет их в руках и подходит к кассе, где встречается с мужчиной высокого роста. На кассе мужчина высокого роста кладёт на ленту кассы бутылку пиво, полиэтиленовый пакет с товаром магазина, которые нес в руке, а мужчина среднего роста кладет на ленту яйца и 2 бутылки водки, которые также нес в руке. Далее мужчины разговаривают между собой, продавцом. Мужчина среднего роста достает из кармана штанов деньги, разговаривает с мужчиной среднего роста, после уходит, оставив часть товара на кассе, мужчина высокого роста также достает деньги с кармана, разговаривает с продавцом показывает в сторону, куда ушел мужчина среднего роста, после тоже уходит, оставив часть товара на кассе. Данные мужчины ушли из магазина на расплатившись за товар и похитили товар, а именно бритву безопасную со сменными кассетами «Gillette MACH3» в количестве 3-х штук, стоимостью 749 рублей за 1 бритву, на общую сумму 2247 рублей, и одну бутылку водки марки «Деревенька», стоимостью 409 рублей. Общая сумма ущерба составила 2 656 рублей. Сумма станков указана полочная, т. е. указана цена реализации товара в магазине. В ходе следствия ему были возвращены бритвы безопасные со сменными кассетами «Gillette MACH3» в количестве 3-х штук, ущерб в сумме 409,00 рублей не возмещен, но исковые требования на предварительном следствии заявлять не желает. Так же, в ходе следствия ему стало известно, что хищение товаров совершили Пшеничнов К.Б. и Мамонтов И.С., но примиряться на основании ст.25 УПК РФ, он с ними не желает (том <...> л.д.31-33, 99-100).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает с бывшим мужем Мамонтовым И. С., <...> Мамонтов И.С. ее детям помогает. <...>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, где произвели обыск в квартире по адресу <...>, в ходе которого из квартиры были изъяты два бритвенных станка марки «Gillette MACH3», которые были в упаковке. Мамонтов И.С. пояснил, что данные станки он и Пшеничнов похитили из магазина «Чижик», когда именно похитили, не сказал (том <...> л.д. 61).
Вышеуказанные показания свидетеля, показания представителя потерпевшего Филонова Д.М. являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых Мамонтова И.С., Пшеничнова К.Б. оглашенными в судебном заседании.
Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- счет фактуры, согласно которым общая стоимость похищенного товара, составляет 2 656 рублей 00 копеек с учетом розничной торговли (том <...> л.д. 7-8, 13-14);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Чижик», расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г.Прокопьевск <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъят диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 17-21);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Мамонтова И.С. по адресу <...> изъяты: бритва безопасная со сменными кассетами «Gillette MACH3», в количестве 2-х штук (том <...> л.д.57);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Пшеничнова К.Б. была изъята бритва безопасная со сменными кассетами «Gillette MACH3» (том <...> л.д.63-64);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: бритвы безопасные со сменными кассетами «Gillette MACH3» в количестве 3-х штук (том <...> л.д.65-68).
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Пшеничнова К.Б., Мамонтова И.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак «тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний подсудимых, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в торговом зале магазина «Чижик», расположенном по адресу: <...> г. Прокопьевска, Кемеровской области - Кузбасса, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества прошли к стеллажам открытой выкладки товара, где Мамонтов И.С. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Пшеничновым К.Б. взял с полки товар магазина и спрятал во внутренний карман куртки Пшеничнова К.Б., после чего Пшеничнов К.Б. также взял с полки товар магазина и спрятал во внутренний карман куртки, после чего Мамонтов И.С. в свою очередь также взял с полки товар магазина и спрятал во внутренний карман куртки.
Пшеничнов К.Б. из корыстных побуждений предложил Мамонтову И.С. совершить хищение товара, принадлежащего АО «Продторг», на что Мамонтов И.С. ответил согласием, тем самым Пшеничнов К.Б. заранее договорился с Мамонтовым И.С. Таким образом, сговор между Пшеничновым К.Б. и Мамонтовым И.С. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным имуществом подсудимые совместно распорядились по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Пшеничнова К.Б., Мамонтова И.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
<...>
<...>
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, научно обоснованы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.
Данные заключения экспертиз судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом поведения подсудимого Мамонтова И.С. и Пшеничнова К.Б. в судебном заседании, свидетельствующей о ихактивной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, приведенных выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступного деяния, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащих уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, в отношении Мамонтова И.С. – также отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.
При определении наказания суд также учитывает, Пшеничнов К.Б. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, Мамонтов И.С. неудовлетворительно инспектором полиции «Рудничный» (т. 1 л.д. 145, 167); <...>, подсудимый Мамонтов И.С. <...> подсудимый Пшеничнов К.Б. <...>
В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому Мамонтову И.С. суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Пшеничнова К.Б. судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает обоим подсудимым: полное признание вины подсудимыми, раскаяние, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых, Мамонтову И.С., Пшеничнова К.Б., в том числе, состояние их психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, подсудимому Мамонтову И.С. <...>, Пшеничнову К.Б. <...> Пшеничнову К.Б. - также отсутствие судимостей на момент инкриминируемого преступления.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым Пшеничнову К.Б., Мамонтову И.С. правил ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Мамонтова И.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому Мамонтову И.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая решение о назначении наказания Мамонтову И.С. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо при назначении наказания ему применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого Мамонтова И.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Судом в отношении подсудимого Мамонтова И.С. установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Мамонтова И.С., его личности, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.
В настоящее время приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мамонтов И.С. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор должен исполняться самостоятельно.
Также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого Пшеничнова И.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому Пшеничнову И.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
При этом правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пшеничнова К. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Мамонтова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамонтову И. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Мамонтова И.С., Пшеничнова К.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтова И.С. исполнять самостоятельно.
Мамонтов И.С., Пшеничнов К.Б. под стражей по настоящему уголовному делу не содержались.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- бритвы безопасные со сменными кассетами «Gillette MACH3» в количестве 3-х штук - хранящиеся у представителя потерпевшего Филонова Д.М. по адресу: <...> <...>, оставить по принадлежности окончательно последнему,
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течении 15 суток со дня провозглашения.
Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.
Осужденным разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий <...> Е.Д. Зеленяк
<...>