ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретарях Жигановой Ю.Н., Кирилловой А.Г., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В., Митиной А.В., подсудимого Иванищева С.В., защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...>», Москвитина И.Д., предъявившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Иванищева С. В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванищев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
27 ноября 2025 года в период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 06 минут Иванищев С. В., <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже <...>, расположенном в гаражном массиве <...> от <...> Кемеровской области – Кузбасса, <...>, действуя из личных неприязненных отношений к своему знакомому М.А.В., внезапно возникших в ходе ссоры с ним при совместном распитии спиртного, действуя умышленно, с целью убийства М.А.В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес М.А.В. один удар клинком имевшегося в гараже ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – <...>, причинив потерпевшему <...> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось непосредственной причиной смерти М.А.В. на месте преступления непосредственно после причинения указанной <...> то есть Иванищев С.В. убил М.А.В.
В судебном заседании Иванищев С.В., вину в совершении преступления, признал частично, признает, что это он причинил <...> М.А.В., однако он не желал наступление смерти М.А.В. Они с М.А.В. игрались, он приставил нож с черной рукояткой вплотную к передней части <...> М.А.В., в <...>, нажал кнопку, расположенную на рукоятке ножа вперед, в результате чего клинок ножа выдвинулся вперед и, нее ожидал, что причинит <...> М.А.В.
Из показаний подсудимого Иванищева С.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что приехал с вахты, ДД.ММ.ГГГГ, с М.А.В. договорились поехать в гараж откидать снег, отремонтировать печь, из дома взял нож, пиво и поехал первым в гараж, Потерпевший №1 на такси приехал позже, по пути купил 0,7 литра водки и пиво. Потерпевший №1 откидывал снег, он топил печь, когда закончилась водка, Потерпевший №1 съездил на такси и привез еще 0,7 водки. Стояли у стола, распивали спиртные напитки, он нарезал закуску ножом с рукояткой черного цвета с выкидным лезвием. М.А.В. стал расспрашивать о механизме работы выкидного ножа. Он продемонстрировал, как выкидывается лезвие ножа с помощью нажатия кнопки. М.А.В. предложил проверить сможет ли лезвие данного ножа проткнуть кожу человека и подставил свою <...>. При этом они стояли на расстоянии около 50 см. друг от друга, он держал нож в правой руке, которой приложил нож к <...> М.А.В. с левой стороны и нажал на кнопку выкидывания лезвия ножа. От нажатия М.А.В. вздрогнул, замер, обмяк и начал падать на его левую руку, положил М.А.В. на пол спиной, тот хрипел. На футболке М.А.В. он увидел <...>, испугался, откинул нож, куда не помнит. Затем по телефону вызвал скорую помощь. На руках у него была <...>, которую обтер на улице об снег. Нож, которым причинено ножевое ранение М.А.В. – это нож с черной рукояткой, лезвие ножа заточено с обоих сторон. На рукоятке ножа расположена кнопка выкидного механизма лезвия вперед. При повторном нажатии на кнопку лезвие ножа задвигается в рукоятку. Конфликтов с М.А.В. не было
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Иванищева С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (том <...>, л.д. 245-251) показал, что у него был друг М.А.В., с которым друзья с детства. С М.А.В. общались периодически, списывались, созванивались, поддерживали постоянно дружеские отношения, вместе встречались, выпивали, помогали друг другу по хозяйству, в быту. М.А.В. по характеру добрый, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, часто смеялся, много шутил, агрессии не проявлял никогда. Чаще всего встречались в его гараже <...> по документам, а так на гараже написан <...>, который расположен в гаражном массиве по <...> в районе <...> г.Прокопьевска, принадлежит его сожительнице, покупал гараж в мае 2025 года для личных нужд. Гараж в гаражном ряду, если идти по ходу движения то с левой стороны, в противоположной стороне тоже расположены гаражи, ворота гаража синие металлические, двух дверные. В зимнее время проезд к гаражам не имеется, есть только тропинка, прочищенная лопатой. 27 ноября 2025 года был снег, тропинка по улице между гаражами была натоптана. Около 15 часов приехали на такси с М.А.В. в гараж, по пути заехали в магазин «Красно-белое», купили бутылку водки «Деревенька» 0,7 литра и 10 банок пива объемом 0,5 литра. Подойдя к гаражу, откопали воротину маленькую от гаража ногами, а затем лопатой откидали проход в гараж. Когда в гараж шли, видели по пути только Ф.И.О. и его сына поздоровались и пошли дальше. В соседних и противоположных гаражах ни кого не видел, у всех ворота были закрыты. Откидав гараж, затопили печь и стали выпивать спиртное вдвоем с М.А.В., с ними никого не было, к ним никто не приходил. Выпили одну бутылку водки, на улице уже потемнело. Ф.И.О. снова сходил в магазин «Красно-Белое» и купил еще бутылку водки, он в магазин не ходил. Во сколько М.А.В. вернулся из магазина, он не смотрел. Они стали пить вторую бутылку водки, у них была закуска колбаса, сало, огурцы. Водку запивали пивом. Он пьяным себя не считал, М.А.В., по его мнению тоже пьяным не был. Во время распития они с Потерпевший №1 стояли, смеялись, шутили, общались, конфликтов между ними не было. Кто причинил ножевое ранение М.А.В., от которого, тот умер, не знает, предполагает, что незнакомый мужчина, пришел к ним в гараж, «вырубил» его, потом убил М.А.В. При себе черный складной нож с выдвижным лезвием, не носит, унес его в гараж, и более не приносил. С собой никогда ножи не носит, привычки такой не имеет. В гараже установлена система видеонаблюдения, запись с видеокамер не ведется, просто наблюдение в режиме реального времени, камера синхронизирована с приложением на его телефоне. Камера работает за счет электричества, в гараже стоит роутер с интернетом «ВАЙ-ФАЙ». В роутер флеш-карта не вставляется. Камера была только онлайн, в режиме реального времени можно было смотреть, без записей. Когда они находились в гараже к ним никто не приходил, все было тихо, в соседних гаражах никто не работал и не находился, ни какого шума за стенками не было. В гаражах никого не видел, 27 ноября 2025 года был одет в костюм защитного цвета, кофта с капюшоном, штаны, футболка, одежду не менял.
В ходе протокола проверки показаний 28 ноября 2025 года Иванищев С.В. в присутствии адвоката пояснил, что он и М.А.В. находились в гараже в вечернее время суток, распивали спиртное, стоя возле стола, расположенного вдоль стены гаража справа, на котором располагалось спиртное, закуска, выкидной нож с черной однотонной ручкой. Он стоял слева, М.А.В. стоял от него справа. Далее Иванищев С.В. показал, что он не знает, предполагает, что незнакомый мужчина, пришел к ним в гараж, «вырубил» его, потом убил М.А.В. (том <...>, л.д. 1-3).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 29 ноября 2025 года Иванищев С.В. в присутствии адвоката показал, что вину в предъявленном обвинении по факту убийства М.А.В. не признает (том <...> л.д. 15-18).
В судебном заседании Иванищев С.В. не подтвердил оглашенные показания, настаивал на данных в ходе судебного заседания. Пояснил, что противоречия в показаниях связаны с испугом после случившегося, когда пришел в себя смог дать правдивые показания. Настаивал на том, что его действия содержат признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Показания подсудимого Иванищева С.В. данные в ходе предварительного расследования суд находит, как избранный им способ защиты, и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями <...> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М.А.В. <...>, с которым у него были хорошие отношения. <...> проживал отдельно, один, но при этом давал деньги на его содержание, они периодически виделись <...> по выходным дням и на каникулах. <...> по характеру человек неконфликтный, спокойный, общительный. <...> последний раз он видел на осенних каникулах в конце октября – начале ноября 2025 года. Последний раз общался с <...> 26 ноября 2025 года, договаривались о встрече в выходные дни. От сотрудников полиции он узнал, что <...> убили. Новость о смерти <...> его очень расстроила, он очень сильно переживал, так как <...> у него были хорошие отношения (том 1 л.д. 104-108).
Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2012 года она была знакома с М.А.В., с 2013 по 2020 годы они сожительствовали, у них есть совместный ребенок – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <...>. Сын общался со своим отцом М.А.В., который платил алименты, также участвовал в воспитании и содержании сына. После расставания с М.А.В. они поддерживали дружеские отношения. М.А.В. характеризует, как неконфликтного, спокойного, малообщительного, открытого, отзывчивого человека. В последнее время М.А.В. употреблял спиртное по своим выходным дням, пил водку. Спиртное мог пить как один у себя дома, так и в компании. Проживал М.А.В. один, работал сварщиком <...>. Иванищев С.В. ей знаком, познакомил их М.А.В. в 2012 году. Иванищев С.В. и М.А.В. были друзьями, учились в одной школе. У М.А.В. и Иванищева С.В. были сложные отношения, они то дружили и вместе распивали спиртное, то ругались, но при ней никогда не дрались. Причину их ссор не знает. В августе 2025 года М.А.В. ей говорил, что тот уже давно не общался с Иванищев С.В., как она поняла, они поругались, но когда и по какой причине М.А.В. не пояснил. Последний раз она видела М.А.В. в конце октября 2025 года. О смерти М.А.В. она узнала от сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании, который показал, что работает в должности фельдшера <...> с 2022 года. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. <...> заступил на смену. Поступил вызов скорой помощи по факту ножевого ранения, он в составе с фельдшером Свидетель №9, а также водителем поехали в гаражный массив. Подъехав к гаражному массиву, в гаражный ряд не заехали, так как было все заметено снегом. Их встретил мужчина в алкогольном опьянении. Он и Свидетель №9 проследовали за мужчиной, который вел по тропинке к гаражу. Мужчина привел их к гаражу, у которого была очищена дорожка, а также небольшой участок у левой воротины. Зайдя внутрь гаража, был обнаружен пострадавший, который лежал на полу справа от входа у столов, расположенных вдоль правой стены. Мужчина лежал ногами к воротам и немного повернут на правый бок, без признаков жизни. Во время осмотра трупа он увидел <...> была в основном на одежде. Рядом с трупом лежал нож с рукояткой коричневого цвета. Они констатировали смерть в виду травмы не совместимой с жизнью. Мужчина, который вызывал скорую помощь, стал пояснять как им, так и сотрудникам полиции о произошедшем, а именно: что убил неизвестный, который пришел к ним в гараж. Уже выходя из гаража, сотрудники полиции на улице обнаружили нож черного цвета. После чего они уехали,
Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного заседания, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он, как фельдшер 27 ноября 2025 года приехал в составе бригады скорой помощи по факту ножевого ранения М.А.В. в гаражный массив. Их встретил мужчина в алкогольном опьянении. Он и Свидетель №9 проследовали за мужчиной, который вел по тропинке к гаражу. Мужчина привел их к гаражу, у которого была очищена дорожка, а также небольшой участок у левой воротины. Зайдя внутрь гаража, был обнаружен пострадавший, который лежал на полу справа от входа у столов, расположенных вдоль правой стены. Мужчина лежал ногами к воротам и немного повернут на правый бок, без признаков жизни. Во время осмотра трупа он увидел <...> была в основном на одежде. Рядом с трупом лежал нож с рукояткой коричневого цвета. Они констатировали смерть в виду травмы не совместимой с жизнью. Мужчина, который вызывал скорую помощь, стал пояснять как им, так и сотрудникам полиции о произошедшем, а именно: что убил неизвестный, который пришел к ним в гараж. Уже выходя из гаража, сотрудники полиции на улице обнаружили нож черного цвета.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27 ноября 2025 года в вечернее время её пригласили быть понятой по факту убийства мужчины. Сотрудники полиции привезли ее и еще одну девушку, которая также была понятой, в гаражный массив, расположенный недалеко от <...> г. Прокопьевска. Перед тем как зайти в гараж на снегу она увидела нож черного цвета. Зайдя внутрь гаража, она увидела труп мужчины, который лежал на полу справа от входа у столов, расположенных вдоль правой стены. Мужчина лежал ногами к воротам и повернут на правый бок. Она обратила внимание, что майка на трупе была разорвана, труп был одет в комбинезон от спец.одежды, обут в ботинки черного цвета. На трупе она увидела <...> на трупе было мало, в основном на одежде. Позже ей стали известны данные трупа, как М.А.В.. Она видела, что рядом с трупом на полу лежал нож с изображением черепа. Далее продолжался осмотр места происшествия в ходе, которого стали изымать носимые вещи, видеокамера, вай-фай роутер, выпил со стола, два ножа, сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27 ноября 2025 года в ночное время, он находился в комнате административно-задержанных отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по городу Прокопьевску, где находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился Ф.И.О., позже узнал его данные – Иванищев С.В. Ф.И.О. был одет в камуфлированный костюм зеленого цвета. Ф.И.О. пояснил ему, что находится за убийство, за то, что якобы убил своего приятеля. Ф.И.О. пояснил, что 27 ноября 2025 года с приятелем по имени Ф.И.О. находились в гараже вдвоем, третьих лиц не было, где распивали спиртное, потом в гараж зашел какой–то мужчина и стал предъявлять претензию за то, что из трубы гаража летит сажа, после чего ударил Ф.И.О. и Ф.И.О. потерял сознание. Со слов Ф.И.О. когда, тот очнулся, Ф.И.О. лежал рядом с тем, был мертвым с <...>. Он не поверил Ф.И.О., сказал тому, чтобы тот посмотрел на себя (Ф.И.О. очень крупный, наверное килограммов 140) и того очень тяжело «вырубить», то есть ударить так сильно один раз чтобы тот потерял сознание. С его доводом Ф.И.О. согласился. Ф.И.О. выглядел задумчиво, вдруг в какой–то момент тот резко, как будто что-то вспомнил, сказал «Флешка». Он спросил: «Какая флешка?», на что Ф.И.О. сказал «Я же со столба флешку с камеры вытаскивал». Потом Ф.И.О. сказал, что зашёл в свой гараж, и куда–то положил вытащенную им флешку, но куда не помнит. Ф.И.О. сказал, что у того всё в голове перемешалось.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании который показал, что 7 августа 2025 года он познакомился с М.А.В., как со своим коллегой, когда устроился в <...>, где М.А.В. работал сварщиком и слесарем. Поддерживал с М.А.В. дружеские, доверительные отношения. Может охарактеризовать М.А.В. как неконфликтного, спокойного, общительного, открытого, веселого, отзывчивого человека. У М.А.В. был друг по имени Ф.И.О., с которым познакомил М.А.В. Какие были отношения у М.А.В. с Ф.И.О. он не знает. Последний раз он видел М.А.В. утром 26 ноября 2025 года, когда они менялись на смене. 27 ноября 2025 года ему позвонил М.А.В., из разговора он понял, что М.А.В. был пьяным. Позднее этого же дня снова позвонил М.А.В., был очень пьяным, заплетался язык, еле-еле говорил. В ходе разговора М.А.В. ему о том, где тот находится, с кем и что делает не сообщал. Вдруг он услышал, что в трубке вместо голоса М.А.В. появился другой мужской голос, ещё более пьяный чем у М.А.В. Мужчина представился, назвав себя «Ф.И.О.». Ф.И.О. сказал, что хочет поговорить с ним. Он ответил, что с пьяными он не разговаривает. В какой–то момент М.А.В. забрал свой мобильный телефон у Ф.И.О., но к разговору с ним не приступил, он слышал как М.А.В. и мужчина представившийся Ф.И.О. разговаривали друг с другом на повышенных тонах, в ходе данного разговора он слышал голоса только М.А.В. и мужчины представившемся Ф.И.О.. Разговор М.А.В. и Ф.И.О. носил конфликтный характер, те говорили друг другу «заткнуться», оскорбляли друг друга. Причину их спора и конфликта он не понял. В какой–то момент М.А.В. сказал, что ему перезвонит потом и закончил разговор. Звуков драки между он не слышал. 28 ноября 2025 года узнал от сотрудников правоохранительных органов о смерти М.А.В.
Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания, которая показала, что, подсудимый ей гражданский муж, вместе проживают почти пять лет по адресу г. Прокопьевск <...>. 27 ноября 2025 года, была в ночь на работе с 18 часов и до утра, Ф.И.О. собирался в гараж с другом детства М.А.В., снег откидать возле ворот, М.А.В. сварщик, хотел Ф.И.О. помочь, что то по сварке, примерно в два часа дня 27.11.2025 уехал в гараж, который находится по <...>, <...>. Приобрели с Ф.И.О. весной 2025 года, зарегистрировали не неё. Потерпевший №1 ей знаком, у Иванищев С.В. и Потерпевший №1 взаимоотношения были дружеские, друг друга поддерживали, помогали, не конфликтовали. У Потерпевший №1 умер отец и мать, Ф.И.О. возил его на кладбище. Уходя в гараж Ф.И.О. с собой взял из холодильника четыре баночки пива. Какие предметы ещё брал, не может сказать, у неё в отделении спрашивали про нож, не видела, в отделении также сказала. Иванищев С.В. спиртными напитками не злоупотребляет. В алкогольном опьянении спокойный, становится только громким и разговорчивым. О том, что произошло 27 ноября 2025 стало известно на работе. Ф.И.О. написал смс, что его задержали, он главный подозреваемый, и что-то трцп. думает, что он хотел написать труп. Начала ему звонить, думала шутит, у него уже телефон был отключен. У неё началась паника, начала обзванивать дежурные части, дозвонилась и сказали, что он задержан. Ей стало плохо. К ней приехал уголовный розыск на работу, они не сказали, что Иванищев С.В. убил, сказали, что он находится в больнице, всю ночь не спала. Пришла домой её вызвали в отделение, чтобы принести вещи и на допрос. О том, что Потерпевший №1 умер стало известно от правоохранительных органов. В гараж посещала с оперативными сотрудниками, там было все перевернуто. Иванищев С.В. при себе никогда не носил нож. В гараже были ножи, так как туда часто ходили, видела нож с черной ручкой, с синей ручкой, был ли раскладной нож, не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2022 года проживает с сожителем Иванищевым С.В., с которым поддерживала доверительные отношения, тот делился с ней своими переживаниями, проблемами. В брак они не вступали, так как Иванищев С.В. злоупотребляет спиртными напитками и это ей в нём нe нравилось. Кроме того будучи пьяным Иванищев С.В. становится агрессивным, очень ревнивым, и она его боялась в таком состоянии. Спиртное Иванищев С.В. пил запойно, запои длились обычно по два дня. Из спиртного пил водку и пиво, в основном дома и один, иногда он ходил в гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, гаражный массив подстанция <...> (ранее при покупке этого гаража на воротах был указан <...>, это номер по старым документам). В гараже Иванищев С.В. спиртное распивал в основном один, но иногда со своим другом Ф.И.О. B состоянии алкогольного опьянения Иванищев С.В. становиться конфликтным, вспыльчивым, агрессивным и ревнивым. Будучи пьяным Иванищев С.В. вступал с ней в словестные конфликты, но руку никогда не поднимал и не бил ее. Иванищев С.В. курил одни и те же сигареты марки « K. Ritter». Примерно в 2024 году Иванищев С.В. приобрёл себе нож с рукояткой черного цвета, на рукоятке была кнопка, при нажатии на которую из рукоятки появлялось лезвие, то есть нож был выкидным. Лезвие ножа было не длинное, не более 10 см. Данный нож Иванищев С.В. всегда брал с собой, когда уходил из квартиры в гараж, так как использовал его для нарезки продуктов в гараже. С 2022 года она была знакома с М.А.В. Познакомил их Иванищев С.В., представил того как своего друга. С М.А.В. Иванищев С.В. виделся не часто примерно один раз в два месяца. Встречались они в основном в гараже. Во время совместных встреч те всегда распивали спиртное. Она присутствовала несколько раз при их совместном распитии спиртного в гараже. Будучи пьяными они начинали говорить друг другу гадости, Иванищев С.В. постоянно попрекал М.А.В. тем, что Иванищев С.В. работает на разрезе и получает 200 000 рублей, a М.А.В. получает работая на заводе сварщиком всего 50 или 60 000 рублей. М.С,В, в ответ отвечал Иванищеву С.В., оскорбляя того «толстым», вспомнил тому какую -то девушку, с которой они вместе дружили, но выбрала она Потерпевший №1, а не Иванищев С.В., так как тот «толстый». Иванищев С.В. в ответ называл Потерпевший №1 «<...>», говорил, что того в детстве (в школьные годы) обоссали. По данному поводу Иванищев С.В. и Потерпевший №1 вступали в словесные конфликты, но при ней ни разу не дрались. ДД.ММ.ГГГГ Иванищев С.В. вернулся с вахты и сразу стал употреблять водку дома, один. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома вместе с Иванищевым С.В. Иванищев С.В. сообщил ей, что собирается вместе с М.А.В. в гараж чистить снег перед гаражом и что-то варить, в чем Иванищеву С.В. должен был помочь М.А.В., так как тот работает сварщиком. При ней Иванищев С.В. положил в пакет свой камуфлированный костюм зеленого цвета (штаны и куртку), взял с собой колбасу, выкидной нож с черной рукояткой, а также несколько банок пива. Около 15 часов 00 минут Иванищев С.В. сказал, что приехало такси, в котором находится М.А.В. и ему пора идти. Уходя из дома Иванищев С.В. был трезвым. В 15 часов 18 минут в Ватцапе Иванищев С.В. прислал фотографию, на которой были запечатлены ворота в их гараж занесенные сугробами снега, была протоптана дорога в снегу к входной двери (в левой створке ворот) в гараж, дверь на фотографии в гараж была открыта в проеме стоял М.А.В. Она написала Иванищеву С.В. в 15 часов 44 минуты, что много снега и ни какая снегоуборочная машина с этим не справится, Иванищев С.В. ответил ей в 15 часов 56 минут, что снегоуборочная машина справится. В 20 часов 50 минут она получила сообщение от Иванищева С.В.: «Корее я в руднике потом объясню», следующее сообщение от него было в 20 часов55 минут с текстом: «Короче Потерпевший №1 трцп, я первай подозреваемый». Потому как он писал с ошибками, она поняла, что Иванищев С.В. пьяный. Из сообщений Иванищева С.В. она сделала вывод о том, что между Иванищевым С.В. и М.А.В. произошел конфликт, так как те напились и опять конфликтовали и в ходе конфликта они подрались, она не хотела верить в то, что Потерпевший №1 A.B. умер (том <...> л.д. 184-189, 190-192).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 не подтвердила в части поведения в алкогольном опьянения Иванищев С.В., не нормативной лексики Иванищев С.В. в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №1 в пользу Иванищев С.В., что Иванищев С.В. ревнив и она его боялась. Противоречия объясняет, тем, что была в шоковом состоянии, что рассказывала, не помнит. Показания подписывала ДД.ММ.ГГГГ, вызвали к десяти и в первом часу ночи только дали подписать протокол допроса, не отпускали даже покушать, сутки не спала.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №14, данные судебном заседании, суд отвергает их, тка как свидетель является заинтересованным лицом, поскольку последняя является гражданской женой подсудимого Иванищева С.В., и её показания в указанной части способ оказать помощь избежать уголовной ответственности, либо снизить степень ответственности, за содеянное.
В остальной части показания свидетеля Свидетель №14 суд находит относимыми, достоверными и правдивыми, которые конкретные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.
Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №14, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё.
Показаниями свидетеля Свидетель №17 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что у нее есть сын Иванищев С.В., которого она может охарактеризовать как спокойного человека, но когда тот выпьет, то начинает громко разговаривать и многие его громкий голос воспринимают как конфликт. Ее сын не часто употребляет спиртное. По факту совершенного преступления ее сыном ей стало известно от снохи - Ф.И.О.. Вообще Ф.И.О. и М.А.В. дружат с самого детства, примерно с 6 лет. Общались на протяжении всей сознательной жизни. Ее сын приобрел гараж, расположенный где-то за <...>, что там произошло между Иванищев С.В. и Потерпевший №1 ей не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №18 допрошенным в судебном заседании, из которых следует, что он приходится Иванищеву С.В. отцом, что сын не злоупотреблял алкоголем и будучи в состоянии алкогольного опьянения громко разговаривал и многие громкий голос воспринимали как конфликт, а также, что Потерпевший №1 с его сыном были друзьями с детства.
Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, который пояснил, что у него есть друг Иванищев С., а также был друг М.А.В., с которыми он знаком с самого детства. В большей степени он общался с Иванищев С.В., которого может охарактеризовать как доброго, отзывчивого. О том, что Иванищев С.В. совершил убийство Потерпевший №1, ему стало известно от сожительницы Иванищев С.В. - Свидетель №14. Он не мог поверить в случившееся, так как Иванищев С.В. не способен на убийство. Даже когда они совместно распивали спиртные напитки, Иванищев С.В. в состоянии алкогольного опьянения никогда не хватался за ножи, максимум, что мог сделать - это немного подраться. Потерпевший №1 также спокойный по характеру. Также ему известно, что Иванищев С.В. приобрел гараж за <...>. Иванищев С.В. рассказывал, что Потерпевший №1 переваривал печку «буржуйку» в гараже.
Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, который показал, что у него был друг М.А.В., с которым знаком более пяти лет, проживали по соседству, поддерживали дружеское общение, может охарактеризовать как доброго, веселого, спокойного парня, не был конфликтным человеком. Также через Потерпевший №1 он знал Иванищева С., лично с тем общался, когда тот приезжал к Потерпевший №1, он просто выходил покурить и на этом все. 27 ноября 2025 года находился на работе и написал М.А.В., что не сможет прийти к тому затопить печь. У них с Потерпевший №1 договоренность в зимнее время помогать друг другу топить печь, если кто-то из них на ночной смене. Потерпевший №1 ему так ничего не ответил и даже не прочитал сообщение. Потом он заметил, что Потерпевший №1 нет дома несколько дней. Он позвонил его бывшей жене, чтобы узнать, куда пропал Потерпевший №1, и узнал, что Потерпевший №1 убили в гараже, что подозревается Иванищев С., так как в гараже они были вдвоем.
Показания свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, которая показала, что у нее есть знакомый Иванищев С., с которым знакома с 2012 года, между ними было дружеское общение. Иванищев С.В. помогал ей с ремонтом автомобиля. 20 ноября 2025 года Иванищев С.В. менял ей лампочки у автомобиля у себя в гараже, веренее около гаража, и оставил на заднем сидении автомобиля свой инструмент. Приехав в гаражный массив, расположенный в <...> г. Прокопьевска, она в гаражный ряд заехать не смогла, так как ряд был сильно заметен, поэтому Иванищев С.В. взял инструмент и вышел из гаража на дорогу. На следующий день она увидела, что Иванищев С.В. оставил инструмент у нее в автомобиле и позвонила, на что Иванищев С.В. ответил, что на вахте и по приезду позвонит. 27 ноября 2025 года около 18 часов ей позвонил Иванищев С.В., сказал, что находится в гараже и она может приехать отдать инструмент. Она его перебила в разговоре, так как была занята и сказала, что перезвонит позже сама. Но Иванищев С.В. примерно через час сам ей снова позвонил и спросил, приедет ли она в гараж или нет. На что она ответила, что находится на работе, и освободится только в 21:00 час, а это уже поздно. Иванищев С.В. сказал, что он «бухает» в гараже с Андрюхой. По голосу Иванищев С.В. был в состоянии легкого алкогольного опьянения. У Иванищев С.В. было хорошее настроение, смеялся, шутил. М.А.В. ей не знаком. На следующий день и на протяжении последующей недели она пыталась дозвониться до Иванищев С.В., но телефон был отключен. Примерно через месяц уже в социальной сети «ВКонтакте» увидела общего знакомого Свидетель №21, который написал ей, что 27 ноября 2025 года в гараже Иванищев С.В. убил своего друга Ф.И.О., выкидным ножом.
Из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., допрошенных в судебном заседании, следует, что они знакомы с Иванищевым С.В., которого могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного, об обстоятельствах смерти Потерпевший №1 им известно только со слов третьих лиц.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №5, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по городу Прокопьевску. 27 ноября 2025 года находился на суточном дежурстве в составе следственно–оперативной группы отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по городу Прокопьевску. В 20 часов 13 минут от оперативного дежурного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России поступило сообщение о том, что около торгового центра в гаражном массиве причинили ножевое ранение М.А.В., нападавший убежал, кроме того дежурный сообщил о том, что о происшествии сообщил Иванищев С.В. Совместно с начальником уголовного розыска Свидетель №7, полицейским водителем Ф.И.О. и исполняющем обязанности начальника отдела полиции «Тырган» Ф.И.О. они выехали для отработки данного сигнала. Около 20 часов 20 минут они прибыли в гаражный массив рядом с домом <...> по <...>. Одновременно с ними прибыл экипаж скорой помощи. При подъезде к гаражному массиву их встретил Иванищев С.В., который был одет в камуфлированные штаны, куртку и находился в сильной степени алкогольного опьянения: от того шёл запах спиртного, шатало при ходьбе, заплетался язык. Иванищев С.В. сказал, что он вызывал скорую помощь. Въезд в ряд был заметен снегом и была только натоптанная тропинка. С левой стороны гаражи были заметены снегом примерно до половины воротин, а с правой стороны заметены примерно на 20-30 сантиметров. Он, Свидетель №7, Ф.И.О., Ф.И.О. и сотрудники скорой помощи проследовали за Иванищевым С.В. по протоптанной тропинке между гаражами. Иванищев С.В. шёл медленно, у того заплетались ноги. В гаражном массиве людей не было, все гаражи были закрыты, возле ворот и дверей всех гаражей, которые они проходили, лежал снег, высотой от 10 сантиметров и выше, отчего он сделал вывод о том, что в этих гаражах никого не было 27 ноября 2025 года. Они и медики обогнали Иванищева С.В. и пошли к гаражу, в котором была открыта дверь и горел свет. На тропинке, ведущей к гаражу, на снегу лежал нож. В гараже увидели тело мужчины чья личность была установлена как М.А.В. без признаков жизни. Медики осмотрели М.А.В. и констатировали его смерть. Пока М.А.В. осматривали медики, к гаражу подошёл Иванищев С.В., который рассказал, что данный гараж принадлежит ему, М.А.В. является его другом, распивали спиртное вдвоем в гараже. Далее Иванищев С.В. пояснил, что М.А.В. убил неизвестный мужчина. Выйдя из гаража, он осматриваясь, увидел, что в сугробе, который располагался возле правой створки ворот гаража, где находилось тело М.А.В., имелись следы в виде углубления в снегу, ведущие от тропинки между гаражами до крыши гаража, в котором находилась тело М.А.В. (том <...>, л.д. 135-136, 137-139).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, который дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он будучи сотрудником полиции 27 ноября 2025 года в составе оперативной группы прибыл на место происшествия по факту причинения ножевого ранения М.А.В. в гараже гаражного массива рядом с домом <...> по <...>. Одновременно с ними прибыл экипаж скорой помощи. При подъезде к гаражному массиву их встретил Иванищев С.В., который был одет в камуфлированные штаны, куртку и находился в сильной степени алкогольного опьянения: от того шёл запах спиртного, шатало при ходьбе, заплетался язык. Иванищев С.В. сказал, что он вызывал скорую помощь. Въезд в ряд был заметен снегом и была только натоптанная тропинка. С левой стороны гаражи были заметены снегом примерно до половины воротин, а с правой стороны заметены примерно на 20-30 сантиметров. Он, Свидетель №7, Ф.И.О., Ф.И.О. и сотрудники скорой помощи проследовали за Иванищевым С.В. по протоптанной тропинке между гаражами. Иванищев С.В. шёл медленно, у того заплетались ноги. В гаражном массиве людей не было, все гаражи были закрыты, возле ворот и дверей всех гаражей, которые они проходили, лежал снег, высотой от 10 сантиметров и выше, отчего он сделал вывод о том, что в этих гаражах никого не было 27 ноября 2025 года. Они и медики обогнали Иванищева С.В. и пошли к гаражу, в котором была открыта дверь и горел свет. На тропинке, ведущей к гаражу, на снегу лежал нож. В гараже увидели тело мужчины чья личность была установлена как М.А.В. без признаков жизни. Медики осмотрели М.А.В. и констатировали его смерть. Пока М.А.В. осматривали медики, к гаражу подошёл Иванищев С.В., который рассказал, что данный гараж принадлежит ему, М.А.В. является его другом, распивали спиртное вдвоем в гараже. Далее Иванищев С.В. пояснил, что М.А.В. убил неизвестный мужчина. Выйдя из гаража, он осматриваясь, увидел, что в сугробе, который располагался возле правой створки ворот гаража, где находилось тело М.А.В., имелись следы в виде углубления в снегу, ведущие от тропинки между гаражами до крыши гаража, в котором находилась тело М.А.В. (том <...>, л.д. 140-142,143-146).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая дала аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 27 ноября 2025 года около 21:00 часов она участвовала понятой при осмотре места происшествия по факту убийства в гаражном массиве гаражный массив, расположенный недалеко от <...> г. Прокопьевска. Перед тем как зайти в гараж на снегу она увидела нож черного цвета. Зайдя внутрь гаража, она увидела труп мужчины, который лежал на полу справа от входа у столов, расположенных вдоль правой стены. Мужчина лежал ногами к воротам и повернут на правый бок. Она обратила внимание, что майка на трупе была разорвана, труп был одет в комбинезон от спец.одежды, обут в ботинки черного цвета. На трупе она увидела <...> на трупе было мало, в основном на одежде. Позже ей стали известны данные трупа, как М.А.В.. Она видела, что рядом с трупом на полу лежал нож с изображением черепа. Далее продолжался осмотр места происшествия в ходе, которого стали изымать носимые вещи, видеокамера, вай-фай роутер, выпил со стола, два ножа, сотовый телефон (том 1 л.д. 121-123).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что с Иванищевым С.В. знакома с 2006 года. С 2007 года они стали сожительствовать, с 2008 года вступили в брак, в 2015 году расторгли брак. В данном браке у них родился совместный ребенок Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ После развода с Иванищевым С.В. какие–либо отношения не поддерживала и не общалась. Может охарактеризовать Иванищева С.В. как человека неконфликтного, спокойного, необщительно, открытого, доброго, трусливого. Иванищев С.В. злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Иванищев С.В. становится агрессивным, конфликтным, легко вступает в драки и может применить физическую силу как в отношении своих друзей, так и родственников, также Иванищев С.В., будучи пьяным очень громко разговаривает, можно сказать орет, так как не контролирует свой голос. Развелись они с Иванищевым С.В., так как будучи пьяным, Иванищев С.В. применял к ней <...> После развода Иванищев С.В. продолжил общаться с их сыном, алименты Иванищев С.В. не платил, но сам добровольно каждый месяц приводил ей на содержание сына по 20 000 рублей. Примерно с 2007 года была знакома с М.А.В., познакомил их Иванищев С.В., представил того как своего друга. Какие отношения связывали М.А.В. и Иванищева С.В. сказать не может, в основном совместно употребляя спиртное. 28 ноября 2025 года от матери Иванищева С.В. – Свидетель №17, узнала, что Иванищев С.В. зарезал М.А.В., находясь в гараже, принадлежащем Иванищеву С.В. (том 1 л.д. 197-200, 201-203).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что у нее был знакомый М.А.В., с которым она познакомилась в начале августа 2025 года. С Ф.И.О. поддерживали хорошие, дружеские отношения. В конце августа Потерпевший №1 ее познакомил со своим другом Иванищевым С.,которого впоследствии больше не видела. 27 ноября 2025 года в начале 20:00 часов на ее сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера, по голосу она узнала С. Иванищева, который стал ей говорить: «помнишь в гараже у меня были?», она ответила: «помню и че?». Ф.И.О. продолжил что-то ей говорить, но она того перебила, сказав, что ей некогда и попросила больше не звонить. Затем ей снова поступил звонок с этого же номера, ответив на него, она сразу же сказала, чтобы ей не звонил больше и снова скинула трубку телефона. Затем также поступали ей звонки от Ф.И.О., но она уже трубку не поднимала и просто скидывала. В момент разговора с Ф.И.О., Ф.И.О. по голосу был какой-то дерганный, не спокойный. О том, что в тот вечер, а именно 27 ноября 2025 года Иванищев С. убил Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. М.А.В. может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, не конфликтного. Также когда М.А.В. выпьет, то ведет себя адекватно, не агрессивно, более про него ничего сказать не может. Иванищев С.В. как человека охарактеризовать не может, так как с ним знакома была всего один день (том 1 л.д. 231-233).
Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, показания указанных выше свидетелей являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим и представителем потерпевшего судом не установлено, на наличие данных оснований стороной защиты не указывалось.
Виновность подсудимого Иванищева С.В. в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 00:10 часов осмотрен гараж <...>, расположенный в гаражном массиве <...> <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, который расположен во втором ряду. В правой части гаража на расстоянии 105 см от правой створки ворот гаража и 90 см по правой от входа стены лежит труп М.А.В.. В ходе осмотра изъяты: нож с рукояткой черного цвета; соскоб вещества <...> <...> (откуда); соскоб вещества <...> <...> (откуда); смыв с внутренней ручки входной двери; 3 окурка от сигарет; вай-фай роутер в пластиковом корпусе белого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; выпил со следами вещества <...>; 2 окурка; нож с рукояткой, на которой имеется изображение черепа; смыв с левой руки трупа; смыв с правой руки трупа; металлическая кувалда с пятнами вещества <...>; 10 отрезов скотч со следами папиллярных линий человека (1 с банки «Efes», 2,3 с рюмок, 4 с контейнера, 5-10 с бутылок «Деревенька»); видеокамера черного цвета, мобильный телефон «Sаmsung», принадлежащий М.А.В. (том <...> л.д.26-39);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гаражный массив, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а именно ряд гаражей заметен с левой стороны высотой до 170 см, справа около 30 см. У гаража <...> (<...>), расположенного в 350 метрах юго-восточнее <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, имеется очищенная территория, тропинка длиной 530 см, шириной 70 см, у левой воротины очищена площадь шириной 190 см, длиной 200 см. С помощью сотового телефона и установленной программы «Яндекс карты» были определены координаты гаража <...>, <...>.
- протоколом выемки от 28 ноября 2025 года, согласно которому в служебном кабинете Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 27.11.2025, установленной на гараже, расположенном в гаражном массиве подстанция <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасс, принадлежащего Свидетель №13(том <...> л.д. 170-172);
- протоколом выемки от 28 ноября 2025 года согласно которому в служебном кабинете ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску изъята одежда, в которой подозреваемый Иванищев С.В. находился в момент совершения преступления, а именно: кофта и штаны камуфляжной расцветки, футболка темно-красного цвета, а также сотовый телефон «HONOR» (том <...> л.д. 68-70);
- протоколом выемки от 2 декабря 2025 года, согласно которому в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс по <...> г. Прокопьевска изъяты вещи с трупа М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 117-119);
- протоколом выемки от 11 декабря 2025 года, согласно которому в дежурной части ОМВД России по г. Прокопьевску изъят CD-R диск с аудиозаписью с единой дежурной диспетчерской службы 112 (ЕДДС 112 (том <...>, л.д. 135-138);
- протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 27.11.2025, установленной на гараже, расположенном в гаражном массиве подстанция <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасс, принадлежащего Свидетель №13 В ходе просмотра видеозаписей за временной период с 15:00 часов до 21:00 часов на видеозаписи какие-либо лица и проезжающие автомобили не зафиксированы. Гараж Свидетель №13 расположен по отношению к гаражу Иванищева С.В. расположен в конце гаражного ряда <...>, на углу противоположного ряда от гаража Иванищева С.В. На основании постановления от 2 декабря 2025 года СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 27 ноября 2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 175-177);
- протоколом осмотра предметов от 21 января 2026 года, согласно которому осмотрена одежда Иванищева С.В.: кофта серо-зеленой камуфляжной расцветки, с длинным рукавом и капюшоном, на левом и правом рукавах на манжете, на правом кармане имеются сухие следы бурого цвета, похожие на кровь; штаны серо-зеленой камуфляжной расцветки, на правой штанине в икорной области и под правым карманом в области бедер имеется сухое большое пятно бурого цвета, похожее <...>. На левой брючине в области бедер имеется сухое пятно бурого цвета, похожее <...>. На обратной стороне правой брючины в области ягодиц и щиколотки имеются пятна бурого цвета похожие <...>; футболка темно-красного цвета с коротким рукавом, имеющая овальный вырез, на груди имеется надпись «NIKE WORL DWIDE», на которой каких-либо пятен не обнаружено. На основании постановления от 21 января 2025 года кофта и штаны серо-зеленой камуфляжной расцветки, и футболка темно-красного цвета признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том <...>, л.д. 107-109);
- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR», изъятый в ходе выемки у подозреваемого Иванищева С.В. В ходе осмотра обнаружены входящие и исходящие вызовы за 27 ноября 2025 года между абонентами Иванищев С.В. и Потерпевший №1. В приложении мессенджера «Whatsap» обнаружен чат с абонентом Потерпевший №1, в котором имеется переписка за 27 ноября 2025 года, чат с абонентом Ф.И.О. за 27 ноября 2025 года. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «HONOR», изъятый в ходе выемки у подозреваемого Иванищева С.В., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том <...> л.д. 71-76);
- протоколом осмотра предметов от 4 декабря 2025 года, согласно которому осмотрены: футболка серого цвета, в районе груди имеются пятна бурого цвета похожие <...>; комбинезон черного цвета, в верхней части которого имеются пятна бурого цвета похожие <...>. На основании постановления от 4 декабря 2025 года футболка серого цвета, комбинезон черного цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том <...>, л.д. 122-123);
- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен CD-R диск и прослушана аудиозапись с единой дежурной диспетчерской службы 112 (ЕДДС 112), в которой зафиксировано обращение Иванищева С.В. по факту обнаружения трупа М.А.В. <...>. На основании постановления от 13 декабря 2025 года CD-R диск с аудиозаписью с единой дежурной диспетчерской службы 112 (ЕДДС 112), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том <...>, л.д. 142-145);
- протоколом осмотра предметов от 25 января 2026 года, из которого следует, что осмотрены: металлическая кувалда коричневато-серого цвета, состоящая из рабочей части и округлой рукоятки, на одной из поверхности рабочей части, с переходом на ручку, имеются коричневато-буроватые пятна неопределенной формы; видеокамера в корпусе черного цвета выполненная из полимерного материала, на нижней половине корпуса имеются две антенны и блок крепления. На нижней половине корпуса имеется камера и четыре фонаря. Верхняя половина корпуса представляет собой вращающуюся головку с установленной камерой и блоком фонарей. На нижней половине корпуса видеокамеры имеются коричнево-буроватые мазки неопределенной формы; смывы с правой и левой руки трупа М.А.В.; срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой руки обвиняемого Иванищева С.В.; смыв с внешней ручки входной двери; выпил деревянный, прямоугольной формы, желтого цвета, размером 7*9 см, толщиной 1 см. со следами бурого цвета; 3 окурка от сигарет; 2 окурка; соскоб вещества бурого цвета похожего <...> №1;
- соскоб вещества бурого цвета похожего <...> №2; вай-фай роутер в корпусе белого цвета, выполненный из полимерного материала, на верхней половине корпуса роутера имеются рисунки и печатный текст «4G/5G», на верхней и нижней половине корпуса роутера имеются коричнево-буроватые мазки неопределенной формы; 10 отрезов скотч со следами папиллярных линий человека; нож с рукояткой черного цвета; нож с изображением черепа; нож с рукояткой зеленого цвета; мобильный телефон «Sansung», принадлежащий М.А.В. На основании постановления от 25 января 2026 года соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь №l; соскоб вещества бурого цвета похожего <...> <...>; смыв с внутренней ручки входной двери; 3 окурка от сигарет; вай-фай роутер в пластиковом корпусе белого цвета со следами вещества бурого цвета похожего <...>; выпил со следами вещества бурого цвета похожего <...>; 2 окурка; смыв с левой руки трупа; смыв с правой руки трупа; металлическую кувалду с пятнами вещества бурого цвета похожих <...>; видеокамеру черного цвета; 10 отрезов скотч со следами папиллярных линий человека признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том <...> л.д. 60-71, 90);
- протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2025 года, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий М.А.В. В приложении «Whatsap» имеется чат с абонентом «Иванищев С.В.», в котором имеется переписка от 27 ноября 2025 года: аналогичная ранее осмотренной переписке в телефоне Иванищева С.В. На основании постановления от 9 декабря 2025 года мобильный телефон марки «Samsung» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том <...>, л.д. 71-76);
- протоколом осмотра документов от 23 января 2026 года, согласно которому объектом осмотра является информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» в отношении абонентского номера <...>, принадлежащего М.А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по 1 января 2025 года 00:00:00, в которой имеется информация о соединениях между абонентами за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом <...> Иванищев С.В. Согласно информации ООО «Т2Мобайл» местоположение М.А.В. в непосредственной близости базовой станции: Кемеровская область, <...>, охватывающей территорию места совершения преступления, а именно гаража <...>, расположенного <...> <...> Кемеровской области-Кузбасс. Информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом» в отношении абонентского номера <...>, принадлежащего Иванищеву С.В., в которой имеется информация о соединениях за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом <...> М.А.В. Исходящий звонок от абонентского номера <...>, принадлежащего Иванищеву С.В. на «вызов экстренных служб 112», местоположение Иванищева С.В. в непосредственной близости базовой станции: Кемеровская область, <...>, охватывающей территорию места совершения преступления, а именно гаража <...>, расположенного в гаражном массиве <...> <...> Кемеровской области-Кузбасс. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл», и информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом», признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том <...>, л.д. 175-188);
- протоколом осмотра документов от 26 января 2026 года, согласно которому объектом осмотра является нож с рукояткой черного цвета. На рукоятке ножа имеется кнопка для автоматического извлечения клинка, длина клинка ножа- 97 мм, ширина клинка ножа- 20 мм, длина рукояти ножа- 127 мм, ширина рукояти ножа в средней части -30 мм. Клинок ножа выполнен из металла светло серого цвета с черным. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета с рельефным рисунком. На рукояти имеется кнопка для извлечения клинка, имеются маркировки «ON», «OFF». На оборотной стороне рукояти имеется зажим из металла черного цвета.
Нож складной, длина клинка ножа- 107 мм, ширина клинка ножа- 26 мм, длина рукояти ножа- 136 мм, ширина рукояти ножа - 27мм. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета с покрытие черного и рисунками красного цвета. На левой стороне клинка ножа имеется вдавленная маркировки: «Stainless». Клинок ножа складывается внутрь рукояти. Рукоять выполнена им полимерного металла черного цвета с рисунком, красного, желтого черного, зеленого цветов (изображение черепа). На левой стороне рукояти имеется кнопка для извлечения клинка ножа.
Нож с рукояткой зеленого цвета. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, длиной 72мм, ширина клинка 18мм рукоятка выполнена из пластмассы зеленого цвета длиной 121мм, шириной 29 мм
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ нож с рукояткой черного цвета, нож с изображением черепа, нож с рукояткой зеленого цвета, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том <...>, л.д. 99-101);
У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:
- заключением эксперта <...> от 28 ноября 2025 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на М.А.В., <...>, обнаружены следующие <...>
- заключением эксперта <...> (дополнительное), согласно выводам которого гр. М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ причинена <...> (том <...>, л.д.223-225);
- заключением эксперта <...> от 9 декабря 2025 года, согласно которому следует, что на внешней поверхности представленного на экспертизу «вай-фай роутера» обнаружена <...>, а также эпителиальные клетки, пот и <...> на нижней половине роутера, которые произошли от «потерпевшего М.А.В.», происхождение данного биологического материала от «подозреваемого Иванищева С.В.» исключается (том <...> л.д. 5-20);
- Заключением эксперта <...> от 4 декабря 2025 года, согласно которому следует, что в пятнах на 3 окурках от сигарет, 2 окурках, представленных на исследование, обнаружены слюна, эпителиальные клетки.
В соскобе 1 представленном на исследование обнаружена <...> человека.
Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном биологических следов - <...> в соскобе 1 и из образца <...> трупа М.А.В. одинаковы, что указывает на то, что биологические следы - <...> в соскобе 1 могли произойти от М.А.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы произошли от М.А.В., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)328%.
Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных биологических следов - слюны, эпителиальных клеток в пятнах на 3 окурках от сигарет, 2 окурках, и из образцов <...> и слюны обвиняемого Иванищева С.В. одинаковы, что указывает на то, что биологические следы - слюна, эпителиальные клетки в пятнах на 3 окурках от сигарет, 2 окурках могли произойти от обвиняемого Иванищева С.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы произошли от обвиняемого Иванищева С.В. по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)338% (Том <...> л.д. 27-39);
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на выпиле со следами рук, представленном на исследование, обнаружена <...> человека, эпителиальные клетки.
Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном биологических следов - <...> эпителиальных клеток в пятнах на выпиле со следами рук и из образца <...> трупа М.А.В. одинаковы, что указывает на то, что биологические следы - <...>, эпителиальные клетки на выпиле со следами рук могли произойти от М.А.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы произошли от М.А.В., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)328% (Том <...> л.д. 49-58)
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленных на экспертизу кофте, штанах и футболке обнаружена <...> человека.
Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из части следов <...> на кофте, из следов <...> на штанах и из образца <...> трупа М.А.В., одинаковы, что указывает на то, что данные следы <...> могли произойти от М.А.В. Расчетная вероятность того, что эти следы <...> произошли от М.А.В., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99 (9) 335%.
Характер различий исключает происхождение <...> в части следов на кофте и в следах на штанах от обвиняемого Ф.И.О.
Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из остальных следов <...> на кофте, следов крови на футболке и из образцов <...> и слюны обвиняемого Иванищева С. В., одинаковы, что указывает на то, что данные следы <...> могли произойти от обвиняемого Иванищева С.В. Расчетная вероятность того, что эти следы <...> произошли от обвиняемого Иванищева С.В., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)338%.
Характер различий исключает происхождение <...> в остальных следах на кофте и следах на кофте и в следах на футболке от М.А.В. (том <...> л.д. 77-90).
- заключением эксперта <...> от 9 декабря 2025 года, согласно выводам которого при стереомикроскопическом исследовании поверхностей кофты, штанов обвиняемого Иванищева С.В., ДД.ММ.ГГГГ представленных на экспертизу, обнаружены следующие следы <...>»:
- <...> на изнаночной поверхности капюшона кофты в средней трети справа, в верхней и нижней трети правой полы по лицевой поверхности, в верхней трети спинки справа по лицевой поверхности, в верхней и нижней третях правого рукава по передней лицевой поверхности, в средней трети правого рукава по задней лицевой поверхности; в средней трети правой брючины штанов по передней изнаночной поверхности. Данные следы образовались в результате взаимодействия поверхностей кофты, штанов с частицами <...> с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, направления падения которых могли быть: сверху вниз, слева направо; снизу вверх, слева направо; как сверху вниз, слева направо, так и снизу вверх, справа налево; как сверху вниз, справа налево, так и снизу вверх, слева направо, что возможно как при ударах по «<...> поверхности, так и при размахивании <...> предметом;
- пятна <...> в верхней трети капюшона кофты по лицевой и изнаночной поверхностям левее средней линии, в средней и нижней третях капюшона по изнаночной поверхности справа и слева, в нижней трети капюшона по лицевой поверхности справа, в средней и нижней третях правой полы по лицевой поверхности, в нижней трети левой полы по изнаночной поверхности, на передней и задней лицевых поверхностях левого и правого рукавов в нижней трети, на изнаночной поверхности спинки кофты в нижней трети слева; в верхней трети штанов по задней изнаночной поверхности, во всех третях правой брючины по передней изнаночной поверхности, в верхней и средней трети правой брючины штанов по задней изнаночной поверхности, в верхней трети левой брючины по передней изнаночной поверхности, в нижней трети левой брючины по задней изнаночной поверхности. Достоверно установить механизм их образования не представляется возможным в связи с недостаточной выраженностью морфологических признаков, что может быть связано как с изначальным малым количеством проконтактировавшей <...> в отдельных случаях, так и с выраженными впитывающими свойствами материала, видоизменением следов на материале штанов под действием жидкости (том <...>, л.д.97-101);
- заключением эксперта <...> от 4 декабря 2025 года, согласно которому следует, что в пятнах на представленной металлической кувалде, принадлежащей обвиняемому Иванищеву С.В., обнаружена <...> Таким образом, <...> в этих пятнах могла произойти от потерпевшего М.А.В. и не могла от обвиняемого Иванищева С.В. (том <...> л.д. 117-119);
- заключением эксперта <...> от 12 января 2026 года, согласно выводам которого <...> М.А.В., является <...> и, с учетом конструкционных свойств клинка представленного на экспертизу ножа с черной рукояткой и эксплуатационных его особенностей в виде козырькообразного завала металла в области одной из режущих кромок, который в <...> дает устойчивый повторяющийся признак в виде дополнительной на-сечки в области одного из концов, имитирующий обушковые концы, а также результатов экспериментально-сравнительного исследования, нельзя исключить возможность причинения истинной <...> клинком представленного на экспертизу ножа с черной рукояткой при фиксированном его положении в разложенном виде.
В повреждении № l переда майки слева выявлены лишь видовые (общие) признаки действия травмирующего предмета, имеющего лезвие или выраженную режущую кромку, которые не пригодны для идентификационного исследования, однако, учитывая соответствие расположения повреждения № l переда майки слева <...>, их размеры, форму, ориентацию, можно предположить, что повреждение <...> <...> так же является <...> и могло образоваться одновременно с <...> при условии послойного их расположения в момент причинения повреждения (том <...>, л.д.242-248);
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размерами <...> мм, обнаруженный на банке «Efes», перекопированный на отрезок ленты скотч <...> (след <...>), оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего М.А.В.; след пальца руки, размерами 16?20 мм, обнаруженный на рюмке, перекопированный на отрезок ленты скотч <...>, оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего М.А.В.; след пальца руки, размерами 20?21 мм, обнаруженный на бутылке из под водки «Деревенька», перекопированный на отрезок ленты скотч <...> (след <...>), оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего М.А.В.; след пальца руки, размерами 20?22 мм, обнаруженный на бутылке из под водки «Деревенька», перекопированный на отрезок ленты скотч <...>, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего М.А.В.; след пальца руки, размерами 16?20 мм, обнаруженный на бутылке из под водки «Деревенька», перекопированный на отрезок ленты скотч <...>, оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшего М.А.В.; след пальца руки, размерами 17?20 мм, обнаруженный на бутылке из под водки «Деревенька», перекопированный, на отрезок ленты скотч <...> (след <...>), оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего М.А.В. (том <...>, л.д.5-11)
Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.
Колото-резанное ранение М.А.В. было причинено именно Иванищевым С.В., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Причиненное потерпевшему телесное повреждение в виде <...> передней поверхности <...>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось непосредственной причиной смерти М.А.В. на месте преступления и находятся в прямой причинно – следственной связи, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы.
Судом отвергается позиция подсудимого о недостоверности и неполноте заключения судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза, назначена компетентным должностным лицом и проведена надлежащим экспертным учреждением с соблюдением требований статей 195 - 199, 206 УПК РФ. Перед производством экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержит неустранимых и влияющих на достоверность экспертных выводов неясностей и противоречий, в заключении приведены ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями.
Нарушений, ставящих под сомнение экспертные выводы и влекущих признание заключения недостоверным и недопустимым доказательством, при производстве исследования не допущено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.Н. показал, что проведенная экспертиза ножа, соответствует требованиям для проведения судебно-медицинской экспертизы данного вида. Представленный на экспертизу нож может являться орудием, которым причинено колото-резанное ранение на кожном лоскуте, представленном для проведения экспертизы.
Стороной защиты не представлено суду сведений о порочности выводов данной экспертизы.
Кроме того, довод подсудимого Иванищева С.В. о том, что с потерпевшим Потерпевший №1 игрались, он приставил нож с черной рукояткой вплотную к передней части грудной клетки М.А.В., в область <...>, нажал сдвинул кнопку, расположенную на рукоятке ножа вперед, в результате чего клинок ножа выдвинулся вперед и, таким образом, по неосторожности причинил ножевое ранение М.А.В., который упал на пол и скончался, опровергаются заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так в ходе проведения экспериментального исследования при данных условиях получить сквозных повреждений на экспериментальном кожном лоскуте не удалось, что исключает возможность образования телесных повреждений у М.А.В., при данных обстоятельствах.
Судом, исходя из обстоятельств дела, установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни М.А.В., с учетом предшествующего конфликта между подсудимым и потерпевшим, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, использования Иванищевым С.В. в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием, нанесение ножом удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – <...>, установленное экспертом наличие <...>. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванищев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и желал их наступления.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Иванищева С.В., в которых он указывает на неумышленный характер своих действий, даны с целью защиты, и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст.109 УК РФ, поскольку смерть была причинена М.А.В. по неосторожности, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Иванищева С.В. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно выводам амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванищев С.В. в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. В период совершения преступления Иванищев С.В., находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающем, последовательный и целенаправленный характер действий, способность к регуляции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами, отсутствие признаков психотических нарушений. Поэтому, Иванищев С.В. в период совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Иванищев С.В., может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Не обнаруживается <...>, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он не нуждается в обязательном участии защитника. Признаков <...> зависимости у Иванищева С.В. не обнаруживается. <...>
Указанные заключения судебных психиатрических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов.
С учетом поведения подсудимого Иванищева С.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, суд признает Иванищева С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание Иванищеву С.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний допрошенных лиц, выводов судебных психиатрических экспертиз не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, частичное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие <...> ребенка на иждивении, отсутствие судимостей.
В качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и свидетелями Ф.И.О., Свидетель №21, Свидетель №23, <...> имеет устойчивые социальные связи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого Иванищева С.В. от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.
В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Иванищеву С.В. должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.
На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.
Поскольку Ф.И.О. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Время содержания Иванищева С.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванищева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Иванищева С.В. оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать Иванищева С.В. в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Срок отбытия наказания Иванищева С.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
Зачесть в срок лишения свободы Иванищева С.В. по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 ноября 2025 года (согласно протоколу задержания) до дня вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- нож с рукояткой черного цвета, нож с изображением черепа, нож с рукояткой зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу, уничтожить;
- одежду подсудимого - кофту серо-зеленой камуфляжной расцветки, штаны серо-зеленой камуфляжной расцветки, футболку темно-красного цвета, мобильный телефон марки «HONOR» возвратить Иванищеву С.В.;
- мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий М.А.В., возвратить потерпевшему Потерпевший №1 ;
- CD-R диск с аудиозаписью с единой дежурной диспетчерской службы 112 (ЕДДС 112), соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь № l; соскоб вещества бурого цвета <...> <...>; смыв с внутренней ручки входной двери; 3 окурка от сигарет; вай-фай роутер в пластиковом корпусе белого цвета со следами вещества бурого цвета <...>; выпил со следами вещества бурого цвета <...>; 2 окурка; смыв с левой руки трупа; смыв с правой руки трупа; металлическую кувалду с пятнами вещества бурого цвета <...>; видеокамеру черного цвета; 10 отрезов скотч со следами папиллярных линий человека, информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл», информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом» хранить в материалах при уголовном деле <...>.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Д. Зеленяк
<...>
<...>