ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В., защитника – адвоката Адвокатский кабинет «Нероновой Т. Ю. Кемеровской области - Кузбасса <...>» Нероновой Т.Ю., представившей ордер и удостоверение, подсудимого Виноградова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Виноградова А. В., ДД.ММ.ГГГГ <...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1. УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст. 158.1. УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах:
Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов А.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3819 рублей 90 копеек. Штраф Виноградовым А.В. оплачен.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП Виноградов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Виноградов А.В., будучи подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки алкогольную продукцию, различного наименования, часть которой решил похитить, чтобы в дальнейшем употребить самому. В осуществление задуманного, Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин., находясь в магазине в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины открытой выкладки принадлежащие АО «Тандер»: 3 бутылки водки «Русский стандарт», объемом по 0,7 литра каждая, стоимостью 789 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 2369 рублей 97 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенное имущество Виноградов А.В. спрятал в имеющийся при нем пакет, после чего, покинул помещение указанного магазина, причинив своими противоправными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2369 рублей 97 копеек, розничная цена с учетом НДС. С похищенным Виноградов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
Кроме того, Виноградов А.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов А.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3819 рублей 90 копеек. Штраф Виноградовым А.В. оплачен.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП Виноградов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Виноградов А.В., будучи подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин, находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном в ТЦ «Чайка» по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки мясные изделия, различного наименования, часть которых решил похитить, чтобы в дальнейшем употребить самому. В осуществление задуманного, Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин, находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном в ТЦ «Чайка» по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины открытой выкладки, принадлежащие ОО «Камелот-А»: 1 упаковку деликатеса с индейкой «Дымов», массой 400 г, стоимостью 299 рублей 99 копеек за одну упаковку, 1 упаковку карбоната «Гордость фермера», массой 300 г, стоимостью 299 рублей 99 копеек за одну упаковку, на общую сумму 599 рублей 98 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенное имущество Виноградов А.В. спрятал в карманы своей куртки, после чего, покинул помещение указанного магазина, причинив своими противоправными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 599 рублей 98 копеек, розничная цена с учетом НДС. С похищенным Виноградов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
Кроме того, Виноградов А.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов А.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3819 рублей 90 копеек. Штраф Виноградовым А.В. оплачен.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП Виноградов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Виноградов А.В., будучи подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 мин, находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном в ТЦ «Чайка» по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки мясные изделия, различного наименования, часть которых решил похитить, чтобы в дальнейшем употребить самому. В осуществление задуманного, Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 мин, находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном в ТЦ «Чайка» по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины открытой выкладки, принадлежащие ООО «Камелот-А»: 2 упаковки балыка «Ламберный», массой по 200 г, стоимостью 249 рублей 99 копеек за одну упаковку, на сумму 499 рублей 98 копеек розничная цена с учетом НДС. Похищенное имущество Виноградов А.В. спрятал карманы своей куртки, после чего, покинул помещение указанного магазина, причинив своими противоправными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 499 рублей 98 копеек, розничная цена с учетом НДС. С похищенным Виноградов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
Кроме того, Виноградов А.В., совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов А.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3819 рублей 90 копеек. Штраф Виноградовым А.В. оплачен.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП Виноградов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Виноградов А.В., будучи подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 мин, находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки кофе, различного наименования, часть которого решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить материальную выгоду. В осуществление задуманного, Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 мин, находясь в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины открытой выкладки, принадлежащие ООО «Камелот-А»: 2 банки кофе «Jardin», массой по 95 г, стоимостью 329 рублей 99 копеек за одну банку, на сумму 659 рублей 98 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенное имущество Виноградов А.В. спрятал за пазуху своей куртки, после чего, не оплатив стоимость похищенных товаров, покинул помещение указанного магазина, причинив своими противоправными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 659 рублей 98 копеек, розничная цена с учетом НДС. Однако, Виноградов А.В. свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле указанного магазина неустановленным дознанием мужчиной.
Подсудимый Виноградов А.В. вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения товара из магазина «Магнит», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Виноградова А.В., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 116-119) в присутствии адвоката Виноградов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов 30 мин решил зайти в магазин «Магнит», который располагается по <...>, г. Прокопьевска, у него закончилось спиртное. Не помнит, в чем был одет в тот день, но помнит, что при себе у него был пакет. Пройдя в торговый зал, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Знал, что данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения, думал, не попадет в поле их видимости. Осмотрелся по разным сторонам, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, рядом из работников магазина и покупателей никого не было. Взял с полки 3 бутылки водки, н название и стоимость не обратил внимания, брал с полки по одной бутылке водки, прятал в пакет. После чего с похищенным товаром прошел через кассовую зону, не оплатив товар. За ним никто из магазина не выходил, не окликал, остановить никто не пытался. Понимал, что своими действиями он совершил хищение чужого имущества, но его это не остановило. Похищенный товар употребил сам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 116-119).
В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Виноградов А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Виноградова А.В. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности директора в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <...>, г. Прокопьевск. В ее должностные обязанности входит контроль за персоналом, сохранность товарно – материальных ценностей, контроль торгового зала. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором филиала АО «Тандер» Ф.И.О. она уполномочена представлять интересы общества в органах МВД России при производстве по уголовным делам, с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее был рабочий день, проверяла остатки товара, которые чаще всего воруют в магазине, к таким товарам относятся: сыры, масла, кофе, спиртные напитки и другое. Обнаружила что не хватает спиртного в виде: водки «Русский стандарт». Решила просмотреть камеры видеонаблюдения, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов 34 мин в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в темную куртку с белыми и зелеными вставками на спине на куртке надпись «Суэк», джинсы голубого цвета, шапка серого цвета, в руке при себе имел пакет черного цвета. Мужчина прошел по торговому залу подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда с полки он взял 3 бутылки водки и спрятал их в пакет, после чего с похищенными товаром прошел через кассовую зону не заплатив за товар. От сотрудников полиции стало известно, что это Виноградов А. В.. Было установлено, что Виноградов похитил из магазина: 3 бутылки водки «Русский стандарт» с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,7л, стоимостью за одну бутылку 553,76 рублей, похищено было на сумму 1661,28 рублей. Сумма ущерба составила 1661,28 рублей. Данная сумма указана согласно счет-фактуре, с учетом НДС. После этого ею были подготовлены все необходимые документы, и она с заявлением обратилась в полицию. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.07.2024г. <...> фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В связи с этим 1 бутылка водки «Русский стандарт» с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,7л, составляет в сумме 789,99 рублей, похищено на общую сумму 2369,97 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба с учетом розничной цены составляет 2369 рублей 97 копеек. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 133-135).
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества АО «Тандер» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются также письменными доказательствами по делу:
- счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость (с учетом НДС) бутылка водки «Русский стандарт» объемом 0.7 литра составляет 789,99 рублей (т. 1 л.д. 101-102);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Магнит», по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где Виноградов А.В. совершил кражу товара. В ходе данного осмотра был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-133).
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения товара из магазина «Ярче», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Виноградова А.В., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 29-31) в присутствии адвоката Виноградов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа шел мимо торгового центра «Чайка», который расположен по <...> г. Прокопьевска, решил зайти в магазин «Ярче», чтобы посмотреть товары. Когда зашел в магазин, решил что-нибудь похитить, потом продать и выручить денег, так как он в них нуждается. Прошел в торговый зал, подошел к стеллажу открытой выкладки мясной продукции. Вокруг ходили другие покупатели, но продавцов рядом с ним не было. Решил тайно взять мясные изделия в отдельных упаковках и их не оплачивать. В этот день он был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, серую шапку, черные трико, черные кроссовки. Находясь у стеллажа с мясными изделиями, он взял с полки две упаковки с мясными изделиями, которые положил в карманы своей куртки, и пошел к выходу из магазина. Название и цену мясных изделий не смотрел. Сложив товар в карманы, быстро пошел к выходу и вышел из магазина, и из торгового центра. Когда выходил из магазина и торгового центра, его никто не окрикивал. Он пришел домой и съел похищенное сам. О данной краже никому не рассказывал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, с ущербом согласен. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 29-31).
В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Виноградов А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Виноградова А.В. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данных преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена представлять интересы ООО «Камелот-А» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Она работает управляющей магазином в магазине «Ярче», расположенном по адресу <...> г. Прокопьевск в ТЦ «Чайка» на 1 этаже. В ее должностные обязанности входит руководство за организацией работы магазина, персонала. Работает в данном магазине с июля 2019 года, график работы скользящий. ДД.ММ.ГГГГ уже в вечернее время около 21.00 часов, перед закрытием, она стала проходить и просчитывать позиции товара, которые каждый день считает, а именно мясные изделия, сыры. В ходе проверки она выявила недостачу одной упаковки деликатеса с индейкой (Дымов), массой 400 г, и одной упаковки карбоната «Гордость фермера», массой 300 гр. Она, находясь в служебном помещении, просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где увидела, как около 20:45 часов, в магазин зашел мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, темные штаны, черные кроссовки, серую шапку. Данный мужчина подошел к витрине с колбасными и мясными изделиями, и взял оттуда две упаковки мясных изделий, которые сразу же убрал в карманы своей курки и пошел на выход. К кассе он не подходил. Спрятал товар в карманы и пошел на выход мимо кассы, товар не оплачивал. Было установлено, что мужчина похитил: 1 упаковку «деликатеса с индейкой (Дымов)», массой 400 г, стоимостью 299 рублей 99 копеек, и 1 упаковку карбоната «Гордость фермера», массой 300 гр, стоимостью 299 рублей 99 копеек на сумму 599 рублей 98 копеек с учетом НДС по розничной (полочной) цене. После установления факта кражи она подготавливала документы и ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление, предоставлены все документы и видео. Уже от сотрудников полиции она узнала, что данное хищение совершил Виноградов А. В. ДД.ММ.ГГГГ <...>. Ущерб не возмещен (л.д. 84-86).
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества АО «Тандер» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются также письменными доказательствами по делу:
- счет-фактурой, согласно которой стоимость (с учетом НДС) деликатеса с индейкой в/у в/к 400 гр. составляет 299,99 рублей, карбонада Гордость фермера к/в в/у 300 гр. составляет 299,99 рублей. Общий ущерб от хищения деликатеса с индейкой в/у в/к 400 гр., карбонада Гордость фермера к/в в/у 300 гр. составляет 599,98 рублей (л.д. 12-13, 15-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Ярче», по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где Виноградов А.В. совершил кражу товара. В ходе данного осмотра был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения в магазине «Ярче» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Ярче» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-36).
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения товара из магазина «Ярче», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Виноградова А.В., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Виноградов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов, шел мимо торгового центра «Чайка», который расположен по <...> г. Прокопьевска, решил зайти в магазин «Ярче», чтобы посмотреть товары. Когда зашел в магазин, решил что-нибудь похитить, чтобы потом продать и выручить денег, так как он в них нуждается. Прошел в торговый зал, подошел к стеллажу открытой выкладки мясной продукции. Вокруг ходили другие покупатели, но продавцов рядом с ним не было. Он решил тайно взять мясные изделия в отдельных упаковках и не оплачивать. В этот день он был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, серую шапку, черные трико, черные кроссовки. Находясь у стеллажа с мясными изделиями, взял с полки две упаковки с мясными изделиями, которые положил в карманы своей куртки, пошел к выходу из магазина. Название и цену мясных изделий не смотрел. Сложив товар в карманы быстро пошел к выходу и вышел из магазина, и торгового центра. Когда выходил из магазина и торгового центра, его никто не окрикивал. Вышел из торгового центра, пошел домой, дома съел похищенное сам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с ущербом согласен. Ущерб не возмещен (т. 1 л. д. 68-70)
В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Виноградов А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Виноградова А.В. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данных преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена представлять интересы ООО «Камелот-А» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Работает управляющей магазином в магазине «Ярче», расположенном по адресу <...> г. Прокопьевск в ТЦ «Чайка» на 1 этаже. В должностные обязанности входит руководство за организацией работы магазина, персонала. Работает в данном магазине с июля 2019 года, график работы скользящий. ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась на рабочем месте, в дневное время, после 16 часов, находясь в служебном помещении, просматривала записи с камер видеонаблюдения увидела, как около 15 часов 20 мин., в магазин зашел мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, темные штаны, черные кроссовки, серую шапку. Данный мужчина подошел к витрине с колбасными и мясными изделиями, взял две упаковки балыка, которые убрал в карманы своей курки, пошел на выход, к кассе не подходил. Пошла сразу же пересчитывать позиции товара, которые он брал и провела инвентаризацию. Было установлено, что мужчина похитил: 2 упаковки балыка «Ломберный», массой по 200 гр., стоимостью 249 рублей 99 копеек, на сумму 499 рублей 98 копеек, с учетом НДС по розничной (полочной) цене. После установления факта кражи она подготавливала документы и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, предоставлены все документы и видео. От сотрудников полиции узнала, что данное хищение совершил Виноградов А. В. ДД.ММ.ГГГГ <...>. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 84-86)
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества АО «Тандер» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются также письменными доказательствами по делу:
- счет-фактурой, согласно которой стоимость (с учетом НДС) Балыка «Ломберный» с/к в/с 200 гр. составляет 249,99 рублей. Общий ущерб от хищения Балыка «Ломберный» с/к в/с 200 гр. в количестве 2 штук составляет 499,98 рублей (т. 1 54-55, 57-59);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Ярче», по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где Виноградов А.В. совершил кражу товара. В ходе данного осмотра был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения в магазине «Ярче» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Ярче» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74).
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту покушения на мелкое хищение товара из магазина «Ярче», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Виноградова А.В., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Виноградов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 мин решил зайти в магазин «Ярче», который располагается по <...>, г. Прокопьевска. В магазине хотел купить попить, при себе имелись денежные средства. Был одет в куртку серого цвет, шапку серого цвета, штаны черного цвета, на спине был рюкзак синего цвета. Когда зашел в магазин у него возник умысел похитить товар. Прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с кофе. Знал, что данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения, думал, что не попадет в поле их видимости. Осмотрелся, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, рядом из работников магазина и покупателей никого не было. С витрины взял 2 банки кофе и спрятал их за пазуху куртки, название кофе «Jardin», на стоимость не обратил внимание. После чего с похищенным товаром прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. Понимал, что своими действиями он совершил хищение чужого имущества, но это не остановило. Успел дойти до угла данного магазина, его остановил какой-то неизвестный мужчина и сопроводил обратно в магазин. Препятствовать не стал, так как понимал, что похитил товар, но уйти с ним не успел. Его отвели в магазин, вызвали сотрудников полиции, и в присутствии сотрудников полиции похищенный товар, а именно 2 банки кофе, вернул в магазин. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 164-167).
В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Виноградов А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Виноградова А.В. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данных преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности управляющей в магазине «Ярче» ООО «Камелот - А», расположенном по адресу <...>, г. Прокопьевск. В должностные обязанности входит контроль за персоналом, сохранность товарно – материальных ценностей, контроль торгового зала. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной уполномоченным лицом компании Ф.И.О., она уполномочена представлять интересы общества в органах МВД России при производстве по уголовным делам, с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, на складе. Примерно около 11 часов 35 мин подошла пекарь Медведева А. В. и сказала, что неизвестный покупатель сказал, что неизвестный гражданин похитил кофе. Стала просматривать камеры видеонаблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, который был одет в серую куртку, шапку серого цвета, штаны черного цвета, при себе на плечах имел рюкзак синего цвета. Мужчина прошел по торговому залу, подошел к стеллажу, где располагается кофе, с витрины похитил 2 банки кофе, похищенный товар спрятал за пазуху куртки, прошел через кассовую зону, не заплатив за товар. Около 12 часов находилась в торговом зале магазина, неизвестный мужчина привел мужчину, из просмотренной видеозаписи, она узнала его, что это он похитил кофе. Похищенный товар кофе «Jardin» мужчина вернул в магазин. Нажала на тревожную кнопку, через 3-4 минуты на место прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции установили личность мужчины, от сотрудников ей стало известно, что это Виноградов А. В.. Подготовила необходимые документы, отдала сотрудникам полиции. Виноградовым было похищено: 2 банки кофе «Jardin» Голд в стеклянной банке объемом 95 гр., стоимость одной банки составляет в размере 329,99 рублей, похитил на общую сумму 659,98 рублей. Сумма ущерба составила в размере 659,98 рублей. Данная сумму указана с учетом розничной цены. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.07.2024г. <...> фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль (т. 1 л.д. 182-184)
Показаниями свидетеля Медведевой А.В. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 11 часов 30 мин находилась в молочном отделе, к подошел неизвестный покупатель мужчина и сказал, что в магазине мужчина похитил 2 банки кофе. Пошла к директору Ф.И.О., сообщила о произошедшем. Примерно около 12 часов находилась в торговом зале, зашел покупатель, сообщил о хищении товара в магазине, данных его не знает, привел мужчину. Поняла, что это мужчина, который похитил кофе. Мужчина вернул похищенный кофе. Директор нажала на тревожную кнопку и примерно через минуты 3-4 в магазин прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции установили личность мужчины, который похитил кофе, от сотрудников полиции стало известно, что это Виноградов А. В. (т. 1 л.д. 192-193).
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту покушения на мелкое хищение товара из магазина «Ярче», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами по делу:
- счет-фактурой, согласно которой стоимость (с учетом НДС) «Jardin» Голд в стеклянной банке объемом 95 гр., стоимость одной банки составляет в размере 329,99 рублей, похитил на общую сумму 659,98 рублей (т. 1 л.д. 153-154, 156-158);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Ярче», по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где Виноградов А.В. совершил кражу товара. В ходе данного осмотра был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения в магазине «Ярче» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Ярче» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-175).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 3819 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 213).
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий и иными документами, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Виноградова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с оглашенными показаниями представителей потерпевшего Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., свидетельствующими о тайном характере действий Виноградова А.В. по хищению имущества, а также находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия – магазина «Магнит» и «Ярче», расположенных по вышеуказанным адресам, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 13, 26, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра данных видеозаписей.
Оглашённые показания представителей потерпевших Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О. являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются с показаниями подсудимого Виноградова А.В., оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
Наименование и стоимость похищенного 13, 26, ДД.ММ.ГГГГ имущества, а также наименование и стоимость имущества, на хищение которого подсудимый покушался ДД.ММ.ГГГГ, установлены в судебном заседании из показаний представителей потерпевших, счет-фактур АО «Тандер», ООО «Камелот А», и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.
Об обоснованности инкриминирования подсудимому Виноградову А.В. мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества по преступлению от 13 26, ДД.ММ.ГГГГ, не превышающий двух тысяч пятисот рублей, так и факт того, что подсудимый Виноградов А.В. на момент инкриминируемых ему преступлений считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3819 рублей 90 копеек.
Об обоснованности инкриминирования подсудимому Виноградову покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости имущества, на хищение которого покушался подсудимый, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не превышающий двух тысяч пятисот рублей, так и факт того, что подсудимый Виноградов А.В на момент инкриминируемого ему преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 3819 рублей 90 копеек.
Судом установлено, что по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении в отношении Виноградова А.В. законно было применено административное наказание, исполнение по указанному постановлению о назначении административного наказания не прекращалось; годичный срок, в течение которого Виноградов А.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что свои действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца, так как его действия были обнаружены неустановленным мужчиной.
Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Виноградов А.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан, при этом похищенное имущество было изъято.
На основании изложенного, суд квалифицирует каждое из преступлений от 13, 26, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1. УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ст. 158.1. УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
<...>
Принимая во внимание поведение подсудимого Виноградова А.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступленйя и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Виноградовым А.В. преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этого преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Виноградову А.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе и психического; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Виноградову А.В. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
Учитывая, что по факту покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении имущества ООО «Камелот – А» ДД.ММ.ГГГГ подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении Виноградову А.В. наказания за данное преступление подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом в отношении подсудимого Виноградова А.В. установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем при назначении подсудимому наказания за преступления подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд применяет наказание к подсудимому Виноградову А.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Виноградова А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества.
Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представителями потерпевших ООО «Камелот-А», АО «Тандер» не заявлены исковые требования к подсудимому Виноградову А.В. о возмещении этого имущественного ущерба.
Подсудимый Виноградов А.В. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.
Ранее примененная к подсудимому Виноградову А.В. мера пресечения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Виноградову А.В. необходимо назначить в колонии-поселении.
Виноградов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (с приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы колонии-поселения.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены Виноградовым А.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено Виноградову А.В. по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Время содержания Виноградова А.В. под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В срок отбытия наказания Виноградову А.В. также подлежит зачету период отбытия наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Виноградова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер»»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот»), ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот»), и назначить ему наказание:
- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер»») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Виноградову А.В. определить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Виноградову А. В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осужденному Виноградову А.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Ранее примененную к осужденному Виноградову А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять осужденного Виноградова А.В. под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу осужденный Виноградов А.В. под стражей не содержался.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Виноградову А.В. время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок лишения свободы осужденному Виноградову А.В. время содержания его под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть осужденному Виноградову А.В. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
- диски с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевск, от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевск, от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевск, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- 2 банки кофе «Jardin» окончательно оставить потерпевшему.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы/представления через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий <...> Е.Д. Зеленяк
<...>