ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г. Прокопьевск 09 апреля 2026 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А., подсудимого М. Д.В., его защитника – адвоката Жигановой И.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего В.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Масюка Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <...> по адресу: <...> где между М. Д.В. и В. А.В. возникла ссора из-за того, что В. А.В. съел шоколадное яйцо. М. Д.В., на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, разозлившись на В. А.В., с целью причинения вреда здоровью потерпевшему В. А.В., умышленно нанес В. А.В. один удар кулаком руки в область носа, от чего В. А.В. не устояв на ногах упал на пол, на спину. М. Д.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью В. А.В., взял стоящего на ногах В. А.В. одной рукой за рубашку, а второй рукой за штанину правой ноги и умышленно произвел бросок через свое левое плечо, от чего В. А.В. упал на пол на спину при этом ударившись об кухонный стол передней частью туловища. Далее, М. Д.В. продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью В. А.В., умышленно нанес кулаками рук не менее двух ударов в область лица и головы вставшему на ноги В. А.В. и повалил последнего на пол на левый бок, умышленно нанеся кулаками рук не менее четырех ударов по телу В. А.В.
В результате преступных действий М. Д.В., В. А.В. были причинены:
<...>
<...>
<...>
<...>
Подсудимый М. Д.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями М. Д.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 101-103, л.д. 109-111) в присутствии защитника М. Д.В. пояснил, что у него есть знакомый В.А.В., которого он знает примерно около 5 лет, между ними нормальные отношения. В. проживает один по адресу: <...>, он у В. периодически бывает в гостях, распивает с тем спиртное, иногда В. приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к В., вечером, к В. в квартиру пришли А.А.С. Настя и сожитель той Т.С.О.. Вчетвером стали распивать спиртное в зале квартиры. ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов не было, после распития спиртного легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. между им и В. произошел конфликт, а именно когда он пошел на кухню жарить мясо, то он увидел, что от шоколадного яйца «киндер» валяются обёртки, данное яйцо он купил для ребенка и убрал в комнату. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, когда он увидел, что валяются обёртки, то междуим и В. начался словесный конфликт из-за того, что В. съел шоколадное яйцо, которое он купил для ребенка своей девушки. Он нашел упаковку от данного яйца, спросил у В., кто его съел, В. ответил, что он. Из-за этого у него с В. произошла драка, а именно В. попытался ударить его рукой, но не попал, а он в ответ ударил В. кулаком правой руки в область носа. Все это происходило на кухне. От удара В. упал на спину, упал ногами в кухню, а головой в коридор. После чего, В. встал, сделал два шага в его сторону, он в это время стоял возле холодильника, когда он увидел, что В. идет быстрым шагом в его сторону, то взял правой рукой В. за рубашку, а левой рукой схватился за штанину правой ноги и сделал бросок, через себя через левое плечо. В. от броска упал вперед, возможно В. ударился ребрами об кухонный стол. После этого, В. поднялся, снова кинулся на его драться, а именно ударил его кулаком в область левого глаза, так же они наносили друг другу удары в область лица и головы, кто куда попадал, особо не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Схватившись друг за друга, они вышли в зал. В зале, схватив друг друга обеими руками за корпус, они вместе упали на пол, он правым боком, В. левым. В этот момент к ним подошел Т.С.О., стал оттаскивать его от В.. После этого Т.С.О. подал руку В., и тот встал. Более они не дрались, и дальше продолжили распивать спиртное. После драки у В. шла кровь из носа, а у него появился синяк под левым глазом. По факту причинения ему побоев в медицинские учреждения он не обращался, претензий к В. по поводу имеющихся у него телесных повреждений не имеет. Вечером все легли спать, а утром около 12 часов дня, ДД.ММ.ГГГГ В. проснулся, на свое состояние здоровья не жаловался, после чего пошел к бывшей соседке - Б.С.И., которая должна была ему дать продукты питания, и с этого момента он В. не видел. Сам он так же ушел из квартиры В.. Драка между ним и В. была обоюдная, в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции он узнал, что В. находится в больнице. После того как он нанес телесные повреждения В., то у В. из носа шла кровь, так как первый его удар был в область носа. После конфликта с В. продолжили дальше распивать спиртное, В. не жаловался на какие-то боли, тот ничего не говорил. Также хочет пояснить, что Т.С.О. и А.А.С. в момент его конфликта с В. находились в зале, в конфликте не участвовали, только Т.С.О. его оттащил от В., когда он и В. находились в зале. Также поясняет, что он не помнит точное количество ударов нанесенных В., так как он был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что первый его удар был в область носа от чего В. упал на пол на спину. Потом он произвел бросок В. через свое левое плечо, от чего В. упал на пол на спину, при этом при падении в начале ударился об стол, а потом упал на пол. Как именно В. упал на стол, он не видел, слышал только звон посуды стоящей на столе, так как при броске В. через плечо он пригнулся, а когда сделав бросок В. выпрямляться и посмотрев на В., увидел, что тот падает от стола, при этом находясь к столу передней частью туловища, а потом тут же падает на пол на спину, поэтому он ранее в допросе и на проверке показаний на месте предположил, что В. ударился ребрами об стол. Затем, когда В. встал, то он и В. стали наносить друг другу кулаками рук удары по лицу и голове, сколько он нанес ударов не считал и куда именно те приходились не видел, так как все происходило быстро, да и к тому же В. тоже его бил по лицу, далее он и В. обхватили друг друга руками за туловище и в таком состоянии вышли в зал, где упали, В. упал на левый бок, а он упал на правый бок, после чего стали наносить удары кулаками друг другу по телу, сколько и куда он нанес ударов В. по телу, не помнит.
Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст. 240, 285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте с участием М. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43),где последний показал, что он, находясь в квартире, расположенной по <...>, нанес В. А.В. удар кулаком правой руки, вытянув прямо, в область носа, В. А.В. упал от данного удара на пол. После чего М. Д.В. указал, что взял В. А.В. правой рукой за ворот футболки, а левой рукой за правую штанину, и перевернул В. А.В. через левое плечо, на стол, который стоял в кухне, В. А.В. ударившись о край стола, упал на пол. Далее М. Д.В. указал, как он нанес удар кулаком левой руки в область подбородка В. А.В. Затем М. Д.В. указал, что он и В. А.В. перешли в зал, где на полу стали наносить удары друг другу по различным частям тела.
В судебном заседании М. Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения, приносил лекарства потерпевшему В. А.В.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого М. Д.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом М. Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания М. Д.В. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.
Потерпевший В. А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый М. Д.В. является его знакомым, неприязненных отношений между ними нет, в ДД.ММ.ГГГГ года они с М. Д.В. находились у него дома по адресу <...>, распивали спиртные напитки, к ним пришли Т.С.О. со своей девушкой, все находились в зале, конфликтов не было. Потом у него с М. Д.В. началась драка, сам конфликт помнит плохо, так как был очень выпивший. М. говорил ему, что драка началась из-за шоколадного «киндер яйца», при этом кто первый нанес удар не помнит, сейчас они помирились и у них дружеские отношения, МасюкД.В. приносил ему извинения, а так же после причинения ему вреда здоровью приносил ему лекарства, приносил продукты. Просит строго подсудимого не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего В. А.В. данные в ходе предварительного расследования (л.д. 27-29, 114-115) из которых следует, что то ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <...> пришел его знакомый М. Д.В., которым он знает около 3-х лет, междуим и М. нормальные отношения. Он и М. стали распивать спиртное. В этот же день к нему в квартиру пришли его знакомые А.А.С. и Т.С.О., которые также сим и М. стали распивать спиртное. Распивали спиртное в зале, после распития спиртного все легли спать, в этот день никаких конфликтов не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное. Около 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ междуим и М. произошел словесный конфликт, из-за того, что он съел «Киндер яйцо». В ходе конфликта М. его ударил кулаком правой руки в область носа, от данного удара он упал на пол, после чего М. стал наносить ему телесные повреждения, но сколько ударов было он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта он, М., А.А.С. и Т.С.О. продолжили распивать спиртное, а потом уснули. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся на кровати в спальне, после чего ему позвонила его знакомая Б.С.И., которая попросила сходить его совместно в магазин за продуктами, после чего он оделся и ушел. Т.С.О., А.А.С. и М. остались ждать его в квартире. Когда он пришел к Байжгитовой, то вместе с той сходил в магазин, купили продукты питания и спиртное и он остался у Байжгитовой распивать спиртное. В ходе распития спиртного он стал говорить Байжгитовой, что плохо себя чувствует, он сказал Байжгитовой, что подрался с М., на что Б.С.И. вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в травмбольницу. Первоначально он сказал, что его избили неизвестные, так как не хотел привлекать к уголовной ответственности М., но телесные повреждения ему причинил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов именно М., а именно он помнит, что М. ему нанес удар кулаком правой руки в область носа, от данного удара он упал на пол на спину, из носа пошла кровь, потом он помнит, что М. его бил, но куда и сколько нанес ударов, как именно бил, не помнит, также не помнит, что М. его кидал через плечо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того пил спиртное на протяжении нескольких дней. Однако на очной ставке М. рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, он вполне допускает, что так оно могло быть. После того как его избил М. у него были телесные повреждения на лице, а именно синяки в лобной области и в области нижней челюсти, синяки под обеими глазами, синяки в области носа, верхней челюсти, после того как его избил М. у него болели ребра, но он не знал, что они сломаны, при дыхании у него была <...>. В момент причинения ему телесных повреждений, он был одет в штаны голубого цвета, кофту черного цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции в травмбольнице.
Также уточняет, что к Б.С.И. он пришел в дневное время, во сколько точно, не помнит, был пьян. Когда пришел к Б.С.И., то та увидела у него на лице кровь и синяки, стала спрашивать, что произошло, и он рассказал Б.С.И., что его избил М., но как именно М. его избивал, он той не пояснял, так как сам не помнил.
Оглашенные показания потерпевший В. А.В. подтвердил, указав о запамятовании произошедших событий ввиду их давности.
Из показаний свидетеля Т.С.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей А.А.С. приехал в гости к В. А.В. по адресу: <...> В. А.В. он знает около 2 месяцев, познакомились в кругу общих знакомых. Когда он и А.А.С. приехали в гости к В., то у того находились дома сам В. А.В. и Масюк Д.. М. он знает около 2-х месяцев, познакомились в кругу общих знакомых. Охарактеризовать М. и В. он не может, так как знаком с теми не длительное время. Когда он и А.А.С. приехали в гости к В., то стали распивать спиртное в зале квартиры совместно с В. и М.. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов не происходило, все спокойно распивали спиртное и общались. Он и А.А.С. в этот день остались ночевать у В., М. также остался ночевать у В.. ДД.ММ.ГГГГ они все вчетвером проснулись и продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного он и А.А.С. сидели на креслах возле стола, а В. и М. сидели на диване. Около 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ В. пошел на кухню, следом за ним пошел М., между ними в кухне начал происходить словестный конфликт, те стал ругаться из-за шоколадного яйца «Киндер», которое В. забрал и съел, а данное яйцо покупал М.. Далее он слышал как между М. и В. в кухне началась драка, так как он слышал какой-то грохот, но он не видел, что именно происходило на кухне, так как он не стал лезть в конфликт В. и М., так как он бы сам мог получить от кого-нибудь конфликтующих, так как В. и М. выше его и сильнее. Поэтому он не стал вмешиваться в конфликт. Далее поясняет, что он слышал, как кто-то упал и голос М., который кричал, что сломает лицо В.. Весь конфликт длился не более 10 минут, в конце всего конфликт он увидел, как М. и В. упали на пол в зале, а именно в начале зала из коридора, при этом В. лежал на левом боку, а М. на правом, и стали наносить друг другу удары кулаками рук, кто и куда наносил удары, он не может сказать, так как все происходило быстро, в этот момент он подбежал к В. и М. и стал оттаскивать М. от В.. После чего они все вчетвером сели за стол в зале и продолжили распивать спиртное. При это он видел, что у В. разбито лицо, также у М. было разбито лицо. После этого, более никаких конфликта не было, все вместе также распивали спиртное, после распития спиртное все легли спать. М. и В. легли спать в спальне, а он и А.А.С. легли спать на диване в зале. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени он не помнит В. проснулся и ушел к знакомой соседке, куда именно и к кому именно пошел В., он не знает. А он, А.А.С. и М. остались в квартире, так как В. сказал, чтобы они дождались того, но домой В. так и не пришел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру В. по его приглашению пришел его знакомый Г.Е.В., но про драку тому никто ничего не рассказывал. А когда Г.Е.В. увидел телесные повреждения у М. на лице, то спросил у М., что случилось, М. сказал, что подрался, но с кем не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что В. находился в травмбольнице и его с А.А.С. доставили в отдел полиции «Рудничный». Кроме М. В. никто телесных повреждений не наносил, в конфликте участвовали только В. и М., более в квартиру никто не приходил, распивали спиртное вчетвером, к ним никто больше не приходил. Также поясняет, что до данного конфликта у В. и М. не было никоих телесных повреждений, все телесные повреждения уже были после конфликта, то есть, что у В., что у М. было разбито лицо, но никто из них не жаловался на свое состояние здоровья. Также поясняет, что В. дышал нормально, не говорил о том, что у того затруднённое дыхание. Также хочет пояснить, что у В. шла кровь из носа после конфликта, утром ДД.ММ.ГГГГ была засохшая кровь на лице.
Показания потерпевшего, свидетеля являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
Виновность подсудимого М. Д.В. в совершении данных преступлений подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-16), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по <...> В ходе осмотра места происшествия изъято: следы папиллярных линий, перекопированные на 11 отрезах ленты «скотч»;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8), в ходе которого было осмотрено помещение приемного отделения ГАУЗ «Прокопьевский клинический ортопедо -хирургический центр восстановительного лечения», расположенный по <...> В ходе осмотра изъято: ботинки зеленого цвета, носки теплые бежевого цвета, штаны зимние черного цвета, шапка серого цвета, штаны голубого цвета, куртка синего цвета, кофта черного цвета, принадлежащие потерпевшему В. А.В.
- протоколом осмотра предметов (л.д. 54-55), в ходе которого осмотрены ботинки зеленого цвета, носки теплые бежевого цвета, штаны зимние черного цвета, шапка серого цвета, штаны голубого цвета, куртка синего цвета, кофта черного цвета, принадлежащие потерпевшему В. А.В.
- картой вызова скорой помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 часов, поступил вызов по адресу: <...> пациенту - В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. после осмотра выставлен диагноз: <...>. ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ госпитализирован по <...>. Со слов В. А.В. был избит неизвестными сегодня в два часа ночи у магазина;
-заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-86), согласно которому:
Следы пальцев рук, обнаруженные на холодильнике, перекопированные на отрезки ленты «скотч» №<...>,2,4 (след <...>), обнаруженные на окне на кухне, перекопированные на отрезки ленты «скотч» №<...> (следы №№<...>,2), 8, следы ладоней рук, обнаруженные на окне на кухне, перекопированные на отрезки ленты «скотч» №<...>,10,11, для идентификации личности пригодны.
Следы папиллярных линий, обнаруженные на холодильнике, перекопированные на отрезки ленты «скотч» №<...>,4 (след <...>), 5 (след №<...>,2), обнаруженные на балконе, перекопированные на отрезки ленты «скотч» <...>, для идентификации личности не пригодны.
2. След пальца руки, обнаруженный на холодильнике, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, оставлен отпечатком большого пальца левой руки свидетеля А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
След пальца руки, обнаруженный на холодильнике, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...> (след <...>), оставлен отпечатком среднего пальца правой руки свидетеля Т.С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
След пальца руки, обнаруженный на окне на кухне, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...> (след <...>), оставлен отпечатком указательного пальца правой руки свидетеля Т.С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
След пальца руки, обнаруженный на окне на кухне, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...> (след <...>), оставлен отпечатком среднего пальца правой руки свидетеля Т.С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
След пальца руки, обнаруженный на окне на кухне, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки подозреваемого Масюк Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Следы пальцев рук, обнаруженный на холодильнике, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, следы ладоней рук, обнаруженные на окне на кухне, перекопированные на отрезки ленты «скотч» №<...>,10,11, оставлены не потерпевшим В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетелем А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетелем Т.С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемым Масюк Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом или лицами.
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), согласно которому гр. В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения:
- <...>
<...>
<...>
<...>
Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли возникнуть в срок не противоречащий, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.
Характер всех имевшихся повреждений в области лица и грудной клетки не исключает возможности их причинения от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, а так же от падения и ударе об кухонный стол, при обстоятельствах, указанных М. Д.В. как в ходе допроса его в качестве подозреваемого, так и при проведении проверки показаний на месте.
Нельзя как исключить, так и подтвердить образование части из <...>
В связи с тем, что в представленных протоколах не содержится достаточных сведений, в частности не указаны конкретные анатомические области и стороны человека при соударении со столом, невозможно конкретно определить какое (какие) из перечисленных повреждений грудной клетки могли образоваться в результате указанного падения и ушибе о край кухонного.
У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого М. Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. А.В. опасного для его жизни.
У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности М. Д.В. в совершении данного преступления. Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что нанес потерпевшему В. А.В. удары по лицу, голове и туловищу, а так же произвел бросок через свое левое плечо от чего В. А.В. упал на спину при этом ударившись об кухонный стол передней частью туловища.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность образования повреждений потерпевшего при обстоятельствах, указанных подсудимым, не исключается.
Данные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего В. А.В. о причинении ему телесных повреждений. Свидетель Т.С.О., указал, о причинении подсудимым М. Д.В. телесных повреждений потерпевшему В.А.В. Причинение телесных повреждений В. А.В. при иных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений В. А.В., которые подсудимый подтвердил. Оглашенные показания являются подробными, последовательными, находятся в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия М. Д.В.носили умышленный характер. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он нанес ВеригинуА.В. один удар кулаком в область носа, от чего В..В. не устоял на ногах упал на пол, на спину, произвел бросок через левое плечо, от чего В..В. упал на пол на спину при этом ударившись об кухонный стол передней частью туловища, умышленно нанес кулаками рук не менее двух ударов в область лица и головы вставшему на ноги В. А.В. и повалил последнего на пол на левый бок, умышленно нанеся кулаками рук не менее четырех ударов по телу В. А.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. Д.В.осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему В. А.В., и желал наступления таких последствий. Действия М. Д.В.и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшемунаходятся в прямой причинной связи.
Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между М. Д.В. и В. А.В.
На обоснованность инкриминирования подсудимому причинения потерпевшему В. А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего, согласно которому В. А.В. причинены <...>
На основании изложенного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого М. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Таким образом, суд квалифицирует действия М. Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску (л.д. 140), за психиатрической помощью в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 137), не находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога (л.д. 138), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, активного участия в следственных действиях, а также указания на лиц, которые могут дать свидетельские показания – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего В. А.В., просившего строго не наказывать подсудимого; занятие общественно-полезной деятельностью (работает неофициально водителем у частного лица); наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем покупки продуктов питания и медикаментов – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; положительные характеристики с места жительства; ранее не судим.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому М. Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания М. Д.В. применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевшего, а также совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком, под контролем уголовно-исполнительной инспекции, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения М. А.В. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Масюка Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении М. Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, а по вступлении - отменить.
По настоящему делу осужденный М. Д.В. под стражей не содержался.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ботинки зеленого цвета, штаны зимние черного цвета, шапка серого цвета, штаны голубого цвета, кофта черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего В. А.В.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий <...> Е.П.Зарубина
<...>