РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковым заявлением, мотивируя следующим. Кузнецова Н.Г. состояла в браке с Кузнецовым Р.А., от брака имеют совместных детей. 29.04.2025 брак между супругами расторгнут. В связи с неисполнением Кузнецовым Р.А. обязанности по содержанию детей, истец обратилась с требованием о взыскании алиментов. Мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края 15.03.2023 выдан судебный приказ. В связи с неисполнением обязанности по уплате алиментных платежей у Кузнецова Р.А. образовалась задолженность. В последующем Кузнецов Р.А. заключил контракт и убыл в зону проведения специальной военной операции. В настоящее время последний числится пропавшим без вести. До ухода на службу Кузнецов Р.А, открыл на свое имя счет в ПАО Банк ВТБ и передал ее ответчику. Дашиева Ю.А. в отсутствие уполномочия со стороны Кузнецова Р.А. расходовала денежные средства по своему усмотрению. Истец обращался в банк, войсковую часть с требованием заблокировать счета и перечислять денежные средства на ее счет в интересах детей. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ с учетом уточненных требований просила взыскать с Дашиевой Ю.А. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Зубков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца Маклакова Ю.Ю. ходатайствовала об отложении ела слушанием, ссылаясь на участие в ином судебном заседании.
Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о дате и времени судебного заседания последняя была уведомлена заблаговременно, имела возможность уведомить иной суд о занятости, более того, доказательств обоснование причин невозможности явиться в судебное заседание Маклаковой Ю.Ю. не представлено.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как следует из материалов дела истец и Кузнецов Р.А. являются родителями <данные изъяты>.
Брак между Кузнецовой Н.Г. и Кузнецовым Р.А. расторгнут 29.04.2025.
В последующем Кузнецов Р.А. убыл в зону проведения специальной военной операции, и с 12.10.2025 числится пропавшим без вести.
До настоящего времени Кузнецов Р.А. в установленном законом порядке безвестно отсутствующим либо умершим судом не признавался.
Из пояснений сторон следует, что Кузнецов Р.А. передал своей сестре Дашиевой Ю.А. банковскую карту, выпущенную на его имя. Дашиева Ю.А., в свою очередь, распорядилась принадлежащими Кузнецову Р.А. денежными средствами, размещенными на банковском счете, к которому эмитирована указанная карта.
Приведенные обстоятельства кем-либо не оспариваются.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Так, денежные средства, находящиеся на счете, открытом банком по заявлению Кузнецова Р.А., не принадлежали истцу, либо ее несовершеннолетним детям, поскольку являлись средствами Кузнецова Р.А..
С учетом изложенного полагать, что Дашиева Ю.А. обогатилась за счет средств истца или несовершеннолетних оснований не имеется.
Не свидетельствует об обратном и то, что у Кузнецова Р.А. имеется задолженность по алиментным платежам, поскольку взыскание таковой подлежит осуществлению в порядке, установленном Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом денежные средства, выплаченные Кузнецову Р.Р. по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, также не принадлежат несовершеннолетним и являются личными средствами Кузнецова Р.А..
Законом предусмотрен ряд случаев, когда выплаты, обусловленные участием лица в специальной военной операции, подлежат предоставлению членам его семьи, в том числе детям, однако такие денежные средства направляются непосредственно их получателям, а не на счета участника специальной военной операции.
С учетом изложенного, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Кузнецовой Н.Г., несовершеннолетних, не имеется.
Принимая приведенное во внимание, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из цены иска Кузнецовой Н.Г. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 000 рублей, из которых уплачено 4 000 рублей.
С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Кузнецовой Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Кузнецовой Н. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 22.04.2026