ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В., подсудимого Лизогуб Э.В., его защитника – адвоката Бедаревой О.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего К.Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Лизогуба Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лизогуб Э.В. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Лизогуб Э.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около <...> и имея при себе сотовый телефон «Honor 70», принадлежащий К.Э.С., решил умышленно из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Э.С., Лизогуб Э.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь около <...> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее К.Э.С., а именно: сотовый телефон «Honor 70» стоимостью 25 000 рублей, в чехле не представляющем ценности и находящимися внутри сим- картами «Мегафон» и «ВТБ» не представляющими ценности, причинив своими действиями потерпевшему К.Э.С. значительный ущерб на сумму 25 000 рублей. С похищенным имуществом Лизогуб Э.В. с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый Лизогуб Э.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Лизогуб Э.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник – адвокат Бедарева О.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Макарова А.В. пояснила, что Лизогуб Э.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший К.Э.С. возражений относительно рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не высказал.
Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Лизогуб Э.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый Лизогуб Э.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно (л.д. 72), имеет стойкие социальные связи с матерью, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 69, л.д.70).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органам предварительного расследования значимой информации по факту хищения имущества– п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; ранее не судим; мнение потерпевшего, не настаивающего на строго назначении наказания; частичное возмещение ущерба, о чем в материалы дела представлена расписка потерпевшего; занятие общественно-полезной деятельностью – работает без официального оформления трудовых отношений; впервые привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по двум преступлениям) суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому Лизогубу Э.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении подсудимому наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание и учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере 15.000 рублей. Гражданский иск потерпевшего К.Э.С. в указанной сумме подсудимым не оспаривается. Доказательств, подтверждающих полное возмещение суммы ущерба в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суду не представлено. В связи с изложенным, гражданский иск К.Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 15 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Вещественных доказательствах по делу не имеется.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лизогуба Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лизогубу Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Лизогуб Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Лизогуб Э.В. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по делу по делу отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшей К.Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, - удовлетворить. Взыскать с Лизогуб Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 15 000 рублей.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий <...> Е.П. Зарубина
<...>