ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Жиганова В.М., его защитника – адвоката Жигановой И.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Александровой И.В., потерпевшей – Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Наумовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Жиганова В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Подсудимый Жиганов В.М. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Жиганов В.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 24 минут, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса. В пути следования, водитель Жиганов В.М., находясь на участке проезжей части, расположенного напротив дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где имеется регулируемый перекресток <...> и <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, выполняя маневр поворота направо с <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, на разрешающий сигнал светофора, нарушил п. 8.1 (1 абз.) ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.1 ПДД РФ, согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, п. 14.3 ПДД РФ, согласно которого, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса по регулируемому пешеходному переходу, расположенном на регулируемом перекрестке <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса.
Таким образом, Жиганов В.М., нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности последней тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: - <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>), а остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как составляют комплекс дорожно-транспортной <...>.).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Жиганова В.М. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный ей преступлением имущественный ущерб и моральный вред полностью заглажен, претензий к последнему она не имеет, при этом отказалась от предъявленного гражданского иска.
Подсудимый Жиганов В.М., понимая характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.
Защитник – адвокат Жиганова И.В., также просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Жиганова В.М. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Жиганова В.М. по указанному основанию.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления ущерб и вред подсудимым Жигановым В.Н полностью заглажен.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Жиганов В.М. не судим.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Жиганова В.М. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
В связи с отказом потерпевшее Потерпевший №1 от предъявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого Жиганова В.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителю, разрешен отдельным постановлением.
В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Прокопьевску Куликова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зайцева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и таблицей фотоиллюстраций, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Жиганова В.М. на состояние <...> опьянения с результатом на бумажном носителе, приложение к процессуальному документу, справка <...> <...> ГАУЗ «<...>», <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка приемного отделения ГАУЗ «<...>», <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Жиганова В.М. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А., как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, постановил:
Уголовное дело по обвинению Жиганова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения в отношении Жиганова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу Жиганов В.М. под стражей не содержался.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителю, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с Жиганова В.М.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Прокопьевску Куликова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зайцева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и таблицей фотоиллюстраций, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Жиганова В.М. на состояние алкогольного опьянения с результатом на бумажном носителе, приложение к процессуальному документу, справку <...> <...> ГАУЗ «<...>», <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справку приемного отделения ГАУЗ «<...>», <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Жиганова В.М. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А., после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшей, ее представителю, направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.