РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильгельм И. В. к ООО МКК «А Деньги» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Вильгельм И.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. У истца имеется личный мобильный телефон, на котором установлено приложение Сбербанка. В данном приложении есть раздел «Кредиты», который отображает наличие и движение по всем существующим кредитным обязательствам. 14.09.2025. истец, зайдя в указанный раздел, обнаружил, что у него появилось новое кредитное обязательство. Согласно платной информации, предоставляемой в данном разделе, истец узнал, что от его имени 02.09.2025г. был заключен потребительский кредит с ООО МКК «А Деньги» на сумму 14 500 рублей. Истец в первые услышал про такую кредитную организацию, никакой кредит в сопоставимые даты не брал и даже не пытался взять, деньги от сторонних лиц не получал. Истец понял, что скорей всего в отношении него были совершенны мошеннические действия. В связи, с чем 15.09.2025г. истец обратился в полицию, написал заявление. Кроме того, на электронную почту истец написал претензию с требованиями о расторжении указанного кредита. В дальнейшем от ответчика пришел ответ, где кредитная организация потребовала дополнительные документы. Несмотря на то, что полиция уже направила все необходимые документы в адрес ответчика, Вильгельм И.В. дополнительно опять же направил все требуемые ответчиком документы. После этого истец неоднократно пытался разрешить сложившуюся ситуацию или получить какие-то дополнительные разъяснения по телефону. Все время должностными лицами ответчика ему давался один и тот же ответ, что кредитная организация ничего не знает, самостоятельно ничего расторгать не будет и что Вильгельму И.В. необходимо начинать гасить образовавшиеся проценты по кредиту. В конце концов, после разговоров с ответчиком, советов, данных в полиции, Вильгельм И.В. пришел к выводу о том, что ему необходимо обращаться в суд и признавать заключенный от его имени договор недействительным. В настоящее время полицией в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Вильгельм И.В. установлено, что неустановленные лица путем взлома личного кабинета «Госуслуги» получили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в результате чего похитили с ООО МКК «А Деньги» денежную сумму в размере 14 500 рублей. Просит признать недействительным договор потребительского кредита от 02.09.2025 заключенный от имени Вильгельм И. В. с ООО МКК «А Деньги», обязать ООО МКК «А Деньги» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения: о недействительности договора потребительского кредита от 02.09.2025 заключенного от имени Вильгельм И. В. с ООО МКК «А Деньги», отсутствии заемных обязательств и задолженности Вильгельм И. В. перед ООО МКК «А Деньги», об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 02.09.2025 заключенного от имени Вильгельм И. В. с ООО МКК «А Деньги».
Истец – Вильгельм И.В. и его представитель Зубков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик – ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, с учетом пояснений ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Судом установлено, что 02.09.2025 года от имени Вильгельма И.В. с ООО МКК «А Деньги» был заключен кредитный договор № 36938582, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 14500 рублей.
13.10.2025 г. следователем СО ОМВД России по Читинскому району капитаном юстиции Балдановым С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Вильгельм И.В. установлено, что неустановленные лица путем взлома личного кабинета «Госуслуги» получили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в результате чего похитили с ООО МКК «А Деньги» денежную сумму в размере 14 500 рублей.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Вильгельму И.В. и не в результате его действий, а неустановленным лицом, действовавшим от его имени.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, в ответе от 16.04.2026 ООО МКК «А Деньги» Вильгельму И.В., ответчик указывает, что действия по взысканию просроченной задолженности прекращены, из кредитной истории будет удалена информация о займе.
Проанализировав условия заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.
Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора, признании сделки недействительной, поскольку истец не имела намерения заключать кредитный договор, при этом Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых действий для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор № 36938582 от 02.09.2025 года истец не заключал, следовательно, согласия на обработку своих персональных данных Вильгельм И.В. ответчику не давал.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку совокупность собранных судом по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывал кредитный договор № 36938582 от 02.09.2025 года, данный договор подписаны иным лицом, достаточных и достоверных доказательств выражения воли Вильгельма И.В. на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.
В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относится к ничтожным сделкам.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Вильгельм И.В. не заключал договор займа кредитный договор № 36938582 от 02.09.2025 года, суд пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № 36938582 от 02.09.2025 года заключенный между Вильгельм И. В. и ООО МКК «А Деньги».
Обязать ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения: о недействительности договора потребительского кредита от 02.09.2025 заключенного от имени Вильгельм И. В. с ООО МКК «А Деньги», отсутствии заемных обязательств и задолженности Вильгельм И. В. перед ООО МКК «А Деньги», об удалении сведений о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 02.09.2025 заключенного от имени Вильгельм И. В. с ООО МКК «А Деньги».
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.