ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Гельнова Н.В., его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Гельнова Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, <...>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гельнов Н.В. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Гельнов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», расположенном на участке местности в <...> от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму <...>, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гельнов Н.В., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.
Из показаний подсудимого Гельнова Н.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, л.д. 97-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему парнями, как узнал позже Свидетель №2 и Потерпевший №1, в районе СНТ «<...>», куда приехали на такси. В связи с тем, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 начался конфликт, в ходе которого последние начали драться, выйдя из автомобиля такси, а он не хотел участвовать этом конфликте, сказал водителю такси ехать к дому по <...>. По его просьбе водитель такси остановился около дома по <...>, где он в 20 часов 18 минут вышел из автомобиля такси, при этом, когда забирал свою сумку с заднего сидения, увидел там сотовый телефон в коричневом чехле, принадлежащий либо Свидетель №2, либо Потерпевший №1 Взяв данный сотовый телефон, он решил продать последний, не возвращая ни Свидетель №2, ни Потерпевший №1 Затем он пришел в комиссионный магазин по <...>, где продавец, осмотрев сотовый телефон, предложила ему <...>, на что он ответил отказом. После этого он приехал к себе домой, а потом поехал в <...>, где продолжил распивать спиртные напитки, при этом похищенный сотовый телефон возможно потерял, возможно кому-то продал, но этого не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Свои показания подсудимый Гельнов Н.В. об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждал и настаивал на них в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (л.д. 86-91), при производстве которой указал место совершения преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также продемонстрировал свои действия в момент их совершения.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Гельнов Н.В. подтвердил в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Гельнова Н.В., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Гельнова Н.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому Гельнову Н.В. разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения, при этом продемонстрировал свои действия в момент совершения инкриминируемых ему преступлений.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Гельнова Н.В., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время, он распивал спиртные напитки со своим знакомым – Свидетель №2, и познакомился с Гельновым Н.В., по предложению которого поехал продолжать распивать спиртные напитки в район СНТ «<...>», где между ним и Свидетель №2 возник конфликт. В момент этого конфликта между ним и Свидетель №2 Гельнов Н.В. на автомобиле такси уехал, при этом там остался его сотовый телефон «<...>» в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «<...>», приобретенный им за <...>. Позже от своей знакомой – продавца комиссионного магазина по <...> он узнал, что Гельнов Н.В. пытался сдать его сотовый телефон в указанный магазин. Причиненный ему ущерб в размере <...> является для него значительным и возмещен только частично.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил назначить наказание подсудимому Гельнову Н.В. на усмотрение суда.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 75-78), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ИП «<...>» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, когда она находилась на рабочем месте, в указанный магазин пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя Гельнова Н.В., и передал ей в сдачу сотовый телефон в зеленом корпусе «<...>», в коричневом чехле, который она оценила в <...>, но Гельнов Н.В. отказался сдавать этот сотовый телефон за данную сумму. При осмотре мобильного телефона она обратила внимание, что в аккаунте «<...>» указаны данные ее знакомого Потерпевший №1, при этом Гельнов Н.В. по этому поводу ничего ей не ответил. Позже в этот день она встретила Потерпевший №1, которому сказала, что недавно приходил мужчина и хотел продать сотовый телефон «<...>», на что Потерпевший №1 ответил, что мужчина украл этот мобильный телефон.
Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку ее показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.
Объективно, показания подсудимого Гельнова Н.В. подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9), согласно которым осмотрен участок местности в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Гельновым Н.В. преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1
На место совершения подсудимым Гельновым Н.В. преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также на правдивость показаний последнего и подсудимого Гельнова Н.В., указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с приложенной нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 13) и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), согласно которым осмотрен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».
На правдивость показаний подсудимого Гельнова Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1 указывают сведения, содержащиеся сотовом телефоне «<...>», принадлежащем подсудимому Гельнову Н.В., осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46), согласно которым в указанном сотовом телефоне установлено приложение «<...>», где имеется информация о заказе ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, автомобиля такси – «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», по маршруту от <...> до СНТ «<...>», от СНТ «<...>» до <...>, при этом данный автомобиль такси, под управлением водителя Свидетель №1, находился в пути 2 часа 1 минуту.
Согласно сведениям, зафиксированным в свидетельстве о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования при проведении выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-56), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) и возвращенном свидетелю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>» является лизингополучатель – ООО «<...>».
В соответствии с протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования в целях отыскания сотового телефона «<...>» в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «<...>» (л.д. 24), у подсудимого Гельнова Н.В. ничего не обнаружено и не изъято.
Из сведений, зафиксированных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил от подсудимого Гельнова Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <...> в счет.
Таким образом, причастность подсудимого Гельнова Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступления, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимый Гельнов Н.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества последнего.
Корыстный мотив подсудимого Гельнова Н.В. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого Гельнова Н.В. по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом с места преступления он скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.
Тот факт, что при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый Гельнов Н.В. действовал в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
Об обоснованности инкриминирования подсудимому Гельнову Н.В. по преступлению в отношению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанного потерпевшего имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...>. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 об его имущественном положении на момент совершения в отношении него преступления, а именно, отсутствие какого-либо дохода, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.
Перечень и стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 установлены в судебном заседании, подсудимым Гельновым А.О. и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Гельнова Н.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении этого преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Гельнова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Подсудимый Гельнов Н.В. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (л.д. 113), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 112).
Принимая во внимание поведение подсудимого Гельнова Н.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает подсудимого Гельновым Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия подсудимого Гельнова Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Гельновым Н.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Гельнову Н.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью на момент совершения преступления; состояние его здоровья; отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гельнову Н.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд применяет наказание к подсудимому Гельнову Н.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Гельнову Н.В. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Гельновым Н.В., данных о его личности, изложенных выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения, как более мягких, так и более суровых видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «<...>» с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого Гельнова Н.В.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства «<...>» <...> и автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», как документ и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля Свидетель №1
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гельнова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <...>.
Меру пресечения в отношении Гельнова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу Гельнов Н.В. под стражей не содержался.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «<...>» с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, после вступления приговора в законную силу оставить у Гельнова Н.В.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства «<...>» <...> и автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №1
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен, отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченные, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета суммы, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, могут быть взысканы с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.