РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Васильевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному иску Зиёвидинова Бахрома А. к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Самойлова О.В., начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения должностного лица, повлекшего вынесение официального предостережения, отмене уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Зёвидинов Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения и откза от части исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> Самойлова О.В., начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Ганус О.В. о признании незаконным решения должностного лица, повлекшего вынесение официального предостережения, отмене уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Самойлова О.В. о возложении на Зиёвидинова Б.А. обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней, оформленное в виде официального предостережения от 19.02.2026; отменить официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, вынесенное 19.02.2026 начальником ОВМ ОМВД России по г. Прокопьевску Самойлова О.В. в отношении Зиёвидинова Б.А. полностью; отменить уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> Самойлова О.В. в отношении Зиёвидинова Б.А. полностью; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав и прав его семьи; признать, что оспариваемым предостережением, решением и уведомлением нарушено его право на семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 55 Конституции РФ.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальником ОВМ Самойлова О.В. в отношении него было вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений. С указанным предостережением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права, гарантированные законодательством РФ, полагает, что указанное предостережение противоречит его правовому статусу, поскольку он имеет разрешение на временное проживание (РВП) на территории России, выданное ему в установленном законом порядке, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у него РВП предоставляет ему право законно проживать на территории РФ, и, обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 31 ФЗ-115 на него не распространяется. Следовательно, требование о выезде, включенное в текст предостережения, является грубым нарушением закона и не соответствует его правовому статусу. Нарушен порядок вынесения предостережения и не доказаны обстоятельства. В предостережении указано, что основанием послужило его неоднократное привлечение к административной ответственности в области миграционного законодательства. Данные сведения изложены в общей форме, в тексте отсутствуют конкретные даты, номера постановлений по делам об административных правонарушениях и квалификация составов правонарушений, то есть невозможно проверить обоснованность выводов должностного лица о наличии оснований для профилактического воздействия. Кроме того, вынесенное предостережение создает неопределенность в его правовом положении. Документ, обязывающий его покинуть страну, при наличии у него законного разрешения на проживание, может быть использован в будущем как основание для отказа в продлении регистрации, для аннулирования РВП, либо для создания препятствий при реализации его прав. Действия административного ответчика порождают для него негативные правовые последствия. Решение, на основании которого принято официальное предостережение ему не выдавалось, в связи с чем не имеет возможности полноценно защищать свои права, обжаловать такое решение, узнать точные правовые основания его принятия. Также указанное предостережение и решение, на основании которого оно вынесено нарушают его семейные права, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, брак является действительным, не расторгнут, семейные отношения поддерживаются, ведется совместное хозяйство. Возложенная на него обязанность выехать из РФ в течении трех дней повлечет негативные последствия для его семьи в виде длительного раздельного проживания с супругой на срок до трех лет и более; невозможности участвовать в воспитании общих детей (при их наличии); невозможность исполнять супружеские обязанности (взаимная поддержка, совместное проживание, ведение быта), реальную угрозу фактическому распаду семьи. Также данные документы могут создать для него препятствия при реализации трудовых прав. Действия административных ответчиков считает незаконными и нарушающими его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОВМ Отдела МВД России по <адрес> Самойлова О.В., УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, административный ответчик – начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу Ганус О.В.
В судебное заседание административный истец Зиевидинов Б.А. не явился, в связи с выездом из Российской Федерации, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.
Представитель административного истца Зиевидинов Б.А. – Кривова К.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования в части признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Самойлова О.В. о возложении на Зиёвидинова Б.А. обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней, оформленное в виде официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ; отменить официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> Самойлова О.В. в отношении Зиёвидинова Б.А. полностью; отменить уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> Самойлова О.В. в отношении Зиёвидинова Б.А. полностью; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав и прав его семьи; признать, что оспариваемым предостережением, решением и уведомлением нарушено его право на семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 55 Конституции РФ поддержала в полном объеме, пояснив суду, что считает незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Зиёвидинову Б.А. въезда в РФ и вынесенные на его основании официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление. Решение от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялось, в связи с чем не имели возможности его обжаловать. В официальном предостережении не указано какие правонарушения совершались Зиёвидиновым Б.А. В случае выезда доверителя за предела РФ будут нарушены его права на семейную жизнь, однако, данная мера, принятая в отношении истца слишком сурова, в настоящее время не отрицает совершение Зиёвидиновым Б.А. факта совершения административных правонарушений, постановления по делам об административных правонарушения не обжаловались, т.к. пропущен процессуальный срок, оснований для его восстановления нет, т.к. копии постановлений были вручены лично. Полагает необходимым отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление иностранного гражданина, поскольку, если отменяется основной документ, то подлежат отмене и все документы, принятые на его основании.
Представитель административного ответчика ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, административный ответчик – начальник ОВМ Отдела МВД России по <адрес> Самойлова О.В., в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что представлен письменный отзыв с изложением позиции, в дополнение к письменным возражениям пояснила, что в ее должностные обязанности входит работа с иностранными гражданами, Конституция РФ предусматривает права для иностранцев, но и накладывает на них обязанности. Зиёвидинов Б.А. с 2008 года неоднократно совершал административные правонарушения, и привлекался к уголовной ответственности. в 2024 году в отношении Зиёвидинова Б.А. решался вопрос о запрете ему въезда на территорию РФ, однако, такое решение принято не было, решили, что его выезд нецелесообразен, поскольку он зарегистрировал брак с гражданкой РФ. На основании заключенного брака, иностранный гражданин в 2025 году получил разрешительные документы на временное проживание на территории РФ, которое дает ему право законно находиться на территории страны в течении 3 лет, однако, это не дает право иностранному гражданину не соблюдать законодательство РФ. Будучи в статусе временно пребывающего иностранного гражданина в период с 2024 по октябрь 2025 года, когда им было получено разрешение на временное проживание, он не имел права работать на территории РФ без разрешительного документа. Зиёвидинов Б.А. не соблюдая законодательства РФ осуществлял трудовую деятельность, а также нарушил режим пребывания, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 и 18.10 ч. 1 КоАП РФ. При принятии обжалуемого решения в отношении Зиёвидинова Б.А. было учтено, что у последнего имеется жена – гражданка РФ, <данные изъяты> – граждане Таджикистана, которые проживают в Таджикистане, родители – граждане Таджикистана, проживают там же, было учтено его отношение к оплате налогов на территории РФ, налоги не оплачивал, имеет налоговую задолженность. С учетом всех имеющихся данных в отношении административного истца, считает, что последний с 2008 года находится на территории РФ, систематически не соблюдает и не собирается соблюдать законодательство РФ, в 2010 году был выдворен с территории РФ, сменил установочные данные и в 2012 году вновь вернулся в Россию, не соблюдая закон пересек государственную границу. В период пребывания в РФ с 2012 года по 2016 год пытался незаконно легализоваться, для получения разрешительных документов иностранный гражданин обязан владеть русским языком, основами истории и права России. Зиёвидинов Б.А. купил сертификат о владении русским языком, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ст. 327 УК РФ, при вынесении приговора судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что он состоят в браке с гражданкой РФ, ее дети находились у него на содержании. Когда Зиёвидинов Б.А. понял, что в Ханты-Мансийском АО ему уже не оформить документы, он переехал в <адрес>, в период ковидных ограничений он не имел никаких разрешительных документов. В <адрес> он познакомился с М.Е.В., сейчас она Зиёвидинова, и зарегистрировал с ней брак, затем приехали в <адрес>. Для незаконной легализации иностранный гражданин выбрал способ установить фиктивное отцовство над одним из детей Медведевой (Зиёвидиновой). В 2024 году он установил свое отцовство в отношении ребенка через ЗАГС с согласия матери, в актовую запись о рождении ребенка были внесены изменения, изменены фамилия и отчество ребенка. Со свидетельством о рождении ребенка, Зиёвидинов Б.А. обратился в миграционную службу и оформил вид на жительство иностранного гражданина в РФ в упрощенном порядке. Фактически в этот период времени дети Медведевой, в том числе и усыновленный ребенок находились в социально-реабилитационном центре, куда мать их сдала по причине того, что не может их содержать. Получив вид на жительство Зиёвидинов Б.А. нигде официально не работал. За весь период пребывания в РФ, а все периоды нахождения зафиксированы в учетах МВД, гражданин работал только несколько месяцев, в связи с чем имеет налоговую задолженность. В 2024 году решением суда факт установления отцовства был признан фиктивным и отменен. Вид на жительство иностранному гражданину был аннулирован, иностранный гражданин выехал с территории РФ. Но в отдел по вопросам миграции обратилась Медведева, заверяла, что осознали все нарушения, что Зиёвидинов больше не будет допускать нарушения, просила не закрывать ему въезд на территорию РФ. В 2024 году было принято решение о нецелесообразности запрещения въезда, надеялись, что он создал семью и осознал противоправность деяний. Вернувшись в РФ в 2024 году, иностранный гражданин оформил разрешение на временное проживание, весь период времени не работал. У супруги Зиёвидинова <данные изъяты>, она сама нигде не работает, семья проживает на детские пособия, выделяемые государством. После проведения проверки было установлено, что иностранный гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность, был установлен работодатель и ДД.ММ.ГГГГ Зиёвидинов Б.А. был привлечен к административной ответственности, то есть за три последних года иностранный гражданин дважды привлекался к административной ответственности, с учетом его личности было принято Решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ, что является временной мерой, срок неразрешения въезда составляет три года. Уведомление о принятии данного решения было вручено Зиёвидинову Б.А. лично. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиёвидинова Б.А. законно и обоснованно, принято должностным лицом в чьи полномочия входит принятие такого решения, и вынесенные на его основании Уведомление и Официальное предупреждение законны и обоснованы.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем административного ответчика и административного ответчика Самойлова О.В., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда <адрес> Зиёвидинова (ранее Медведева) была осуждена по ст. 322.1 УК РФ по факту установления фиктивного отцовства. Только когда началась прокурорская проверка этой семьи по факту фиктивного отцовства, иностранный гражданин стал заниматься детьми и посещать школу, до этого не знали, что у детей есть отец. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, административный ответчик – начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу Ганус О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Свидетель Зиёвидинова Е.В. суду пояснила, что Зиёвидинов Б.А. ее муж, познакомились в 2020 году в <адрес>, общались 3 месяца, затем она уехала в <адрес>, общение продолжили, в 2021 году летом Зиёвидинов Б.А. позвонил ей и предложил стать его женой, она согласилась, он оплатил ей проезд до <адрес>, где был зарегистрирован брак, она уехала к детям в <адрес>, он остался работать по патенту, в октябре 2021 года он приехал в <адрес>, оформили ему прописку. Затем он установил отцовство в отношении ее сына, после чего оформил вид на жительство устроился на работу в ООО «Золотой регион», платил налоги. В 2024 году аннулировали документы на отцовство и вид на жительство, он не уехал, т.к. разрешили остаться, начал оформлять разрешение на временное проживание, после этого устроился к ИП, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2026 года болел. Когда в феврале 2026 собрался устроиться на работу ему в миграционной службе сказали, что в отношении него принято решение. О том, что муж был привлечен к административной ответственности в 2025 году знает, он оплатил штраф 2 000 рублей, а о том, что он в 2023 году привлекался к административной ответственности, они забыли. В настоящее время муж выехал на родину, она не может проживать с ним в Таджикистане, т.к. у нее четверо несовершеннолетних детей и есть запрет на выезд из РФ за долги по кредитам. В <адрес> она жила, т.к. ее приглашал Зиёвидинов Б.А. и оплачивал ей проезд. Муж содержал семью, она получает пособия на детей, он иногда работал (калымил) не оформляя договор, ему платили. Он один раз подавал декларацию, платил налог. Сейчас, на родине муж ищет работу, с ДД.ММ.ГГГГ он присылал ей один раз 10 000 рублей.
Свидетель Б.Н.И. суду пояснила, что Зиёвидинова Е.В. ее дочь, Зиёвидинов Б.А. ее зять, сожалеет, что так поступила, что после ее жалобы Зиёвидинова Б.А. отправили на родину.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяющий последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 3 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено
Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.
Согласно положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 26.1 которого срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст. ст. 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела Зиёвидинов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистан.
Согласно сведениям представленным из ГИСМУ/Миграционная карта Зиевидинов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», ранее этот же иностранный гражданин с установочными данными Н.А.А., пребывыл на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его административном выдворении.
Согласно миграционной карте серия 5024 № Зиевидинов Б.А. срок пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Совместно с административным истцом на учете по месту жительства по указанному адресу (<адрес>) стоит Зиёвидинова Е.В., супруга административного истца.
Зиёвидинов Б.А. и Зиёвидинова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, Зиёвидинова Е.В. является гражданкой РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиявидинов Б.А. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен приговор, согласно которому Зиявидинов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> к Зиёвидинову Б.А., Зиёвидиновой Е.В. о признании записи акта гражданского состояния недействительной, удовлетворены. Установлено, что Зиёвидинов Б.А., не является отцом Зиёвидинова (Зекунова) Артема Бахромовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>. Актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> и <адрес> Кузбасса, об установлении отцовства Зиёвидиновым Б.А., в отношении З.А.Е. признана недействительной и аннулирована, из актовой записи совершенной Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> и <адрес> Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ за № о рождении Зиёвидинова А.Б. исключены сведения об отце «Зиёвидинов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, национальность таджик, гражданство Таджикистан», указав в графе отец «прочерк», фамилия Зиёвидинова А.Б. с «Зиёвидинов» изменена на «Зекунов», отчество с «Бахромович» на «Евгеньевич». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> Самойлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу вид на жительство гражданину Таджикистана Зиёвидинову Б.А. аннулирован на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, однако, с учетом приведенных в рапорте обстоятельств (наличие брака с гражданкой РФ, помощь в воспитании детей) считает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана Зиёвидинова Б.А. на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ нецелесообразным.
Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. следует, что она является родной сестрой Зиёвидиновой (Медведевой) Е.В., поддерживает с ней отношения, часто общаются по телефону. Ей известно, что Елена в 2021 году отдыхала в <адрес>, где познакомилась с гражданином Таджикистана Б. (точные данные ей неизвестны), там же зарегистрировала с ним брак, после чего Б. приехал проживать к Елене в <адрес>. У Елены от бывшего мужа четверо детей, один из которых <данные изъяты> Елена не работает, занимается уходом за <данные изъяты>, получает пособия на детей и пенсию по уходу за <данные изъяты>. Б. проживает в доме Елены по <адрес> в <адрес>, в воспитании детей участия не принимает, материально детей и Елену не содержит. Когда он работает и у него есть доход, дает Елене 10 тысяч рублей, чтобы она покупала продукты для него, коммунальные услуги не оплачивает. Со слов Елены ей известно, что с декабря 2025 года Б. нигде не работает, денег не дает, Елена содержит его, покупает продукты и лекарства на детские пособия. Также ей известны факты грубого отношения Бахрома к детям Елены?: может использовать грубые нецензурные слова в адрес детей, может единолично съесть продукты питания, которые были куплены детям. Помощь в доме Б. осуществляет только за деньги, отремонтировал забор, за что Елена ему заплатила. Также ей известно, что в Таджикистане у Бахрома жена и дети, которым он отправляет заработанные деньги. Иностранный гражданин только пользуется доверием Елены и живет за счет детских пособий. При общении с Еленой, она поняла, что Елена боится Бахрома, что он ее не только обманывает, но и запугивает.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ Отдела МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Зиёвидинова Бахрома А., ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. решение утверждено Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Зиёвидинов Б.А. в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиёвидинова Б.А. составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов по адресу: <адрес> выявлен гражданин <адрес> Зиёвидинов Б.А., который не имея патент на право осуществление трудовой деятельности у физических лиц, осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника с марта 2025 года по сентябрь 2025 года по адресу: <адрес>, шахта №, без трудового договора и патента на работу, по устной договоренности.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиёвидинов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копия постановления вручена Зиёвидинову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиёвидинов Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за то что в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ по истечении года со дня получения им вида на жительство, не подал в УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомление с подтверждением своего проживания в РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Копия постановления вручена Зиёвидинову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Зиёвидинову Б.А. вынесено Уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ Зиёвидинову Б.А. вручено указанное Уведомление, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ Зиёвидинову Б.А. вынесено Официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, согласно абз. 2 Официального предостережения, в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ копия Официального предостережения Зиёвидиновым Б.А. получена лично.
Согласно сведениям, представленным МИФНС № по <адрес>-Кузбассу, следует, что за период 2024-2025гг. оплата налогов Зиёвидиновым Б.А. не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по единому налоговому счету составляет 699,73 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ – 525,76 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по пене – 173,97 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аннулировано разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Таджикистан Зиёвидинову Б.А. (п. 1). ОВМ ОМВД России по <адрес> обеспечить снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства (п.2).
Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о систематическом противоправном поведении административного истца, пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, отсутствии лояльности к правопорядку страны пребывания.
Как указал в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Доводы представителя административного истца о том, что принятым в отношении Зиёвидинова Б.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и Ойициальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права административного истца на семейную жизнь, а принятой решение не соответствует тяжести содеянного, суд находит не состоятельными.
Нежелание административного истца покидать территорию Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его прав при вынесении оспариваемого решения и не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Административный истец не лишен возможности вновь въехать на территорию Российской Федерации после истечения срока установленного неразрешения въезда в Российскую Федерацию с соблюдением требований миграционного законодательства.
Установленный в отношении административного истца запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
При таких обстоятельствах, суд находит, что со стороны административных ответчиков не допущено чрезмерное вмешательство в права административного истца, которое не отвечало бы требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.
Решение ОВМ Отдела МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, Официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения от ДД.ММ.ГГГГ приняты в уполномоченными должностными лицами и в установленном законом порядке, с учетом требований к порядку, форме и срокам их вынесения. При вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, предусмотренные Порядком, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как указывалось выше согласно уведомлению о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено официальное предупреждение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Данное предостережение вынесено в соответствии с п. 12.1 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений» в целях недопущения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, и носит предупредительный характер, так как само по себе никаких последствий для административного истца не порождает.
Поскольку данное предостережение само по себе не порождает для иностранного гражданина каких-либо последствий, информация, в нем изложенная, носит уведомительный характер, потому самостоятельному обжалованию не подлежит и не может быть признано незаконным.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истом решение ОВМ Отдела МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, каких-либо прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Зиёвидинова Бахрома А. к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> Самойлова О.В., начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным решения должностного лица, повлекшего вынесение официального предостережения, отмене уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>