РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО6 к Блинову Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО7, в котором просит взыскать с Блинова Н.Е. в пользу Климентьевой С.Б. неосновательное обогащение в сумме 480 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что Климентьева С.Б. обратилась в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защитить свои права она не в состоянии в связи с тем, что является пенсионером, то есть относится к социально незащищенным категориям населения. В ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению Климентьевой С.Б. установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в точно неустановленном следствием месте, используя абонентские номера телефонов <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитили денежные средства в размере 10206000 рублей, принадлежащие Климентьевой С.Б., которые последняя используя банкоматы ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «Открытие», расположенные на территории <адрес>, зачислила на различные банковские счета, причинив тем самым Климентьевой С.Б. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 260 000 рублей. Согласно чекам, предоставленным потерпевшей Климентьевой С.Б., ответа на запрос из АО "Альфа Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внесение денежных средств посредством банкомата в 13 часов 51 минуту в размере 80000 рублей, в 13 часов 54 минуты в размере 90000 рублей, в 13 часов 56 минут в размере 65000 рублей, в 13 часов 59 минут в размере 100000 рублей, в 14 часов 01 минуту в размере 80000 рублей, в 14 часов 06 минут в размере 60000 рублей, в 14 часов 09 минут в размере 5000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Блинова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Блинова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Климентьева С.Б. в настоящее время является пенсионером, не способна самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в связи с чем, прокурор обратился в суд за защитой ее интересов.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Таштагола ФИО4, действующая по поручению прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы, исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Соистец Климентьева С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.
Ответчик Блинов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, допросив явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в точно неустановленном следствием месте, используя абонентские номера телефонов <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитили денежные средства в размере 10206000 рублей, принадлежащие Климентьевой С.Б., которые последняя используя банкоматы <данные изъяты>», расположенные на территории <адрес>, зачислила на различные банковские счета, причинив тем самым Климентьевой С.Б. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 260 000 рублей (л.д. 6).
Постановлением старшим следователем специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климентьева С.Б. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ Климентьева С.Б. обратилась к прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы с просьбой об оказании помощи для обращения с иском в суд (л.д. 20).
В рамках расследования уголовного дела № установлено, что согласно чекам, предоставленным потерпевшей Климентьевой С.Б., ответа на запрос из <данные изъяты> Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внесение денежных средств посредством банкомата в 13 часов 51 минуту в размере 80000 рублей, в 13 часов 54 минуты в размере 90000 рублей, в 13 часов 56 минут в размере 65000 рублей, в 13 часов 59 минут в размере 100000 рублей, в 14 часов 01 минуту в размере 80000 рублей, в 14 часов 06 минут в размере 60000 рублей, в 14 часов 09 минут в размере 5000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Блинова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-17).
Указанный факт подтверждается движением по счету и ответом банков (л.д. 13-17).
После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Блинова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 21).
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета № их владельцу (ответчику Блинову Н.Е.), а также факт перевода Климентьевой С.Б. денежных средств в размере 80 000 рублей, 90 000 рублей, 65 000 рублей, 10 0000 рублей, 80 000 рублей, 60000 рублей, 5000 рублей являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в процессе расследования (л.д. 13-19, 21).
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Климентьевой С.Б. и ответчиком Блиновым Н.Е., в силу которых Климентьева С.Б. была бы обязана перечислить последнему денежные средства, не представлено и ответчиком не оспорено.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Климентьевой С.Б. на счёт ответчика Блинова Н.Е., являются неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Поскольку до настоящего времени денежные средства Климентьевой С.Б. не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств Климентьевой С.Б. не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 480 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Блинова Н.Е. в пользу Климентьевой С.Б.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Блинова Н.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах Климентьевой С. Б. удовлетворить.
Взыскать с Блинова Н. Е. (<данные изъяты>) в пользу Климентьевой С. Б. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 480 000 рублей.
Взыскать с Блинова Н. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев