РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Орловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску, отделу по вопросам миграции МВД России по г. Прокопьевску, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Прокопьевску ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу приняло решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации. Основанием решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КРФобАП. Полагает неразрешение въезда в Российской Федерации вынесено по формальным основаниям, не учитывает личность административного истца в целом и длительное законопослушное пребывание в Российской Федерации. Административный истец проживает в Российской Федерации более 20 лет, хорошо владеет русским языком, все его близкие родственники проживают в Российской Федерации, его отец является гражданином Российской Федерации, у него двое несовершеннолетних детей, мать его детей является гражданкой Российской Федерации, в официальном браке они не состоят. В Российской Федерации он имел доход, содержал свою семью, платил налоги. В Грузии у него нет жилья и работы, его сожительница и дети не могут переехать в Грузию, поскольку являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что в связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию необходимо в целях предотвращения беспорядков, преступлений, для охраны здоровья ими нравственности, или защиты прав в свобод других лиц, не оправдано социальной необходимости. Наоборот, его участие в содержании семьи и воспитании детей принесет пользу российскому государству и обществу.
Административный истец, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО12 требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что основанием для принятия решения явилось не привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 6.9 КРФобАП, а неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, что также не является основанием для принятия такого решения.
Представители административных ответчика ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поддержали доводы возражений.
От административных ответчиков в адрес суда поступили возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В возражениях указывают, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Грузии ФИО18 послужило положение п.4 ч.1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и не связано с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного иностранного гражданина постановлением по делу об административном правонарушении № по <данные изъяты> КРФ о АП. ФИО1 в течение трех лет 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Совершенные ФИО19 правонарушения свидетельствуют о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, указывают на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного деяния. Характер совершаемых административных правонарушений говорит об их опасности, в том числе для других участников дорожного движения и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности. Законность источника средств к существованию на территории Российской Федерации ФИО20 вызывает сомнение. За период проживания в Российской Федерации ФИО21 не был официально трудоустроен. При подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по виду на жительство в <адрес>. ФИО22 предоставил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ о получении дохода от реализации плодов и продукции личного подсобного хозяйства на сумму 200000 рублей. Подобную декларацию предоставил в 2025 году на сумму 200000 рублей. Иные доходы ФИО23 не декларировал. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получил доход в размере 400 000 рублей, что составляет около 100 000 рублей в год. Данная сумма не соответствует прожиточному минимуму на одного трудоспособного гражданина в ДД.ММ.ГГГГ что также ставит под сомнение содержание иностранным гражданином своей семьи ( сожительницы и детей) в Российской Федерации. Работу водителем такси в соответствии с трудовым законодательством РФ ФИО25 не оформлял, полученные доходы не декларировал, налоги не оплачивал. Участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, гражданин Грузии ФИО26 не является. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации гражданин Грузии ФИО27 не обращался. Социальная или какая-либо исключительная значимость указанного иностранного гражданина для экономики и промышленности Российской Федерации не установлена.
На основании положений ст. 150 КАС РФ с учетом участия в деле представителя истца, чьи полномочия соответствуют требованиям ст. 56 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного истца, выдворенного за пределы территории Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, исходя из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда:
-учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации;
-осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Судом установлено, что административный истец ФИО28 является гражданином Республики Грузия.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Прокопьевску ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу приняло решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации. (л.д. 7)
Административному истцу выдано официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения на основании того, что ОМВ ОМВД России по г. Прокопьевску располагает сведениями о том, что гражданин Грузии ФИО29 в период пребывания в Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, ФИО30 указанное предостережение было объявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
ФИО31 в течение трех лет 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно:
1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, штраф 750 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, штраф 1500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;
3. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, штраф 800 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;
4. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Отдела МВД России по г.Прокопьевску, штраф 7500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;
5. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, штраф 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен;
6. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, штраф 500 рублей, штраф не оплачен;
Кроме того, ФИО32 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КРФобАП за отказ от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление об административном правонарушении было составлено в присутствии ФИО33 адвоката и переводчика, вступило в законную силу, в порядке ст. 30.1 КРФобАП не обжаловалось, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. (л.д. 9-12)
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО34 является её сожителем, однако по мусульманским законам они считаются супругами, брак официально не регистрировали ни в Российской Федерации, ни где-либо еще. Она проживала совместно с ФИО1 ФИО35 который является отцом двоих её детей: ФИО9, ФИО9 графе «отец» в свидетельстве о рождении ФИО9 стоит прочерк, поскольку ФИО36 не находился в момент её рождения на территории <адрес>, где та родилась. Во время совместного проживания административного истца и свидетеля на территории Российской Федерации они проживали совместно, она нигде не работала, семью обеспечивал ФИО37 работавший в такси и реализовывавший продукты подсобного хозяйства. Ей на праве собственности принадлежит квартира, в которой они проживали и автомобиль <данные изъяты> которым пользовался ФИО38 квартира была получена ими от отца ФИО39 транспортное средство было приобретено на доходы ФИО40 На момент допроса она также не трудоустроена, источником её дохода является пособие, получаемое в связи с тем, что её семья признана малообеспеченной, размер пособия составляет около 36 000 рублей в месяц, оно уходит на оплату кредитного обязательства, которое исполняется ненадлежащим образом в связи с дефицитом денежных средств. ФИО41 принадлежит земельный участок, на котором он занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, реализацией которых он также занимался самостоятельно. Ей неизвестен доход ФИО42 после его выдворения она нашла в доме справки 3-НДФЛ, которые ФИО43 подавал в налоговые органы. Пояснила, что оформляла отказ от гражданства <данные изъяты> однако справку, подтверждающую выход из гражданства предоставить не может, поскольку таковую не получала. Отец ФИО44 является гражданином Российской Федерации, однако длительное время не проживает на территории Российской Федерации, живет в <данные изъяты>. ФИО45 подавал документы для получения гражданства Российской Федерации, однако где-то ошибся, а затем, с учетом начала Специальной Военной Операции, опасаясь призыва на военную службу, решил не получать гражданства Российской Федерации.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО46 и ФИО9 Ей известно, что ФИО47. обеспечивал ФИО13 и их совместных дочерей, был достаточно обеспечен, работал в такси, помогал соседям. Также указала, что ФИО48 обеспечивал семью доходом от подсобного хозяйства, где именно оно находится и какой доход приносит ей неизвестно.
Административный истец в качестве доводов, подтверждающих основания полагать, что неразрешение въезда является незаконным, не учитывает данные о его личности, указывает, что он длительное время проживает на территории РФ, его отец, мать его двоих детей также являются гражданами РФ, дети и сожительница не могут переехать к нему в <данные изъяты>, так как являются гражданами Российской Федерации.
ФИО49. – отец ФИО50. является гражданином Российской Федерации. (л.д. 13)
Согласно свидетельствам о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты> гражданкой <данные изъяты> матерью ФИО9 в свидетельстве о рождении указана ФИО7, в графе «отец» стоит прочерк. (л.д. 15-18)
Из свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> следует, что родителями ФИО9 являются ФИО7 и ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела гражданство Российской Федерации на основании ФЗ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2022 г. №62-ФЗ. (л.д. 19-21)
ФИО9 является гражданкой Российской Федерации. (л.д. 22)
Приобретение и отказ (выход) от гражданства <данные изъяты> регулируется Органическим законом «О гражданстве Грузии»
Исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 9 названного закона, гражданство <данные изъяты> приобретается, в том числе, по рождению.
Согласно ч.ч 1,3 ст. 20 того же закона, гражданин <данные изъяты> вправе выйти из гражданства <данные изъяты>. Указ Президента <данные изъяты> о выходе гражданина <данные изъяты> из гражданства <данные изъяты> вступает в силу с получением компетентными органами <данные изъяты> документа, удостоверяющего приобретение лицом гражданства иностранного государства, на 15-й день после его подписания, в случае представления лицом документа, выданного компетентным органом иностранного государства, удостоверяющего обязательное предоставление гражданину <данные изъяты> в случае его выхода из гражданства <данные изъяты> гражданства указанной страны.
Сведений о том, что ФИО7, либо ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вышли из гражданства <данные изъяты> стороной административного истца или свидетеля ФИО9 не представлено.
Таким образом, с учетом того, что административный истец, сожительница административного истца, его отец, дочь, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, отцовство административного истца в отношении которой не установлено, однако которая, со слов его сожительницы и представителя является его дочерью, являются гражданами <данные изъяты>, доводы административного истца о том, что указанные лица не могут переехать к нему в ФИО3 материалами дела не подтверждаются.
Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела объективных препятствий в переезде в <данные изъяты> указанных вые лиц не установлено.
Оценивая имущественное положение административного истца и его сожительницы, доводы административного истца о том, что он на основании официального дохода, с которого уплачивались установленные законодательством РФ налоги, он содержал свою сожительницу и детей, суд приходит к следующему.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу были уступлены права и обязанности на земельный участок площадью 1 500 кв. м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>
Исходя из ответов ФНС России, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 не предоставлял сведений по налогу на доходы физических лиц.
За ДД.ММ.ГГГГ отчетные годы ФИО53 были предоставлены сведения о доходе от реализации плодов и продукции личного подсобного хозяйства в размере 200 000 рублей за каждый год.
Сожительница ФИО7 указала, что совместно с ФИО54 они проживали в квартире по адресу <адрес>, которая была им передана отцом ФИО55
Указанная квартира, исходя из договоров купли-продажи, была приобретена ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, затем продана им ФИО7
Из сведений ЕГРН следует, что указанная квартира находится в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ФИО10)
Из условий кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк выдал заемщику кредит на сумму 980 0000 рублей под 18.9% годовых на 60 месяцев на неотделимые улучшения объекта недвижимости, из графика платежей следует, что ежемесячный платеж заемщика составляет 25 518,рублей.
Из пояснений ФИО7 следует, что ей точно неизвестно как получилось так, что квартира, ранее принадлежащая ей, была продана, а затем куплена ею же, но с использованием кредитных денежных средств, указала, что данной сделкой занимался ФИО1 А., обстоятельства сделок ей неизвестны.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественное положение ФИО57., имеющего на территории Российской Федерации только право пользования земельного участка по договору аренды с учетом имеющегося имущества нетрудоустроенной ФИО7, оформившей, к тому же, пособие как малоимущая семья в составе неё и двоих детей, с учетом производимых манипуляций с жилым помещением, в котором они проживали, не позволяло в должной мере обеспечивать себя, сожительницу и двоих несовершеннолетних детей.
Доводы административного истца о том, что ФИО58 являлся правопослушным гражданином, опровергаются представленными административными ответчиками протоколами о совершенных им шести административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП.
На основании изложенного выше, учитывая сведения о регулярности совершаемых ФИО59 административных правонарушений, об имущественном положении как административного истца, так и его сожительницы, сведения о возможности совместного их проживания на территории Республики <адрес> недостаточное владение русским языком, выразившее в необходимости привлечения к помощи переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КРФобАП, суд, анализируя указанные данные в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в настоящем административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения,
Наличие у ФИО60 на территории Российской Федерации сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, приобретших гражданство Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики Российской Федерации.
Исходя из оценки семейного положения ФИО61 последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу как о наличии оснований для принятия решения о нежелательности въезда последнего в Российскую Федерацию, обусловленной неоднократным нарушением действующего административного законодательства Российской Федерации – шесть раз за 2 года, хотя для формального принятия такого решения достаточно двух и более нарушений за 3 года, приходя к выводу также и о том, что МВД решение принято с учетом всей совокупности сведений об ФИО62 так и отсутствия оснований для признания указанного решения правоохранительных органов РФ незаконным, оценивая при этом негативные последствия такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, на основании чего полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО63 отказать.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.
Судья М.М. Брескун