ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Голомазова А.А., его защитника – адвоката Москвитина И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Голомазова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...> военнообязанного, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего иждивенцев, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голомазов А.А. совершил 3 (три) преступления, одно из которых – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), а два – умышленные причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Голомазов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания в колонии-поселении и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания.
Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, Голомазов А.А. считается лицом, имеющим судимость по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Так, Голомазов А.А., имея судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии <...> опьянения, в зале квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице – Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, умышленно нанес потерпевшей удар кулаком в лицо и множественные удары сидением от кухонного уголка, которое использовал как оружие преступления, по телу Потерпевший №1, после чего взял в руки кухонный нож и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес <...> Потерпевший №1, причинив потерпевшей своими противоправными действиями <...>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Голомазов А.А., находясь в состоянии <...> опьянения, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе ссоры со своей знакомой – Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, взял стоящую на столе фарфоровую тарелку, и используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кинул в сидящую на диване перед ним потерпевшую, <...>, после чего нанес <...>, причинив потерпевшей своими противоправными действиями <...>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Голомазов А.А., находясь в состоянии <...> опьянения, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе ссоры со своей сожительнице – Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, взял в руку стеклянную пиалу, и используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кинул в сидящую на матраце на полу перед ним Потерпевший №1, <...>, причинив потерпевшей своими противоправными действиями <...>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения <...> (до 21 дня включительно).
В судебном заседании подсудимый Голомазов А.А., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе производства дознания.
Из показаний подсудимого Голомазова А.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 38-42, л.д. 77-79, л.д. 106-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по <...> с Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1, он приревновал последнюю, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 <...>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 в зале квартиры по <...>. В какой-то момент у него произошел конфликт с Потерпевший №2, которая стала выражаться нецензурно в его адрес и назвала его «петухом», из-за чего он разозлился и когда последняя сидела на диване, он бросил в Потерпевший №2 фарфоровую тарелку, при этом попал той в <...>, отчего эта тарелка разбилась, а из <...> у Потерпевший №2 <...>. Потом он подошел к Потерпевший №2 и нанес последней <...>, отчего у последней <...>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 в зале квартиры по <...>. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последняя положила нож на грязный пол, и разозлившись бросил в Потерпевший №1 стеклянную пиалу, при этом попал той в <...>, отчего из <...> Потерпевший №1 <...>.
Свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью и раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Голомазов А.А. подтвердил в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Голомазова А.А., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Голомазова А.А., данные им в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Голомазову А.А. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Голомазова А.А., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве дознания (л.д. 33-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе распития спиртных напитков со своим сожителем – Голомазовым А.А., в зале квартиры по <...>, последний стал ревновать ее, в связи с чем, между ними возник конфликт. В ходе этого конфликта Голомазов А.А. стал кричать на нее и нанес ей <...>, после чего взял в руки сидение от кухонного дивана, которым стал наносить ей <...>, а она закрывалась руками от этих <...>, но сколько <...>, не знает. От нанесенных Голомазовым А.А. <...>, а последний взял со стола нож, которым нанес ей <...>, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.
Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Голомазова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.
Объективно, показания подсудимого Голомазова А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружены и изъяты кухонный нож с зеленой рукояткой и деревянное сидение от углового дивана, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Голомазовым А.А. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1
Факт правдивости показаний подсудимого Голомазова А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, а также характер, количество, <...>, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 причинены <...>, которая образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие, либо острую кромку, каким могло быть лезвие ножа; - <...>, которые образовались от не менее 19 воздействий твердого тупого предмета (предметов).
В своем заключении врач <...> указал, что все имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения образовались в срок, около 1-4 суток до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 6 Приказа Минздрава России <...>н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом не исключает возможность причинения <...>», если они обладают свойствами тупого твердого предмета и при условии воздействия травмирующего предмета (предметов) в проекцию повреждений.
Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Голомазова А.А., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве дознания (л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она распивала спиртные напитки с Голомазовым А.А., Потерпевший №1 и Свидетель №1, в зале квартиры по <...>. В ходе распития спиртных напитков между ней и Голомазовым А.А. возник конфликт, при этом последний бросил в нее фарфоровую тарелку, которая попала ей в <...> и разбилась, а из <...>. После этого Голомазов А.А. подошел к ней и <...>, но сразу в отдел полиции не стала обращаться. ДД.ММ.ГГГГ в зале квартиры по <...> Голомазов А.А. бросил пиалу в <...> своей сожительнице – Потерпевший №1, в связи с чем, она с последней обратилась в отдел полиции.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве дознания (л.д. 115-117), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале квартиры по <...> Голомазов А.А. бросил фарфоровую тарелку в Зайц Е.И., причинив той телесные повреждения.
Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последних конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и в судебном заседании не установлено.
Кроме того, изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
У потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Голомазова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.
Объективно, показания подсудимого Голомазова А.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 60), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Голомазовым А.А. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2
Факт правдивости показаний подсудимого Голомазова А.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, а также характер, количество, <...>, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), согласно которым потерпевшей Потерпевший №2 причинены <...>, результатом заживления которых являются обнаруженные при экспертизе <...>, которые образовались от не менее двух воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок около 5-10 суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно) (п. 6. Приказа Минздрава России <...>н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом не исключается возможность их образования от «удара кулаком в область лица слева, от воздействия фарфоровой тарелки в <...>».
Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Голомазова А.А., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве дознания (л.д. 115-117), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она распивала спиртные напитки с Голомазовым А.А., Потерпевший №2 и Свидетель №1 в зале квартиры по <...>. В ходе распития спиртных напитков Голомазов А.А. начал вести себя агрессивно из-за того, что накануне она положила нож на грязный стол, стал ее оскорблять нецензурной бранью, а потом бросил в нее стеклянную пиалу, которая попала ей в <...>, отчего у нее <...>. В последующем она обратилась в отдел полиции.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей при производстве дознания (л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале квартиры по <...> Голомазов А.А. бросил пиалу в <...> своей сожительнице – Потерпевший №1, в связи с чем, она с последней обратилась в отдел полиции.
Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последних конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не установлено.
Кроме того, изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
У потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Голомазова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.
Объективно, показания подсудимого Голомазова А.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 96), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Голомазовым А.А. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1
О правдивости показания подсудимого Голомазова А.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена и изъята стеклянная пиала, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).
Факт правдивости показаний подсудимого Голомазова А.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом оценки, данной им судом выше, а также характер, количество, анатомо-топографическая локализация, механизм и давность образования имевшихся у последней телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 причинены <...>, результатом заживления которой является обнаруженный при экспертизе <...>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок около 5-10 суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения <...> (до 21 дня включительно) (п. 6. Приказа Минздрава России <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом не исключается возможность ее образования от <...> «фарфоровой пиалой».
Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.
О причастности подсудимого Голомазова А.А. к совершению, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых ему преступных деяний в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, свидетельствуют, как показания самих потерпевших об имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, конфликтах между потерпевшими и подсудимым Голомазовым А.А., и причинении последним телесных повреждений, изложенных при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Голомазову А.А. преступных деяний, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Голомазовым А.А.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Голомазова А.А. во всех инкриминируемых ему преступлениях, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Голомазова А.А. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Голомазов А.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал нанесения побоев указанной потерпевшей, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – нанес потерпевшей удара кулаком в область лицо, множественных ударов сидением от кухонного уголка по различным частям тела и удара ножом в область правого бедра, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Голомазова А.А.
Кроме того, судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый Голомазов А.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение легкого вреда здоровью указанной потерпевшей, о чем свидетельствуют, установленный в судебном заседании способ совершения преступления – бросил в <...> потерпевшей Потерпевший №2 фарфоровую тарелку и нанес последней <...> а также характер причиненных последней телесных повреждений – <...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Голомазова А.А.
Также судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Голомазов А.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение легкого вреда здоровью указанной потерпевшей, о чем свидетельствуют, установленный в судебном заседании способ совершения преступления – бросил в область <...> потерпевшей Потерпевший №1 стеклянную пиалу, а также характер причиненных последней телесных повреждений – <...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Голомазова А.А.
Целенаправленность действий подсудимого Голомазова А.А. следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Характер и способ насилия со стороны подсудимого Голомазова А.А. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предвидел наступление у потерпевшей Потерпевший №1 последствий в виде <...>, и желал их наступления.
Кроме того, характер и способ насилия со стороны подсудимого Голомазова А.А. свидетельствуют о том, что он, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, предвидел наступление у потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №1, соответственно, последствий в виде легкого вреда здоровью, и желал их наступления.
На обоснованность инкриминирования подсудимому Голомазову А.А. нанесения потерпевшей Потерпевший №1 <...> указывает факт квалификации врачом <...> при проведении экспертизы последней (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) поверхностной <...>, как не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, на обоснованность инкриминирования подсудимому Голомазову А.А. причинения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом <...> (<...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении экспертиз последних <...>, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения <...> (до 21 дня включительно).
Между действиями подсудимого Голомазова А.А. и наступившими у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последствиями в виде телесных повреждений установлена прямая причинно-следственная связь.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого Голомазова А.А. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершенного лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением <...>, свидетельствует тот факт, что последний имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.
Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.
Подсудимый Голомазов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ получал <...> в ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>», психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получает (л.д. 164), с ДД.ММ.ГГГГ находился под <...> ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>», в ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений (л.д. 163).
В соответствии с выводами, изложенными в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-157) подсудимый Голомазов А.А. в период инкриминируемых ему преступлений обнаруживал, как обнаруживает и в настоящее время, <...> (<...>), <...>), однако, степень имеющихся психических нарушений выражена не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и не лишала в период совершения им преступлений, поскольку имеющееся психическое расстройство не сопровождается <...>. В период совершения инкриминируемых преступлений подсудимый Голомазов А.А. находился в состоянии простого (непатологического) <...> опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении от <...>. По своему психическому состоянию подсудимый Голомазов А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показаниях, может быть участником уголовного судопроизводства.
Оценивая указанное выше заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение комиссии экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.
Принимая во внимание поведение подсудимого Голомазова А.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им инкриминируемых преступлений, суд признает его вменяемым в отношении каждого из этих преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия подсудимого Голомазова А.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленные причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст..115 УК РФ – умышленные причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Голомазовым А.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этих преступных деяний на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Голомазову А.А. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины во всех инкриминируемых преступлениях и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также иным образом предоставление органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, в том числе и психическое; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голомазову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Как следует из предъявленного подсудимому Голомазову А.А. обвинения и установлено в судебном заседании, все инкриминируемые ему преступные деяния совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал в судебном заседании.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние <...> опьянения у подсудимого Голомазова А.А. способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Голомазова А.А., суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии <...> опьянения не способствовало совершению этих преступных деяний, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.
Суд применяет наказание к подсудимому Голомазову А.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Голомазовым А.А. преступлений, данных о его личности, изложенных выше, а также отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2), в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных, как ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и ч. 2 ст. 115 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1), в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Голомазову А.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1), суд учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Голомазову А.А. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому Голомазову А.А. за каждое преступление.
Принимая во внимание, что все совершенные подсудимым Голомазовым А.А. относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить ему путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.
Назначение подсудимому Голомазову А.А. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- кухонный нож с зеленой рукояткой, сидение от кухонного уголка и стеклянная пиала, как орудия преступлений, и как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голомазова А. А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок <...>;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок <...>;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок <...>.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить Голомазову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Голомазову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком <...>.
Обязать осужденного Голомазова А.А. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Ранее примененную к Голомазову А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Голомазов А.А. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кухонный нож с зеленой рукояткой, сидение от кухонного уголка и стеклянную пиалу после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.