ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимой – Койновой О.В., ее защитника – адвоката Варнавской И.В., государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса Макаровой А.В., помощника прокурора г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Койновой О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей <...> не замужней, <...>, являющейся не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Койнова О.В. совершила преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Койнова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение последняя не получала, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП.
Койнова О.В., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 33 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе села за руль принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», завела двигатель имеющимися при себе ключами и осуществила на этом автомобиле самостоятельное движение по дорогам г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 33 минут, двигаясь в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, Койнова О.В. остановлена сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым ее преступные действия пресечены, а ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 05 минут, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимая Койнова О.В., понимая существо предъявленного обвинения, заявила о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 33 минут, в районе дома по <...> автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» она не управляла, а кто находился за управлением этим автомобилем называть отказалась. При этом автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью Свидетель №6, которой она продала обратно этот автомобиль из-за того, что тот часто ломался. С разрешения Свидетель №6 она пользовалась автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», на время отъезда последней из г. Прокопьевска.
Суд отвергает указанные выше показания подсудимой Койновой О.В., поскольку они являются не логичными и не правдивыми, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Зайцева Е.М., протоколами следственных действий и иными документами.
При этом изложенные выше показания подсудимой Койновой О.В. суд находит, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и избежать конфискации автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>».
Кроме показаний самой подсудимой Койновой О.В., ее виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 находился на дежурстве во 2 смену. Проезжая с Свидетель №2 на патрульном автомобиле около дома по <...>, в котором располагается магазин «<...>», он увидел автомобиль «<...>», а через некоторое время, около 03 часов 00 минут, проезжая около дома по <...>, он с Свидетель №2 увидел этот же автомобиль, движущийся навстречу их патрульному автомобилю, в связи с чем, остановили данный автомобиль около дома по <...>, и так как Свидетель №2 находился за управлением патрульного автомобиля он начал вести непрерывную видеозапись на свой сотовый телефон. Подойдя к автомобилю «<...>», он увидел там за рулем незнакомую ему женщину, как узнал позже Койнову О.В., которая на его требование предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также назвать свои фамилию, имя и отчество, ответила категорическим отказом. Кроме того Койнова О.В. отказалась выполнять его требование выйти из автомобиля «<...>» и пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем, после предупреждения, он с Свидетель №2 применил к Койновой О.В. физическую силу и доставил последнюю в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где в связи с наличием у Койновой О.В. запаха алкоголя изо рта и поведения несоответствующего обстановке составил в отношении последней протокол об отстранении от управления транспортным средством и предъявил требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «<...>», на что Койнова О.В. также ответила категорическим отказом. Тогда он составил протокол о направлении Койновой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя также ответила отказом, после чего он составил в отношении Койновой О.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФобАП, а Свидетель №2 составил в отношении последней протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КРФобАП. Запись камеры видеонаблюдения со своего сотового телефона с фиксацией своих действий при составлении в отношении Койновой О.В. протоколов дела об административном правонарушении он скопировал на диск, который выдал дознавателю в ходе выемки для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того он выдал дознавателю диск с записью камер видеонаблюдения на магазине «<...>» по <...>, полученной им в сети «<...>». Составленные им документы Койнова О.В. отказалась подписывать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, относительно обстоятельств установления факта управления подсудимой Койновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», около дома по <...>, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и поведением не соответствующем обстановке, а также составления в отношении последней протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КРФобАП и ст. 19.3 КРФобАП, копирования записей камер видеонаблюдения на два диска.
Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 в составе экипажа «<...>», что у водителя автомобиля «<...>» Койновой О.В., кроме как резкого устойчивого запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в <...> он приобрел автомобиль «<...>», который поставил на учет в ГИБДД г. Прокопьевск на свое имя, а в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил продать этот автомобиль, в связи с чем, подал объявление. Через некоторое время на сайте «<...>» он увидел объявление о продаже квартиры в г. Прокопьевске, в связи с чем, с продавцом последней – незнакомой ему женщиной по имени Свидетель №6, договорился об обмене своего автомобиля «<...>» на данную квартиру, после чего в МФЦ г. Прокопьевск он с Свидетель №6 оформил договор купли-продажи квартиры и подписал два не заполненных договора купли-продажи своего автомобиля. При этом он снял в ГИБДД г. Прокопьевск с учета автомобиль «<...>», а государственные регистрационные знаки оставил на хранении. Летом ДД.ММ.ГГГГ он увидел свой автомобиль «<...>», рядом с которым находилась Койнова О.В., при этом остановился и помог последней с настройками в автомобиле, и понял, что Койнова О.В. является новым собственником этого автомобиля.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что Койнова О.В. проживает с ним по соседству и летом ДД.ММ.ГГГГ он видел последнюю два раза в автомобиле «<...>». Койнову О.В. он может охарактеризовать, как вежливую и не конфликтную женщину, при этом в состоянии алкогольного опьянения последнюю не встречал.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 144-146), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Койнова О.В. проживает со своей дочерью по соседству с ним в квартире по <...>. Охарактеризовать Койнову О.В. может с положительной стороны, как не конфликтную, вежливую и не злоупотребляющую спиртными напитками. До лета ДД.ММ.ГГГГ Койнова О.В. ездила на автомобиле «<...>», а с ДД.ММ.ГГГГ стала управлять автомобилем «<...>», на котором возила свою дочь на занятия. Данный автомобиль Койнова О.В. всегда парковала около своего дома.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она произвела обмен имевшейся в ее пользовании квартиры в г. Прокопьевске на автомобиль «<...>», принадлежавший Свидетель №3, при этом в МФЦ г. Прокопьевск она составила договор купли-продажи квартиры, а Свидетель №3, как собственник этого автомобиля подписал ей два незаполненных договора купли-продажи автомобиля, который она в последующем должна была заполнить. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать автомобиль «<...>» своей знакомой Койновой О.В., которая передала ей за этот автомобиль <...>, а она передала последней ключи от автомобиля и не заполненный договор купли-продажи автомобиля с подписью Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ Койнова О.В. попросила ее вернуть деньги за автомобиль «<...>», так как последний начал ломаться, в связи с чем, она вернула Койновой О.В. денежные средства в размере <...> наличными, но сразу автомобиль не забрала, так как там находились вещи Койновой О.В., при этом разрешила последней пользоваться этим автомобилем на время ее отъезда из г. Прокопьевска.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последних по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
При этом, судом не установлено, а подсудимой и ее защитником не представлено достоверных и бесспорных сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 каких-либо объективных причин оговаривать подсудимую Койнову О.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.
Суд отвергает указанные выше показания свидетеля Свидетель №6 в части приобретения ею автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», у подсудимой Койновой О.В., поскольку они являются не логичными и не правдивыми, суд находит эти показания, как данные с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное и конфискации автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>».
При этом суд находит свидетеля Свидетель №6, которая на протяжении длительного времени является знакомой подсудимой Койновой О.В. и тренером несовершеннолетнего ребенка последней, заинтересованным в исходе данного уголовного дела лицом.
Объективно, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 22-23) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (ом <...>, л.д. 24-27), которые позволяют суду установить место пресечения сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску преступных действий подсудимой Койновой О.В., связанных с управлением автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», а именно, участок проезжей части, расположенный напротив дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, которые позволяют суду установить место пресечения сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск преступных действий подсудимой Койновой О.В., связанных с управлением автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>».
Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 160-163) с приложенными к нему схемой (том <...>, л.д. 164) и таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 165-167), согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, которые позволяют суду установить место начало движения подсудимой Койновой О.В. на автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>».
На факт правдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (том <...>, л.д. 10), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113-139), в соответствии с которыми Койнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 01 минуту, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, отстранена от управления автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
О правдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (том <...>, л.д. 11), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113-139), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, Койнова О.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (том <...>, л.д. 9), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113-139), в соответствии с которыми Койнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 05 минут, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, управляла автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», не имея права управления транспортным средством, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 (том <...>, л.д. 12), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113-139), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении подсудимой Койновой О.В. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Сведения, зафиксированные в протоколе <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 13), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113-139), согласно которым подсудимая Койнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 05 минут, доставлена в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», свидетельствуют о правдивости показаний последней и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
На правдивость показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 указывают сведения, зафиксированные в протоколе <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 14) и акте № ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 15), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113-139), согласно которым автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «<...>», расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 54-66).
О причастности подсудимой Койновой О.В. к совершению инкриминируемого ей преступного деяния, а также о правдивости показаний последней и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятых в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выемки у инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (том <...>, л.д. 41-44, л.д. 78-81) дисках с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113-139).
Так, на указанных видеозаписях объективно зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», около дома по <...> именно подсудимой Койновой О.В. и отсутствии в указанном автомобиле иных, посторонних лиц.
Тот факт, что подсудимая Койнова О.В. на момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается справкой инспектора группы ИАЗ отдельной роты ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Рогова Д.И. (том <...>, л.д. 16), сведениями из базы о привлечении к административной ответственности ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (том <...>, л.д. 17-18), постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 20-21).
Так, согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Койнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
О правдивости показаний подсудимой Койновой О.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, в части принадлежности автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», свидетельствуют сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства (том <...>, л.д. 19), свидетельстве о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 29-30), копии паспорта транспортного средства <...> (л.д. 31) и копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 106), осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 113-139), согласно которым собственником указанного автомобиля является подсудимая Койнова О.В.
Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2 (том <...>, л.д. 35), подсудимая Койнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 33 минуты, управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «о полиции», а именно, предоставить свои документы, а также назвать свои фамилию, имя и отчество, что свидетельствует о правдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Таким образом, причастность подсудимой Койновой О.В. к инкриминируемому ей преступному деянию и ее виновность в совершении этого преступления, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Койновой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, и не находит оснований для оправдания последнего.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимой Койновой О.В. автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 33 минут, в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, и ее отказа ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 05 минут, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, последняя обосновано признана лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.
Также, подсудимая Койнова О.В. обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признана лицом, подвергнутым административному наказанию на момент инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения, назначенного ей постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимая Койнова О.В. по инкриминируемому ей преступному деянию совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала этого, на что указывают ее действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы защитника подсудимой Койновой О.В. – адвоката Варнавской И.В., об отсутствии в действиях подсудимой Койновой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также о принадлежности автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», свидетелю Свидетель №6, являются голословными, не подтверждающимися непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимая Койнова О.В. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращалась (томи <...>, л.д. 222), с <...> находилась под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>», в ДД.ММ.ГГГГ снята с диспансерного наблюдения в связи с улучшением (том <...>, л.д. 221).
С учетом поведения подсудимой Койновой О.В. в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступного деяния, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия подсудимой Койновой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Койновой О.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последней преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Койновой О.В. суд признает следующие обстоятельства: <...>; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики по месту жительства, старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, руководства МБУ ДО «<...>» и ООО «<...>», по месту жительства; благодарности МБУ ДО «<...>»; состояние ее здоровья; отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Койновой О.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимой Койновой О.В. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимой Койновой О.В. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд применяет наказание к подсудимой Койновой О.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Койновой О.В. преступления, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последней новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного подсудимой Койновой О.В. преступления, имущественного положения ее и ее семьи, с рассрочкой выплаты равными частями.
Ранее примененная к подсудимой Койновой О.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
По настоящему уголовному делу подсудимая Койнова О.В. под стражей не содержалась.
В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Койновой О.В. от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Койновой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Койновой О.В., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <...> и автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат передачи в МОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области – Кузбассу.
Автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», подлежит конфискации в соответствии с положениями, установленными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку бесспорно принадлежит подсудимой Койновой О.В. и использовался ею при совершении инкриминируемого ей преступного деяния, с сохранением наложенного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевск Кемеровской области (том <...>, л.д. 86-87) ареста в виде запрета пользования, распоряжения, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных сделок с этим автомобилем до его конфискации.
При этом по смыслу действующего Уголовного закона Российской Федерации положения, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применяются независимо от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.
Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 (2) Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Койнову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <...>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.
Меру пресечения в отношении осужденной Койновой О.В. не избирать, ранее примененную к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденная Койнова О.В. под стражей не содержалась.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Койновой О.В. от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Койновой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Койновой О.В., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <...> и автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» после вступления приговора в законную силу передать в МОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области – Кузбасса.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий осужденной Койновой О.В. автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...>, сохранив наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевск Кемеровской области арест в виде запрета пользования, распоряжения, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных сделок с этим автомобилем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевск Кемеровской области.