ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Гессельбардта Е.С. (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу), его защитника – адвоката Плешивцева И.В., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Гессельбардта Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, содержащегося в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сварщиком в ООО «<...>», не женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <...> судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гессельбардт Е.С. совершил 4 (четыре) преступления – мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>», преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»).
Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП Гессельбардт Е.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, Гессельбардт Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, с целью хищения товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, пришел в магазин «<...>» АО «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины-холодильника, принадлежащие АО «<...>», три упаковки сыра «<...>», по 190 грамм, стоимостью 133 рубля за упаковку, на сумму 399 рублей, четыре упаковки сыра «<...>», по 200 грамм, стоимостью 186 рублей 37 копеек за упаковку, на сумму 745 рублей 49 копеек, четыре упаковки сыра «<...>», по 200 грамм, стоимостью 127 рублей 69 копеек за упаковку, на сумму 510 рублей 75 копеек, на общую сумму 1 655 рублей 24 копейки, с учетом НДС, которые спрятал под свою куртку и покинул помещение указанного магазина, причинив своими противоправными действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1 655 рублей 24 копейки, с учетом НДС, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП Гессельбардт Е.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, Гессельбардт Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, с целью хищения товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, пришел в магазин «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины открытой выкладки, принадлежащие ООО «<...>», шесть упаковок сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1 019 рублей 94 копейки, шесть упаковок сыра «<...>», по 200 грамм, стоимостью 179 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1 079 рублей 94 копейки, на общую сумму 2 099 рублей 88 копеек, с учетом НДС, которые спрятал под свою куртку и покинул помещение указанного магазина, причинив своими противоправными действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 099 рублей 88 копеек, с учетом НДС, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП Гессельбардт Е.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, Гессельбардт Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, с целью хищения товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, пришел в магазин «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины открытой выкладки, принадлежащие ООО «<...>», десять упаковок сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1 899 рублей 90 копеек, две упаковки сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 339 рублей 98 копеек, на общую сумму 2 239 рублей 88 копеек, с учетом НДС, которые спрятал под свою куртку и покинул помещение указанного магазина, причинив своими противоправными действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 239 рублей 88 копеек, с учетом НДС, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП Гессельбардт Е.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, Гессельбардт Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, с целью хищения товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, пришел в магазин «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил c витрины открытой выкладки, принадлежащие ООО «<...>», четыре упаковки сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 679 рублей 96 копеек, четыре упаковки сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 759 рублей 96 копеек, на общую сумму 1 439 рублей 92 копейки, с учетом НДС, которые спрятал в имеющийся при себе пакет и покинул помещение указанного магазина, причинив своими противоправными действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1 439 рублей 92 копейки, с учетом НДС, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.
В судебном заседании подсудимый Гессельбардт Е.С., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого при производстве дознания.
Из показаний подсудимого Гессельбардта Е.С., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 29-32, л.д. 72-75, л.д. 115-118, л.д. 158-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области он трижды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, будучи одетым в черные шапку, куртку с капюшоном, штаны и кроссовки с белой подошвой, а также в очках для зрения, он зашел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске с целью похитить сыр, чтобы потом продать последний и выручить денежные средства, так как имел финансовые проблемы. В торговом зале указанного магазина он подошел к витрине-холодильнику с выкладкой сырной продукции, и в то время, когда рядом никого не было, взял оттуда одиннадцать упаковок сыра, на наименования и стоимость которых не обращал внимания, которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина, при этом его никто не окрикивал. На улице он продал похищенные упаковки сыра разным прохожим людям, выручив около 1 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, будучи одетым в черные куртку с капюшоном, штаны и кроссовки, а также в очках для зрения, он зашел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске с целью похитить сыр, чтобы потом продать последний и выручить денежные средства, так как имел финансовые проблемы. В торговом зале указанного магазина он подошел к стеллажу с открытой выкладкой сырной продукции, и в то время, когда рядом никого не было, взял оттуда двенадцать упаковок сыра, на наименования и стоимость которых не обращал внимания, которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина, при этом его никто не окрикивал. На улице он продал похищенные упаковки сыра разным прохожим людям, выручив около 1 000 рублей, которые потратил свои на личные нужды.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, будучи одетым в черные шапку, куртку с капюшоном и штаны, а также в белые кроссовки и в очках для зрения, он зашел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске с целью похитить сыр, чтобы потом продать последний и выручить денежные средства, так как имел финансовые проблемы. В торговом зале указанного магазина он подошел к витрине с открытой выкладкой сырной продукции, и в то время, когда рядом никого не было, взял оттуда двенадцать упаковок сыра, на наименования и стоимость которых не обращал внимания, которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина, при этом его никто не окрикивал. Затем он продал похищенные упаковки сыра разным прохожим людям, выручив около 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, будучи одетым в черные шапку и куртку с капюшоном, в светлые трико и белые кроссовки «<...>», а также в очках для зрения, он зашел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске с целью похитить сыр, чтобы потом продать последний и выручить денежные средства, так как имел финансовые проблемы. В торговом зале указанного магазина он подошел к витрине с открытой выкладкой сырной продукции, и в то время, когда рядом никого не было, взял оттуда восемь упаковок сыра, на наименования и стоимость которых не обращал внимания, которые спрятал в имеющийся при себе пакет и вышел из магазина, при этом его никто не окрикивал. На улице он продал похищенные упаковки сыра разным прохожим людям, выручив около 800 рублей, которые потратил на личные нужды.
Свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Гессельбардт Е.С. подтвердил в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Гессельбардта Е.С., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями представителей потерпевших, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Гессельбардта Е.С., данные им в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому Гессельбардту Е.С. разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Гессельбардта Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<...>» – Чернышевой Е.Ю., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «<...>» АО «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, в котором каждые 2 часа проводится проверка сыров, колбас и кофе. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, и в ходе проведения очередной проверки сыров недостачи не было выявлено, а около 14 часов 30 минут, в ходе проведения повторной проверки она обнаружила недостачу одиннадцати упаковок сыра разного наименования. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 55 минут, в помещение магазина зашел молодой человек, одетый в черные шапку, куртку с капюшоном, штаны и кроссовки, а также в очках, который подошел к витрине-холодильнику с выкладкой сыров, откуда взял упаковки с сыром, которые спрятал под свою куртку, после чего прошел мимо кассовый зоны и вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. В ходе проверки она установила, что этот парень похитил три упаковки сыра «<...>», по 190 грамм, стоимостью 133 рубля за упаковку, на сумму 399 рублей, четыре упаковки сыра «<...>», по 200 грамм, стоимостью 186 рублей 37 копейки за упаковку, на сумму 745 рублей 49 копеек, четыре упаковки сыра «<...>», по 200 грамм, стоимостью 127 рублей 69 копеек за упаковку, на сумму 510 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 1 655 рублей 24 копейки с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением.
Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Чернышевой Е.Ю., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Чернышевой Е.Ю., согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.
Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Чернышевой Е.Ю., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего АО «<...>» – Чернышевой Е.Ю., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 22-24), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Морозовой, 60, где обнаружены витрины-холодильники с сырами, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>».
На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего АО «<...>» – Чернышевой Е.Ю., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего АО «<...>».
Факт правдивости показаний подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего АО «<...>» – Чернышевой Е.Ю., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), согласно которым стоимость упаковки сыра «<...>», 190 грамм, составляет 133 рубля, а трех упаковок 399 рублей, упаковки сыра «<...>», 200 грамм, составляет 186 рублей 37 копеек, а четырех упаковок 745 рублей 49 копеек, упаковки сыра «<...>», 200 грамм, составляет 127 рублей 69 копеек, а четырех упаковок 510 рублей 75 копеек, с учетом НДС.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Гессельбардта Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» – Белинской Н.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 129-131), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «<...>» ООО «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и проверяя остатки товара, выявила недостачу сыров. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, в помещение магазина зашел парень, одетый в черные куртку с капюшоном на голове, штаны и кроссовки, а также в очках, который прошел в отдел с сырами, где взял упаковки сыра и, когда рядом никого не было, спрятал их под свою куртку, после чего прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. В ходе проверки она установила, что этот парень похитил шесть упаковок сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1 019 рублей 94 копейки, шесть упаковок сыра «<...>», по 200 грамм, стоимостью 179 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1 079 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 2 099 рублей 88 копеек с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением.
Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Белинской Н.В., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Белинской Н.В., согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.
Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Белинской Н.В., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и ООО «<...>» – Белинской Н.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 107-109), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружены стеллажи с сырами, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>».
На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Белинской Н.В., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего ООО «<...>».
Факт правдивости показаний подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>А» – Белинской Н.В., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в копии товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), согласно которым стоимость упаковки сыра «<...>», 180 грамм, составляет 169 рублей 99 копеек, а шести упаковок 1 019 рублей 94 копейки, упаковки сыра «<...>», 200 грамм, составляет 179 рублей 99 копеек, а шести упаковок 1 079 рублей 94 копейки, с учетом НДС.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Гессельбардта Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» – Батовой Е.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 172-173), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазине «<...>» ООО «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, от сотрудников магазина узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача двенадцати упаковок сыра. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 17 минут, в помещение магазина зашел молодой человек, одетый в черные шапку, куртку и штаны, а также в белые кроссовки и в очках, который подошел к витрине открытой выкладки сыров, откуда взял упаковки сыра, сразу же спрятал их под свою куртку, после чего прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. В ходе проверки она установила, что этот парень похитил десять упаковок сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1 899 рублей 90 копеек, две упаковки сыра «Сыробогатов Гауда», по 180 грамм, стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 339 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 2 239 рублей 88 копеек с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением.
Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Батовой Е.А., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Батовой Е.А., согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.
Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Батовой Е.А., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Батовой Е.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 149-151), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружены витрины открытой выкладки с сырами, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>».
На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Батовой Е.А., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего ООО «<...>».
Факт правдивости показаний подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Батовой Е.А., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), согласно которым стоимость упаковки сыра «<...>», 180 грамм, составляет 189 рублей 99 копеек, а десяти упаковок 1 899 рублей 90 копеек, упаковки сыра «<...>», 180 грамм, составляет 169 рублей 99 копеек, а двух упаковок 339 рублей 98 копеек, с учетом НДС.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Гессельбардта Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» – Шайхутдиновой К.И., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 86-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «<...>» ООО «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина узнала об обнаружении пустоты в витрине с сырами, где перед ее уходом все было укомплектовано. ДД.ММ.ГГГГ, утром, придя на работу, она выявила недостачу восьми упаковок сыра и при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, в помещение магазина зашел молодой парень, одетый в черные шапку и куртку, в белые штаны и кроссовки, а также в очках, который подошел к витрине открытой выкладки сыров, откуда взял восемь упаковок сыра и сразу же спрятал их в свой пакет, после чего прошел мимо кассовый зоны и вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. В ходе проверки она установила, что парень похитил четыре упаковки сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 679 рублей 96 копеек, четыре упаковки сыра «<...>», по 180 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 759 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 1 439 рублей 92 копейки с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением.
Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Шайхутдиновой К.И., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Шайхутдиновой К.И., согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.
Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Шайхутдиновой К.И., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Шайхутдиновой К.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 63-66), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружены витрины открытой выкладки с сырами, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>».
На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Шайхутдиновой К.И., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего ООО «<...>».
Факт правдивости показаний подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Шайхутдиновой К.И., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которым стоимость упаковки сыра «<...>», 180 грамм, составляет 169 рублей 99 копеек, а четырех упаковок 679 рублей 96 копеек, упаковки сыра «<...>», по 180 грамм, составляет 189 рублей 99 копеек, а четырех упаковок 759 рублей 96 копеек, с учетом НДС.
Тот факт, что подсудимый Гессельбардт Е.С. на момент совершения им всех инкриминируемых преступлений считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копиями трех постановлений мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-215), согласно которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административным наказания в виде обязательных работ на срок по 40 (сорок) часов, которые не отбыл.
Таким образом, причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Гессельбардта Е.С. в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>» и ООО «<...>». Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Перечень и стоимость похищенного подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего, как АО «<...>», так и ООО «<...>», установлены в ходе судебного заседания и стороной защиты не оспаривались, сомнений у суда не вызывает.
Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Гессельбардт Е.С. по всем инкриминируемым ему преступлениям совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, как имуществом АО «<...>», так и ООО «<...>», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанных потерпевших.
Корыстный мотив подсудимого Гессельбардта Е.С. по всем совершенным им преступлениям подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.
Кроме того, корыстный мотив подсудимого Гессельбардта Е.С. по всем совершенным им преступлениям подтверждается и объективным его поведением после совершения этих преступных деяний, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищения имущества, принадлежащего как АО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных подсудимым Гессельбардтом Е.С., оконченными.
Также, обоснованность квалификации действий подсудимого Гессельбардта Е.С. по всем инкриминируемым ему преступным деяниям в отношении имущества, принадлежащего как АО «<...>», так и ООО «<...>», как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с мест преступлений скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.
Тот факт, что подсудимый Гессельбардт Е.С. при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего АО «<...>», при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<...>», действовал незаметно для потерпевших и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по этим преступлениям как «тайные хищения чужого имущества». При этом, исходя из окружающей обстановки подсудимый Гессельбардт Е.С. полагал, что в момент хищений имущества, принадлежащего, как АО «<...>», так и ООО «<...>», действует тайно.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого Гессельбардта Е.С. по всем инкриминируемым ему преступным деяниям, как мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый Гессельбардт Е.С. на момент совершения этих преступных деяний, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Подсудимый Гессельбардт Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал <...> в ГБУЗ КО «<...>», проходил психиатрическое освидетельствование с диагнозом «Не социализированное расстройство поведения», психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получал (л.д. 196), ДД.ММ.ГГГГ находился на динамическом наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>» (л.д. 131).
Принимая во внимание поведение подсудимого Гессельбардта Е.С. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия подсудимого Гессельбардта Е.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Гессельбардтом Е.С. преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этого преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Гессельбардту Е.С. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины во всех инкриминируемых преступных деяниях и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья, в том числе и психическое; положительную характеристику руководства ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гессельбардту Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Суд применяет наказание к подсудимому Гессельбардту Е.С. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Гессельбардтом Е.С. преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в виде реальной изоляции подсудимого Гессельбардта Е.С. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, суд не находит.
В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому Гессельбардту Е.С. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. за каждое из инкриминируемых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание, что совершенные подсудимым Гессельбардтом Е.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому Гессельбардту Е.С. не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В связи с тем, что все инкриминируемые подсудимому Гессельбардту Е.С. преступления совершены им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, согласно которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого Гессельбардта Е.С. ранее избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.
Подсудимый Гессельбардт Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Гессельбардта Е.С. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представителями потерпевших АО «<...>» и ООО «<...>» не заявлены исковые требования к подсудимому Гессельбардту Е.С. о возмещении этого имущественного ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:
- СD-диски с записями камер видеонаблюдения в магазине «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гессельбардта Е. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), и назначить ему наказание:
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>») в виде лишения свободы на срок <...>;
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде лишения свободы на срок <...>;
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде лишения свободы на срок <...>;
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде лишения свободы на срок <...>.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гессельбардту Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Гессельбардту Е.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Гессельбардта Е.С. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу осужденный Гессельбардт Е.С. под стражей не содержался.
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Гессельбардта Е.С. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- СD-диски с записями камер видеонаблюдения в магазине «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.