ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
09 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Бера Л.А.
подсудимого Ащеулова Е.А., его защитника-адвоката Москвитина И.Д., представившего удостоверение и ордер, с участием потерпевшейП.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:
Ащеулова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ащеулов Е.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Ащеулов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на автомойке «Енот» в боксе <...>, расположенном по адресу: <...>, увидел в сливной яме смартфон «Honor 50» и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего П.Т.С.
Во исполнение задуманного Ащеулов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на автомойке «Енот» в боксе <...>, расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий П.Т.С. смартфон «Honor 50», стоимостью 15 000 рублей.
Причинив П.Т.С. значительный ущерб в сумме 15 000 рублей, Ащеулов Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ащеулов Е.А. понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину признал частично, а именно оспаривал стоимость похищенного телефона.указав, что реальная стоимость телефона составила 5000 рублей. Ащеулов Е.А. отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Ащеуловым Е.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании (л.д.20-23, л.д.84-86, л.д.92-94) в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он работал на мойке самообслуживания «Енот», которая расположена по <...>, он работал в должности администратора. В настоящие время он там больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 ч. на автомойку «Енот» по <...> приехала женщина на вид около 30 лет, среднего роста, во что был одета не помнит, девушка стала мыть свое транспортное средство, сейчас ему известно, что данную женщину зовут П.Т.С.. П. стала мыть свое транспортное средство. Через какое-то время к нему подошла П. и пояснила, что уронила в сливную яму сотовый телефон, на что он сказал о том, что уточнит у начальника, как поднять сотовый телефон. Он написал начальнику - Р.А.В. о том, что сотовый телефон клиента упал в сливную яму, на что Р.А.В. пояснил, что в настоящий момент сотовый телефон нет возможности достать, как приедет ассенизатор и, когда поднимут решетку в сливной яме, тогда можно будет достать сотовый телефон. После чего П. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить своему мужу и сообщить о случившемся, а также оставила контактные данные своего мужа на случай, если ее телефон будет найден, она попросила сообщить об этом. Он данный номер телефона записал в тетрадь, чтобы потом сообщить. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 - 15.00 часов приехала машина ассенизации и он в сливной яме 6 бокса автомойки «Енот», расположенного по <...> увидел смартфон марки «Хонор» в силиконовом прозрачном чехле. Данный смартфон был заблокирован. Он решил похитить данный смартфон и не сообщать хозяйке о том, что он нашел смартфон. После чего он из данного смартфона вытащил сим-карту, вроде бы мобильного оператора «Теле-2» и выкинул её, куда он ее выкинул не помнит, после чего он в смартфон вставил свою сим-карту мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером <...>. Смартфон заработал, но был заблокирован, он решил присвоить данный смартфон себе, для того, чтобы принимать входящие звонки по работе. Таким образом, он стал пользоваться данным смартфоном с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал в такси и продал данный смартфон неизвестным 2 мужчинам за 5 000 рублей, которых он подвозил. Кому именно, он пояснить не может, так как не знает даже их имени. Также хочет пояснить, о том, что он похитил смартфон, он никому не говорил, жена об этом не знала. Никому более он об этом не говорил. Вину он не признает, с суммой ущерба не согласен, поскольку когда он достал телефон из сливной ямы, то он был выключен, весь в грязи и воде. После того как он его промыл и высушил, то телефон включился, но экран не реагировал, пользоваться им в полноценном смысле было невозможно. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он показывал телефон «Хонор» приемщику в ломбарде по <...>, хотел его сдать, т.к. владелица телефона за ним на автомойку так и не пришла, а сим-карта, находившаяся в телефоне, была заблокирована. Приемщик сказал, что так как телефон «Хонор» был затоплен, у него не работает дисплей и имеется окисление микросхемы, телефон не представляет никакой материальной ценности, ввиду того что его восстановление не возможно или превысит стоимость нового телефона. Приемщик отказался принимать телефон, ни за какие денежные средства.
В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что после того как он достал телефон из сливной ямы, то он работал, но экран был в полосках.Считает, что стоимость телефона не мог стоить 15000 рублей, т.к. был сломан.
Учитывая, что при допросе А.А.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, А.А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом А.А.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания А.А.Ю. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого А.А.Ю. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.Т.С., а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая П.Т.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на мойку самообслуживания «Енот» помыть машину. В процессе мойки машины у нее из кармана выпал телефон Хонор 50 и улетел в сливную яму, она сообщила об этом сотруднику автомойки и показала с какой стороны упал телефон, мужчина написал администратору и сказал, что сейчас телефон достать невозможно, она оставила номер телефона мужа на случай если телефон найдут и уехала домой. После она заблокировала сим-карту. Оценивает ущерб в 15000 рублей, ущерб для нее значительный, так как заработная плата супруга составляет 90000, имеются кредитные обязательства общей сумме 35000 рублей и она оплачивает квартиру маме в размере 18000 рублей. Телефон был оснащен паролем от 1 до 6, была установлена блокировка в виде отпечатка пальца и «фейс-айди».
Из показаний свидетеля П.Д.Ю., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 час.супруга ездила на своем автомобиле на автомойку «Енот», расположенную по адресу: <...> Находясь в боксе для мытья автомобиля, она протирала пороги автомобиля, и у нее из кармана толстовки выпале ее смартфон «Honor 50», который упал в сливную яму. Супруга обратилась к администратору автомойки – мужчине, имя не знает, который был там в тот день, объяснила ему всю ситуацию. Сразу достать смартфон супруги из сливной ямы не вышло, поэтому она оставила администратору его контактные данные, чтобы с ними могли связаться, когда найдут смартфон. Но по истечении времени с автомойки так никто и не перезвонил, смартфон не вернул. Супруга приобрела смартфон «Honor 50» ДД.ММ.ГГГГ за 31 499 рублей, на данный момент оценивает в 15 000 рублей.Ущерб для их семьи является значительным, его заработная плата составляет 100 000 рублей, заработная плата супруги около 45 000 рублей. Кроме того у них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 41 000 рублей. Бюджет с супругой у них общий, но потерпевшей будет выступать супруга, поскольку смартфон «Honor 50» принадлежал ей, он по данному поводу не возражает.
Кроме того, вина подсудимого Ащеулова Е.А. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом очной ставки (л.д. 57-61) между потерпевшей П.Т.С. и подозреваемым Ащеуловым Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 часов П. приехала на своем автомобиле на автомойку «Енот», расположенную по адресу: <...> Когда она стала протирать пороги автомобиля, то заметила, что из кармана толстовки что-то выпало и упало в сливную яму. Она проверила карман, и поняла, что в нем отсутствует ее смартфон «Honor 50». Она выехала из бокса и направилась в администрацию автомойки. В администрации сидел мужчина, сейчас ей известно, что мужчину зовут Ащеулов Е. А., она рассказала ему, что ее смартфон «Honor 50», во время мытья автомобиля упал в сливную яму. После чего они вдвоем с администратором Ащеуловым прошли в бокс <...>, и она показала ему, куда упал ее смартфон. Ащеулов пояснил, что может поднять решетку и посмотреть смартфон, но сначала надо спросить у начальства. Сразу достать ее смартфон не получилось, поэтому она оставила администратору контактные данные супруга, на случай если ее смартфон «Honor 50» найдут и поехала домой. С автомойки ей так и не перезвонили, смартфон не вернули, поэтому она написала заявление в полицию. Смартфон «Honor 50» был в корпусе изумрудно-зеленого цвета. Смартфон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 31 499 рублей. Оценивает на данный момент в 15 000 рублей. Она настаивает на причиненном ущербе в сумме 15 000 рублей, поскольку она смотрела приблизительную цену сотового телефона «Honor 50» на сайте «Авито» и изначально думала заявить стоимость даже 20 000 рублей, но т.к. понимала, что телефон какое-то время пробыл в воде, поэтому сбросила до 15 000 рублей. Также Ащеулов сам подтвердил, что тот пользовался ее телефон. Хотя когда она его уронила в сливную яму, то не давала разрешения им пользоваться и тем более распоряжаться. Если бы ей вернули телефон она могла бы его починить и продолжать им пользоваться. Не согласна с показаниями Ащеулова Е.А. в той части, что телефон не работал, т.к. ее телефон «Honor 50» был в рабочем состоянии, это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с «Вайлбериз» и сообщили, что с ее аккаунта был оформлен заказ на золотую цепочку и кольцо ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, но не был оплачен, заказ забрали, но не оплатили. Поскольку на телефоне «Honor 50» было установлено приложение «Вайлдериз» и в него можно было зайти и оформить заказ от ее имени, она поняла, что это могли сделать с ее телефона «Honor 50». По данному поводу она ранее обращалась в полицию в ДД.ММ.ГГГГ Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют.
Ащеулов Е.А. подтвердил показания потерпевшей П.Т.С., частично, а именно не согласен с суммой оценки телефона. Поскольку когда достал телефон из сливной ямы, то он был выключен, весь в грязи и воде. После того как его промыл и высушил, то телефон включился, но экран не реагировал, пользоваться им в полноценном смысле было невозможно. В начале ДД.ММ.ГГГГ. показывал телефон «Хонор» приемщику в ломбарде, хотел его сдать, т.к. владелица телефона за ним на автомойку так и не пришла, а сим-карта, которая была в телефоне была заблокирована. Понял, что она заблокирована, так как вставлял сим-карту «Теле-2» в свой телефон, чтобы проверить ее. Приемщик сказал, что так как телефон «Хонор» был затоплен, у него не работает дисплей и имеется окисление микросхемы, телефон не представляет никакой материальной ценности, ввиду того что его восстановление не возможно или превысит стоимость нового телефона. В остальной части согласен поясняю, что пояснил, что П. стала мыть свое транспортное средство. Через какое-то время к нему подошла П. и пояснила, что уронила в сливную яму сотовый телефон, на что он сказал о том, что уточнит у начальника, как поднять сотовый телефон. Он написал начальнику - Р.А.В. о том, что сотовый телефон клиента упал в сливную яму, на что Р.А.В. пояснил, что в настоящий момент сотовый телефон нет возможности достать, как приедет ассенизатор и, когда поднимут решетку в сливной яме, тогда можно будет достать сотовый телефон. После чего П. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить своему мужу и сообщить о случившемся, а также оставила контактные данные своего мужа на случай, если ее телефон будет найден, она попросила сообщить об этом. Он данный номер телефона записал в тетрадь, чтобы потом сообщить. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 - 15.00 часов приехала машина ассенизации и он в сливной яме 6 бокса автомойки «Енот», расположенного по <...> увидел смартфон марки «Хонор» в силиконовом прозрачном чехле. Данный смартфон был заблокирован. Он решил похитить данный смартфон и не сообщать хозяйке о том, что он нашел смартфон. После чего он из данного смартфона вытащил сим-карту, вроде бы мобильного оператора «Теле2» и выкинул ее, куда он ее выкинул не помнит, после чего он в смартфон вставил свою сим-карту мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером <...>. Смартфон заработал, но был заблокирован, он решил присвоить данный смартфон себе, для того, чтобы принимать входящие звонки по работе. Таким образом, он стал пользоваться данным смартфоном с <...>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси и продал данный смартфон неизвестным 2 мужчинам за 5 000 рублей, которых он подвозил. Кому именно, он пояснить не может, так как не знает даже их имени. П. он не позвонил, т.к. не смог найти номер телефона оставленного в тетради, в которую его записывал. Мужчины, которые купили телефон, были согласны его приобрести за 5000 рублей, поэтому продал за указанную сумму;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), в ходе которой Ащеулов Е.А. указал на бокс <...> автомойки «Енот», расположенной по <...> где он ДД.ММ.ГГГГ похитил смартфон «Honor50», принадлежащий П.Т.С.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 – с фототаблицей), в ходе которого осмотрен бокс <...> автомойки «Енот», расположенной по <...> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, ничего не изымалось;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) в ходе которой у потерпевшей П.Т.С. изъяты: коробка от смартфона «Honor 50», чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность мобильного телефона потерпевшей П.Т.С.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48 – с фотоитаблицей), в ходе которого были осмотрены: коробка от смартфона «Honor 50», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу осмотра предметов: смартфон «Honor 50» IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, стоимость смартфона по чеку 31 499 рублей, коробка от смартфона «Honor 50», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.признаны по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49);
- скриншоты с интернет- магазина «Авито» о стоимости мобильного телефона бывшего в употреблении в сумме 15 000 рублей (л.д.73).
Оценив показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения.
Какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшейни органами расследования, ни судом не установлены.
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Виновность подсудимого подтверждается также заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертовот ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.5 л.д.29-32), согласно которомукомиссия приходит к выводу, что Ащеулов Е.А. в период инкриминируемого ему <...>
Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Ащеулова Е.А. в совершении инкриминируемого преступленного деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела, которое дополняют показания потерпевшей.
В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
С учетом поведения подсудимого АщеуловаЕ.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ <...>, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Факт того, что подсудимый при незаконном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшей П.Т.С. действовал незаметно свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
Ащеулов Е.А. понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей П.Т.С., на имущество которой Ащеулов Е.А. не имел ни действительного, ни предполагаемого права.
Судом установлено, что свои действия по хищению имущества потерпевшей подсудимый Ащеулов Е.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей. Корыстный мотив подсудимого Ащеулова Е.А. по совершенным ему преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей П.Т.С.подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий, но и дальней реализацией похищенного имущества после совершения хищения.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшей П.Т.С. следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, в размере15000 рублейявляется для нее значительным, так как у них с супругом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом более чем 35 000 рублей, а так же она оплачивает квартиру в которой проживает ее мать.
Суд полагает исключить из объема похищенного имущество потерпевшей П.Т.С., а именно: сим-карта сотового оператора «Теле-2», силиконовый чехол, поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что похищенный мобильный телефон потерпевшей стоит значительно меньше суммы, указанной в предъявленном ему обвинении, не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что стоимость похищенного имущества объективно подтверждается сведениями из Интернет - магазина «Авито» о стоимость аналогичного товара – «Honor 50» на момент его хищения (л.д.73)- в сумме 15.000 рублей, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ащеулова Е.А. по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Ащеулов Е.А. в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, получал психиатрическую помощь в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» в виде амбулаторной помощи с диагнозом – <...> психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения получал ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на диспансерном учете не состоит (л.д.121).
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание Ащеулову Е.А. суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ) путем дачи последовательных подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья, в том числе его психического состояние здоровья; состояние здоровья его близких родственников; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (указал место реализации похищенного имущества); занятие общественно- полезной деятельности – трудоустроен, наличие на иждивении малолетних детей, ранее не судим.
Отягчающихобстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление АщеуловаЕ.А., в целях восстановления социальной справедливости, а так же учитывая тяжесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание Ащеулову Е.А. должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.
При назначении наказания подсудимому Ащеулову Е.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Принимая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Потерпевшей П.Т.С. заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба 15000 рублей.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления подсудимым Ащеуловым Е.А. в сумме 15000 рублей 00 копеек на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ащеулова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения Ащеулову Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:коробка от смартфона «Хонор 50», оставить по принадлежности у потерпевшей П.Т.С.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ащеулова Е. А. в пользу П.Т.С. ущерб, причинённый преступлением, в сумме 15 000 рублей.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий <...> Е.П. Зарубина
<...>