ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Неброта Д.В., его защитника – адвоката Рудякова А.В., государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., Бера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Неброта Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...> разведенного, не имеющего иждивенцев, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области освобожден из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 26 дней, отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 17 дней, а неотбытый – 10 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Неброт Д.В. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Неброт Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь на участке местности в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на дороге увидел банковскую карту банка ПАО «<...>» <...> <...>, оформленную на имя Потерпевший №1, и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил воспользоваться последней с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте ПАО «<...> <...>, оформленной на имя потерпевшей.
После чего Неброт Д.В., в осуществление своего единого, преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «<...>» <...>, оформленную на имя потерпевшей пришел в магазин «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где достоверно зная, что на банковской карте имеется функция «<...>», при которой вводить пин-код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте ПАО «<...>» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<...>» <...> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на имя Потерпевший №1, денежные средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 31 минуту, в сумме 510 рублей, в 04 часа 32 минуты, в сумме 900 рублей, в 04 часа 33 минуты, в сумме 1 167 рублей, принадлежащие потерпевшей, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с отображением «<...>» в помещении указанного магазина, с помощью функции «<...>», посредством трех операций.
Кроме того, Неброт Д.В., в продолжение своего единого, преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «<...>» <...>, оформленную на имя потерпевшей пришел в магазин «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>», где достоверно зная, что на банковской карте имеется функция «<...>», при которой вводить пин-код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте ПАО «<...>» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя Потерпевший №1, денежные средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут, в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут, в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут, в сумме 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, в сумме 590 рублей, принадлежащие потерпевшей, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с отображением «<...>» в помещении указанного магазина, с помощью функции «<...>», посредством шести операций.
Таким образом, Неброт Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 31 минута до 11 часов 10 минут, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте ПАО «<...>» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<...>» <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8 057 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Неброт Д.В., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.
Из показаний подсудимого Неброта Д.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 33-36, л.д. 42-44, л.д. 131-133, л.д. 152-156), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, он пошел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, и проходя по пешеходному переходу на перекрестке <...> и <...>, около знака «Пешеходный переход», увидел на дороге банковскую карту ПАО «<...>», которую поднял. После этого зайдя в магазин «<...>» он решил попробовать оплатить найденной им банковской картой ПАО «<...>» свои покупки, чтобы узнать, имеются ли на той денежные средства, зная, что на банковской карте имеется функция «<...>», при которой вводить пин-код не нужно при условии стоимости покупки не выше 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 31 минуту, в магазине «<...>» он купил четыре бутылки пива «<...>» на сумму 510 рублей, и поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, решил похитить их. Тогда он, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>», в 04 часа 32 минуты купил виски на сумму 900 рублей, а в 04 часа 33 минуты купил четыре пачки сигарет «<...>», минералку и что-то еще на сумму 1 167 рублей, а всего он купил товара в указанном магазине на общую сумму 2 577 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он пришел в отдел парфюмерной продукции «<...>» в торговом центре «<...>» по <...>, где приобрел мужской и женский парфюм, стоимостью около 3 000 рублей каждый, при этом оплатив товар найденной им банковской картой ПАО «<...>» несколькими операциями при помощи функции «<...>», чтобы не вводить пин-код. Найденную им банковскую карту ПАО «<...>» он выкинул по пути домой из торгового центра «<...>», около проезжей части по <...>, а флаконы с приобретенным им парфюмом разбил в подъезде своего дома. В результате хищения с банковской карты ПАО «<...>» он причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 8 057 рублей. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Неброт Д.В. подтвердил в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Неброта Д.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Неброта Д.В., данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Неброта Д.В., который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому Неброту Д.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Неброта Д.В., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 11-13, л.д. 142-143), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, она проходила по перекрестку <...> и <...> в г. Прокопьевске, при этом расстегивала свою сумку, где в косметичке находилась ее банковская, кредитная карта ПАО «<...>» <...> с банковским счетом <...>, на котором находились денежные средства в размере 330 000 рублей, и доставала оттуда шапку, шарф и перчатки, лежавшие на косметичке. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, на ее сотовый телефон стали поступать смс-сообщения от банка о списании денежных средств с ее банковского счета <...>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 31 минуту, в 04 часа 32 минуты и в 04 часа 33 минуты, оплаты в магазине «<...>» на суммы 510 рублей, 900 рублей и 1 167 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут и в 11 часов 10 минут, оплата в магазине <...>» на суммы 1 000 рублей, 1 000 рублей, 890 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей и 590 рублей, которые она не совершала, в связи с чем, поняла, что утеряла свою банковскую карту ПАО «<...>» в районе перекрестка <...> и <...> она сразу заблокировала свою банковскую, кредитную карту. Причиненный ей ущерб составляет 8 057 рублей, который для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, при этом ее супруг является <...> и получает пенсия по инвалидности в размере 30 000 рублей. Гражданский иск она предъявлять не желает, так как причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 104-106), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в торговой лавке «<...>» в торговом центре «<...>» по <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, когда она находилась на работе, пришел мужчина в темной куртке и приобрел два флакона с парфюмом на общую сумму 5 480 рублей, при этом попросил ее разбить оплату товар на несколько частей, чтобы не приходили смс-сообщения от банка, что она и сделала, проведя шесть оплат на суммы в размере 1 000 рублей, 1 000 рублей, 890 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей и 590 рублей. При этом мужчина оплачивал товар банковской картой посредством бесконтактной оплаты через терминал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах совершенного ее сыном – Небротом Д.В., преступления она ничего не знает, при этом охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, тот работал кочегаром, а потом слесарем, проживал отдельно от нее, так как было ближе к работе.
Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
Кроме того, виновность подсудимого Неброта Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, а именно в:
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 119), согласно которым осмотрено отделение ПАО «<...>» <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 140) и схемой (л.д. 141), согласно которым осмотрен участок местности в 60 метрах от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружен пешеходный переход;
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 109), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где в кассовой зоне установлен терминал «<...>»;
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 19-23), согласно которым осмотрено помещение торговой лавки «<...>» в торговом центре «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где в кассовой зоне установлен терминал «<...>», обнаружены и изъяты запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50), на которой зафиксирован подсудимый Неброт Д.В., совершающий приобретение товар, а также восемь кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм оплаты 590 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей и 890 рублей (л.д. 24-25), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 136) и схемой (л.д. 137), согласно которым осмотрен участок местности в 40 метрах от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;
- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), согласно которым у подсудимого Неброта Д.В. не обнаружена банковская карта ПАО «<...>» <...>, выданная потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<...>» <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;
- сотовом телефоне «Honor H90» и выписке по банковскому счету <...> ПАО «<...>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в ходе предварительного расследования у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76-79), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), ответе ПАО «<...>» (л.д. 111-112), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), согласно которым банковский счет <...>, привязанный к банковской карте ПАО «<...>» <...>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<...>» <...> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на имя Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты <...> с указанного банковского счета осуществлены операции по приобретению товаров, а именно, в 04 часа 31 минуту, на сумму 510 рублей, в 04 часа 32 минуты, на сумму 900 рублей, в 04 часа 33 минуты, на сумму 1 167 рублей, через платежный терминал с отображением надписи «<...>», в 11 часов 06 минут, на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут, на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут, на сумму 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на сумму 590 рублей, через платежный терминал с отображением надписи «<...>»;
- расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), согласно которым последняя получила от свидетеля Неброт Д.В. денежные средства в размере 8 057 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, имущественный ущерб возмещен в полном объеме;
- копии расчетного листка за <...> (л.д. 144), согласно которым потерпевшей Потерпевший №1, как инженеру по инвентаризации строений и сооружений Филиала <...> ЮТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа начислена заработная плата в размере 31 954,26 рублей;
- копии справки серии <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) и скриншота (л.д. 146), согласно которым Савинов И.С. является <...> по общему заболеванию бессрочно и в ДД.ММ.ГГГГ получил страховую пенсию по инвалидности в размере 30 007,00 рублей.
Таким образом, причастность подсудимого Неброта Д.В. к инкриминируемому ему преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Неброта Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Неброт Д.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие денежных средств в размере 8 057 рублей, принадлежащих Потерпевший №1
Корыстный мотив подсудимого Неброта Д.В. по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оконченным.
Тот факт, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поступило в незаконное владение подсудимого Неброта Д.В., после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, также позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимым Небротом Д.В., оконченным.
Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимого Неброта Д.В. как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый Неброт Д.В. действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.
Также обоснованность инкриминирования подсудимому Неброту Д.В. по инкриминируемому преступному деянию такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения подсудимым Небротом Д.В. инкриминируемого ему преступного деяния, в виде единственного дохода от трудовой деятельности в размере 40 000 рублей.
Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым Небротом Д.В. денежных средств в размере 8 057 рублей с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте ПАО «<...>» с <...> и открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<...>» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому Неброту Д.В. такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с банковского счета».
Размер причиненного подсудимым Небротом Д.В. в результате преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимым Небротом Д.В. и его защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
Подсудимый Неброт Д.В. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался, (л.д. 160), с 2000 года находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>», в ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение прекращено в связи с осуждением (л.д. 161).
В соответствии с <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) подсудимый Неброт Д.В. в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время, в период совершения преступления у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поэтому он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Неброт Д.В. не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.
Оценивая указанное выше <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а выводы содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.
С учетом поведения подсудимого Неброта Д.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», выводов, изложенных в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о его личности, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает подсудимого Неброта Д.В. вменяемым в отношении этого преступления и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного действия подсудимого Неброта Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Небротом Д.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым Небротом Д.В. преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Неброту Д.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места обнаружения банковской, кредитной карты, а также путем предоставления органу предварительного расследования иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья его и его близких родственников; положительную характеристику руководства ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу; занятие общественно-полезной деятельностью; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Неброту Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При этом, в действиях подсудимого Неброта Д.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <...> Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы.
В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому Неброту Д.В. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Неброту Д.В. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Неброту Д.В. учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Суд применяет наказание к подсудимому Неброту Д.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Небротом Д.В. преступления, данных о его личности, изложенных выше, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому Неброту Д.В. преступление совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимого Неброта Д.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает последнему наказание в виде реального лишения свободы.
Назначение подсудимому Неброту Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Неброту Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранная в отношении подсудимого Неброта Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Неброта Д.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «<...>», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;
- выписки по счету кредитной карты ПАО «<...>», ответ ПАО «<...>», чеки из торговой лавки «<...>» в торговом центре «<...>» и CD-диск с записью камер видеонаблюдения, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Неброта Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Неброту Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Неброту Д.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Неброту Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Неброту Д.В. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Неброта Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей у Потерпевший №1;
- выписку по счету кредитной карты ПАО «<...>», ответ ПАО «<...>», чеки из торговой лавки «<...>» в торговом центре «<...>» и CD-диск с записью камер видеонаблюдения после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.