ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г.Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зеленяк Е.Д., при секретаре Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В., защитников – адвокатов Москвитина И.Д., Ф.И.О. предъявивших ордер и удостоверение, подсудимых Баева А.А., Степанова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баева А. А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Степанова Н. Н.ча, <...>
<...>
<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Степанов Н.Н., Баев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Степанов Н.Н., находясь около дома, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, совместно с Баевым А.А. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, где Баев А.А. из корыстных побуждений предложил Степанову Н.Н. и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, на что Степанов Н.Н. совместно с Ф.И.О. ответили согласием, тем самым Степанов Н.Н. заранее договорился с Баевым А.А. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц.
Во исполнении задуманного Степанов Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Баевым А.А. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, с целью кражи прошли в ограду дома, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, где Баев А.А. действуя совместно и согласованно со Степановым Н.Н. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что дома никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе указанного дома металлического прута, отжал раму окна, после чего с силой надавил руками на стеклопакет, отчего окно открылось, затем Баев А.А. совместно со Степановым Н.Н. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство через указанное окно незаконно проникли в дом, расположенный по адресу <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: системный блок «Krauler», стоимостью 4 000 рублей; телевизор Потерпевший №1 «BBK», стоимостью 3 000 рублей; микроволновую печь Потерпевший №1 «DAEWOO», стоимостью 3 000 рублей; костюм специализированный летний, стоимостью 1 000 рублей; садовую металлическую тачку, стоимостью 500 рублей; устройство считывания счетчиков «ЭНЕРГОМЕРА», в коробке стоимостью 3 000 рублей; вибрационный насос фирмы «Вихрь», стоимостью 2 658 рублей; насос ДК – 900 «Вихрь», стоимостью 2 200 рублей; соковыжималку Потерпевший №1 «Energy», стоимостью 500 рублей; триммер дисковый, стоимостью 3 000 рублей; тепловентилятор фирмы «Center», стоимостью 2 000 рублей; тепловентилятор фирмы «Ресанта», стоимостью 540 рублей; набор инструментов в комплекте, состоящий из отверток и бит, стоимостью 200 рублей; набор головок для шуруповерта в кейсе, стоимостью 220 рублей; жёсткий диск, стоимостью 1 000 рублей; бензопилу Потерпевший №1 «Макitа», стоимостью 7 000 рублей; кронштейн от телевизора, стоимостью 300 рублей; приставку Потерпевший №1 «Hyundai», стоимостью 800 рублей; телевизор Потерпевший №1 «Scoole», стоимостью 7 500 рублей; колонку Потерпевший №1 «Sony», стоимостью 2 280 рублей; DVD Потерпевший №1 «ВВК», стоимостью 200 рублей; телевизор Потерпевший №1 «Sony», стоимостью 4 000 рублей, бензопилу Потерпевший №1 «Wellerman», стоимостью 4 000 рублей; приставку от телевизора Потерпевший №1 «Eltex», стоимостью 1 500 рублей; телевизор Потерпевший №1 «ВВК», стоимостью 5 000 рублей.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору со Степановым Н.Н. и Баевым А.А., находясь около гаража, расположенного на территории дома по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, при помощи найденного во дворе указанного дома металлического прута, сломал навесной замок на двери гаража, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Баевым А.А. незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер бензиновый садовый Потерпевший №1 «Husqvarna», стоимостью 5 000 рублей; бензиновую пилу Потерпевший №1 «Дружба - 4», стоимостью 1 000 рублей; велосипед «Life series», стоимостью 3 000 рублей; и не представляющие материальной ценности уголь в мешках в количестве 4 шт., весом 40 кг. каждый.
Таким образом, Степанов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Баевым А.А. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, являющийся жилищем, а также в гараж, расположенный на территории дома по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив значительный ущерб на общую сумму 68 398 рублей, Степанов Н.Н. совместно с Баевым А.А. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, Степанов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Степанов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, принадлежащему Потерпевший №2
Во исполнение задуманного, Степанов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, убедившись, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе дома металлического прута, отжал раму окна и через окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: микроволновую печь Потерпевший №1 «Wings», стоимостью 4 000 рублей; ящик с инструментами, в котором находился набор гаечных ключей в количестве 6 шт., стоимостью 2 000 рублей; ручной культиватор Потерпевший №1 «TORNADICA», стоимостью 3 000 рублей; садовый триммер, стоимостью 3 000 рублей; черный кейс с инструментами, в комплекте состоящим из отвёрток в количестве 5 шт. и гаечных ключей, в количестве 5 шт., стоимостью 1 720 рублей; погружной насос ДН – 900 «Вихрь», стоимостью 6 000 рублей; электропилу Потерпевший №1 «Makita», стоимостью 3 000 рублей.
Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 22 720 рублей, Степанов Н.Н. с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Степанов Н.Н., вину признал по двум преступлениям в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Подсудимый Баев А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимых в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями Баева А.А., Степанова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (обвиняемого) Степанова Н.Н., пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с Баевым А.А. и Ф.И.О. взяли санки, пошли в район «Парниковка», в данном районе много нежилых домов, люди получают деньги за снос и оставляют дома. Хотели найти какой-нибудь металл, чтобы сдать. Проходили по <...>, г. Прокопьевска, увидели дом, обнесенный забором. Возле калитки следов на снегу не было, слева от калитки деревянный невысокий забор, входная дверь была занесена снегом, решили, что данный дом не жилой. Баев А.А. предложил проникнуть в данный дом, они с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласились. Перелезли через забор, возле двери на фасаде дома Баев А.А. заметил камеру видеонаблюдения, не знали, работает или нет, Баев А.А. подошел к электрическому счетчику, который расположен на фасаде дома, выключил автоматы, затем подошел к указанной камере видеонаблюдения, рукой ударил по ней, камера упала не снег. Входная дверь дома была закрыта. Баев А.А. подошел к пластиковому окну кухни, оно было закрыто, тот нашел во дворе дома металлический прут и стал поддевать пластиковую раму окна, после с силой ударил по раме рукой, и окно открылось. Они не распределяли, как будут действовать, просто хотели найти ценное имущество, чтобы потом его продать. Баев А.А. залез внутрь дома через окно и следом за ним залезли он и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Внутри дома было различное имущество, они стали собирать его. Мелкое имущество, в виде кастрюль, тарелок, а именно: ложки 10 шт., вилки 10 шт., тарелки 10 шт., кастрюли 2 шт., скидывали в сумки и пакеты, которые нашли в доме. Так же сворачивали ковры, которые находились на полу. В доме была техника: четыре телевизора, микроволновка, компьютер. В доме было темно, поэтому что, где стояло, в каких точно комнатах не знает, не запоминал. Собирали все имущество и выносили через окно. Сначала хотели просмотреть имущество в доме, но после заметили на участке и другие постройки, в том числе гараж. Баев А.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство проникли в гараж, из которого вынесли еще несколько вещей, в том числе триммер и велосипед темного цвета. Он в гараж не заходил, смотрел ценное имущество в доме. Вещей было много, за один раз не могли все унести, решили уносить вещи в несколько подходов. В первый раз Баев А.А. взял телевизор серого цвета, триммер, ковер, нес на себе. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в первый раз нес велосипед, он нес сумки и пакеты с посудой и тарелками. Отнесли все к себе по домам, он с Баевым А.А. к себе домой по <...>. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство к себе домой по <...> г. Прокопьевска, точный адрес не помнит, у него дом на два хозяина. Затем они снова пошли в дом, чтобы унести остальные вещи. Второй раз Баев А.А. нес бензопилу, насос, несколько ковров. Он нес тоже несколько ковров. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство нес системный блок, микроволновку, костюм, весы, тот взял тележку с данного адреса и погрузил в нее все данное имущество, чтобы было легче перевозить. Они также отнесли все украденное имущество по домам. Он с Баевым А.А. к себе домой по <...>. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство к себе домой по <...>. Они не распределяли кто, что возьмет, кто что взял, тот себе и забрал. Через несколько дней Баев А.А. решил сдать некоторые вещи в комиссионный магазин, отнес в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <...>, триммер, сдал его в скупку за 1500 рублей. Через несколько сдал в данный магазин черный телевизор за 2000 рублей и второй телевизор за 2000 рублей. Денежные средства потратили на продукты. Большая часть похищенного имущества осталась у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство дома по <...> г. Прокопьевска. Различные мелкие металлические изделия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство сдал на пункт приема металла, велосипед, компьютер, микроволновку и тележку должны были остаться у того дома. Ковры выкинули на помойку, посчитали что никому сейчас они не нужны, дома им тоже не были нужны. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Все имущество, которое осталось у них дома они отдали сотрудникам полиции добровольно, оно было изъято (том <...> л.д.129-133, 134-137, том <...> л.д. 178-181, 182-188).
Показаниями подозреваемого (обвиняемого) Баева А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, вместе со Степановым Н.Н. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, решили поискать металл в районе «Парниковки». Из дома взяли санки, пошли в район «Парниковка», в данном районе много нежилых домов. Проходя мимо одного из домов по <...> г.Прокопьевска, увидели дом, обнесенный забором, занесенный снегом. Решили залезть в данный дом, посмотреть, что из ценного имущества имеется в доме. Возле калитки следов на снегу не было, слева от калитки деревянный невысокий забор, входная дверь была занесена снегом, решил, что данный дом не жилой. Предложил проникнуть в данный дом с целью поиска чего-либо ценного, и продать. Степанов Н.Н. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство согласились. Все втроем перелезли через забор, возле двери на фасаде дома он увидел камеру видеонаблюдения, не знал, работает или нет, подошел к электрическому счетчику, который расположен на фасаде, выключил автоматы, затем рукой ударил по камере, камера просто упала на снег. Входная дверь дома была закрыта. Он подошел к пластиковому окну в кухне дома, оно было закрыто, нашел во дворе дома металлический прут и стал поддевать пластиковую раму окна, после с силой ударил по раме рукой, окно открылось. Залез внутрь, следом за ним Степанов Н.Н. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Внутри дома было различное имущество, стали собирать его. Брали различное имущество, в виде кастрюль, тарелок, а именно: ложки 10 шт., вилки 10 шт., тарелки 10 шт., кастрюли 2 шт., все скидывали в сумки и пакеты, которые нашли в доме. Сворачивали ковры, которые находились на полу. В доме были четыре телевизора, микроволновка, триммер, компьютер. Все имущество вынесли из дома и сложили возле калитки, после чего понесли похищенное имущество к себе домой. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство нашедшим во дворе металлическим прутом сломал замок на гараже зашел в гараж, он зашел следом за ним. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство из гаража похитил велосипед, бензопилу, уголь в мешках 4 шт., он похитил триммер. С похищенным имуществом, пошли к ним домой. Относили похищенное имущество за 2 раза. В первый раз взял телевизор серого цвета, триммер, ковер, и нес на себе. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в первый раз нес велосипед, Степанов Н.Н. нес сумки и пакеты с посудой и тарелками. Отнесли все к себе по домам, они со Степановым к себе домой на <...>, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство к себе на <...>. Второй раз он нес бензопилу, насос, несколько ковров. Степанов Н.Н. нес несколько ковров. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство нес системный блок, микроволновку, костюм, весы, тот взял тележку с данного адреса и погрузил в нее все данное имущество. Они так же отнесли имущество по домам. Через несколько дней отнес в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по <...> г. Прокопьевска, триммер, сдал его в скупку за 1500 рублей. Паспорт с собой не брал, оформил он на паспортные данные Доротовой Ф.И.О.. Ранее неоднократно приходил в указанный комиссионный магазин, сказал, что паспорта с собой не было, ранее сдавал имущество на паспорт знакомой Доротовой, поэтому в этот раз также сдал, сотрудник комиссионного магазина ему не отказала. Через несколько дней он сдал в данный магазин черный телевизор за 2000 рублей, его он также сдавал на данные жены его дяди - Доротовой Ф.И.О.. В этот магазин он сдал второй телевизор за 2000 рублей, на чьи данные, не помнит. Деньги потратили на продукты. Большая часть похищенного имущества осталась у Герасимова. Различные мелкие металлические изделия Герасимов сдал на пункт приема металла, велосипед, компьютер, микроволновка и тележка должны были остаться у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство дома. Ковры выкинули на помойку, продать никому не получилось, дома не нужны. Сколько было ковров, точно не помнит. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том <...> л.д.112-115, 134-137, том <...> л.д. 154-160, 211-213).
Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовали защитники, суд полагает возможным принять указанные показания Баева А.А., Степанова Н.Н. в качестве доказательств по делу.
Оценивая указанные оглашенные показания подсудимых, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимых их виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что ранее с родителями и сестрой проживали в доме по <...> г. Прокопьевска, где и зарегистрированы, в настоящий момент они проживают в квартире, указанный дом используют как дачу и проживают в ней в летний период. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут приехал домой после работы в ночную смену. После чего, около 10 часов созвонился с Свидетель №3, попросил помочь слить воду с системы отопления в доме, чтобы вода не замерзла. Свидетель №3 согласился. Забрал Свидетель №3 и его жену Ф.И.О., поехали в дом по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Приехали, увидели, что металлическая калитка при входе на территорию дома закрыта, никаких посторонних следов возле забора и калитки не было. После чего, он взял лопату из машины и откидал снег возле калитки и соответственно открыл калитку, он с Свидетель №3 и его женой зашли в ограду, и обнаружили, что камера сбита, лежала на крыльце возле двери. После чего, он сразу попытался открыть входную дверь ключом, но не смог открыть. После неудачных попыток открыть дверь, пошёл вокруг дома осмотреть, целы ли окна, и обнаружил, что окно в кухне приоткрыто, никаких повреждений на окне, он не заметил, ручка на окне в положении «открыто». Через данное окно проник в дом, обнаружил, что входная дверь, закрыта на щеколду с внутренней стороны, замок был открыт, после чего открыл дверь изнутри, снял с щеколды, и впустил в дом Свидетель №3 и Ф.И.О. Начали осматривать дом, обнаружили, что все вещи хаотично валяются, в доме бардак, стал осматривать дом и обнаружил, что из дома похищено имущество. Попросил телефон у Свидетель №1, позвонил в полицию по номеру 112, заявил о пропаже имущества. Из дома похищено следующее имущество: системный блок «Krauler» черного цвета, стоимостью 4 000 рублей; телевизор Потерпевший №1 «BBK», стоимостью 3 000 рублей; микроволновая печь Потерпевший №1 «DAEWOO», стоимостью 3 000 рублей; костюм специализированный синего цвета летний, стоимостью 1 000 рублей; садовая металлическая тачка, стоимостью 500 рублей; устройство считывания счетчиков «ЭНЕРГОМЕРА», в белой коробке стоимостью 3 000 рублей; вибрационный насос фирмы «Вихрь», стоимостью 2 658 рублей; насос ДК – 900 «Вихрь» черно-оранжевого цвета, стоимостью 2 200 рублей; соковыжималка «Energy», в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей; триммер дисковый черно-оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей; тепловентилятор фирмы «Center», стоимостью 2 000 рублей; тепловентилятор фирмы «Ресанта», стоимостью 540 рублей; набор инструментов, состоящий из черный кейса, в котором находятся отвертки зелено-черного цвета и биты, стоимостью 200 рублей; набор головок для шуруповерта в кейсе зеленого цвета, стоимостью 220 рублей; жёсткий диск, стоимостью 1 000 рублей; бензопила Потерпевший №1 «Макitа» черно-зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей; кронштейн от телевизора черного цвета, стоимостью 300 рублей; приставка «Hyundai», черного цвета стоимостью 800 рублей; телевизор Потерпевший №1 «Scoole», черного цвета, стоимостью 7 500 рублей; колонка «Sony», стоимостью 2 280 рублей; DVD Потерпевший №1 «ВВК» серебристого цвета, стоимостью 200 рублей; телевизор Потерпевший №1 «Sony», стоимостью 4 000 рублей, бензопила «Wellerman», стоимостью 4 000 рублей; приставка от телевизора «Eltex», стоимостью 1 500 рублей; телевизор Потерпевший №1 «ВВК», стоимостью 5 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: тарелки 10 шт., кастрюли 2 шт., вилки 10 шт., ложки 10 шт., сумка тряпичная, полиэтиленовые пакеты в количестве 5 шт., ковры 4 шт., приставка «Central» черного цвета; весы напольные фирмы «Skarlet»;
После чего, решил проверить гараж, который располагается на территории дома по адресу: г. Прокопьевск, <...> г. Прокопьевска, увидел, что замка не было, замок ценности не представляет. Ключ от замка, находился в доме, а именно в спальне на компьютерном столе, ключ от гаража, был на месте. Зашел в гараж, обнаружил, что пропало следующего имущества: триммер бензиновый садовый «Husqvarna», стоимостью 5 000 рублей; бензиновая пила Потерпевший №1 «Дружба - 4», зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей; велосипед двухколесный черного цвета «Life series», стоимостью 3 000 рублей; не представляющие материальной ценности: уголь в мешках в количестве 4 шт., весом 40 кг. каждый.
Ему причинен значительный ущерб на сумму 68 398 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его зарплата ежемесячно составляет около 65000 рублей, также имеет кредитные обязательства на сумму 45000, с ежемесячным платежом 15 405 рублей. Следователем ему возращено похищенное имущество на сумму 57 898 рублей, не возвращено имущество на сумму 10 500 рублей, а именно не возвращено: бензопила «Wellerman», стоимостью 4 000 рублей; приставка от телевизора «Eltex», стоимостью 1 500 рублей; телевизор Потерпевший №1 «ВВК», стоимостью 5 000 рублей, не представляющие материальной ценности: уголь в мешках в количестве 4 шт., весом 40 кг. каждый, тарелки 10 шт., кастрюли 2 шт., вилки 10 шт., ложки 10 шт., сумка тряпичная, полиэтиленовые пакеты в количестве 5 шт., ковры 4 шт. (том <...> л.д. 42-44, том <...> л.д. 1-3, 112-114, 154-160, 182-188).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 попросил, чтобы ее муж Ф.И.О. съездил с Потерпевший №1 на дачу по адресу: г. Прокопьевск, <...>, с целью того, чтобы слить воду с системы отопления в дома. За ней и мужем Свидетель №3, заехал Потерпевший №1, поехали по вышеуказанному адресу. Приехали на место, увидели, что калитка при входе на территорию дома закрыта, никаких следов нет. После чего, Потерпевший №1 откидал снег и открыл калитку, зашли в ограду, обнаружили, что камера сбита, а именно коробка от камеры, лежала на земле, провода повреждены. Потерпевший №1, пытался открыть входную дверь ключом, не смог открыть, ключ в замке не поворачивался, рядом с дверью были щепки от косяка, предполагает, что замок пытались отжать. После неудачных попыток открыть дверь, Потерпевший №1 пошел вокруг дома осмотреть, целы ли окна, и обнаружил, что окно в кухне приоткрыто, как точно окно было открыто, она не видела. Далее Потерпевший №1, через окно проник в дом, и обнаружил, что входная дверь, закрыта на щеколду с внутренней стороны, замок открыт, после чего Потерпевший №1, открыл дверь, они зашли в дом. В доме обнаружили, что все вещи хаотично валяются, в доме бардак. Потерпевший №1 сказал, что нет компьютера, телевизора «Sony». После чего, Потерпевший №1 пошел проверить гараж, который был на территории дома, Потерпевший №1, из гаража пропали: триммер и бензопила, велосипед и 4 мешка угля. В гараж не ходила, не видела, что там пропало и как проникли в гараж (том <...> л.д.45-47).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что его жене Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, это его родной брат попросил, съездить в дом, который расположен по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс, для того, чтобы слить воду, так как батареи могли перемёрзнуть. Потерпевший №1 приехал за ним на личном автомобиле. После чего Потерпевший №1 забрал его и его жену Ф.И.О. поехали в дом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. Когда приехали на место, то увидели, что металлическая калитка при входе на территорию дома закрыта, никаких посторонних следов возле забора и калитки не было. Потерпевший №1 взял лопату из машины, откидал снег возле калитки, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в ограду, обнаружили, что камера сбита, лежала на крыльце возле двери, провода отключены от камеры и повреждены. Но камера в рабочем состоянии, только была сбита. После чего, Потерпевший №1 сразу попытался открыть входную дверь ключом, но не смог открыть, ключ в замке не поворачивался, рядом с дверью были щепки от косяка в районе замка. После неудачных попыток открыть дверь, Потерпевший №1 пошёл вокруг дома осмотреть, целы ли окна, и обнаружил, что окно в кухне приоткрыто. Далее Потерпевший №1 через данное окно проник в дом, и обнаружил, что входная дверь закрыта на щеколду с внутренней стороны, и замок был открыт, после чего Потерпевший №1 открыл дверь изнутри, снял с щеколды, и впустил в помещение его и Ф.И.О. После чего они начали осматривать дом и обнаружили, что все вещи хаотично валяются, в доме бардак, нарушен порядок. После чего, в зале, Потерпевший №1 обнаружил, что нет системного блока от компьютера, телевизора Потерпевший №1 «Sony», черного цвета. После чего, Потерпевший №1 попросил телефон у Свидетель №1, позвонил в полицию по номеру 112, заявил о краже имущества. Пошел проверять остальные комнаты. Затем решил проверить гараж, который располагается на территории участка по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, после чего тот увидел, что самого замка не было. В гараже обнаружил, пропажу триммера, бензопилы «Дружба», оранжевого цвета, велосипеда. Со слов Потерпевший №1 известно, что похищено было многое его имущество. Ущерб в результате кражи причинён Потерпевший №1, так как это все его имущество (том <...> л.д.132-134).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в настоящий момент она нигде не работает. Ранее она работала в комиссионном магазине «Добрый» в должности продавца-приемщика, который расположен по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс. В ее должностные обязанности входило: приемка, оценка и продажа товарной группы. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Добрый» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области. В комиссионный магазин пришел гр. Ф.И.О., который часто приносит в комиссионный магазин свои личные вещи. Оформила документы и все необходимые данные внесла в базу. После чего гр. Ф.И.О. ушел и через некоторое время в комиссионный магазин «Добрый» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс пришёл гр. Баев А. А., она его также знает, так как Ф.И.О. часто приносит свои вещи и сдает их. В этот раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ Баев А.А. принес триммер серо-оранжевого цвета. Она стала совершать сделку по факту приема товара у Ф.И.О. и случайно внесла данный товар в карточку гр. Ф.И.О., хотя товар сдавал Ф.И.О.. За триммер она выплатила Ф.И.О. 2 000 рублей наличными. После чего Баев А.А. ушел из комиссионного магазина, забрав деньги в сумме 2 000 рублей. Через некоторое время увидела, что она внесла сделку, которую осуществлял Баев А.А. в программе компьютера в карточку гр. Ф.И.О., поняла, что ошиблась, так как поторопилась совершить сделку, но исправить она в программе уже не смогла. О том, что совершила ошибку никому не говорила, подумала, что сменщица сама напишет и внесет правки в базе магазина. Триммер сдавал Баев А.А., выплатила ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее Баев А.А. неоднократно сдавал свое имущество под паспортные данные своей родственницы Ф.И.О. (том 2 л.д. 89-91).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что она живет по <...> с сожителем Ф.И.О. около 5 лет. В январе 2026 года ей стало известно, что ее сожитель Ф.И.О. совершил кражу чужого имущества, путем проникновения в дом. Когда именно тот совершил хищение ей не известно, Герасимов ей об этом ничего не говорил, ей стало это известно только в январе 2026 года. Также хочет пояснить, что когда Герасимов совершил кражу, она лежала в больнице, в декабре 2025 года когда ее выписали из больницы, она приехала к ним домой по <...> Кемеровской области - Кузбасс, то она увидела, что у них в доме стоит какая-то техника, вроде микроволновая печь, системный блок. Ф.И.О. по данному факту ей ничего не пояснил, она не спрашивала у него ничего (том <...> л.д.220-222).
Вышеуказанные показания свидетелей, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых Баева А.А., Степанова Н.Н., оглашенными в судебном заседании.
Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Степанова Н.Н, в ходе которой обвиняемый Степанов Н.Н. указал на дом, расположенный по адресу: <...> г. Прокопьевск Кемеровская область, из которого ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Потерпевший №1 (том <...> л.д. 193-201);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия (том <...> л.д. 7-19);
- протоколом обыска по <...> Кемеровской области - Кузбасса с участием Ф.И.О., в ходе которого изъято: системный блок черного цвета; велосипед черного цвета; телевизор BBK; микроволновая печь «DAEWOO» белого цвета; костюм синего цвета летний (спецодежда); телега садовая металлическая; санки, устройство считывания счетчиков в белой коробке (том <...> л.д.92-94);
- протоколом обыска по <...> с участием Баева А.А, в ходе которого изъято: вибрационный насос фирмы «Вихрь»; насос ДК - 900 «Вихрь» черно-оранжевого цвета; соковыжималка «Энерджи» в корпусе белого цвета; триммер дисковый черно-оранжевого цвета; тепловентилятор «Центр»; тепловентилятор «Ресанта»; черный футляр с отвертками зелено-черного цвета с головками; набор головок для шуроповерта в футляре зеленого цвета; жёсткий диск; бензопила «Макита» черно-зеленого цвета; весы напольные; кронштейн от телевизора черного цвета; приставка «Сентрал» черного цвета; приставка «Хюндай» черного цвета; бензопила «Дружба» зеленого цвета; телевизор «Скоре» черного цвета; колонка «Сони»; DVD «ВВК» серебристого цвета (том <...> л.д.99-102);
- протоколом обыска в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, в ходе которого изъято: триммер «Husqvarna», телевизор «SONY», договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.184);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:
- договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: гр. Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ сдал триммер для травы «Husqvarna» id: <...> за 2 000 рублей. Договор "Скупки" <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...>
- договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ сдала телевизор SMART <...>, <...> за 2 500 рублей. Договор "Скупки" <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., 3ДД.ММ.ГГГГ <...>, ДД.ММ.ГГГГ;
- договор продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Квитанция <...>. Продавец Комиссионный магазин ИП Ф.И.О. ИНН <...> ОГРН <...> в лице Свидетель №5 продал имущество Телевизор SMART <...>, а покупатель (Ф.И.О.) купил 5 990.00 (пять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек). Договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...> сдала ТВ приставку «Eltex NV-501» <...> за 100 рублей;
- договор "Скупки" <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ;
- договор продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: договор "Продажа" ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция <...>. Продавец Комиссионный магазин ИП Ф.И.О. H. ИНН <...>, ОГРН <...> <...> в лице Свидетель №5 продал имущество ТВ приставка Eltex NV-501, <...>, а покупатель (Ф.И.О.) _ __ Купил за: Сумма (витрина): 1490.00 (одна тысяча четыреста девяносто рублей 00 копеек);
- договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: гр. Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ сдала телевизор Sony KDL <...>, id: <...>, c/n: (АА <...>) за 2 000 рублей. Договор "Скупки" <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...>
- договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: гр. Баев А. А., ДД.ММ.ГГГГ сдал бензопилу «Wellarmah WL-5200, id: <...>, с/н: (<...>) за 500 рублей. Договор "Скупки" <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Баев А. А., ДД.ММ.ГГГГ <...>
- договор продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ голда, согласно которому: Квитанция <...>. Продавец Комиссионный магазин ИП Ф.И.О. H.. AHH <...>. ОГРН <...> в лице Свидетель №5 продал имущество Бензопила WELLERMAN WL- 5200, id: <...>, а покупатель (Ф.И.О.) _. ____ купил за: Сумма (витрина): 3990. 00 (три тысячи девятьсот девяносто рублей 00 копеек) (том <...> л.д.161-166);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: санки, системный блок «Krauler» черного цвета, телевизор Потерпевший №1 «BBK», микроволновая печь Потерпевший №1 «DAEWOO», костюм специализированный синего цвета летний, садовая металлическая тачка, устройство считывания счетчиков «ЭНЕРГОМЕРА», в белой коробке, вибрационный насос фирмы «Вихрь»; насос ДК – 900 «Вихрь» черно-оранжевого цвета, соковыжималка «Energy», в корпусе белого цвета, триммер дисковый черно-оранжевого цвета, тепловентилятор фирмы «Center», тепловентилятор фирмы «Ресанта», набор инструментов, состоящий из черный кейса, в котором находятся отвертки зелено-черного цвета и биты, набор головок для шуруповерта в кейсе зеленого цвета, жёсткий диск, бензопила Потерпевший №1 «Макitа» черно-зеленого цвета, кронштейн от телевизора черного цвета, приставка «Hyundai», черного цвета; телевизор Потерпевший №1 «Scoole», черного цвета, колонка «Sony», DVD Потерпевший №1 «ВВК» серебристого цвета, телевизор Потерпевший №1 «Sony», приставка «Central» черного цвета; весы напольные фирмы «Skarlet»; триммер бензиновый садовый «Husqvarna», бензиновая пила Потерпевший №1 «Дружба - 4», зеленого цвета, велосипед двухколесный черного цвета «Life series» (том <...> л.д.95-108);
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Баева А.А., Степанова Н.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимых Баева А.А., Степанова Н.Н. о том, что они по совместной договоренности проникли в дом по адресу: г.Прокопьевск, <...> с целью совершения хищения из дома ценного имущества, которым впоследствии распорядиться. При этом они понимали, что дом по данному адресу является жилым, - согласия собственника на проникновение в дом не имеется. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: г.Прокопьевск, <...> -1 расположен дом, огорожен забором, пригодный для проживания, в нем имеется необходимая мебель, предметы быта, отопительная печь. Также из показаний потерпевшего Ф.И.О., усматривается, что у потерпевшего и его родителей имеется дом по указанному адресу, в котором они зарегистрированы, проживают в нем летний период.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по инкриминируемому подсудимым Степанову Н.Н., Баеву А.А. преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение имущества потерпевшего совершено подсудимыми и из гаража, расположенного на участке, при этом гараж представляет собой отдельно стоящее от дома потерпевшего строение, в котором хранится хозяйственный инвентарь, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Квалифицирующий признак «тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний подсудимых, оглашенных в ходе судебного заседания, которые были подтверждены ими в полном объеме, следует, что Степанов Н.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласились на предложение Баева А.А. совершить кражу имущества из дома потерпевшего. После чего, действуя совместно, согласованно, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, проникли в дом и гараж по адресу: г.Прокопьевск, <...>, - откуда похитили имущество Потерпевший №1 Впоследствии также совместно распорядились похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества, в размере 68 398 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 65 000 рублей.
Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.
В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых Баева А.А., Степанова Н.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вина подсудимого Степанова Н.Н. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями Степанова Н.Н., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, письменными материалами
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, взял санки, пошел в район «Парниковки», так как в данном районе города много нежилых домов, потому что люди получают деньги за снос и оставляют дома. Хотел найти металл, чтобы потом сдать. Когда проходил по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, увидел дом обнесенный забором, возле калитки на снегу следов не было, решил, дом не жилой. Решил проникнуть в данный дом с целью поиска ценного, для дальнейшей продажи. Зашел на территорию дома, открыл калитку, она не была заперта, подошел к самому дому, дёрнул входную дверь, она была закрыта, подошел к пластиковому окну, на снегу нашел что-то металлическое, скорее всего это был прут металлический, чтобы попытаться открыть окно, попытался вскрыть окно, потом ударил по нему кулаком и окно открылось, на окне была москитная сетка, он ее убрал, бросил на снег рядом с домом. Куда бросил металлический предмета, пояснить не может. После того, как окно открылось, проник в дом. Внутри дома было различное имущество, он стал осматривать дом в поисках ценного. В доме обнаружил и похитил: микроволновую печь серо красного цвета, пластиковый ящик с инструментами, в нем были набор ключей и различный инструмент, ручной культиватор, садовый триммер желтого цвета, черный кейс в котором находились отвёртки и ключи, погружной насос, электропилу. Собирал все имущество и выносил через окно, в которое он и проник в дом, все похищенное имущество сложил на санки и покатил их в сторону его дома по <...>1 г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс. Когда он пришел к своему дому, увидел, что нет черного кейса с инструментами, хотя он точно его похищал, скорее всего когда он вез похищенное на санках, тот выпал, где именно пояснить не сможет. Все остальное похищенное имущество, а именно: микроволновую печь серо красного цвета, пластиковый ящик с инструментами, ручной культиватор, садовый триммер, погружной насос, электропилу он сложил к себе в стайку, чтобы в дальнейшем продать. О том, что он совершил кражу он никому не говорил, да и у него никто этого не спрашивал, откуда это имущество (том <...> л.д.64-69, 178-181, 189-192).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее имеется дом, который расположен по <...> имеется дом, который она называет «летняя кухня», совмещенный с баней, данный дом пригоден для проживания, она там проживала, в доме расположена угольная печь, кухня, комнаты, установлены пластиковые окна. В 2022 году она переехала и стала проживать по адресу <...>, указанный дом по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс использовала под дачу, проживала в нем в летний период, в остальное время периодически приходила проверяла дом. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. Когда уходила из дома, все закрыла, дверь на замок, окна все были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ приехала к дому, чтобы проверить дом, обнаружила, что окно в доме приоткрыто, москитная сетка лежала на снегу. Замки взломаны не были. Зашла в дом обнаружила, что вещи разбросаны по дому, порядок был нарушен. Стала проверять имущество обнаружила, что было похищено: микроволновая печь Потерпевший №1 «Wings», покупала около 10 лет, в настоящий момент она ее оценивает в 4 000 рублей с учетом износа, ящик с инструментами, в котором находился набор гаечных ключей в количестве 6 шт., оценивает его в настоящий момент с учетом износа в 2 000 рублей; ручной культиватор «TORNADICA» покупала за 3 000 рублей несколько лет назад, оценивает в ту же стоимость, так как тот был в идеальном состоянии; садовый триммер желтого цвета, название его не помнит, оценивает его в 3 000 рублей с учетом износа; черный кейс с инструментами, в котором находились отвёртки 5 шт. и ключи гаечные 5 шт, покупала его пару лет назад за 1 720 рублей, оценивает в ту же стоимость, то есть в 1 720 рублей, так как тот был в идеальном состоянии; погружной насос ДН – 900 «Вихрь», она покупал его 2 года назад, оценивает в настоящий момент с учетом износа в 6 000 рублей; электропила «Makita», покупала она ее около 1 года назад, оценивает ее в 3 000 рублей с учетом износа.
Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 22 720 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, находится на пенсии, ее пенсия ежемесячно составляет около 20 000 рублей, иного источника дохода у нее нет. В ходе следствия ей возвращено имущество на общую сумму 21 000 рублей, не возвращен только набор инструментов за 1720 рублей (том <...> л.д.55-56, 86-87).
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Степанова Н.Н, в ходе которой обвиняемый Степанов Н.Н. указал на дом, расположенный по адресу: <...> г.Прокопьевск Кемеровская область, из которого ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Ф.И.О. (том <...> л.д.193-201);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия (том <...> л.д.38-43);
- протоколом обыска в стайке расположенной по <...>2 г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса с Баева А.А, в ходе которого изъято: микроволновая печь Потерпевший №1 «Wings», ящик с инструментами, в котором находился набор гаечных ключей в количестве 6 шт., ручной культиватор «TORNADICA», садовый триммер желтого цвета, погружной насос ДН – 900 «Вихрь», электропила «Makita» (том <...> л.д.72-73);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: микроволновая печь Потерпевший №1 «Wings», ящик с инструментами, в котором находился набор гаечных ключей в количестве 6 шт., ручной культиватор «TORNADICA», садовый триммер желтого цвета, погружной насос ДН – 900 «Вихрь», электропила «Makita» (том № л.д.77-82);
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Степанова Н.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями Степанова Н.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он решил проникнуть в дом Потерпевший №2 с целью совершения хищения из дома имущества, которым впоследствии распорядиться.
Факт того, что дом потерпевшей Потерпевший №2 использовался для проживания, в летний период подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория до по <...> г. Прокопьевске огорожена забором, дом пригоден для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель, предметы быта, отопительная печь. Также данных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, усматривается, что у нее имеется летний дом, в котором возможно проживание.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества, в размере 22 720 рублей является для неё значительным, так как она нигде не работает, находится на пенсии, пенсия ежемесячно составляет около 20 000 рублей, иного источника дохода она не имеет.
Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.
В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Н.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Ф.И.О. Степанову Н.Н. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих вину обстоятельств учитывается подсудимому Степанову Н.Н. по обоим преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам расследования значимой информации по факту совершения преступления; <...>, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его родственников. По преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба и частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2
В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому Степанову Н.Н. суд учитывает наличие рецидива преступлений. При этом вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Степанов Н.Н. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, наказание отбывал в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому Баеву А.А.: полное признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст. Беременность супруги и в последующем рождение ребенка, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам расследования значимой информации по факту совершения преступления; активное способствование изобличению других соучастников преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств Баеву А.А. не установлено.
При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый Степанов Н.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отбытию наказания (том 3 3 л.д. 73-74), <...> подсудимый Баев А.А. характеризуется соседями по месту жительства удовлетворительно(том 3 л.д. 19-20), <...>
Принимая решение о назначении наказания Степанову Н.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимому Степанову Н.Н. наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым Степнову Н.Н., Баеву А.А.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое не имеется Степановву Н.Н.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого Степанова Н.Н. от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Суд считает нецелесообразным применять в отношении Степанова Н.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Степанову Н.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Степанов Н.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания Степанова Н.Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Баеву А.А. правил ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется Баеву А.А.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Баева А.А., и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому Баеву А.А., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому Баеву А.А. положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.
Суд считает нецелесообразным применять в отношении Баева А.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимых.
Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому Баеву А.А. наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баеву А. А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Баева А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Баев А.А. под стражей по данному уголовному делу не содержался.
Степанова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание Степанову Н. Н.чу в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Степанова Н.Н. оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать Степанова Н.Н. в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
Срок отбытия наказания Степанову Н.Н. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания Степанову Н.Н. по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до дня вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу – системный блок «Krauler» черного цвета, телевизор Потерпевший №1 «BBK», микроволновая печь Потерпевший №1 «DAEWOO», костюм специализированный синего цвета летний, садовая металлическая тачка, устройство считывания счетчиков «ЭНЕРГОМЕРА», в белой коробке, вибрационный насос фирмы «Вихрь»; насос ДК – 900 «Вихрь» черно-оранжевого цвета, соковыжималка «Energy», в корпусе белого цвета, триммер дисковый черно-оранжевого цвета, тепловентилятор фирмы «Center», тепловентилятор фирмы «Ресанта», набор инструментов, состоящий из черный кейса, в котором находятся отвертки зелено-черного цвета и биты, набор головок для шуруповерта в кейсе зеленого цвета, жёсткий диск, бензопила Потерпевший №1 «Макitа» черно-зеленого цвета, кронштейн от телевизора черного цвета, приставка «Hyundai», черного цвета; телевизор Потерпевший №1 «Scoole», черного цвета, колонка «Sony», DVD Потерпевший №1 «ВВК» серебристого цвета, телевизор Потерпевший №1 «Sony», приставка «Central» черного цвета; весы напольные фирмы «Skarlet»; триммер бензиновый садовый «Husqvarna», бензиновая пила Потерпевший №1 «Дружба - 4», зеленого цвета, велосипед двухколесный черного цвета «Life series» - переданные потерпевшему Потерпевший №1, окончательно оставить последней;
- санки окончательно оставить Ф.И.О.
- микроволновая печь Потерпевший №1 «Wings», ящик с инструментами, в котором находился набор гаечных ключей в количестве 6 шт., ручной культиватор «TORNADICA», садовый триммер желтого цвета, погружной насос ДН – 900 «Вихрь», электропила «Makita» переданные потерпевшей Потерпевший №2 - окончательно оставить последней.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ими в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий <...> Е.Д. Зеленяк
<...>