ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...>» Подкорытова А.П., предъявившего ордер и удостоверение, подсудимого Федотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Федотова А. В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Лимарь Е.А. и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. обратился в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Федотов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Федотов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь около <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в состоянии опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,243 мл\л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерений - «PRO-100» <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>, и начал на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 29 минут, на участке местности около <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса автомобиль под управлением Федотова А.В. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.
Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Федотов А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «TOYOTA PRIUS GIBRID», и начал на нем самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение. Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS GIBRID» ДД.ММ.ГГГГ продал Приходько В.А. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф им оплачен, однако, водительское удостоверение он потерял, обратился в Госавтоинспекцию, срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается, письменными материалами.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Турнина П.С. об обнаружении признаков преступления, согласно которому на <...>, в г.Прокопьевске, остановлен автомобиль «TOYOTA PRIUS GIBRID», под управлением Федотова А.В. Водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>, Федотов А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по <...>, в г. Прокопьевске, где находится автомобиль «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...> (л.д. 13 – 17);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Туркина П.С. в присутствии понятых изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 49);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федотова А.В., акт <...> освидетельствования на состояние опьянения Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федотова А.В, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью (л.д.96-98);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Туркиным П.С., в соответствии с которым Федотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <...>, в г.Прокопьевске, отстранен от управления автомобилем «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Федотова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <...> освидетельствования на состояние опьянения Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федотова А.В, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38);
- копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36);
- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от, согласно которой Федотов А.В. обратился в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Приходько В.А, пояснил, что с Федотовым А.В. знакомы более 20 лет, отношения дружеские, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у последнего автомобиль «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...> с левым рулем, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей передавал частями, автомобиль не переоформил в ГИБДД в связи с тем, что ждал, когда вернется сын с армии. С момента покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль давал Федотову А.В. в пользование более четырех раз.
Допрошенный в ходе судебного заседания дознаватель Миниярова Е.Р., пояснила, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Федотова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол осмотра места происшествия, осмотрены документы, а именно паспорт на транспортное средство «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, расписка Федотова А.В. в получении денежных средств от Приходько от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в оригиналах впоследствии приобщены к материалам дела, акт передачи транспортного средства не предоставлялся Федотовым А.В., как не в момент осмотра места происшествия, так и не позднее.
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Федотова А.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Федотова А.В., письменными материалами дела.
Подсудимый Федотов А.В. обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто.
Действия подсудимого Федотова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью; наличие социально-устойчивых связей, положительную характеристику по месту жительства, <...>
При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства соседями подсудимый характеризуется положительно (л.д.126), <...> (л.д. 117-118), имеет стойкие социальные связи, фактически осуществляет трудовую деятельность.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УКРФ по данному преступлению подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.
При этом правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Федотова А.В. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Решая вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>, суд руководствуется положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средств, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связан с моментом его передачи.
Несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Федотов А.В. беспрепятственно продолжал им пользоваться, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что безусловно подтверждает факт нахождения автомобиля в его собственности.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Приходько В.А., который пояснил, что с подсудимым Федотовым А.В. знакомы более 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Федотовым А.В. договор купли-продажи на автомобиль «TOYOTA PRIUS GIBRID», данный автомобиль давал в пользование подсудимому более 4 раз, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил по причине нахождения сына в армии.
Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационным документом на транспортное средство: П<...> (л.д. 90-91).
Из материалов дела следует, что в 2021 году Федотов А.В. приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи, зарегистрировав его на своё имя в ГИБДД (ПТС <...>). Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. сотруднику ГИБДД документов на автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи автомобиля свидетель не предоставил, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) также отсутствуют сведения о том, что Федотов А.В. не является собственником автомобиля.
При этом, суд отвергает доводы подсудимого, в той части, что автомобиль «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...> был продан им Приходько В.А., а также сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акте приеме-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после задержания Федотова А.В. и составления в отношении него материалов, последний не оспаривал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, о чем указал в объяснении (л.д. 18).
Кроме того суд отвергает показания свидетеля Приходько В.А. по факту приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>, поскольку находит указанного свидетеля заинтересованным в исходе данного уголовного дела лицом, так как последний на протяжении длительного времени находится в дружеских отношениях с подсудимым Федотовым А.В., и находит его показания, как данные с целью оказать содействие в сохранении в собственности подсудимого Федотова А.В. имущества – автомобиля «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>
Суд считает, что Федотов А.В. являлся собственником и является собственником «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...> и использовать его, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о совершении административного правонарушения на этом автомобиле и нахождение автомобиля во владении подсудимого в день совершения преступления (т.е. после заключения договора-купли автомобиля). Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства, суд расценивает заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принятием Федотовым мер во избежание конфискации автомобиля.
Таким образом, автомобиль марки «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>, принадлежащий Федотову А.В. и используемое им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-307, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Федотова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Федотова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Федотов А.В. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий Федотову А.В. автомобиль марки «TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, акт <...> освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического пли иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;
- паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации <...>, автомобиль марки ««TOYOTA PRIUS GIBRID», <...>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, – передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий /подпись/ Е.Д. Зеленяк
<...>