Дело № 1-232/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2026 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Гессельбардта Е.С., его защитника – адвоката Долматовой Е.С., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Гессельбардта Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сварщиком в ООО «<...>», не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с Дракиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <...> судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гессельбардт Е.С. совершил 5 (пять) преступлений, четыре из которые – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>», преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), а одно – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Гессельбардт Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала «<...>» АО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки имущество, принадлежащее АО «<...>», а именно, 14 упаковок сыра «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за упаковку, на сумму 2 383,46 рублей, 17 упаковок сыра «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за упаковку, на сумму 2 170,70 рублей, сложив похищенный товар под свою куртку, после чего не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4 554,16 рублей из расчета розничной цены товара с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Гессельбардт Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, находясь в помещении торгового зала «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно, 23 плитки шоколада «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за плитку, на сумму 2 069,77 рублей, 20 плиток шоколада «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за плитку, на сумму 1 799,80 рублей, сложив похищенный товар под свою куртку, после чего не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3 869,57 рублей из расчета розничной цены товара с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Гессельбардт Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала «<...>» АО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки имущество, принадлежащее АО «<...>», а именно, 6 банок с кофе «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за банку, сложив похищенный товар под свою куртку, после чего не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4 134,00 рубля из расчета розничной цены товара с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Гессельбардт Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, находясь в помещении торгового зала «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно, 8 вакуумных упаковок с «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за упаковку, на сумму 2 959,12 рублей, 11 вакуумных упаковок с «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за упаковку, на сумму 2 968,79 рублей, сложив похищенный товар под свою куртку, после чего не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 927,91 рублей из расчета розничной цены товара с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гессельбардт Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое не отбыл.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, Гессельбардт Е.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, Гессельбардт Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, с целью хищения товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 32 минуты, находясь в помещении торгового зала «<...>» ООО «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки холодильника открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно, 12 палок колбасы «<...>», стоимостью <...> за палку, сложив похищенное имущество под свою куртку, после чего не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 399,88 рублей из расчета розничной цены товара с учетом НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гессельбардт Е.С., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого при производстве дознания.

Из показаний подсудимого Гессельбардта Е.С., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (том <...>, л.д. 26-29, л.д. 100-103, л.д. 148-151, л.д. 200-203, том <...>, л.д. 3-6), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, будучи одетым в черные куртку и штаны, а также в очках, он со своим знакомым – Свидетель №1, зашел в магазин «<...>» по ул. <...> с целью похитить кофе, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства, так как нуждался в них. Зайдя в указанный магазин, и зная, что последний оборудован камерами видеонаблюдения, надеясь не попасть в видимость этих камер, недалеко от входа в этот магазин, на нижней полке стеллажа, он увидел не распакованную упаковку с 6 банками с кофе «<...>», по <...> каждая, которую спрятал под свою куртку и вышел из магазина, не проходя кассовую зону, так как Свидетель №1 открыл ему входную дверь, при этом его никто не окрикивал. На улице он продал похищенные банки с кофе прохожим людям, выручив по <...> за банку, которые потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи одетым в черные куртку и штаны, а также в очках, он со своим знакомым – Свидетель №1, зашел в магазин «<...>» по ул. <...> с целью что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства, так как нуждался в них. Зайдя в указанный магазин, и зная, что последний оборудован камерами видеонаблюдения, надеясь не попасть в видимость этих камер, он подошел к стеллажу с шоколадом, оглянувшись по сторонам, в тот момент, когда на него никто не обращал внимания, взял оттуда коробку с 23 плитками шоколада «<...>» и коробку с 20 плитками шоколада «<...>», которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина через кассовую зону, не оплатив товар, при этом его никто не окрикивал. На улице он продал похищенный шоколад прохожим людям, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи одетым в черные куртку и штаны, а также в очках, он зашел в магазин «<...>» по <...> с целью что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства, так как нуждался в них. Зайдя в указанный магазин, и зная, что последний оборудован камерами видеонаблюдения, надеясь не попасть в видимость этих камер, он подошел к холодильнику открытой выкладки товара, оглянувшись по сторонам, в тот момент, когда на него никто не обращал внимания, взял оттуда 8 вакуумных упаковок с форелью филе-кусками и 11 упаковок форели ломтиками, которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина через кассовую зону, не оплатив товар, при этом его никто не окрикивал. На улице он спрятал похищенные упаковки с рыбой, так как решил еще раз зайти в указанный магазин, чтобы еще что-нибудь похитить, а позже продал прохожим людям, при этом вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи одетым в черные куртку и штаны, а также в очках, он зашел в магазин «<...>» по <...> с целью что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства, так как нуждался в них. Зайдя в указанный магазин, и зная, что последний оборудован камерами видеонаблюдения, надеясь не попасть в видимость этих камер, он подошел к холодильнику закрытой выкладки молочной продукции, оглянувшись по сторонам, в тот момент, когда на него никто не обращал внимания, взял две коробки с 31 упаковкой с сыром «<...>», которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина через кассовую зону для самообслуживания, не оплатив товар, при этом его никто не окрикивал. На улице он продал похищенные упаковки с сыром прохожим людям, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области он трижды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи одетым в черные куртку и штаны, а также в очках, он зашел в магазин «<...>» по <...> с целью что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства, так как нуждался в них. Зайдя в указанный магазин после похищения 8 вакуумных упаковок с форелью филе-кусками и 11 упаковок форели ломтиками, и зная, что последний оборудован камерами видеонаблюдения, надеясь не попасть в видимость этих камер, он подошел к холодильнику открытой выкладки товара, оглянувшись по сторонам, в тот момент, когда никого вокруг не было, взял оттуда две коробки с 12 палками колбасы «<...>», которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина через кассовую зону, не оплатив товар, при этом его никто не окрикивал. На улице он продал похищенную им колбасу прохожим людям, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Свою вину во всех инкриминируемых ему преступных деяниях он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Гессельбардт Е.С. подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Гессельбардта Е.С., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями представителей потерпевших, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Гессельбардта Е.С., данные им в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому Гессельбардту Е.С. разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Гессельбардта Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<...>» – Цвинда А.И., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 184-186), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «<...>» АО «<...>» по <...>, и ДД.ММ.ГГГГ от своего заместителя – Свидетель №6, узнала о совершенном хищении товара из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения установила, как ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, в помещение магазина зашел парень, одетый в черные куртку и штаны, с башлыком на голове и в очках, который подошел к холодильнику с закрытой выкладкой товара, откуда взял две коробки с упаковками сыра «<...>», которые спрятал под свою куртку, после чего прошел мимо кассовый зоны и вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. В ходе проведенной инвентаризации она установила, что этот парень похитил 14 упаковок сыра «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за упаковку, на сумму 2 383,46 рублей, 17 упаковок сыра «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> рублей за упаковку, на сумму 2 170,70 рублей, а всего на общую сумму 4 554,16 рублей из расчета розничной цены товара с учетом НДС. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Цвинда А.И., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Цвинда А.И., согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Цвинда А.И., данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего АО «<...>» – Цвинда А.И., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 176), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружены холодильники с закрытой выкладкой сыров, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>».

На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего АО «<...>» – Цвинда А.И., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 206-209), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего АО «<...>».

Факт правдивости показаний подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего АО «<...>» – Цвинда А.И., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 173-175), согласно которым стоимость упаковки сыра «<...>», <...>, составляет 170,25 рублей, а 14 упаковок 2 383,46 рублей, с учетом НДС, упаковки сыра «<...>», <...>, составляет 127,69 рублей, а 17 упаковок 2 170,70 рублей, с учетом НДС.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Гессельбардта Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 90-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает управляющим магазином «<...>» ООО «<...>» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, просматривал записи с камер видеонаблюдения, при этом установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 17 минут, в помещение магазина зашел парень, одетый в черные куртку и штаны, а также в очках, в котором он узнал Гессельбардта Е.С., ранее совершавшего хищения товара из указанного магазина. Гессельбардт Е.С. подошел к стеллажу с открытой выкладкой шоколада, после чего оглянувшись по сторонам, взял оттуда коробку с шоколадом «<...>» и коробку с шоколадом «<...>», которые спрятал под свою куртку и пройдя мимо кассовый зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. В ходе проведенной инвентаризации он установил, что Гессельбардт Е.С. похитил 23 плитки шоколада «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за плитку, на сумму 2 069,77 рублей, 20 плиток шоколада «<...>», по <...> каждая, стоимостью <...> за плитку, на сумму 1 799,80 рублей, а всего на общую сумму 3 869,57 рублей, из расчета розничной цены товара с учетом НДС. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 78-82) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 83-85), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где обнаружены стеллажи с открытой выкладкой шоколада, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>».

На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 106-109), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего ООО «<...>».

Факт правдивости показаний подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 73-76), согласно которым стоимость плитки шоколада «<...>», <...>, составляет <...>, а 23 плиток 2 069,77 рублей, с учетом НДС, плитки шоколада «<...>», <...>, составляет <...>, а 20 плиток 1 799,80 рублей, с учетом НДС.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<...>» – Филонова Д.М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 48-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером по безопасности АО «<...>» в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<...>» по <...>, Свидетель №5, узнал о совершенном хищении товара из указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камер видеонаблюдения он установила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в помещение магазина зашли двое парней, один из которых одетый в черные куртку и штаны, а также в очках, подошел к открытой выкладке товара, откуда взял не распакованную упаковку с 6 банками с кофе «<...>», по <...>, которую спрятал под свою куртку, после чего вышел из магазина, не проходя мимо кассовый зоны, так как второй парень открыл тому входную дверь снаружи. В ходе проведенной инвентаризации он установила, что этот парень похитил 6 банок с кофе «<...>, натуральный, растворимый, сублимированный», по <...> каждая, стоимостью <...> за упаковку, а всего на общую сумму 4 134,00 рубля из расчета розничной цены товара с учетом НДС. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Филонова Д.М., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Филонова Д.М., согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания.

Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего АО «<...>» – Филонова Д.М., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего АО «<...>» – Филонова Д.М., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 16) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 17-20), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где имеется тамбур и торговый зал с товарами, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>».

На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего АО «<...>» – Филонова Д.М., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 32-36), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего АО «<...>».

Факт правдивости показаний подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего АО «<...>» – Филонова Д.М., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 14-15), согласно которым стоимость банки с кофе «<...>, натуральный, растворимый, сублимированный», <...>, составляет <...>, а 6 банок 4 134,00 рубля из расчета розничной цены товара с учетом НДС.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Гессельбардта Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 138-140), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает управляющим магазином «<...>» ООО «<...>» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, просматривал записи с камер видеонаблюдения, при этом установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 27 минут, в помещение магазина зашел парень, одетый в черные куртку и штаны, а также в очках, в котором он узнал Гессельбардта Е.С., ранее совершавшего хищения товара из указанного магазина. Гессельбардт Е.С. подошел к стеллажу с открытой выкладкой товара, после чего оглянувшись по сторонам, взял оттуда вакуумные упаковки с двумя видами форели, которые спрятал под свою куртку и пройдя мимо кассовый зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. В ходе проведенной инвентаризации он установил, что Гессельбардт Е.С. похитил 8 вакуумных упаковок с «форелью филе-кусочками, слабосоленой», по <...> каждая, стоимостью <...> за упаковку, на сумму 2 959,12 рублей, 11 вакуумных упаковок с «форелью ломтиками, слабосоленой», по <...> каждая, стоимостью <...> за упаковку, на сумму 2 968,79 рублей, сложив похищенный товар под свою куртку, после чего не оплатив товар на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 927,91 рублей из расчета розничной цены товара с учетом НДС. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением.

Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и ООО «<...>» – Мозохина К.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 127-130) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 131-133), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где обнаружены стеллажи с товаром, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>».

На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 154-158), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего ООО «<...>».

Факт правдивости показаний подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., подтверждается сведениями, зафиксированными в копии счета-фактуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 123-125), согласно которым стоимость вакуумной упаковки с «форелью филе-кусочками, слабосоленой», <...>, составляет <...>, с учетом НДС, а 8 упаковок 2 959,12 рублей, вакуумной упаковки с «форелью ломтиками, слабосоленой», <...>, составляет <...>, а 11 упаковок 2 968,79 рублей, с учетом НДС.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Гессельбардта Е.С., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (том <...>, л.д. 16-18), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает управляющим магазином «<...>» ООО «<...>» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, просматривал записи с камер видеонаблюдения, при этом установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 32 минут, в помещение магазина зашел парень, одетый в черные куртку и штаны, а также в очках, в котором он узнал Гессельбардта Е.С., ранее совершавшего хищения товара из указанного магазина. Гессельбардт Е.С. подошел к холодильнику открытой выкладки товар, после чего оглянувшись по сторонам, взял оттуда две коробки с палками колбасы «<...>», которые спрятал под свою куртку и пройдя мимо кассовый зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. В ходе проведенной инвентаризации он установил, что Гессельбардт Е.С. похитил 12 палок колбасы «<...>», стоимостью <...> за палку, а на общую сумму 2 399,88 рублей из расчета розничной цены товара с учетом НДС. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением.

Объективно, показания подсудимого Гессельбардта Е.С. и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 237) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 238), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> где обнаружены стеллажи и холодильники с товарами, а также обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Гессельбардтом Е.С. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>».

На причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и представителя потерпевшего ООО «<...>» – Мозохина К.А., указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 9-11), где зафиксирован факт хищения подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего ООО «<...>».

Тот факт, что подсудимый Гессельбардт Е.С. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копиями трех постановлений мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 244-246), согласно которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административным наказания в виде обязательных работ на срок по 40 (сорок) часов, которые не отбыл.

Таким образом, причастность подсудимого Гессельбардта Е.С. ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Гессельбардта Е.С. в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер», ООО «Камелот-А» и АО «Продторг». Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Перечень и стоимость похищенного подсудимым Гессельбардтом Е.С. имущества, принадлежащего, как АО «<...>», так и ООО «<...>» и АО «<...>», установлены в ходе судебного заседания и стороной защиты не оспаривались, сомнений у суда не вызывает.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Гессельбардт Е.С. по всем инкриминируемым ему преступлениям совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, как имуществом АО «<...>», так и ООО «<...>» и АО «<...>», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанных потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого Гессельбардта Е.С. по всем совершенным им преступлениям подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

Кроме того, корыстный мотив подсудимого Гессельбардта Е.С. по всем совершенным им преступлениям подтверждается и объективным его поведением после совершения этих преступных деяний, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищения имущества, принадлежащего как АО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и АО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных подсудимым Гессельбардтом Е.С., оконченными.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого Гессельбардта Е.С. по всем инкриминируемым ему преступным деяниям в отношении имущества, принадлежащего как АО «<...>», так и ООО «<...>» и АО «<...>», как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с мест преступлений скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимый Гессельбардт Е.С. при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего АО «<...>», при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<...>», при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего АО «<...>», действовал незаметно для потерпевших и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по этим преступлениям как «тайные хищения чужого имущества». При этом, исходя из окружающей обстановки подсудимый Гессельбардт Е.С. полагал, что в момент хищений имущества, принадлежащего указанным потерпевшим, действует тайно.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Гессельбардта Е.С. по инкриминируемому ему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 32 минуты, как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый Гессельбардт Е.С. на момент совершения этих преступных деяний, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Подсудимый Гессельбардт Е.С. получал психиатрическую помощь в ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>», психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получает (том <...>, л.д. 36), по диспансерным наблюдением ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 35).

Принимая во внимание поведение подсудимого Гессельбардта Е.С. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Гессельбардта Е.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 32 минуты, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ все совершенные подсудимым Гессельбардтом Е.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этого преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Гессельбардту Е.С. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины во всех инкриминируемых преступных деяниях и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и устойчивой социально-значимой связи; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, руководства ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гессельбардту Е.С. по всем совершенным им преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому Гессельбардту Е.С. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Гессельбардтом Е.С. преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в виде реальной изоляции подсудимого Гессельбардта Е.С. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных, как санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и санкцией ст. 158.1 УК РФ. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому Гессельбардту Е.С. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. за каждое из инкриминируемых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым Гессельбардтом Е.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что наказание подсудимому Гессельбардту Е.С., назначенное по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что все инкриминируемые подсудимому Гессельбардту Е.С. преступления совершены им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Куйбышевским районным судом <...> Кемеровской области, окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что все инкриминируемые подсудимому Гессельбардту Е.С. преступления совершены им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, согласно которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Гессельбардту Е.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого Гессельбардта Е.С. ранее избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Подсудимый Гессельбардт Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Гессельбардта Е.С. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть зачтено отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому Гессельбардту Е.С. подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Куйбушевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представителями потерпевших АО «<...>», ООО «<...>» и АО «<...>» не предъявлены исковые требования к подсудимому Гессельбардту Е.С. о возмещении этого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- СD-диски с записями камер видеонаблюдения в магазине «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» АО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гессельбардта Е. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «<...>») в виде лишения свободы на срок <...>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде лишения свободы на срок <...>;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гессельбардту Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гессельбардту Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Гессельбардту Е.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Гессельбардта Е.С. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Гессельбардту Е.С. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Куйбушевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу осужденный Гессельбардт Е.С. под стражей не содержался.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Гессельбардта Е.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диски с записями камер видеонаблюдения в магазине «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>», за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» АО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего3

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего3

Ход дела

Исполнительные листы