ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Митиной А.В., защитника – адвоката Адвокатский кабинет «Адвокат Капустин Д. М.» г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса <...> Капустина Д.М., предъявившего ордер и удостоверение, подсудимого Рудоманова Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Рудоманова Ж. А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудоманов Ж.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь около магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровской области - Кузбасса, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, из корыстных побуждений предложил неустановленному в ходе следствия лицу, совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», на что неустановленное в ходе следствия лицо ответило согласием, тем самым Рудоманов Ж.А. заранее договорился с неустановленным в ходе следствия лицом, о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор группой лиц.
В осуществлении своего единого преступного умысла, Рудоманов Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровской области-Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, подошли к стеллажам открытой выкладки товара, где определили имущество, которое стали каждый брать в руки и складировать под одежду: шоколад «Милка молочный» 80 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 129 рублей 90 копеек каждый, на сумму 779 рублей 40 копеек; шоколад «Милка молочный с цельным фундуком» 80 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 139 рублей 90 копеек каждый, на сумму 839 рублей 40 копеек.
После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, Рудоманов Ж.А. и неустановленное в ходе следствия лицо направились к выходу из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, г. Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса. Однако, противоправные действия Рудоманова Ж.А. и неустановленного в ходе следствия лица были обнаружены продавцом магазина - Потерпевший №1, которая побежала к выходу и закрыла дверь ведущую из магазина. В свою очередь, Рудоманов Ж.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, умышленно, из корыстных побуждений, понимая открытость и противоправность своих действий, в присутствии Потерпевший №1 и других присутствующих в помещении магазина лиц, для которых его преступные действия имели очевидный характер, с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1, стал открывать входную дверь магазина, которую руками держала Потерпевший №1, при этом толкая Потерпевший №1 вместе с дверью, а неустановленное в ходе следствия лицо, также подбежав к выходу магазина, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1, стал толкать Потерпевший №1 вместе с дверью, после чего сломив сопротивление Потерпевший №1 дверь магазина открылась, от чего Потерпевший №1 упала на пол и тем самым испытала физическую боль, после чего Рудоманов Ж.А. и неустановленное в ходе следствия лицо не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, выбежали из помещения магазина «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Рудоманов Ж.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к Потерпевший №1, похитили товар, принадлежащий ООО «Розница К-1». Причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1618 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом Рудоманов Ж.А. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Рудоманов Ж.А. вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Рудоманова Ж.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.
Рудоманов Ж.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103) в присутствии адвоката, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый и Салисов встретились в районе «Ясной поляны» г. Прокопьевска. Он предложил Салисову пройтись по супермаркетам города, посмотреть, можно ли что-нибудь похитить, чтобы потом продать, Салисов согласился, заранее они не договаривались кто и что будет брать в магазине, действовать по обстановке. Они поехали в район «Тырган» г.Прокопьевска, около 17 часов, зашли в помещение магазина «Мария-Ра», расположенного недалеко от ТЦ «Чайка», название улицы не помнит. Перед тем как зайти в указанный магазин, находясь около магазина он предложил совершить кражу товара из магазина, но какого именно не обговаривали, Салисов согласился. Подошли к стеллажу с шоколадом, где он похитил около 5-6 плиток шоколада «Милка молочный», и убрал их под куртку, Салисов взял такой же шоколад, около 4-5 плиток и положил в карман куртки, после этого он пошел к выходу. Женщина-сотрудник магазина, которая находилась на складе, закричала: «Наташа, шоколад». Он понял, что та обращалась к женщине-сотруднице магазина, которая находилась на кассовой зоне. Данная женщина от кассы пошла к входной двери. Он испугался, что их задержат и вызовут полицию, поэтому побежал к выходу. Когда он подбегал к выходу, женщина-сотрудник стояла к нему спиной, одной рукой держала входную дверь, которая открывалась наружу, второй рукой держалась за дверь слева, которая была закрыта. Он обогнул женщину с правой стороны, стал толкать входную дверь, чтобы та открылась, женщина держала дверь ручки, поэтому сразу открыть дверь он не смог. В этот момент следом за ним подбежал Салисов, который стал его выталкивать, а он стал толкать дверь, вместе с женщиной, которая продолжала удерживать дверь, но та не смогла удержать дверь, дверь открылась, он выбежал в тамбур магазина, а за ним следом Салисов, а женщина упала от их действий, так как до последнего держала ручку двери. Они выбежали из магазина, побежали за здание. Шоколадки в последствии продавали неизвестным им людям по 50 рублей за штуку, ранее данных людей никогда не видел, никого из них опознать не сможет. Денежные средства потратили на сигареты и продукты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Рудоманов Ж.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Оглашенные показания подсудимого Рудоманова Ж.А. являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при очной ставке Рудоманов Ж.А. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, перед допросами Рудоманову Ж.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Прудкогляд Н.А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 63-64), согласно которым она работает в должности директора магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. В ее обязанности входит контроль за работой сотрудников магазина, предотвращение материальных потерь. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы ООО «Розница К-1» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте – в торговом зале и подсобном помещении магазина «Мария-Ра». Около 17 часов 20 минут находилась в торговом зале магазина, увидела, в магазин зашли двое молодых людей, которые друг за другом прошли к стеллажу с шоколадом. Видела, как оба по очереди взяли со стеллажа шоколад и спрятали под одежду, быстрым шагом направились в сторону выхода из магазина. Стала кричать им, чтобы положили шоколад обратно, но те ускорили шаг к выходу. Тогда крикнула продавцу кассиру Потерпевший №1, чтобы та задержала молодых людей. Потерпевший №1 в это время находилась в кассовой зоне. Она также побежала в сторону выхода, для того чтобы задержать молодых людей. Она видела, как Потерпевший №1 прошла к двери и попыталась закрыть дверь, но молодые люди подбежали к двери, и вместе с Потерпевший №1, которая держала дверь, с силой открыли дверь и выбежали из магазина. Потерпевший №1 от их действий упала на колени в тамбуре магазина, так же Потерпевший №1 держалась за локоть и жаловалась на сильную боль. После чего, она провела инвентаризацию и обнаружила хищение шоколада, а именно шоколада «Милка молочный» 80 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 129 рублей 90 копеек каждый, на сумму 779 рублей 40 копеек, шоколада «Милка молочный с цельным фундуком» 80 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 139 рублей 90 копеек каждый, на сумму 839 рублей 40 копеек. Цена шоколада указана розничная. Ущерб от похищенного шоколада составил 1618 рублей 80 копеек.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 70-71), согласно которым, она работает в магазине «Мария-Ра», в должности продавца кассира. Магазин расположен по адресу г. Прокопьевск <...>. График ее работы 2/2, с 08.00 часов до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, примерно около 17 часов 20 минут услышала, как директор магазина Прудкогляд кричит, «воруют шоколад», обратила внимание, что к выходу бегут два парня, вышла из кассовой зоны и прошла к двери, чтобы попытаться ее закрыть и не выпустить этих людей. Когда подошла к двери, то створку двери с левой стороны успела закрыть, правую створку не успела, у них две двери, одна на вход в магазин, другая на выход, успела закрыть ту створку, которая на вход, стала правой рукой держать ручку двери, а левой рукой взялась за другую ручку двери, для того, чтобы парни не выбежали из магазина. Когда находилась в таком положении, то парень, у которого была борода и плотного телосложения стал ее толкать, чтобы открыла дверь, но она ее удерживала, и этот парень не мог выйти из двери, в это время подбежал второй парень, который стал толкать первого, тот в свою очередь ее, у нее не хватило сил удержать дверь у нее ее правая рука была изогнута в локте, и она думала, что руку могут сломать, поэтому отпустила ручку двери. Когда первый парень ее толкал, следом и второй парень, она в локте испытала сильную физическую боль, рука ее была на «изломе», думала, что те ей руку сломают. После этого как она не смогла удержать дверь, та открылась, а она выпала от толчка в тамбур магазина и упала на колени, а парни выбежали из магазина. По данному факту она в больницу не обращалась, но у нее в течении месяца болела рука, при этом испытывала сильную физическую боль. Сколько парни похитили шоколада, не знает, у директора не спрашивала.
Оглашенными показаниями свидетеля Мартыновой Ж.Н. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 128), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она по <...>8 проживает со своим ребенком Кузнецовым М.И. и сожителем Рудомановым Ж. А. Проживать с ним стала с октября 2025 года, помогал по хозяйству, в воспитании ребенка. Рудоманов работал на стройке, не официально. В январе 2026 года, точное число не помнит, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, вечером домой пришел Рудоманов и сказал, что вместе с Салисовым похитили шоколад из магазина, когда выходили из магазина, их попыталась задержать женщина, которая держала дверь магазина, каких-либо подробностей тот не рассказывал. После этого случая, Рудоманов решил поехать в <...> на заработки. Там работал на стройке не официально, снимал квартиру. В марте 2026 года она вместе с сыном приехала в <...>, стала проживать вместе с Рудомановым. Ущерб от похищенного шоколада возмещен в полном объеме.
Оглашенные показания свидетеля Мартыновой Ж.Н., представителя потерпевшего Прудкогляд Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Рудоманова Ж.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей стороной и свидетелем судом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:
- счет фактурой, согласно которым общая стоимость похищенного товара, составляет 1618 рублей 80 копеек с учетом розничной торговли (л.д. 13-19);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал ООО «Розница К-1», магазина «Мария-Ра», расположенный по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъят СД диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23);
- протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого Рудоманова Ж.А., защитника Капустина Д.М., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Прокопьевск <...>,
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Рудоманова Ж.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из оглашенных показаний подсудимого Рудоманова Ж.А. следует, что он, желая скрыться с места происшествия с неустановленным в ходе следствия лицом, толкнули потерпевшую Потерпевший №1, отчего та не удержала рукой дверь, и подсудимый совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, скрылись с места преступления.
Указанные показания подсудимого Рудоманова Ж.А., об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вышеуказанные показания подсудимого, согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Прудкогляд Н.А. об обстоятельствах открытого хищения товара в магазине «Мария-Ра» по <...> в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах действий подсудимого и обстоятельствах удержания Рудомановым Ж.А. и неустановленным в ходе следствия лицом, похищаемого товара, попытках скрыться с места преступления, принятии потерпевшей мер к задержанию подсудимого и неустановленного в ходе следствия лица, а также свидетельствующими о нанесении подсудимым Рудомановым Ж.А. и неустановленного в ходе следствия лица толчка, навалились на потерпевшую Потерпевший №1, отчего потерпевшая испытала физическую боль, согнула руку в локтевом суставе, а также со сведениями, содержащимися в видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об открытом и согласованном характере действий Рудоманова Ж.А. и неустановленного в ходе следствия лица, по хищению товара в магазине.
Таким образом, судом установлено, что сговор между Рудомановым Ж.А. и неустановленным в ходе следствия лицом, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
По смыслу действующего Уголовного кодекса Российской Федерации открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе совершения кражи действия подсудимого Рудоманова Ж.А. и неустановленным следствием лица, были обнаружены, однако, подсудимый и неустановленное следствием лицо, продолжили совершать незаконное изъятие и удержание имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», что следует из непосредственно исследованных судом доказательств.
Тот факт, что Рудоманов Ж.А. и неустановленное следствием лицо, тайно похитив товар в магазине, увидев на месте происшествия сотрудника магазина Потерпевший №1, потребовавшую, возвратить похищенное, понимая, что их действия обнаружены, продолжают удерживать похищенный товар, скрываются с места происшествия, свидетельствует об открытом характере действий подсудимого.
Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом, принадлежащим ООО «Розница К-1», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.
Корыстный мотив подсудимого по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных действий и поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.
Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями представителя потерпевшего Прудкогляд Н.А., счет фактурой - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности виновности Рудоманова Ж.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Рудоманову Ж.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органам расследования значимой информации по факту совершения преступления; изобличение другого соучастника преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие социальных связей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба в полном объеме, привлечение к уголовной ответственности впервые.
При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 144)и по месту жительства соседями (л.д. 145), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 141,142).
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Рудоманова Ж.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что подсудимому Рудоманову Ж.А. необходимо назначить наказание в принудительных работ.
При этом правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих обстоятельств.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Рудоманова Ж.А. не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рудоманова Ж. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения в отношении осужденного Рудоманова Ж.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Рудоманов Ж.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Рудоманова Ж.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
К месту отбывания наказания осужденному Рудоманову Ж.А. следовать самостоятельно, за счет государства.
Срок отбывания наказания осужденному Рудоманову Ж.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Рудоманову Ж.А. порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.
Разъяснить осужденному Рудоманову Ж.А., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Прокопьевск <...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своих возражениях либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. <...> Е.Д. Зеленяк
<...>