ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.
подсудимого Головина СП.
защитника - адвоката Стародубцевой В.О., предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Головина С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головин С.В. совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области А.В. Новоселовой от 29.07.2025, вступившим в законную силу 12.08.2025, Головин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 29.07.2025 Головин С.П. обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения. Срок лишения исчисляется с 29.07.2025 по 29.01.2027. Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф не оплачен, остаток задолженности на 01.04.2026 составляет 9765 рублей 38 копеек.
Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 01.04.2026, 17.12.2025 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Головина С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 45000 рублей в пользу УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску). Штраф должником не оплачен, остаток задолженности на 01.04.2026 составляет 9765 рублей 38 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Головин С.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Головин С.П., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 05.03.2026 около 03 часов 00 минут, находясь около своего дома <...> в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <...>, и начал на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района г. Прокопьевска, Кемеровской области - Кузбасса. После чего 05.03.2026 около 03 часов 30 минут, на участке местности, расположенного около дома № 20, по пр. Ленина 20, г. Прокопьевска, Кемеровской области - Кузбасса, автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Головина С.П., был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. Головин С.П. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.
Подсудимый Головин С.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.
Подсудимый Головин С.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
Преступление, вменяемое в вину Головину С.П. относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Головин С.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Головина С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и здоровья его близких родственников, пенсионный возраст, удовлетворительную характеристику, ранее не судим.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания в наибольшей степени достигнет целей назначенного наказания, и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе, в виде штрафа, о чем просила защита в прениях, ввиду создания кабальных условий жизни для подсудимого и его семьи, с учетом его материального положения и неуплаты штрафа по постановлению об административном парпавонарушении.
Обстоятельств, препятствующих назначению Головину С.П. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Головину С.П., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении как основного, так и дополнительного наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Головиным С.П. совершено преступление небольшой тяжести.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения Головина С.П. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <...>, Головину С.П., подтверждается паспортом транспортного средства ПТС <...>, Свидетельство о регистрации <...> <...>, а также показаниями Головина С.П.
Поскольку автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <...>, использованный Головиным С.П. при совершении настоящего преступления, принадлежит подсудимому, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.
При этом по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.
В связи с назначением Головину С.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.
Под стражей подсудимый не содержался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Головина С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Головина С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Под стражей по настоящему уголовному делу Головин С.П. не содержался.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу -
- административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина СП., а именно: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина СП., страховой полис ТТТ <...> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий Головину С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <...>, сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.
- ПТС <...>, Свидетельство о регистрации <...> <...>, передать вместе с автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <...>, в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: /<...> И.В.Недосекова
<...>