ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Прокопьевск
04 июня 2026 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Недосековой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска кемеровской области - Бера Л.А.
с участием подсудимой Дьяконовой Н.В.
защитника – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Дьяконовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, <...> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконова Н.В. совершила преступление - фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Н.В., являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г.(с последними изменениями и дополнениями), фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает, либо у которого иностранный гражданин работает, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, имея умысел, направленный на фиктивную поставку на учет гражданина Китайской Народной Республики (КНР), <...>, по месту пребывания в Российской Федерации, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации - в <...>А г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса гражданина Китайской Народной Республики (КНР) - <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Дьяконова Н.В., находясь в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», расположенном по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, действуя умышленно, осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Китайской Народной Республики (КНР) - <...>, а именно: предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке гражданина Китайской Народной Республики (КНР) - <...>, на учет по месту пребывания в жилом помещении без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить гражданину Китайской Народной Республики (КНР) - <...> это помещение для пребывания, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания установленного образца 420/051/26/000117 с указанием места пребывания гражданина по адресу: <...>А-112 г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поставив в нем свою подпись, достоверно зная, что гражданин Китайской Народной Республики (КНР) - <...> пребывать по указанному адресу не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлено. Тем самым, Дьяконова Н.В. своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г. (с последними изменениями и дополнениями), в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации - в <...>А г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, гражданина Китайской Народной Республики (КНР) - <...> чем лишила возможности отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.
Подсудимая Дьяконова Н.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимая поддержала.
Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимой согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
Преступление, вменяемое в вину Дьяконовой Н.В., относится к преступлению средней тяжести.
Суд считает возможным применить особый порядок постановления приговора, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено своевременно, добровольно, согласовано с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает, государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Дьяконовой Н.В. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.
Подсудимая Дьяконова Н.В. не состоит на учете в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер».
Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого Дьяконовой Н.В. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание Дьяконовой Н.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, <...>, содержание взрослой дочери в силу состояния здоровья последней, состояние здоровья ее и ее близких родственников ( <...>), занятие общественно-полезной деятельностью, направленной на оказание благотворительной помощи нуждающимся на постоянной основе, официально трудоустроена, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие наступления тяжких последствий содеянного, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяконовой Н.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 09.07.2020 г. "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322-2 или 322-3 УК РФ, на основании примечаний к указанным статьям, не препятствует привлечению к уголовной ответственности этого лица за иные совершенные им незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации (например, организацию незаконной миграции и др.)
Способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, либо до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.
Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носить характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.
В деле имеется объяснение Дьяконовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором она признает, что осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации - в <...>А г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса гражданина Китайской Народной Республики (КНР) - <...>.
Исходя же из обстоятельств получения объяснений, то есть в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, эти объяснения не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.
Признание же самого факта в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Исходя из установленных фактов, оно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Дьяконовой Н.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимой Дьяконовой Н.В. преступления на менее тяжкую.
Суд применяет наказание к подсудимой Дьяконовой Н.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Дьяконовой Н.В. преступления, данных о её личности, изложенных выше, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последней новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дьяконовой Н.В., суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного последней преступного деяния, а также учитывая личность подсудимой, наличие на иждивении близких родственников в силу возраста и состояния здоровья, ее материальное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает необходимым и целесообразным при назначении наказания подсудимой Дьяконовой Н.В. применить положения, установленные ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Дьяконовой Н.В. суд принимает во внимание цели и мотивы совершенного последней преступного деяния, а также её гражданская позиция, роль после совершения преступления, отсутствие наступления тяжких последствий от содеянного.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая Дьяконова Н.В. при даче первоначальных объяснений не отрицала свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем, настоящее уголовное дело раскрыто и расследовано в максимально кратчайшие сроки.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Дьяконовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПР И Г О В О Р И Л:
Признать Дьяконову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску) л/сч. 04391А86760, ИНН КПП: 4223715641 422301001, Код ОКТМО: 32737000, Номер счета получателя платежа: 4010181040000001000, Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК: 013207212, кор.счет: 03100643000000013900, Р/С: 40102810745370000032, лицевой счет: 04391А867Ш, КБК: 18811621010016000140, УИН 18854226010780000943.
Меру процессуального принуждения в отношении Дьяконовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Под стражей по настоящему уголовному делу Дьяконова Н.В. не содержалась.
Вещественные доказательств по делу - уведомление о прибытии без гражданства в место пребывания <...> <...> оставить на хранение у старшего инспектора отдела по вопросам миграции Прокопьевску капитана полиции <...>. по адресу: Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участникам и уголовного дела.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий /<...> И.В.Недосекова
<...>