ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Климаковой Е.Б.
подсудимого Крылова A.M.
защитника - адвоката Ващенко Т.А., предъявившей удостоверение и ордер, с надлежащим извещением потерпевшей <...> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крылова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, судимого:
- 17.12.2025 мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к обязательным работам на срок 40 часов;
- 17.12.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 (приговор от 17.12.2025) к обязательным работам на срок 60 часов;
- 29.01.2026 Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 17.12.2025 исполнять самостоятельно;
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.05.2026 испытательный срок по приговору от 29.01.2026 продлен на 1 месяц.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.08.2026 испытательный срок по приговору от 29.01.2026 продлен на 1 месяц.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.09.2026 испытательный срок по приговору от 29.01.2026 продлен на 2 месяца.
Конец испытательного срока 29.05.2028 год, согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
- 12.05.2026 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2025) к обязательным работам на срок 140 часов.
Приговор от 29.01.2026 исполнять самостоятельно;
- 07.07.2026 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 12.05.2026г.) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. Зачтено в срок отбытия наказания 124 часа обязательных работ по приговору от 12.05.2026;
- 20.08.2026 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крылову A.M. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 6 (шести) дней лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2026 года, окончательно назначено Крылову A.M. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 16 (шестнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
Крылов A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут, находясь возле входа в ТЦ «Чайка», расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс, увидел ранее незнакомого <...> и достоверно зная, что у <...> при себе в кармане куртки надетой на <...> имеется смартфон марки «Xiaomi Redmi 14 С» из корыстных побуждений решил его похитить.
Во исполнение задуманного Крылов A.M. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут, находясь возле входа в ТЦ «Чайка», расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс, подошел к ранее незнакомому <...> и обнял последнего за плечи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из кармана куртки надетой на <...> имущество принадлежащее <...> а именно: смартфон марки «Xiaomi Redmi 14 С», стоимостью 7 000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-карой мобильного оператора «Мегафон».
Причинив <...> значительный ущерб в сумме 7 000 рублей, Крылов A.M. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Крылов A.M. существо, предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, которые он в судебном заседании подтвердил без замечаний.
Из показаний подсудимого Крылова A.M., данных при производстве предварительного расследования (л.д.25-28, 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:30 он гулял по ТЦ «Чайка», который расположен по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области — Кузбасс. На входе в ТЦ «Чайка» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасс он встретил группу парней цыганской народности, они все здороваются между собой, на лицо он их знает, но по имени и фамилии не помнит, близкие отношения не поддерживает. Он и еще трое парней цыганской народности вышли на крыльцо торгового центра «Чайка», где прикурили сигареты. Они стояли, курили и разговаривали, но о чем именно, не помнит. Примерно через минуту после того как они вышли из торгового центра «Чайка» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс вышел парень, на вид ему было около 16 лет, может быть и меньше, ранее никогда его не видел, в чем тот был одет, не помнит. Парень спросил сигарету. Ему сказали, что тот маленький, он в это время повернулся к нему, и обратил внимание, что у того из переднего кармана куртки выглядывает смартфон. В этот момент у него возник умысел похитить смартфон из кармана куртки, надетой на данном парне, для того, чтобы в дальнейшем продать данный смартфон. Он подошел ближе к парню, правой рукой приобнял его за плечи и сказал: «Привет, дружище», или что-то вроде того, что точно говорил, не помнит. Парень ему ничего в ответ не сказал. Он прошел с указанным парнем от двери, из которой они вышли, до крайней двери, в этот момент он левой рукой вытащил смартфон из кармана куртки надетой на парне, за его спиной, и переложил смартфон в свою правую руку, а потом убрал смартфон в правый карман свой куртки. Парень зашел обратно в торговый центр «Чайка», а он вернулся к парням, с которыми стоял ранее. Также хочет пояснить, что он похищал смартфон быстро, никто не видел, как он похищает смартфон. После чего он сказал парням, что надо ехать домой и ему необходимо идти на остановку, парни пошли следом за ним, он хотел быстрее уйти от торгового центра «Чайка», чтобы мальчик не заметил, что он у него похитил смартфон. Парням про телефон так же ничего не говорил, с ними они разошлись в районе «Китайской стены», те пошли во дворы, а он на автобусную остановку на «Фаворит». Там он сел на автобус и поехал домой в район «Ясная поляна». Когда он вышел на остановке уже в районе «Ясная поляна», то недалеко от дома он достал смартфон, смартфон был в корпусе черного цвета с защитным прозрачным силиконовым чехлом, смартфон был выключен и не включался, так как был полностью разряжен. Пока он шел до дома, то он извлек из смартфона сим-карту, какого она была мобильного оператора, он не помнит, снял защитный чехол со смартфона и выкинул, но где именно он выкинул, не помнит, пояснить не сможет. После этого он пошел домой. Сожительнице он про смартфон также ничего не говорил. Смартфон все время находился у него, сожительница его не видела. В ходе выемки сотрудниками полиции у него был изъят данный смартфон. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Крылов A.M. подтвердил в полном объеме, дополнительно принес извинения потерпевшей.
Данные показания подсудимого Крылова A.M. суд принимает в качестве доказательства по делу, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность заверена собственноручными подписями Крылова A.M., замечания не высказаны. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Кроме признательных показаний подсудимого Крылова A.M. его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей <...> допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает вместе с сыном <...> по <...> в <...> Кемеровской области - Кузбасс. ДД.ММ.ГГГГ ее сын <...> должен был после занятий на мотокроссе пойти в их квартиру, которая расположена по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс. Она позвонила сыну в 18.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ, тот ей пояснил, что находится в квартире и его привезет домой старшая сестра <...> В 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь <...> и сообщила, что смартфон <...> недоступен. После чего она стала звонить сыну со своего телефона, но смартфон был недоступен. Затем через некоторое время ей опять позвонила <...> и сказала, что у <...> пропал смартфон и та его сейчас привезет домой. После чего она еще раз позвонила на смартфон в 20.12 ч., телефон был доступен, гудки шли, но трубку не брали, но минут через 10 телефон опять был выключен. Со слов сына ей стало известно, что он вышел на улицу, в какое точно время не помнит и пошел в сторону ТЦ «Чайка» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс, смартфон положил в передний карман куртки. На смартфоне было около 10% зарядки, телефон стоял, на вибро-режиме. Со слов сына ей известно, что когда он в очередной раз вышел на улицу из торгового центра через центральный вход, то к нему подошел какой-то парень, выше его ростом на вид около 20 лет, одет в черную куртку, и приобнял, при этом сказал: «Привет, дружище», и они отошли в сторону, постояли меньше минуты, после чего <...> зашел в торговый центр, прошел к «До-до» и решил достать смартфон, но смартфона не обнаружил. Тот стал искать смартфон, посмотрел на полу в торговом центре, но не нашел, затем вернулся в квартиру, но и там смартфона не было. После чего тот опять вышел и вернулся в торговый центр, но и там смартфона не было. После чего <...> вернулся к дому по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области -Кузбасс, где его ждала уже сестра и о случившемся рассказал сестре. Смартфон Xiaomi «Redmi 14 С» в корпусе черного цвета она приобрела в декабре 2024 за 11 999 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с учетом износа смартфон она оценивает в 7000 рубле. Данный ущерб для нее рачительный, так как ее заработная плата около 28 000 рублей, сожитель нигде не работает. Иного источника дохода нет. Ущерб причинен ей, так как смартфон она дала во временное пользование своему сыну. В ходе предварительного следствия ей возвращен смартфон, исковые требования о возмещении материального ущерба заявлять не желает.
Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия (л.д.82-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-15.00 час. она забрала своего родного брата <...> с ЦДО по <...> г. Прокопьевска, с занятий по мотокроссу, и отвезла в квартиру по <...> г. Прокопьевска, после чего она должна была его отвезти домой в <...>. В квартире <...> играл в телефон. Примерно около 17.00 часов она уснула, и чем занимался <...> она не видела. Вечером, примерно около 20.00 часов она проснулась, <...> дома не было, она стала ему звонить на телефон, но номер был недоступен. Она позвонила маме, сказала, что <...> дома нет, и телефон его недоступен. Она стала переживать, вдруг с ним, что то случилось. Она решила проехать по району «Тырган» и посмотреть, может быть тот где-нибудь гуляет. Она вышла из подъезда, села в машину, и в это время подошел <...>, который сел в машину и сказал ей, что когда она уснула, то ему стало скучно, и тот решил пройтись прогуляться, так же сказал, что у него украли телефон, когда тот находился возле торгового центра «Чайка». Так же тот сказал, что когда стоял возле торгового центра, к нему подошел неизвестный парень, который с ним поздоровался, после чего как бы его приобнял, после чего тот от него отошел. Через некоторое время <...> обнаружил, что у него пропал телефон. Вместе с <...> поехали в Большой Керлегеш, а уже оттуда мама вместе с <...> поехали в отдел полиции «Рудничный», где написали заявление. У <...> был телефон марки «Redmi», черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, покупали в 2024 году, но за какую именно цену покупали сказать не может, так как не помнит.
<...>.
Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Крылова A.M. в предъявленном обвинении, являются:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение в здании ТЦ «Чайка» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г.Прокопьевска по пр-ту Гагарина, 32. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъят CD-диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле входной двери в ТЦ «Чайка» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Прокопьевск <...>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, ничего не изымалось. (л.д. 63-64);
- протокол выемки от 26.03.2026 в ходе которого у подозреваемого Крылова A.M., был изъят: смартфон Xiaomi «Redmi 14 С» IMEI 1: <...> в корпусе черного цвета. (л.д.21);
- протокол выемки от 07.04.2026 в ходе которого у потерпевшей <...> были изъяты: коробка от смартфона Xiaomi «Redmi 14 С», кассовый чек от. 12.2024. (л.д.52-54);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: смартфон Xiaomi «Redmi 14 С», коробка от смартфона Xiaomi «Redmi 14 С», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон Xiaomi «Redmi 14 С» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 11999 рублей. (л.д. 55-59);
- протокол осмотра предметов, с участием обвиняемого Крылова A.M., защитника Ващенко Т.А., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения установленных в ТЦ «Чайка» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Прокопьевск <...>. (л.д.65-72).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность Крылова A.M. в предъявленном обвинении доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия Крылова A.M. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Умысел Крылова A.M. на совершение тайного хищения имущества <...> нашел в суде свое подтверждение, т.к. Крылов A.M. осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждения, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей <...> значимости для неё похищенного имущества.
Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», также подтверждён в судебном заседании, так как куртка, из кармана которой подсудимый Крылов А.М. похитил телефон потерпевшего, находилась непосредственно на <...> т.е. в его практическом владении, обладании.
Сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривалась, и сомнений у суда не вызывает.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела.
Показания потерпевшей <...> свидетелей <...> суд считает достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Крылов A.M. в <...> (л.д. 135, 136).
Заключение судебной психиатрической комиссии экспертов <...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. Признаков алкогольной, наркотической зависимости у Крылова A.M. не обнаруживается. В лечении от алкоголизма, наркомании он не нуждается.
Сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Крылова A.M. в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Ващенко Т.А., относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей лично в судебном заседании, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Крыловым A.M. преступление относится к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Крыловым A.M. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначения ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Основания для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Федераций судом не усматривается.
Суд считает возможным исправление Крылова A.M. без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Крылов A.M. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2026, суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а наказание Крылову A.M. следует назначить в виде лишения свободы по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренным ст. 70 УК РФ ( путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору от 29.01.2026 к вновь назначенному наказанию), не усматривая оснований для сохранения условного осуждения, ввиду отсутствия данных, указывающих, на то, что Крылов А.М. встал на путь исправление, доказал свою стабильную положительную гражданскую позицию и социальный статус законопослушного гражданина.
Кроме того, преступление Крыловым A.M. совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2026, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому подлежит отбыванию в колонии-поселении.
В связи с назначением подсудимому Крылову A.M. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, для обеспечения исполнения приговора, необходимо сохранить Крылову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Крылова A.M. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2026.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2026 и назначить Крылову A.M. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2026, окончательно назначить Крылову A.M. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Возложить на Крылова A.M. обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению Крылову A.M. территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 75.1. УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному Крылову A.M., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крылова А.М оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
По настоящему уголовному делу Крылов A.M. под стражей не содержался. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое Крыловым A.M. по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2026 в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ, которые в соответствии с положением ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ соответствуют 17 (семнадцати) дням лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу:
- смартфон Xiaomi "Redmil4C", коробка от смартфона Xiaomi "Redmil4C", кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности у потерпевшей <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи
Председательствующий: /<...> И.В.Недосекова.
<...>