ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Мочалова Я.А., его защитника – адвоката Ващенко Т.А., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Мочалова Я. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасса, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с Болибрук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов Я.А. совершил преступление – хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Мочалов Я.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования заведомо поддельных документов, приобрел заведомо поддельные документы – удостоверение <...> и свидетельство об уровне квалификации <...>, выданные ДД.ММ.ГГГГ <...>» на имя Мочалова Я. А., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний обучался в <...>» и тому присвоена квалификация составитель поездов IV (четвертого) разряда. После чего, Мочалов Я.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельных документов, хранил заведомо поддельные документы – удостоверение <...> и свидетельство об уровне квалификации <...>, выданные ДД.ММ.ГГГГ <...>» на имя Мочалова Я. А., в своей квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Мочалов Я.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Общества с ограниченной ответственностью «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью трудоустройства на должность составителя поездов 4 разряда железнодорожного цеха, предъявил начальнику отдела кадров указанного Общества заведомо поддельные документы – удостоверение <...> и свидетельство об уровне квалификации <...>, выданные ДД.ММ.ГГГГ <...>» на имя Мочалова Я. А., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний обучался в указанном образовательном учреждении и тому присвоена квалификация составитель поездов IV (четвертого) разряда, после чего, продолжил хранить заведомо поддельные документы – удостоверение <...> и свидетельство об уровне квалификации <...>, выданные ДД.ММ.ГГГГ <...>» на имя Мочалова Я. А., в своей квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, с ДД.ММ.ГГГГ до момента пока его преступные действия не были пресечены, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Я.А. осуществлял трудовую деятельность в указанном Обществе в должности составителя поездов 4 разряда железнодорожного цеха, после чего его действия выявлены сотрудниками отдела безопасности Общества с ограниченной ответственностью «<...>». Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мочалов Я.А. использовал заведомо поддельные документы.
В судебном заседании подсудимый Мочалов Я.А., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.
Из показаний подсудимого Мочалова Я.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания (л.д. 53-57, л.д. 84-87), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своим знакомым он узнал о наличии должности составителя поездов в ООО «<...>»», но для этого ему надо было выучиться по данной специальности. Затем узнав в сети «<...>», о наличии в <...> ООО ДПО «<...>», где проводилось обучение по указанной специальности, решил туда обратиться для обучения, в связи с чем, после предварительного звонка, он приехал в данное образовательное учреждение по <...> в <...>, где предоставил копию своего паспорта и оплатил 7 000 рублей, подписал какие-то документы. Примерно через две недели ему позвонили из ООО ДПО «<...>» и сообщили, что он может приехать и забрать свое удостоверение. Подъехав по тому же адресу, ему предоставили «зачетку» с указанием якобы сданных им экзаменов, а также выдали свидетельство об уровне квалификации <...> и удостоверение <...> составителя поездов, после чего он подписал какие-то документы и ушел. В данных удостоверении и свидетельстве имелось указание, что он прошел обучение в ГОУ СПО «<...>», при этом он понимал, что в данном колледже обучение не проходил и никакие экзамены не сдавал. Полученные им свидетельство об уровне квалификации <...> и удостоверение <...> составителя поездов ДД.ММ.ГГГГ он предоставил для трудоустройства в ООО «<...>»», после чего его трудоустроили на должность составителя поездов 4 разряда в железнодорожный цех, при этом около месяца он проходил стажировку, а затем он работал самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «<...>»» и сразу трудоустроился в ООО «<...>» составителем поездов 5 разряда, предоставив в отдел кадров свидетельство об уровне квалификации <...> и удостоверение <...> составителя поездов, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «<...>» и до ДД.ММ.ГГГГ официально нигде не работал, а свидетельство об уровне квалификации <...> и удостоверение <...> составителя поездов хранил у себя дома. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил трудоустроиться в ООО «<...>»», куда предоставил копии своих трудовой книжки, паспорта и диплома об образовании, а также свидетельства об уровне квалификации <...> и удостоверения <...> составителя поездов, оригиналы которых продолжил хранить у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО «<...>»», а после трех смен в виде стажировки, начал работать по графику «1 рабочий день в день с 08:00 до 20:00, после этого 1 рабочий день в ночь с 20:00 до 08:00, после этого 2 дня выходных». ДД.ММ.ГГГГ нему подошел начальник службы безопасности Свидетель №1 и пригласил к себе в кабинет, где спросил откуда у него свидетельство об уровне квалификации <...> и удостоверение <...> составителя поездов, при этом сообщил, что данные документы являются поддельными. После того как он написал объяснительную на имя директора ООО «<...>»», Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, с которыми он проехал к себе домой и выдал последним свидетельство об уровне квалификации <...> и удостоверение <...> составителя поездов в присутствии понятых. Приобретая свидетельство об уровне квалификации <...> и удостоверение <...> составителя поездов, он считал их настоящими, не поддельными, но понимал, что для этого надо было пройти обучение.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Мочалов Я.А. подтвердил в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Мочалова Я.А., данные им в ходе производства дознания, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания последовательные и логичные, согласуются, <...> с показаниями <...> свидетеля, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Мочалова Я.А., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при этом подсудимый Мочалов Я.А. правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Мочалову Я.А. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Мочалову Я.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями <...> свидетеля, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания (л.д. 81-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником отдела безопасности ООО «<...>»» по <...>. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>»» с целью трудоустройства на должность составителя поездов 4 разряда в железнодорожный цех обратился Мочалов Я.А., который предъявил удостоверение <...> и свидетельство об уровне квалификации № <...> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <...>» и тому присвоена квалификация «составитель поездов 4 разряда». Так как ранее Мочалов Я.А. уже работал в ООО «<...>»» и зарекомендовал себя, как добросовестный работник, последнему выдали пакет документов необходимых для трудоустройства. Спустя несколько дней Мочалов Я.А. предоставил все необходимые документы, в том числе копии удостоверения <...> и свидетельства об уровне квалификации № <...>, а ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен трудовой договор и тот ознакомлен с должностной инструкцией под подпись, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в соответствии с приказом. Стажировку Мочалов Я.А. не проходил, сразу назначен на должность составителя поездов 4 разряда и приступил к работе. В связи с необходимостью подтверждения подлинности предоставленного Мочаловым Я.А. удостоверения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела безопасности ООО «<...>»» в ГПОУ «<...>» направлен запрос о предоставлении информации о прохождении последним обучения. Спустя несколько дней из ГПОУ «<...>» в адрес ООО «<...>»» поступил ответ, что Мочалов Я.А. обучение по профессии «составитель поездов 4 разряда» в данном учебном центре е проходил и подтверждающие документы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, он обратился в полицию по факту предъявления Мочаловым Я.А. поддельного удостоверения, а до приезда сотрудников полиции пригласил последнего в свой кабинет для дачи объяснения. Прибывшим сотрудникам полиции, в его присутствии, Мочалов Я.А. подтвердил факт того, что действительно не проходил обучение в ГПОУ «<...>», а приобрел удостоверение <...> и свидетельство об уровне квалификации № <...> за 7 000 рублей.
Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.
Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
При этом, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1 в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
У свидетеля Свидетель №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Мочалова Я.А. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния.
Объективно, показания подсудимого Мочалова Я.А. и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которым осмотрен кабинет <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружены и изъяты удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об уровне квалификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мочалова Я.А., осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).
Факт правдивости показаний подсудимого Мочалова Я.А. и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются ведениями, представленными <...>» (л.д. 12-17), согласно которым подсудимый Мочалов Я.А. обучение по профессии «составитель поездов» в указанном образовательном учреждении никогда не проходил, а также удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об уровне квалификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ последнему не выдавались.
На правдивость показаний подсудимого Мочалова Я.А. и свидетеля Свидетель №1 указывают сведения, зафиксированные в копии трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), согласно которым ООО «<...>»», в лице генерального директора Янова К.В., приняло подсудимого Мочалова Я.А. на работу в железнодорожный цех составителем поездов 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, на 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями «суббота» и «воскресенье», с часовой тарифной ставкой в размере 128,01 рубль.
О правдивости показаний подсудимого Мочалова Я.А. и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и копии трудовой книжки <...> на имя подсудимого Мочалова Я.А. (л.д. 34-36), согласно которым подсудимый Мочалов Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в железнодорожный цех ООО «<...>»» составителем поездов 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 128,01 рубль, и копии должностной (рабочей) инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<...>»» Масловым Д.Ю. (л.д. 26-31), согласно которым определены должностные обязанности (конкретная трудовая функция), права и ответственность составителя поездов ООО «<...>»», относящегося к категории «рабочих» и который должен знать в том числе, инструкцию по маневровой работе на территории предприятия, правила технической эксплуатации железных дорог РФ с приложениями в объеме, необходимом для выполнения работ, техническо-распорядительный акт железнодорожной станции в объеме, необходимом для выполнения работ, инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железно-дорожных пятых необщего пользования, правила перевозок груза железно-дорожным транспортом в объеме, необходимом для выполнения работ, устройство автосцепки и общие сведения о конструкции вагонов и контейнеров в объеме, необходимом для выполнения работ, а также устройство башмаков, средств закрепления и правила и применения, устройства и правила перевода стрелок в объеме, необходимом для выполнения работ, устройства и правила пользования носимых радиостанций в объеме, необходимом для выполнения работ, правила пожарной безопасности в объеме, необходимом для выполнения работ, правила по охране труда, требования техники безопасности, производственной санитарии в объеме, необходимом для выполнения работ, правила применения средств индивидуальной защиты, требования безопасного ведения работ, действия на человека опасных и вредных производственных факторов, возникающих во время работы, правила оказания первой (доврачебной) помощи.
Показания подсудимого Мочалова Я.А. и свидетеля Свидетель №1, объективно, подтверждаются сведениями, содержащимися в копиях табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), согласно которым подсудимым Мочаловым Я.А. за указанный период отработано 121 час и 64 часа, соответственно.
На правдивость показаний подсудимого Мочалова Я.А. указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 65-66), в соответствии с которыми осмотрен участок местности около здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.
О правдивости показаний подсудимого Мочалова Я.А. и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), согласно которым бланк Свидетельства об уровне квалификации с серийным номером <...> не соответствует Свидетельству о профессии рабочего, должности служащего, изображения реквизитов полиграфического оформления последнего выполнены способом монохромной электрофотографии, изображения гильошированных элементов (защитной сетки и бордюра) выполнены способом струйной печати.
В соответствии с выводами, изложенными в этом же заключении эксперта, оттиски гербовой печати от имени «Федеральное агентство по образованию» в Свидетельстве об уровне квалификации с серийным номером <...>, в Удостоверении <...>, и оттиск гербовой печати от имени «Департамент образования и науки Кемеровской области» в образце (действовавшей на момент выдачи документов в ДД.ММ.ГГГГ), нанесены разными удостоверительными печатными формами.
Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а выводы содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Мочалова Я.А., и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого Мочалова Я.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого Мочалова Я.А. по инкриминируемому ему преступному деянию, как «хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права», свидетельствует факт хранения им и использования заведомо поддельных удостоверения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства об уровне квалификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которые предоставляют право на трудоустройство и занятие определенным видом трудовой деятельности.
Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Мочалов Я.А. по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал хранить и использовать заведомо поддельные удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об уровне квалификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.
Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого Мочалова Я.А. как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний после того как, предъявил должностному лицу ООО «<...>»» заведомо для него поддельные удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об уровне квалификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, с целью трудоустройства, то есть использовал их, а также хранил по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, заведомо для него поддельные удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об уровне квалификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мочалова Я.А.
С учетом изложенного, действия Мочалова Я.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Мочаловым Я.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Мочалов Я.А. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (л.д. 102), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 101).
В качестве смягчающих наказание Мочалову Я.А. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и устойчивой социально-значимой связи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, а также явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; положительные характеристики с предыдущего места работы и старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мочалову Я.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд применяет наказание к подсудимому Мочалову Я.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Мочаловым Я.А. преступления, данных о его личности, изложенных выше, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгих, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Мочалову Я.А. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Ранее примененная к подсудимому Мочалову Я.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
По настоящему уголовному делу подсудимый Мочалов Я.А. под стражей не содержался.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:
- удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об уровне квалификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мочалова Я.А., как документы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мочалова Я. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <...>.
Возложить на осужденного Мочалова Я.А. обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Установить осужденному Мочалову Я.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса, и не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Мочалова Я.А. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об уровне квалификации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мочалова Я.А. после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.