ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., с участием старшего помощника прокурора Сухарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляева А. Г., Жиляевой Л. В. к Григорьеву Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что супруги Жиляев А.Г. и Жиляева Л.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельных участков площадью 2000 кв.м., 1500 кв.м. Григорьев Е.П. являлся зятем истцов до марта 2023 года. По просьбе дочери Григорьевой С.А., его зарегистрировали в доме истцов, но фактически он ни дня не жил в нем. За электроэнергию, земельный налог оплачивают истцы. Прописка Григорьеву Е.П. нужна была только для того, чтобы после отбытия наказания он мог ходить на отметку по надзору. Фактически Григорьев Е.П. проживал по адресу: <адрес>. После расторжения брака бывший зять съехал в неизвестном для истцов направлении. Ответчик проживает другой семьей, где у него родился сын. Истцы связи с ответчиком не поддерживают. В настоящее время ответчик не является членом семьи истцов. На основании изложенного, просят признать утратившим право пользования на жилой дом и снять с регистрационного учета Григорьева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
Истец – Жиляев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец – Жиляева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Адвокат Бурдина Н.В. позицию истцов поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчик – Григорьев Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Заслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам – Жиляеву А.Г., Жиляевой Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2019 г. (л.д.9)
Как следует из справки, предоставленной Арахлейской сельской администрации администрации Читинского муниципального района Забайкальского край, Григорьев Е. П. с 31.10.2018 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, Жиляева Л. В., с 01.06.2004 года зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Личных вещей ответчика в жилом доме не имеется.
При таком положении, принимая во внимание, что какого-либо соглашения, определяющего права проживания в указанном жилом доме и порядок пользования имуществом, между сторонами не заключалось, ответчик фактически в жилом доме не проживает и не появляется, его вещи в доме отсутствуют, расходы по содержанию дома не несет, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Истец в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе ставить вопрос об устранении препятствий по осуществлению права собственности на имущество в полном объеме.
В данном случае регистрация ответчика не соответствует фактическому месту его жительства, и препятствует реализации прав собственника в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он, избрав для себя иное место жительства, но при этом сохраняя в спорном жилом доме регистрацию, сам злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая добровольное длительное не проживание ответчика на жилой площади истцов, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования последним в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не проживает в квартире с 2018 года и фактически не проживал, самостоятельно выбыл в иное место жительства, вещей его в доме не имеется, право пользования жилым помещением утратили.
Свидетель Яворская Г.В. суду пояснила, что знает истцов давно, дружат, она ответчика никогда не видела и не знает его, он с ними не проживал.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.
При этом, как установлено по делу, что ответчик в жилом помещении не проживает, бремя содержания имущества не несет, а сохранение за ним регистрации по названному адресу нарушает права и законные интересы собственников.
В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Григорьева Е. П., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Григорьева Е. П., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.