ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Бондарика К.В., его защитника – адвоката Ващенко Т.А., государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Александровой И.В., потерпевшей – потерпевшая рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Бондарика К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондарик К.В. совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Бондарик К.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь возле здания <...> «<...>» ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, действуя на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой <...> внезапно возникших в ходе ссоры с последней, из ревности, умышленно, с целью убийства потерпевшей, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти <...>., и желая их наступления, вооружившись имевшимся при себе <...> и, применяя тот как предмет, используемый в качестве оружия, <...>, причинив своими умышленными действиями <...>. <...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся <...>, что и явилось непосредственной причиной смерти <...> на месте происшествия, возле здания <...>» ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, не позднее 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Бондарик К.В. убил <...>.
В судебном заседании подсудимый Бондарик К.В., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в момент совершения этого преступного деяния он не находился в состоянии <...> опьянения, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.
Из показаний подсудимого Бондарика К.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 131-137, л.д. 143-146, л.д. 181-184), следует, что в связи с наличием у него <...> с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в <...>» ГБУЗ «<...>» по <...>, куда ложится на стационарное лечение раз в год и где в <...> познакомился с <...>., при этом с последней у него сложились близкие отношения. С <...> он встречался на выходных, вместе с последней гулял, иногда распивал спиртные напитки – <...>, ездил к себе домой в <...>, и может охарактеризовать <...>., как доброжелательную, спокойную и не конфликтую девушку. О том, что <...> около двух лет сожительствовала с Свидетель №10 в <...> он знал со слов самой <...>, которая говорила, что намерена расстаться с Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, он сказал <...>., что договорился со своей знакомой – Свидетель №11, встретиться около магазина «<...>» по <...>, чтобы забрать посылку с продуктами питания, при этом <...>. согласилась пойти с ним, но сказала, что подойдет туда попозже. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он пошел к указанному магазину и взял с собой кухонный <...> с сине-белой, пластмассовой рукояткой, чтобы порезать сало из посылки Свидетель №11 После того, как он взял у Свидетель №11 посылку с продуктами питания, зашел в магазин «<...>», где купил бутылку <...> «<...>» и стал ждать <...>., которая подошла к указанному магазину около 11 часов 00 минут и тоже захотела <...>, в связи с чем, купила себе в магазине бутылку «<...>». В ходе совместного распития <...> в сквере за магазином «<...>» по <...> <...> позвонил Свидетель №10., с которым <...>. начала ругаться, выражаясь нецензурной бранью, что ему не понравилось, в связи с чем, он стал успокаивать последнюю, но <...>. резко отреагировала на него и сказала уходить, из-за чего он разозлился, приревновав <...>. к Свидетель №10 Тогда он взял посылку с продуктами питания и пошел в сторону больницы, так как не хотел ругаться с <...> решил попробовать успокоиться, но ему позвонила <...>. и попросила вернуться в сквер для разговора. Тогда он ответил <...>., чтобы сама подходила к автобусной остановке. Когда <...>. подошла у него с последней возник словестный конфликт, в ходе которого он выхватил у <...>. телефон и разбил тот об асфальт, сказал, что последняя больше не будет звонить Свидетель №10 После того, как <...>. подобрала телефон и отдала ему, он с последней пошел в сторону больницы, продолжая ругаться между собой. Находясь на территории больницы, в ходе ссоры, <...>. сказала, что он «дешевка», что уйдет от него к Свидетель №10, из-за чего он еще больше разозлился и сказал <...>., что если последняя «ни к нему, то ни к кому», после чего правой рукой достал из кармана своей куртки кухонный <...> и хотел припугнуть <...> После того как <...>. засмеялась и сказала, чтобы он не был самоуверенным, что ему не понравилось и из-за усилившейся ревности, не справившись со своими эмоциями, находясь напротив <...>. на расстоянии вытянутой руки, он нанес последней кухонным <...>, который держал в правой руке, <...>, а куда именно не помнит. Затем он вытащил <...>, при этом <...> отошла от него, молча развернулась и пошла в сторону здания больницы, на углу которого села на бетонный фасад, а он бросил <...> в снег, сказал <...> что сама дойдет и ушел в больницу. Находясь в своей палате, через окно он увидел, что <...>. лежит на том же месте, где ранее сидела, в связи с чем, понял, что убил последнюю, о чем рассказал медицинскому работнику и попросил вызвать сотрудников полиции, а сам начал собирать вещи. При этом он не находился в состоянии <...> опьянения, так как выпил всего <...> <...>, правильно оценивал окружающую обстановку, понимал, где находится, полностью отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, цели убить <...> у него не было, он достал <...> с целью припугнуть последнюю, а в тот момент, когда нанес этим <...> <...> <...> не думал, что причинит той смерть, что <...> может так легко войти <...>.
Кроме того подсудимый Бондарик К.В. на свою виновность к совершению преступления в отношении потерпевшей <...>. указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 158-167), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе проведения которой продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, около здания <...>» ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, клинком имевшегося при себе <...> нанес в <...> <...>., причинив последней <...>.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Бондарик К.В. подтвердил в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Бондарика К.В., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Бондарика К.В., данные им при производстве предварительного расследования, как в ходе допросов, так и в ходе проверки его показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и проверки показаний на месте Бондарику К.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Бондарика К.В., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей <...>, допрошенной в судебном заседании, следует, что ее дочь – <...>., с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...> и рассказывала ей, что к той «подкатывает» какой-то старичок по имени К., в связи с чем, она советовала своей дочери быть осторожной и держать дистанцию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее дочь убили на территории <...>
В судебном заседании потерпевшая <...> поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих эти показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.
Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в <...>, она познакомилась с Бондариком К.В., а осенью туда легла <...> У <...>. с Бондариком К.В. сложились близкие отношения, последний всегда помогал <...> В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ей позвонил Бондарик К.В. и сказал, что убил <...> из-за того, что последняя «вывела его из себя», что ждет сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 53-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает <...> в ГБУЗ «<...>» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, находясь на рабочем месте, в коридоре 1 этажа <...>, увидела, как туда зашла ранее незнакомая ей женщина и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи женщине на улице. Тогда она позвонила в службу «<...>» и сообщила о случившемся, после чего вышла на улицу и около угла здания <...> увидела лежащую на спине женщину, как узнала позже <...>., которая хрипела. На пуховике <...>., <...>, она увидела <...>, а на расстоянии <...> на снегу, вблизи асфальтной дорожки, столовый <...>, с синей рукояткой, длиной около <...>, и клинком, длиной около <...>. В 30 см от указанного <...>, на асфальтной дорожке лежала розовая шапка, как она поняла, принадлежащая <...>. Со слов неизвестной женщины, которая просила ее вызвать скорую медицинскую помощь, она узнала, что между <...> и каким-то мужчиной произошла ссора на улице, около <...>, последние ругались, при этом мужчина, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес <...> <...> после чего последняя заплакала, развернулась и пошла в сторону <...>, а затем села на землю.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 63-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что находясь на лечении в ГБУЗ «<...>» по <...>, он познакомился с Бондариком К.В., который лежал с ним в палате <...> второго <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, выходя из <...> ГБУЗ «<...>», на углу здания он увидел бригаду скорой медицинской помощи, а на земле лежащей на спине женщину, накрытой тряпкой. После того как он вернулся в ГБУЗ «<...>», чтобы взять <...>, от своего лечащего врача – Свидетель №4, узнал, что Бондарик К.В. на улице зарезал <...>. Затем он пошел в туалет, около которого встретил Бондарика К.В. в растерянном и напуганном состоянии, при этом последний сказал, что ничего не соображает, что ждет сотрудников полиции, так как убил человека.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 84-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает <...> в ГБУЗ «<...>» по <...>, где с ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> находился Бондарик К.В., которого может охарактеризовать, как спокойного и отзывчивого человека, но злоупотреблявшего алкоголем. До поступления в отделение <...>, проходя лечение в отделении <...>, Бондарик К.В. познакомился с <...>., находившейся там на лечении, при этом между последними сложились близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь в коридоре 2 этажа стационарного отделения <...> ее позвал Бондарик К.В., который сказал вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, так как тот зарезал <...>. Затем она зашла за Бондариком К.В. в комнату для курения, где на ее вопрос, не пошутил ли последний, тот ответил, что правда убил <...>. Спустя 15 минут в отделении <...> она встретила Свидетель №6, которой рассказала, что Бондарик К.В. зарезал <...>., а Свидетель №6 сказала, что <...>. лежала мертвой около здания <...>.
Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 112-115), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что находясь с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении <...> ГБУЗ «<...>» по <...> он познакомился с Бондариком К.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он пошел в магазин «<...>» по <...>, где на лавочке увидел Бондарика К.В. и <...>., которые пили <...>. Около 12 часов 00 минут находясь в коридоре 2 этажа отделения <...>, в окно он увидел, как Бондарик К.В. и <...>. стояли на пешеходной дорожке возле здания <...>, после чего он отошел от окна, а когда вернулся обратно, то увидел, как <...> шла в сторону угла здания <...>, при этом немного согнулась и приложила <...>, а около угла здания села на бетон. В этот момент Бондарик К.В., находясь на пешеходной дорожке, прошел мимо <...> и направился к корпусу стационарного отделения. Когда Бондарик К.В. шел на 2 этаже в стационарное отделение <...>, то сказал ему, что зарезал <...> и пошел собирать свои вещи, так как за тем приедут сотрудники полиции. Тогда он вернулся к окну и увидел <...> лежащей на спине около угла здания <...>.
Оценивая показания указанных выше свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №12, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, с учетом оценки, данной им судом выше, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №12, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.
При этом, у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №12 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Бондарика К.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Объективно, показания подсудимого Бондарика К.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №12, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 19-26) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 27-29) и регистрационной картой <...> (том <...>, л.д. 30), согласно которым осмотрена территория <...> «<...>» ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где на асфальтно-бетонной дорожке около здания <...> обнаружен труп <...>. <...>, а также обнаружены и изъяты розовая шапка и кухонный <...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 195-199) и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 223-233), соответственно.
Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Бондариком К.В. инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей <...>., – территория <...> «<...>» ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.
На правдивость показаний подсудимого Бондарика К.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №12, с учетом оценки, данной им судом выше, указывают сведения, зафиксированные в сигнальном листе от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 35) и копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 119), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшей <...>. на территорию <...> «<...>» ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ГБУЗ КО «<...>» поступил от свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 47 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 57 минуту, констатирована биологическая смерть потерпевшей <...>.
Так, сведения, содержащиеся в указанных выше сигнальном листе и копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «<...>», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому Бондарику К.В. времени и места совершения преступления в отношении потерпевшей <...>., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, на территории <...> «<...>» ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.
Из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 204) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 205), следует, что осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта <...> «<...>» ГБУЗ «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружена и изъята запись камер видеонаблюдения на USB-флеш накопитель, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 206-215).
Правдивость показаний подсудимого Бондарика К.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №12, с учетом оценки, данной им судом выше, а также на характер, количество, анатомо-топографическая локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей <...>. <...>, их квалификация по тяжести вреда здоровью, и <...>, как орудие преступления, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 13-16), с приложенными к нему заключениями экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 17), <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 18-19) и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 20-21), согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа <...>. <...>, которая является прижизненной, находится в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до ее наступления, от одного воздействия плоским клинком <...>, возможно клинком <...>, имеющим <...>, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла <...>, с областью приложения травмирующей силы в месте расположения <...>, и применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9, п. 5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), осложнилась <...>, что и явилось непосредственной причиной смерти.
В своем заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт указал, что после причинения указанной <...> потерпевшая <...> могла жить, совершать активные целенаправленные действия промежуток времени, исчисляемый минутами.
Определяя давность наступления смерти <...>. врач <...> в своем заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что смерть потерпевшей наступила в срок около 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут).
Кроме того, согласно выводам, изложенным в этом же заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в <...> от трупа потерпевшей <...>. обнаружен <...> спирт в концентрации <...>, соответственно, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени <...> опьянения.
О правдивости показаний подсудимого Бондарика К.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №12, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют выводы, изложенные, как в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 44-45), согласно которым в пятнах на светло-фиолетовом бюстгальтере и светло-розовой футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, обнаружена <...> человека группы <...>, которая могла произойти от потерпевшей <...>. и не могла произойти от подсудимого Бондарика К.В., так и в выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 53-54), согласно которым в пятнах на болоньевом, белом пальто и фиолетовом шарфе, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, обнаружена <...> человека группы <...>, которая могла произойти от потерпевшей <...>. и не могла произойти от подсудимого Бондарика К.В.
На <...>, как орудие преступления, а также на правдивость подсудимого Бондарика К.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №12, с учетом оценки, данной им судом выше, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 72-78), согласно которым <...> от трупа <...> являются <...> и причинены плоским <...>, вероятно, клинком <...>, имеющим <...>, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла около <...>. При этом, учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанные <...> могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу <...>.
В соответствии с выводами, изложенными в этом же заключении эксперта, повреждения переда левой полы пальто в верхней трети, повреждение переда футболки слева на границе верхней и средней третей являются <...> и причинены <...>, возможно клинком <...>, имеющим <...>, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла около <...>. При этом, учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанные повреждения могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу <...>.
Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что в повреждениях материала переда левой полы и спинки пальто в верхней трети, материала шарфа, материала переда футболки слева на границе верхней и средней третей, материала левой чашки бюстгальтера, выявлены лишь видовые (общие) признаки действий травмирующего предмета, имеющего <...>, которые не пригодны для идентификационного исследования, что не позволяет ни исключить, ни подтвердить возможность причинения данных повреждений клинком представленного на экспертизу <...>, а учитывая соответствие расположения повреждения переда левой полы пальто в верхней трети, повреждения переда футболки слева на границе верхней и средней третей, повреждения левой чашки бюстгальтера, <...>, их размеры, форму, ориентацию, можно предположить, что они могли образоваться одновременно в результате однократного воздействия клинка представленного на экспертизу.
Определяя количество нанесенных потерпевшей <...> <...> клинком <...> суд руководствуется выводами, изложенными в указанных выше заключениях экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в их обоснованности.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 2), состояние опьянения у подсудимого Бондарика К.В. не установлено, что свидетельствует о правдивости показания последнего.
Из сведений, содержащихся в протоколе освидетельствования подсудимого Бондарика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 27-30) и выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 36), следует, что каких-либо <...> ДД.ММ.ГГГГ у подсдуимого Бондарика К.В. не обнаружено.
Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а выводы содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания.
В соответствии с выводами, изложенными в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 98-101) подсудимый Бондарик К.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...> (код по <...>), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо <...>, нарушением критики. В период инкриминируемого деяния подсудимый Бондарик К.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии <...> опьянения, поэтому он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Бондарик К.В. не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.
В соответствии с этим же <...> указал, что у подсудимого Бондарика К.В. имеется склонность к лживости и изворотливости (как характерологические особенности неустойчивой личности), но в рамках экспертной беседы по существу юридически значимого события не проявляются. При этом отсутствие признаков сложного развития и течения эмоциональных процессов у подсудимого Бондарика К.В., деятельность в рамках свойственных ему вариантов реагирования не позволяют квалифицировать его эмоциональное состояние как аффект или иное эмоциональное состояние, которое могло существенно (то есть с ограничением регуляции) повлиять на его сознание и деятельность в инкриминируемом деяния, а ситуация, предшествовавшая совершению преступления, не являлась психотравмирующей, но могла субъективно восприниматься им как личностно значимая.
Оценивая указанное выше <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, как в области <...>, так и в области <...>, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а выводы содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.
Оглашенные государственным обвинителем и непосредственно исследованные в судебном заседании протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 188, л.д. 191-194), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 217-221), являются процессуальными документами и не влияют на установление виновности подсудимого Бондарика К.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а заключения экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 62-63, л.д. 86-88), не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Бондарика К.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а также убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Бондарика К.В., и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии достоверных и объективных сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей <...>. <...>, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных повреждений именно подсудимым Бондариком К.В.
Кроме того, из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей <...> подсудимый Бондарик К.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – <...>, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – вооружившись <...>, нанес потерпевшей <...>, а также характер <...>., что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Бондарика К.В.
Характер и способ насилия со стороны подсудимого Бондарика К.В. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.
Между действиями подсудимого Бондарика К.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей <...>. установлена прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый Бондарик К.В. на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой <...> внезапно возникших в ходе ссоры с последней, из ревности, убил <...>
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.
Подсудимый Бондарик К.В. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 35), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 34), на диспансерном наблюдении у врача-<...> ГБУЗ КО «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 33).
Принимая во внимание поведение подсудимого Бондарика К.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, выводы, изложенные в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ КО «<...>», ГБУЗ КО <...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого Бондарика К.В. и обстоятельства совершенного им преступного деяния, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, действия подсудимого Бондарика К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Бондариком К.В. преступление относится к категории особо тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым Бондариком К.В. преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями, установленными ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Бондарику К.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, выразившейся в сообщении сотрудникам и пациентам <...> «<...>» ГБУЗ «<...>» о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей <...> непосредственно после его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и на орудие преступления, путем участия в следственных действиях, направленных раскрытие и расследование преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем принятие мер для вызова бригады ГБУЗ КО «<...>» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, в том числе и <...>, пожилой возраст; состояние здоровья его близкого родственника, в том числе и инвалидность последнего, а также оказание ему физической и материальной помощи; положительные характеристики с места работы и с места прохождения лечения – <...> «<...>» ГБУЗ «<...>»; отсутствие судимостей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Бондарику К.В. принесение извинений потерпевшей, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного в результате инкриминируемого ему преступного деяния в отношении <...>., как с точки зрения его существа, так и соразмерности последствий, наступивших в результате этого преступления, поскольку близкая родственница последней потеряла самого близкого для себя человека – дочь. В таких случаях только потерпевшая может высказать соответствующую точку зрения относительно того, какие же нравственные страдания причинены действиями подсудимого Бондарика К.В., и возможна ли вообще компенсация причиненных ей страданий путем принесения извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бондарику К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Бондарику К.В. суд учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Бондарику К.В. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд применяет наказание к подсудимому Бондарику К.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Бондарику К.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Бондарику К.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Назначение подсудимому Бондарику К.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.
Ранее избранная в отношении подсудимого Бондарика К.В. мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Бондарика К.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей <...> предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бондарика К.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, и в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 80 699 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого Бондарика К.В., предъявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым Бондариком К.В. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в результате которого наступила смерть потерпевшей <...> являвшейся родной дочерью Потерпевший №1, которая до настоящего времени испытывают тяжелые моральные и нравственные страдания в связи с потерей своего самого близкого родственника.
При этом суд учитывает и имущественное положение подсудимого Бондарика К.В., который является трудоспособным, до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключению под стражу занимался трудовой деятельностью и имел ежемесячный доход в размере около 40 000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 80 699 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- кухонный <...> с бело-синей рукоятью, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению;
- болоньевое, белое пальто, фиолетовый шарф, розовую футболку, светло-фиолетовый бюстгальтер, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;
- USB-флеш накопитель с записями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бондарика К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Бондарику К.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Бондарика К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Срок наказания осужденному Бондарику К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Бондарика К.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с осужденного Бондарика К. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 80 699 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Бондарика К. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Во взыскании с осужденного Бондарика К.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кухонный <...> с бело-синей рукоятью после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- болоньевое, белое пальто, фиолетовый шарф, розовую футболку и светло-фиолетовый бюстгальтер после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1;
- USB-флеш накопитель с записями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.