РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Васильевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному иску Давлатов А.А. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему инспектору отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатова М.В. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Давлатов А.А. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему инспектору отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатова М.В., о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, просит восстановить срок для обращения с настоящим административным иском, как пропущенный по уважительным причинам.
Требования мотивированы тем, что по данным информационных учетом МВД России решение отражено по делу №, № решения 2, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. решение продолжает непосредственно препятствовать въезду административного истца в РФ. Требование об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в настоящий административный иск не включается. Указанное решение приведено как элемент фактической хронологии, поскольку именно из обстоятельств, связанных с браком и РВП, орган МВД вывел наличие якобы заведомо ложных сведений. Первоначальный срок действия РВП истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как самостоятельным действующим препятствием для въезда является оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.А. зарегистрировал брак с гражданкой РФ В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу за разрешением на временное проживание; ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение о выдаче РВП на основании брака с гражданкой РФ.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) по иску прокурора <адрес> брак признан недействительным, как фиктивный. Решение отмечено как вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Давлатов А.А. и В.В.А. с данным выводом не согласны. ДД.ММ.ГГГГ представителем Давлатов А.А. подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение № об аннулировании РВП Давлатов А.А. со ссылкой на пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> принято оспариваемое решение о неразрешении въезда сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения о неразрешении въезда указано, что заключив брак, впоследствии признанный судом фиктивным, Давлатов А.А. якобы сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно сведения «о создании семьи с гражданской РФ», на основании чего получил РВП. Дополнительно орган сослался на однократное привлечение Давлатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и охарактеризовал это как сознательное пренебрежение требованиями миграционного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.А. выехал из РФ. В информационных учетах МВД России оспариваемое решение отражено как принятое Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и действующее до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответом ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу административному истцу была предоставлена заверенная копия решения о неразрешении въезда и подтвержден срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель направил заявление о предоставлении полного комплекта материалов проверки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, сообщено, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда Давлатов А.А. не направлялось в связи с его нахождением за пределами РФ.
ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы в МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, а также обращение в прокуратуру, где ставились вопросы о наличии самостоятельных доказательств сообщения конкретных заведомо ложных сведений об индивидуальной оценки обстоятельств и соразмерности срока запрета.
Ответом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ решения признаны принятыми на законных основаниях. При этом, МВД России указало, что решение о неразрешении въезда принято ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и действует до ДД.ММ.ГГГГ. данные сведения прямо расходятся с заверенной копией решения, информационными учетами МВД России, ответами регионального ГУ МВД и последующим ответом прокуратуры, где указан срок до ДД.ММ.ГГГГ и органом, принявшим решение, назван Отдел МВД России по <адрес>.
Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ вновь подтверждено, что ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ предоставляет компетентному органу право ограничить въезд при наличии законных оснований. При этом приведенные административным истцом возражения по существу не опровергнуты, а в части семейных связей указано, что они погут поддерживаться за пределами РФ.
Ответ прокуратуры г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что решение о неразрешении въезда принято именно Отделом МВД России по г. Прокопьевску и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Заверенная копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был истребован полный материал, дополнительные ответы получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы ведомственные жалобы и обращение в прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу. При исчислении срока с даты фактического предоставления заверенной копии решения – ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан до истечения трехмесячного срока. Однако, если суд придет к выводу об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ, или более ранней даты, то истец просит восстановить процессуальный срок. Уважительностью пропуска процессуального срока подтверждается непредставлением решения в январе 2026 года и последующим официальным признанием МВД факта ненаправления уведомления, нахождения административного истца за пределами РФ, и необходимостью истребования материалов, и последовательным использованием ведомственной защиты после получения документов. Действия административного истца свидетельствуют о не бездействии, непрерывной защите нарушенного интереса.
Полагает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пп. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, отсутствуют конкретные заведомо ложные сведения, которые должны были быть установлены органом самостоятельно, решение суда о недействительности брака и сообщение заведомо ложных сведений не являются тождественными юридическими фактами, при этом, на решение суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с заявлением срока о восстановлении срока. Однократное привлечение административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не является основанием к выводу о сознательном пренебрежительном отношении, не имеет связи с якобы сообщением ложных сведений. В решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доводы, в связи с чем органом принято решение об установлении максимального срока о неразрешении въезда в РФ.
Просит признать незаконным решение Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Давлатов А.А. въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ. В порядке ст. 227 КАС РФ обязать административных ответчиков в перелах компетенции устранить нарушение прав и законных интересов Давлатов А.А.: оформить отмену (прекращение действия) признанного незаконным решения в установленном порядке; внести сведения об отмене и прекращении действия ограничения все соответствующие информационные учеты МВД России; прекратить использование данного решения, как основания для недопуска Давлатов А.А. в Российскую Федерацию; направить предусмотренные межведомственным порядком сведения об отмене/прекращении действия решения в органы и информационные системы, обеспечивающие пограничный контроль; сообщить суду и административному истцу об исполнении судебного решения.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена: старший инспектор ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатова М.В.
В судебное заседание административный истец Давлатов А.А. не явился, в связи с выездом из Российской Федерации, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.
Представитель административного истца Давлатов А.А.. – Шинкаренко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Таранова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска, уважительных причин пропуска срока не представлено. Относительно обжалования самого решения от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение о неразрешении Давлатов А.А. въезда в РФ законное, это подтверждается вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, признавшим брак Давлатов А.А. фиктивным. Заключение им брака послужило основанием для получения Давлатов А.А. разрешения на временное проживание в РФ, соответственно, представляя данную информацию для получения ВРП, он представил ложные сведения в ОВД, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ему въезда в РФ. На основании Приказа МВД России № установлен трехдневный срок для его уведомления о принятом решении. Однако, Приказом также определено, что если иностранный гражданин отсутствует в РФ, то уведомление ему не вручается. Из самого иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.А. отсутствовал в РФ. Кроме того, из представленной справки из базы «Граница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ не единожды Давлатов А.А. пытался въехать в РФ, но ему было отказано. Данная справка, это официальный документ для использования в ОВД на основании соглашения, заключенного между МВД России и ФСБ России, носит обязательный характер для использования. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что Давлатов А.А. был уведомлен о неразрешении ему въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ, при попытке пересечения государственной границы РФ. В связи с чем административный истец начал собирать документы только в апреле и мае 2026 года, в иске не указано, как и не указано, что ему мешало начать собирать указанные документы в феврале 2026 года.
Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску Самойлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Таранова М.В., указав также, что представлен письменный отзыв с изложением позиции, которые она полностью поддерживает, в дополнение к письменным возражениям пояснила, что административный истец пропустил процессуальный срок для подачи настоящего иска, поскольку в информационной базе данных МВД России подсистемы «Граница», которая используется в том числе должностными лицами органов внутренних дел, имеются сведения о том, что Давлатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на КПП Бугристое неоднократно предпринимал попытки пересечения государственной границы РФ со стороны Казахстана, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ он знал о принятом в отношении него решении. Что касается доводов административного истца о том, что уведомление о принято решении ему не вручалось, то они также не состоятельны, поскольку из вышеуказанной подсистемы «Граница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.А. покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем, при невозможности установления его фактического места нахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется. Считает, что уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении Давлатов А.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатова М.В. является законным и обоснованным, поскольку брак между Давлатов А.А. и гражданкой РФ Виригиной, решением Новокузнецкого районного суда признан недействительным (фиктивным), а следовательно, им были представлены фиктивные сведения для получения РВП.
Административный ответчик – старший инспектор ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом и следует из материалов дела Давлатов А.А., <данные изъяты>.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокурора г. Прокопьевска к Давлатов А.А., В.В.А. о признании брака недействительным, удовлетворены. Постановлено: «Признать брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ органом ФИО2 № <адрес> и <адрес> Кузбасса между гражданином <адрес> Давлатов А.А., <данные изъяты> В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (фиктивным) со дня его заключения. ФИО2 № <адрес> и <адрес> Кузбасса аннулировать запись акта о заключении брака № между гражданином <адрес> Давлатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ и гражданкой <данные изъяты> В.В.А..». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному заместителю начальника УМВД – начальнику ОВМ УМВД России по <адрес>, следует, что решением ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание в Российской Федерации Давлатов А.А. А.А., <данные изъяты>, ул. Климасенко, 6-11, аннулировано на основании пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давлатов А.А. (<адрес>) направлено Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, согласно которому адресат извещен об аннулировании в отношении него разрешения на временное проживание в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.А. направлено официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Согласно сообщению заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОВМ ОМВД России по <адрес>, следует, что решением ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание в Российской Федерации Давлатов А.А. А.А., гражданину Республики Таджикистан, <адрес>-Кузбасс, <адрес>, аннулировано на основании пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
Согласно сообщению заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному заместителю начальника УМВД – начальнику ОВМ УМВД России по <адрес>, следует, что решением ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание в Российской Федерации Давлатов А.А. А.А., <данные изъяты>, <адрес>, аннулировано на основании пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
Старшим инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, утвержденное Врио начальника ОМВД России по <адрес> о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Давлатов А.А., сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе).
Основанием для принятия вышеназванного решения послужило заключение Давлатов А.А. фиктивного брака с гражданкой РФ В.В.А., то есть он сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно: о создании семьи с гражданкой РФ, на основании чего получил документы для длительного проживания в РФ (разрешение на временное проживание).
Из справки на лицо, пересекавшее гос.границу РФ в отношении Давлатов А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний из РФ выехал в республику Казахстан, далее в этот же день на пункте пропуска Бугристое трижды пытался пересечь границу, въехать в Российскую Федерации, где был дважды временно не пропущен, далее было принято решение о депортации.
По сведениям, представленным истцом ДД.ММ.ГГГГ представителем Давлатов А.А. Шинкаренко Е.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кемеровского областного суда, находящегося в общем доступе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.
Разрешая заявленные административные исковые требования суд приходит к выводу, что Давлатов А.А. при получении временного разрешения на проживание были представлены заведомо ложные сведения о себе, а именно: сведения о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации Виригиной В.А., поэтому правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до ДД.ММ.ГГГГ имелись, данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций (утверждено Врио начальника ОМВД России по г. Прокопьевску. Также суд приходит к выводу о законности указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для его отмены, поскольку решение принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований, прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Согласно п. 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяющий последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 3 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено
Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.
Согласно п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Ииностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда1.
При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается) (абз. 6).
Согласно положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды ФИО2 соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы ФИО2 избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
Основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось заведомо ложного сведения о себе Давлатов А.А., указанный факт установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключенного брака между гражданином Республики Таджикистан Давлатов А.А. и гражданкой Российской Федерации Виригиной В.А. фиктивным.
Нежелание административного истца покидать территорию Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его прав при вынесении оспариваемого решения и не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Административный истец не лишен возможности вновь въехать на территорию Российской Федерации после истечения срока установленного неразрешения въезда в Российскую Федерацию с соблюдением требований миграционного законодательства.
Установленный в отношении административного истца запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
При таких обстоятельствах, суд находит, что со стороны административных ответчиков не допущено чрезмерное вмешательство в права административного истца, которое не отвечало бы требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истом решение ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, каких-либо прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Доводы представителя административного истца о том, что процессуальный срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что в январе 2026 года административному истцу не было вручено уведомление о принятом решении и само решение, в связи с чем, принимались меры к истребованию копий документов, заверенных надлежащим образом, а также были поданы ведомственные жалобы и обращение в прокуратуру. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответы на жалобы и обращение были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данные доводы не могут быть приняты судом, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи административного иска, поскольку, как следует из представленной справки на лицо, пересекавшее гос.границу РФ, изложенную выше, следует, что Давлатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ было отказано во въезде в Российскую Федерацию, трижды. Следовательно, административный истец был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решении, заявление же о выдаче ему копии названного решения было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев. Причины, которые могли бы бить признанные судом уважительными, в связи с которыми административный истец бил лишен возможности истребовать необходимые ему документы у уполномоченного органа в более ранний срок, административным истцом не приведены.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Давлатов А.А. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему инспектору отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сиплатова М.В. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>