РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах несовершеннолетнего Д. в лице законного представителя Лесковой Т. Ю. к Васильевой Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Читинского района проведена проверка по обращению Лесковой Т. Ю. в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой установлено следующее.
Проверкой установлено, что 07.09.2025 несовершеннолетний Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходя мимо жилого дома по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения от нападения собаки, принадлежащей Васильевой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате нападения собака породы кавказская овчарка причинила телесные повреждения несовершеннолетнему Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде укушенных ран области правой нижней конечности, ягодиц, в связи с чем несовершеннолетний испытал физическую боль и психические страдания, испытал сильный испуг за свою жизнь и здоровье. Просил суд взыскать с Васильевой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лесковой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Васильева Ю.а. не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что иск признает, готова возместить моральный вред в заявленном размере.
Заслушав стороны, мнение помощника прокурора Читинского района Осиповой А.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом определения компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.2025 несовершеннолетний Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходя мимо жилого дома по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения от нападения собаки, принадлежащей ответчику Васильевой Ю.А. В результате нападения собака породы кавказская овчарка причинила телесные повреждения несовершеннолетнему Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде укушенных ран области правой нижней конечности, ягодиц, что следует из представленной суду копии медицинской карты ребенка №.
Судом установлено, что 27.09.2025 в связи с произошедшим, мать ребенка Лескова Т.Ю. обратилась в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» для госпитализации несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях оказания последнему медицинской помощи.
Главным специалистом отдела развития сельского хозяйства администрации сельского поселения «Ингодинское» Номоконовой Т.Н. 27.09.2025 в отношении Васильевой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в связи нарушением дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Забайкальского края.
Из объяснений Васильевой Ю.А., полученных в ходе проверки по административному правонарушению следует, что 27.09.2025 она находилась на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. Порывом ветра открылись ворота с территории домовладения, собака Васильевой Ю.А. выбежала на детскую площадку, успела покусать двоих детей, в том числе Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Васильева Ю.А. сразу побежала за собакой, отбивала ее от детей.
В ходе рассмотрения дела, ответчик дала аналогичные пояснения.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
«Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.
Суд считает, что в данном случае, собаку необходимо отнести к источнику повышенной опасности. Под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.
Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи, с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Именно ответчица как собственник имущества обязана содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам.
Согласно ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4); при выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (часть 5).
Пунктом 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
По результатам проведения административного расследования административной комиссией муниципального района «Читинский район» 16.10.2025 вынесено постановление о привлечении Васильевой Ю.А. к административной ответственности по ст. 18.13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», Васильевой Ю.А. назначено назначение в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.
Кроме того, 28.09.2025 Лескова Т.Ю. обратилась в ОМВД России по Читинскому району с заявлением о необходимости принятия мер к владельцу вышеуказанной собаки Васильевой Ю.А. в связи с нападением животного на несовершеннолетнего (КУСПП от 27.09.2025 № 12569/1982).
В ходе процессуальной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта от 28.10.2025 № 2618 полученные несовершеннолетним в результате нападения собаки телесные повреждения (укушенные раны области правой нижней конечности, ягодиц) повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку характеризуются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
На основании полученного экспертного заключения УУП ОМВД России по Читинскому району Ивановой Ю.А. 03.12.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как отмечено выше, соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением телесных повреждений и вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании оценки представленных доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение личных неимущественных прав несовершеннолетнего Д., действиями ответчика, в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Д., с учетом тяжести причиненного вреда и возраста ребенка (12 лет), периода нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с 27.09.2025 по 07.10.2025, наступившими последствиями в виде рубцов на ноге и ягодицах от укуса собаки, учитывая, что ребенок испытал испуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
По мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать в точном выражении в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику Васильевой Ю.А. разъяснены последствия признания иска.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права сторон.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Ю. А., <данные изъяты> в пользу Лесковой Т. Ю., <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Васильевой Ю. А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.